Alle 144h la differenza sarebbe solo in Atlantico, mentre per l'Italia la situazione è pressochè identica.[/img]
@Fili: quando facciamo i confronti mettiamo lo stesso orario e lo stesso run, altrimenti si rischia di fare confusione :bye:
mah, no, i confronti li faccio tra le emissioni... se ci sono solo 6h di differenza poco cambia. GFS è da ieri sera col suo run 12 che mostra questa possibilità, ed oggi la ripropone con forza (basta vedere le ENS)
Situazione identica in Italia? non mi sembra proprio :D
La differenza non è solo in atlantico, o meglio... quella differenza poi stravolge tutto il quadro previsionale del medio-lungo termine. ECMWF continua a non vedere alcuna interferenza atlantica al blocco
HP ;)
Fili fai il bastian contrario anche sulle
cose ovvie :mazza:
Se uno fa un confronto è normale che vada fatto da due run che partano dalla stessa ora, e che arrivino alla stessa ora ;)
Per il resto, la situazione cambia in Italia dopo le 144h ore certo, ma infatti ho detto che è identica in quel momento, cosa che si vede bene dalle carte.
Vediamo chi la spunterà, i 7 giorni sono un punto nel quale secondo me non ci sono differenze eclatanti tra i due modelli.
ha parlato quello della "giornata di ghiaccio su 24 ore in 2 giorni" :lol: :lol:
comunque, per me il confronto esiste ed esiste su due differenti visioni dell'evoluzione sul medio termine, con nodo esattamente alle 144 ore: per GFS il blocco cede e subentrano miti ed umide correnti di libeccio, per ECMWF invece prosegue il pattern con blocco
HP ed ingressi più o meno freddi da Nord. La differenza è sostanziale e vista già, come detto, da due uscite consecutive, oltre ad essere avallata dalle ENS di GFS.
La sfida è per me validissima :ok:
non a caso, ecco le 168 ore: totalmente diverse su scala europea, non solo italiana.
