Tanto per ricordarci che Reading rimane il modello più performante  

 

ma da domani a che ora escono i nuovi run?

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Tanto per ricordarci che Reading rimane il modello più performante  

 

Sì Fra, il discorso però è sempre lo stesso... alla lunga è e rimane il modello più performante, ma poi spesso nei singoli episodi anche Reading si prende le sue sonore cantonate, come ad esempio è stato con gli ultimi episodi.
Questa estate me ne ricordo diversi di episodi in cui nel medio ha sbarellato pesantemente, a volte perseguendo strade opposte agli altri modelli anche per diversi run, per poi allinearsi a giochi ormai fatti.
Magari è un'impressione mia, ma quella stabilità tanto decantata in passato secondo me s'è l'è persa un po' per strada. Vedremo un po' come andrà con i 4 run giornalieri, che saranno un vero banco di prova e un metodo di confronto più diretto con GFS, che di contro non è messo affatto meglio...

Performante o no, è qualche mese che almeno in sede italica non ne becca mezza dal medio termine in poi

Chi ha seguito la meteorologia anche in estate lo sa bene, molto bene  

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Performante o no, è qualche mese che almeno in sede italica non ne becca mezza dal medio termine in poi

Chi ha seguito la meteorologia anche in estate lo sa bene, molto bene  

E' quello che ho scritto sopra infatti... sono gli episodi a fare la differenza. E sono quelli che si ricordano poi alla fine. Se poi nei momenti di calma piatta assoluta è il modello che si mantiene sui parametri più vicini a quelli reali bene, ma le performance a mio avviso non si misurano lì, ma sui singoli episodi. E ripeto, questa estate più volte Reading ha tentato di proporre svolte e break, magari perseguendo la stessa strada anche per più run consecutivi, ma alla fine mai verificatisi.
Ecco, questo topic dovrebbe servire proprio a questo... cercare nei momenti chiave di mettere a confronto i modelli per poi trarre le dovute conclusioni. Sono convinto che ci sarebbero delle sorprese...

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ecco, questo topic dovrebbe servire proprio a questo... cercare nei momenti chiave di mettere a confronto i modelli per poi trarre le dovute conclusioni. Sono convinto che ci sarebbero delle sorprese...

Mmmhhh, non ne sono convinto  
I modelli sbagliano tutti, questo si sa, e sul medio/lungo le cantonate sono all'ordine del giorno. Periodi sono favorevoli ad uno, periodi all'altro.
Non ho mai pensato che sopra i 4/5 giorni ci sia un modello che prevale nettamente sugli altri, la supremazia di ECMWF si vede fino a 3/4 giorni, quando con dinamiche e posizionamento dei minimi dà paga a GFS nella maggior parte dei casi. Che poi è anche il range più importante, sul quale si possono fare previsioni attendibili. E' per questo che da circa un anno ho smesso di guardare del tutto GFS fino alle 70/90h, con grosse soddisfazioni.
Questo discorso si fece mi sembra anche con Zeppelin e Il Fosso mesi addietro, credo che nessuno esalti il modello europeo in tutto e per tutto.  

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Tanto per ricordarci che Reading rimane il modello più performante  

Sì Fra, il discorso però è sempre lo stesso... alla lunga è e rimane il modello più performante, ma poi spesso nei singoli episodi anche Reading si prende le sue sonore cantonate, come ad esempio è stato con gli ultimi episodi.
Questa estate me ne ricordo diversi di episodi in cui nel medio ha sbarellato pesantemente, a volte perseguendo strade opposte agli altri modelli anche per diversi run, per poi allinearsi a giochi ormai fatti.
Magari è un'impressione mia, ma quella stabilità tanto decantata in passato secondo me s'è l'è persa un po' per strada. Vedremo un po' come andrà con i 4 run giornalieri, che saranno un vero banco di prova e un metodo di confronto più diretto con GFS, che di contro non è messo affatto meglio...

Purtroppo per motivi lavorativi questa estate non ho potuto seguire nulla quindi non ho un metro di giudizio personale da mettere a confronto, ma penso che se la matematica non è un opinione i dati di quel grafico contino di più rispetto alle nostre sensazioni/esperienze Italiane, per di più su una superficie terrestre che occupa solo lo 0,2%. Capisco che alla fine dei conti è quello che a noi interessa, però penso sia anche più facile sia per il modello (in questo caso GFS) che per noi avere 4 corse giornaliere su cui testare più ipotesi e poi dire "eh ma GFS l'aveva già vista ieri mattina con lo 06Z" mentre con Reading (da oggi sembrerebbe non più) vedere magari cambiamenti netti tra la mattina e la sera e lamentarsi che prenda cantonate. Cioè dovremmo dare le giuste proporzioni un po' a entrambi, e chiudo dicendo che mi trovo d'accordo con quello che ha detto Cyborg sopra.    

Basta rileggere il topic di un paio di mesi fa

http://www.lineameteo.it/2-vf1-vt15854.html?start=15

Ripetute "fiutate" di svolte di ECMWF puntualmente smentite dai fatti  

Reading è ancora primo, ma GFS almeno è allegro...  

scusate ma i nuovi run di reading erano una bufala? Non mi è chiaro  

Ora la differenza inizia a farsi importante eh...
 

Matteo91 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

scusate ma i nuovi run di reading erano una bufala? Non mi è chiaro  

Da come ho capito sono a pagamento su questo sito  
https://weathermodels.com/

Riallacciandomi ai discorsi che facevate nei topic previsionali, vorrei cercare di capire cosa è effettivamente questo GFS parallelo. In effetti le sue performance sembrano superiori all'ufficiale, e il passo di griglia è 4 volte più stretto.

Se veramente questo grafico avesse ragione, perchè non sostituirlo all'ufficiale invece di lasciarlo poco visibile?

 

Se qualcuno ne sa più di me ce lo faccia sapere  

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Riallacciandomi ai discorsi che facevate nei topic previsionali, vorrei cercare di capire cosa è effettivamente questo GFS parallelo. In effetti le sue performance sembrano superiori all'ufficiale, e il passo di griglia è 4 volte più stretto.

Se veramente questo grafico avesse ragione, perchè non sostituirlo all'ufficiale invece di lasciarlo poco visibile?

 

Se qualcuno ne sa più di me ce lo faccia sapere  

Perché i run paralleli rimangono per un periodo in fase di test. E' una classica "fase beta", durante la quale si testano le performance del modello prima del lancio ufficiale, al fine di correggere eventuali problemi o bug. Non c'è un lasso di tempo stabilito in questa fase.. diciamo che il modello rimane "in sospeso" fino a quanto non raggiunge un livello di stabilità tale da poter essere ufficialmente lanciato e sostituito all'attuale. Possono essere settimane, ma anche mesi o anni, come è avvenuto con l'ultima versione , che di fatto si è scoperto aver addirittura peggiorato le performance di quella precedente, che infatti non è stata del tutto accantonata, ma resta ancora pubblica in versione "Legacy" .
Ad ogni modo, vista la complessità del nuovo modello (l'FV3 appunto), si parla di fine 2019 come data definitiva di lancio, ma sembra che già nel corso dell'anno il modello dovrebbe raggiungere una stabilità "accettabile" (queste le parole esatte che utilizza la NOAA). E se già le performance attuali si confermano buone adesso, beh... non c'è che da augurarsi che forse siamo sulla buona strada per avere finalmente un modello più affidabile.

Se volete approfondire, qui si spiega meglio come lavorerà il nuovo modello:
https://www.weather.gov/news/fv3
http://luckgrib.com/blog/2018/07/06/nextgen-gfs.html

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Perché i run paralleli rimangono per un periodo in fase di test. E' una classica "fase beta", durante la quale si testano le performance del modello prima del lancio ufficiale, al fine di correggere eventuali problemi o bug. Non c'è un lasso di tempo stabilito in questa fase.. diciamo che il modello rimane "in sospeso" fino a quanto non raggiunge un livello di stabilità tale da poter essere ufficialmente lanciato e sostituito all'attuale. Possono essere settimane, ma anche mesi o anni, come è avvenuto con l'ultima versione , che di fatto si è scoperto aver addirittura peggiorato le performance di quella precedente, che infatti non è stata del tutto accantonata, ma resta ancora pubblica in versione "Legacy" .
Ad ogni modo, vista la complessità del nuovo modello (l'FV3 appunto), si parla di fine 2019 come data definitiva di lancio, ma sembra che già nel corso dell'anno il modello dovrebbe raggiungere una stabilità "accettabile" (queste le parole esatte che utilizza la NOAA). E se già le performance attuali si confermano buone adesso, beh... non c'è che da augurarsi che forse siamo sulla buona strada per avere finalmente un modello più affidabile.

Se volete approfondire, qui si spiega meglio come lavorerà il nuovo modello:
https://www.weather.gov/news/fv3
http://luckgrib.com/blog/2018/07/06/nextgen-gfs.html

Grazie mille per la chiara spiegazione  

Quindi a conti fatti, anche ad oggi, guardare il parallelo invece dell'ufficiale potrebbe non essere una cosa sbagliata.
Praticamente se ho capito bene l'ufficiale attuale è peggio sia della vecchia versione che di quella futura (il parallelo appunto), quindi, quali motivi dovrebbero esserci per seguirlo?