Linea Meteo

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Ma infatti come sostengo io e molti altri Gheddafi è un recidivo come Saddam, è stato già colpito dopo Lockerbie e non ha imparato nulla da quello che gli è successo. Ci sono delle persone, dei dittatori che non lasciano margini di trattativa, lui la storia l'ha fatta ed è consapevole che morirebbe da martire (secondo lui), specie in queste condizioni dove non ha praticamente nulla da perdere.....solo i figli possono fermarlo anche se la maggior parte sono dei delinquenti.

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Ma infatti come sostengo io e molti altri Gheddafi è un recidivo come Saddam, è stato già colpito dopo Lockerbie e non ha imparato nulla da quello che gli è successo. Ci sono delle persone, dei dittatori che non lasciano margini di trattativa, lui la storia l'ha fatta ed è consapevole che morirebbe da martire (secondo lui), specie in queste condizioni dove non ha praticamente nulla da perdere.....solo i figli possono fermarlo anche se la maggior parte sono dei delinquenti.

Se non sbaglio gli USA bombardarono i libici dopo una serie di attentati, ma l'attentato di Lockerbie avenne diversi anni dopo l'attacco americano.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Premesso che sono d'accordo con il dovere di fermare il massacro del dittatore sulla popolazione (e più in generale di tutti i dittatori), credo che la Lega abbia ragione su vari punti, primo fra tutti gli interessi che Francia , USA e GB stanno difendendo e rivendicando.
Poi c'è la questione di violazione del principio di non interferenza negli "affari interni di uno stato".
L'ONU ha delegittimato l'autorità di Gheddafi sulla Libia.... ma che significa questo, che d'ora in poi sarà l'ONU a legittimare e delegittimare gli stati sovrani?
Questo potrebbe innescare una serie di imbarazzanti doppi pesi e doppie misure...

Quoto Snow96 e Burjan sulle motivazioni dell' intervento: temo anzi che le numerose "violazioni" presenti nella risoluzione ONU, violazioni che MArvel ha opportunamente evidenziato, siano figlie di qualche rapporto di intelligence relativo proprio al fermento che c'é nel mondo arabo percorso da rivolte, e che in base a cio' si sia deciso di rompere gli indugi e varcare il Rubicone.

Proprio quanto evidenziava lo zio, sui possibili malintesi di quel mondo nei riguardi dell' atteggiamento occidentale fino ad oggi, potrebbe essere stata la molla principale, invero fatta scattare in modo piuttosto frettoloso, e speriamo non maldestro.

Quanto all' atteggiamento "col braccino corto" italico, la cosa non sorprende. I "precedenti illustri" non mancano, dal voltafaccia post Sarajevo del 1914, all' 8 settembre 1943, fino agli interventi in era postmuro, ci siamo sempre distinti per bizantinismi ed equilibrismi, in virtu' della storica posizione "baricentrica" geopolitica (oltreché di un inguaribile doppiogiochismo, che ha visto certi ns politici, Andreotti in primis, condurre buoni rapporti tanto con i vertici israeliani che con quelli palestinesi :eek: ). Ci aggiungerei anche che al di la dei precedenti, potrebbe esserci piu' di qualcuno fra i ns esimi "capoccioni" che ancora teme qualche "delazione" del colonnello, su certi ns misteri interni, Ustica in primis.

Comunque, al di là di tutto, questa storia rappresenta un test importantissimo sul futuro del mondo, per dimostrare quanta credibilità abbia ancora l' ONU (che ad esempio ha permesso lo scempio del Darfur senza far niente contro Bashir, per dirne una) e quale sarà davvero il futuro del mondo arabo, un futoro che si trova al bivio fra uno sviluppo democratico e il rischio di una deriva integralista.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Premesso che sono d'accordo con il dovere di fermare il massacro del dittatore sulla popolazione (e più in generale di tutti i dittatori), credo che la Lega abbia ragione su vari punti, primo fra tutti gli interessi che Francia , USA e GB stanno difendendo e rivendicando.
Poi c'è la questione di violazione del principio di non interferenza negli "affari interni di uno stato".
L'ONU ha delegittimato l'autorità di Gheddafi sulla Libia.... ma che significa questo, che d'ora in poi sarà l'ONU a legittimare e delegittimare gli stati sovrani?
Questo potrebbe innescare una serie di imbarazzanti doppi pesi e doppie misure...

Perchè in Kosovo non era interferenza interna di uno stato? Stessa cosa in Somalia, in Afghanistan, prima ancora in Vietnam etc etc Con o senza ONU i precedenti sono molti.
Lockerbie nell'88 mentre il bombardamento di Tripoli nell'86 in risposta ad attentati ai militari USA n Germania.

Comunque, quando saremo a bocce ferme, non mi sorprenderebbe vedere, alla ripresa delle relazioni commerciali con la Libia, attualmente congelate, ENI Saipem perdere posizioni nella penetrazione in Libia a favore di Total (F) e BP (UK). Ipotesi, eh! :bye:

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.....ma come fai a creare una no fly zone senza pericoli se non metti ko aerei, aeroporti, contraerea, radar e comunicazioni?
Se due o tre aerei libici vanno in volo per colpire Bengasi come fai ad impedirglielo? Ci vai con altri aerei con il rischio di avere contro pure le decine di batterie contraeree e missili terra/aria antiaerei che ha Gheddafi? Il discorso del precedente non c'entra nulla.

Intanto sono partiti oltre 110 missili da crocera USA ed altri tomahawk inglesi. Fossi un addetto rdar od alla contraerea libico scapperei a gambe levate.

Il mio ragionamento è questo, fermo restando che di tutti gli interventi militari degli ultimi anni questo è l'unico con il quale mi trovo d'accordo capisco l'istituzione di una no fly zone (compresa ovviamente la distruzione delle difese antiaeree) con pattugliamento dello spazio aereo libico per evitare il vigliacco bombardamento sui civili ma l'attaccare anche convogli di truppe del regime a terra è una presa di posizione forte.
Mi spiego meglio, per quanto sia con i ribelli che vogliono liberarsi da un pazzo sanguinario, prima di far pendere la bilancia da una o dall'altra parte bisognerebbe essere sicuri che questi ribelli rappresentino il volere del popolo libico perchè se la libia fosse equamente divisa tra fedeli a gheddafi e ribelli l'intervento di noi stranieri in un paese sovrano crea un precedente in quanto un qualsiasi stato estraneo ad un conflitto interno in un altro stato potrebbe prendere e aiutare direttamente una o l'altra parte a suo piacimento semplicemente perchè ha deciso chi sono i buoni e chi i cattivi.....
In questo caso è chiaro che gheddafy è il "cattivo" però ritengo pericolosa una presa di posizione così diretta ed improvvisa soprattutto perchè come ricordato da altri in questo post di situazioni simili a quella libica se non peggiori ce ne sono molte nel mondo....
I casi Afganistan ed Iraq secondo me non costituiscono un precedente, li considero diversi perchè li una rivoluzione non era neanche in atto ma sono semplicemente stati invasi lasciandoli nell'anarchia e provocando due infinite guerre civili.

Gheddafi è un pazzo e questo è sotto gli occhi di tutti ma per dare ad un paese la libertà ci vuole che tolto il tiranno tutti o quantomeno la stragrande maggioranza condividano uno spirito nazionale democratico altrimenti è il caos. In egitto e tunisia dopo un inizio di rappresaglia anche gli eserciti si sono uniti ai ribelli in libia invece non stà accadendo e per quanto sia brutto credo che almeno inizialmente un intervento da parte di noi stranieri avrebbe dovuto solo evitare stragi vigliacche come quelle causate dal bombardamento dei manifestanti in attesa di capire qual'è il vero equilibrio all'interno della Libia.

Ovviamente non sono uno stratega militare ne l'esperto di geopolitica e spero siano solo mie paranoie ma la situazione mi sembra pericolosa ed imprevedibile, mi auguro solo che tutto si risolva per il meglio e che anche il popolo libico possa avere entro breve la libertà e la pace che si merita

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque, quando saremo a bocce ferme, non mi sorprenderebbe vedere, alla ripresa delle relazioni commerciali con la Libia, attualmente congelate, ENI Saipem perdere posizioni nella penetrazione in Libia a favore di Total (F) e BP (UK). Ipotesi, eh! :bye:

Cosa vuoi pretendere se pur essendo noi un partner storico e ben più affermato della Libia rispetto a Francia e UK, siamo riusciti a non imporci ne in un modo ne in un altro?

Avremmo dovuto NOI imporci come comando e gestione delle operazioni, anche (non dimentichiamolo) in virtù della nostra favorevole posizione geografica. Oppure dissociarci e dire a Sarkozy che se voleva, poteva far partire i suoi nuovi aerei (che deve mostrare al mondo) dalla Corsica, macinando diverse centinaia di km in più.

Invece abbiamo optato per la solita strategia di mezzo, buona per incassare gli oneri e rinunciare agli onori.

Ma sai, per imporsi al tavolo delle trattative, servono statisti! :mrgreen:

Rispondo a Fabio: quando oggi ho scritto quel messaggio riguardo l'immediate dell'attacco notturno non era una mia ipotesi ma era un'informazione, una certezza..... infatti se ci fai caso è scritta con il cellulare, ero in giro 8))

Passando poi a quanto sta accadendo sinceramente non mi sarei aspettato un impegno così corposodi artiglieria tattica statunitense: e non è nemmeno vero che sono gli unici a possedere determinati tipi di armamenti. Diciamo che per dare una parte pure a loro gli hanno affidato un ruolo non da "primari". Nel senso che non sono i caccia americani a fare, per il momento, i raid ma sono francesi ed inglesi. Questo intedevo. Ovvio che strategicamente l'opera di sfiancamento delle contraerei è fondamentale ma a livello di "impatto visivo" è molto meno eclatante dei bombardieri che sorvolano ed affondano il territorio libico.


Detto ciò credo che l'offensiva si prolungherà per diversi giorni sotto forma di numerosissimi raid quotidiani: Gheddafi va anche intimorito oltre che ridotto negli armamentari e per fare ciò è necessaria una certa continuità negli attacchi. Speriamo come al solito che la popolazione civile ne risenta il meno possibile e che anche nel forum si possa presto tornare a parlare di meto ;)

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque, quando saremo a bocce ferme, non mi sorprenderebbe vedere, alla ripresa delle relazioni commerciali con la Libia, attualmente congelate, ENI Saipem perdere posizioni nella penetrazione in Libia a favore di Total (F) e BP (UK). Ipotesi, eh! :bye:

Cosa vuoi pretendere se pur essendo noi un partner storico e ben più affermato della Libia rispetto a Francia e UK, siamo riusciti a non imporci ne in un modo ne in un altro?

Avremmo dovuto NOI imporci come comando e gestione delle operazioni, anche (non dimentichiamolo) in virtù della nostra favorevole posizione geografica. Oppure dissociarci e dire a Sarkozy che se voleva, poteva far partire i suoi nuovi aerei (che deve mostrare al mondo) dalla Corsica, macinando diverse centinaia di km in più.

Invece abbiamo optato per la solita strategia di mezzo, buona per incassare gli oneri e rinunciare agli onori.

Ma sai, per imporsi al tavolo delle trattative, servono statisti! :mrgreen:

La base di coordinamento è Capodichino a Napoli, gli insorti ed anche il governo libico hanno già confermato i contratti ENI per i prossimi 35 anni- Gli insorti confermano anche i contratti anche con le altre imprese italiane solo per il fatto che l'Italia è stata la prima ed unica nazione che ha inviato una nave di aiuti e medicine a Bengasi durante la rivolta.

Strivio, colpire i carri armati è normale in una no fly zone, era stato chiesto il cessate il fuoco da parte di Gheddafi ed invece lui addirittura ha lanciato una grande offensiva con bombardamento su Bengasi. Tra la popolazione pro Gheddafi ci metti anche quelli rincoglioniti dalla propaganda, quelli pagati e quelli obbligati?

Tra l'altro mi pare che finora siamo gli unici che aiutano popolazione libica e tunisina, altri paesi europei se en lavano le mani.

Rimorchiatore italiano fermato a Tripoli.

ROMA - L'equipaggio di un rimorchiatore d'altura italiano è stato trattenuto nel porto di Tripoli da uomini armati: lo apprende l'ANSA da fonti qualificate, secondo le quali le persone a bordo sono otto italiani, due indiani e un ucraino.


UNIONE AFRICANA, STOP IMMEDIATO OSTILITA' - Il comitato dell'Unione africana sulla Libia ha chiesto lo "stop immediato a tutte le ostilità" in Libia. Membri del comitato avrebbero dovuto recarsi oggi a Tripoli ma non hanno ricevuto l'autorizzazione. Il comitato dell'Unione africana sulla Libia denuncia di "non poter recarsi" oggi in Libia come si augurava e come aveva annunciato per l'autorizzazione chiesta alla comunità internazionale gli è stata "rifiutata".

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque, quando saremo a bocce ferme, non mi sorprenderebbe vedere, alla ripresa delle relazioni commerciali con la Libia, attualmente congelate, ENI Saipem perdere posizioni nella penetrazione in Libia a favore di Total (F) e BP (UK). Ipotesi, eh! :bye:

Cosa vuoi pretendere se pur essendo noi un partner storico e ben più affermato della Libia rispetto a Francia e UK, siamo riusciti a non imporci ne in un modo ne in un altro?

Avremmo dovuto NOI imporci come comando e gestione delle operazioni, anche (non dimentichiamolo) in virtù della nostra favorevole posizione geografica. Oppure dissociarci e dire a Sarkozy che se voleva, poteva far partire i suoi nuovi aerei (che deve mostrare al mondo) dalla Corsica, macinando diverse centinaia di km in più.

Invece abbiamo optato per la solita strategia di mezzo, buona per incassare gli oneri e rinunciare agli onori.

Ma sai, per imporsi al tavolo delle trattative, servono statisti! :mrgreen:

Non sono d'accordo, ora più che mai l'Italia deve tenere una parte di sostegno all'iniziativa ma non un ruolo primario, proprio per i trascorsi che abbiamo avuto con la Libia.
In Libia siamo stati noi i colonizzatori e i respinti, vedere una partecipazione dell'Italia alle azioni militari sulla Lbia avrebbe suonato per TUTTO il popolo libico come una "vendetta", un ritorno alle origini.

Stessa cosa per il ruolo della NATO che, come dice Sarkozy, intervenendo come alleanza rischierebbe di porsi maldestramente contro i paesi arabi.
E' una situazione molto delicata.

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Premesso che sono d'accordo con il dovere di fermare il massacro del dittatore sulla popolazione (e più in generale di tutti i dittatori), credo che la Lega abbia ragione su vari punti, primo fra tutti gli interessi che Francia , USA e GB stanno difendendo e rivendicando.
Poi c'è la questione di violazione del principio di non interferenza negli "affari interni di uno stato".
L'ONU ha delegittimato l'autorità di Gheddafi sulla Libia.... ma che significa questo, che d'ora in poi sarà l'ONU a legittimare e delegittimare gli stati sovrani?
Questo potrebbe innescare una serie di imbarazzanti doppi pesi e doppie misure...

Perchè in Kosovo non era interferenza interna di uno stato? Stessa cosa in Somalia, in Afghanistan, prima ancora in Vietnam etc etc Con o senza ONU i precedenti sono molti.
Lockerbie nell'88 mentre il bombardamento di Tripoli nell'86 in risposta ad attentati ai militari USA n Germania.

Ma che c'entra???

Intanto nel Kosovo non era una questione interna, poi negli altri casi l'ONU non autorizzò un bel niente!

Di casi in cui un paese entra in conflitto con un altro paese alleandosi a fazioni interne in rivolta, la storia è piena, chiaro!

Ma l'autorizzazione l'ONU non l'aveva mai data!

QUESTO, invece, COSTITUISCE UN PRECEDENTE che cambia le carte in tavola. Non a caso la Russia sta cominciando ad innervosirsi. :roll:

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che c'entra???

Intanto nel Kosovo non era una questione interna, poi negli altri casi l'ONU non autorizzò un bel niente!

Di casi in cui un paese entra in conflitto con un altro paese alleandosi a fazioni interne in rivolta, la storia è piena, chiaro!

Ma l'autorizzazione l'ONU non l'aveva mai data!

QUESTO, invece, COSTITUISCE UN PRECEDENTE che cambia le carte in tavola. Non a caso la Russia sta cominciando ad innervosirsi. :roll:

Ma non si devono innervosire...ma solo rispettare la dignità umana!!

Mi pare che recentemente la Russia abbia anche rischiato qualcosa??

Se uno stato è forte politicamente e militarmente non significa che può fare del proprio popolo quello che vuole, siamo nel 2011 e non nel 700!!!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che c'entra???

Intanto nel Kosovo non era una questione interna, poi negli altri casi l'ONU non autorizzò un bel niente!

Di casi in cui un paese entra in conflitto con un altro paese alleandosi a fazioni interne in rivolta, la storia è piena, chiaro!

Ma l'autorizzazione l'ONU non l'aveva mai data!

QUESTO, invece, COSTITUISCE UN PRECEDENTE che cambia le carte in tavola. Non a caso la Russia sta cominciando ad innervosirsi. :roll:

Ma non si devono innervosire...ma solo rispettare la dignità umana!!

Mi pare che recentemente la Russia abbia anche rischiato qualcosa??

Se uno stato è forte politicamente e militarmente non significa che può fare del proprio popolo quello che vuole, siamo nel 2011 e non nel 700!!!

D'accordissimo, ma l'ONU dipende fortemente da Russia e Cina, che possono fare quello che vogliono in casa propria, dato che hanno facoltà di veto su ogni decisione dell'ONU. Significa che basta che uno dei membri permanenti dica che la cosa non va fatta e non può essere fatta. Quindi loro possono decidere per gli altri, ma loro sono intoccabili. Idem per GB, USA e Francia, sia chiaro.

Quindi la stessa ONU è un organismo alquanto fragile ed imperfetto, che decide in base all'estemporaneità, caso per caso, con pesi e misure variabili.

Questa risoluzione ha scopi velatamente umanitari, a favore della popolazione (sappiamo, poi, che cosa ci sia dietro), ma l'ONU non sarebbe intervenuta con tale decisione su stati meno "interessanti".

Insomma, si sta cercando di stabilire un "nuovo ordine" globale, ma la vedo molto ardua come possibilità.

Io sono favorevole all'intervento, seppur con tutti i dubbi del caso e sul fatto che si stiano evitando ulterori sofferenze alla popolazione, come sono favorevole all'intervento in Afganistan.
Questa risoluzione, tra l'altro, LEGITTIMA una volta per tutte, l'INTERVENTO di USA e GB in Iraq, anche se non furono trovate le armi di sterminio.

Infatti anche Saddam Hussein stava sterminando le popolazioni ribelli del nord!

Quindi Bush è definitivamente assolto. :roll:

Mentre, pur non essendo sulla sua linea, apprezzo la coerenza di Gino Strada sulla contrarietà a qualsiasi forma di intervento e di guerra... almeno lui è coerente, mentre molti nostri politici sono piuttosto "ballerini", una volta interventisti, una volta pacifisti, a seconda di dove convenga schierarsi rispetto all'opinione pubblica. 8))