Forse era più corretto sfruttare il già esistente topic di confronto tra i modelli, ma visto che c'è una particolare attenzione legata a questo tema, abbiamo deciso di dedicare uno spazio a parte questa discussione, anziché ritirare su un vecchio topic.
Vogliamo quindi toglierci qualche dubbio circa la reale affidabilità "Run ufficiali vs. ENS"? Bene, facciamolo con i numeri, e partiamo con una valutazione di affidabilità tra i diversi modelli a 3 e 5 giorni, alla quota di 850 hPa (quella risultata più critica).
I risultati sono questi:
Ricordando che più il coefficiente si avvicina ad 1.000, più la previsione del parametro risulta essere vicina al valore reale, è evidente la notevole differenza tra ECMWF e gli altri, con GFS che tuttavia si difende, rimanendo davanti agli altri.
Ora però la domanda nasce spontanea... come va il discorso ENS? Ecco i dati:
Innanzitutto va notato che qui c'è un'inversione di tendenza, e che le ENS di GFS vanno meglio delle ENS di ECMWF, anche se la differenza è minima, e avvertibile dal 5° giorno. Ma la cosa che salta subito all'occhio, è che la media delle ENS del modello americano è molto più precisa e vicina alla realtà del singolo run ufficiale.
Qual'è la conclusione in parole poverissime? Semplice... per il momento a restare più affidabile è la media del fascio di spaghi anziché il run ufficiale. E questo vale per entrambi i modelli. Se dobbiamo seguire proprio un modello, nonostante la ripresa di GFS, che fino all'ultimo update rimaneva talvolta anche dietro UKMO, quello inglese resta ancora sopra gli altri, con un bel distacco.
