Linea Meteo

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

con quel minimo l'Umbria dovrà attendere l'ultimo giorno utile (a quanto sembra si è passati da giovedi-venerdi-sabato e adesso domenica) per vedere piogge piu organizzate e diffuse, mentre giovedi e venerdi sono rovesci sparsi inibiti da scirocco e minimo lontano

colpito come sempre il nord mentre la nota positiva è che anche in sicilia pioverà

tutto come scritto, alla faccia dei pietosi e scarsissimi LAM

che flop?

il grosso è dal pomeriggio, spaghi perugia

E' vero che le carte mostravano accumuli più consistenti, ma di qui a parlare di flop, previsione cannata, schifo, sciagura, disastro ce ne passa. La dinamica è stata come ci si aspettava: il grosso delle precipitazioni ha preso l'alto Lazio come carte mostravano e più ci si allontanava verso est meno accumuli ci sarebbero stati. Non capisco perché ogni volta lagnarsi. La realtà dei fatti sicuramente è diversa dalle carte, ma un conto è fare un'analisi razionale, un conto è il pianto continuo quando poi veniamo da un inizio autunno anche sopra media pluvio. Non siamo a Bali ( e neanche a Bari )

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' vero che le carte mostravano accumuli più consistenti, ma di qui a parlare di flop, previsione cannata, schifo, sciagura, disastro ce ne passa. La dinamica è stata come ci si aspettava: il grosso delle precipitazioni ha preso l'alto Lazio come carte mostravano e più ci si allontanava verso est meno accumuli ci sarebbero stati. Non capisco perché ogni volta lagnarsi. La realtà dei fatti sicuramente è diversa dalle carte, ma un conto è fare un'analisi razionale, un conto è il pianto continuo quando poi veniamo da un inizio autunno anche sopra media pluvio. Non siamo a Bali ( e neanche a Bari )

Ok,
va però fatta un analisi oggettiva delle previsioni modellistiche VS realtà e stavolta è davvero innegabile che vi sia stata una toppata enorme almeno nell'evoluzione avuta fin'ora
Se la dinamica fosse stata "come da previsione" si sarebbero realizzati gli accumuli visti nelle carte: evidentemente la dinamica è stata da qualche parte diversa e quindi i risultati diversi.

Come altre volte le previsioni sono state rispettate, stavolta no. Cioè va detto, non capisco perchè (e succede solo ed esclusivamente in questo forum) non si possa mai parlare serenamente di previsioni disattese, di flop, di cose che non vanno come previsto quando l'imprevedibilità è da sempre il succo ed il fascino della meteorologia
Ci battiamo da anni per ribadire questo basilare concetto sui social, andando anche "contro" ai siti che paventano previsioni esatte a distanze enormi o previsioni esatte e puntuali con orario/luogo/% di precipitazioni e poi che si fa? Facciamo gli stessi ragionamenti delle app di previsioni automatiche?

Dai ragazzi bisogna essere oggettivi e non si fa alcun peccato a dire le cose come stanno.

Mio personalissimo parere eh, sia chiaro

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' vero che le carte mostravano accumuli più consistenti, ma di qui a parlare di flop, previsione cannata, schifo, sciagura, disastro ce ne passa. La dinamica è stata come ci si aspettava: il grosso delle precipitazioni ha preso l'alto Lazio come carte mostravano e più ci si allontanava verso est meno accumuli ci sarebbero stati. Non capisco perché ogni volta lagnarsi. La realtà dei fatti sicuramente è diversa dalle carte, ma un conto è fare un'analisi razionale, un conto è il pianto continuo quando poi veniamo da un inizio autunno anche sopra media pluvio. Non siamo a Bali ( e neanche a Bari )

Calma calma !! Io non mi sono ASSOLUTAMENTE lagnato!!! Anzi vorrei una pausa asciutta che duri un mese ! Pensa te!!!!
Ho solo riportato un mio parere che guardando le carte degli ultimi giorni gli accumuli previsti erano ben altri (almeno IO leggevo le carte così).

Quindi se mi dici che mi "lagno" è una falsità intesa sempre a provocare ed a mettere cose MAI dette in bocca agli altri.
Scusate lo sfogo.... ma qui sembra che non si possa mai fare un commento !

Francesco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' vero che le carte mostravano accumuli più consistenti, ma di qui a parlare di flop, previsione cannata, schifo, sciagura, disastro ce ne passa. La dinamica è stata come ci si aspettava: il grosso delle precipitazioni ha preso l'alto Lazio come carte mostravano e più ci si allontanava verso est meno accumuli ci sarebbero stati. Non capisco perché ogni volta lagnarsi. La realtà dei fatti sicuramente è diversa dalle carte, ma un conto è fare un'analisi razionale, un conto è il pianto continuo quando poi veniamo da un inizio autunno anche sopra media pluvio. Non siamo a Bali ( e neanche a Bari )

Calma calma !! Io non mi sono ASSOLUTAMENTE lagnato!!! Anzi vorrei una pausa asciutta che duri un mese ! Pensa te!!!!
Ho solo riportato un mio parere che guardando le carte degli ultimi giorni gli accumuli previsti erano ben altri (almeno IO leggevo le carte così).

Quindi se mi dici che mi "lagno" è una falsità intesa sempre a provocare ed a mettere cose MAI dette in bocca agli altri.
Scusate lo sfogo.... ma qui sembra che non si possa mai fare un commento !

Coscienza sporca? Chi ti ha nominato?
Ho fatto una riflessione anche leggendo quello che viene scritto nella stanza delle segnalazioni. D'accordo con Poranese, qualcosa non è andato come previsto ed è giusto sottolinearlo. Però grossomodo tempistiche e zone più o meno colpite sono quelle che ci si aspettava. Un conto però è parlarne e commentarlo per quello che è, un conto è sporcare continuamente i topic facendo i "telavodettisti" con lamentele, sciagure e disastri vari quando la realtà è diversa. My two cents

Mario, sai che sono assolutamente d'accordo, come siamo d'accordo con altri.
Paolo ieri mattina ha messo sotto gli occhi "2 frangenti" di interesse: il 1' era esattamente la fase tra tarda sera e notte/alba, con una pannello esemplificativo delle ore 00utc (prima notte). Se leggiamo le stesse carte.

Ieri alle ore 13:48 invitai ad attendere tarda sera/notte e di lì fino all'alba/primo mattino: suggerimento campato in aria? Non penso. Per tutto ciò che precedeva, quindi sostanzialmente per quasi l'intero giovedì, c'erano ben poche attese, se non qualche pioviggine o pioviccicata ad ovest (considerando il territorio umbro), sui confini tosco-umbri.

Ho postato 6 carte al riguardo che parlano da sole.
Cosa mi pare notata anche da Pinopileri, tra chi scriveva ieri.

In serata ho aggiunto: se entro domattina non pioverà decentemente in concomitanza della fase frontale allora potrò ammettere che non è andata come si attendeva.

Qui ha iniziato a piovere poco dopo la mezzanotte: ha piovuto bene, continuativamente? No. Tempistica rispettata, accumuli meno.
Un flop? Ni.

Ad ovest ha piovuto meglio e si leggeva pure questo.

Questo esula del tutto da giudizi di gusto (che non mi appartengono né interessano): è una nuda e cruda analisi obiettiva.

Faccio bollettini locali ormai da qualche anno e sono un ottimo esercizio per coltivare la ricerca della massima obiettività, facendo al contempo capire che deve esistere la tolleranza, altrimenti tutto si trasforma in un giochetto pignolo di mm al minuto e al km quadrato.
Chi eugubino ha saputo che doveva aspettarsi delle piogge nottetempo: sono arrivate? Sì, a cronometro, tra l'altro. Un po' meno del previsto? Sì. Soddisfacenti comunque? Non sarò io a giudicarlo.

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Un conto però è parlarne e commentarlo per quello che è, un conto è sporcare continuamente i topic facendo i "telavodettisti" con lamentele, sciagure e disastri vari quando la realtà è diversa. My two cents

Come volevasi dimostrare ! Si continua con le cose non vere. Puoi dimostrarmi questa affermazione per favore?

Per Oliviero: non capisco perchè ti tiri in causa.
Il mio era un chiarissimo riferimento alle carte (gfs, reading) che IO (Francesco) ho letto ed interpretato. Il mio "flop" era indirizzato a questa interpretazione ovvero che mi sarei aspettato nella notte un fronte con temporali e fenomeni intensi. Ma è UNA MIA e solo MIA affermazione/visione.
Lungi da me riferirmi a qualsivoglia previsione da parte di utenti o di siti ! Ci mancherebbe!

La questione è: c'è libertà nel commentare le carte? E' possibile farlo?
Se decidiamo che non si può, ok mi adeguo tranquillamente.

questo è il 12Z di ieri centrato su Perugia, per questa notte dava meno di 10 mm... esattamente quello che è caduto

è per il 19 che era previsto il grosso e oggi sono state ulteriormente aumentate le stime

continuo a non capire quale sola modellistica ci sarebbe stata


12Z di ieri




06Z di oggi

Ma io non capisco perché tu te la prenda così tanto sul personale
È solo che i topic a tratti sono illeggibili perché è un continuo lamentarsi generale.

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma io non capisco perché tu te la prenda così tanto sul personale
È solo che i topic a tratti sono illeggibili perché è un continuo lamentarsi generale.

Ti scrivo in privato

Salve,

visto che ultimamente si fa sempre più spesso riferimento alle re-analisi ho deciso di creare un topic dedicato ad esse in modo da poter lasciare i topic previsionali puliti

Fatene buon ed educato uso

Francesco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per Oliviero: non capisco perchè ti tiri in causa.
Il mio era un chiarissimo riferimento alle carte (gfs, reading) che IO (Francesco) ho letto ed interpretato. Il mio "flop" era indirizzato a questa interpretazione ovvero che mi sarei aspettato nella notte un fronte con temporali e fenomeni intensi. Ma è UNA MIA e solo MIA affermazione/visione.
Lungi da me riferirmi a qualsivoglia previsione da parte di utenti o di siti ! Ci mancherebbe!

La questione è: c'è libertà nel commentare le carte? E' possibile farlo?
Se decidiamo che non si può, ok mi adeguo tranquillamente.

Fra, io dal canto mio, e da ieri, sto semplicemente provando a razionalizzare, per un puro intento di concordia nell'interpretazione. Poi ognuno è stra-libero di interpretare come vuole, ma se non ci si confronta, alimentando un dubbio, cercando di collimare ecc... ognuno si rimane sulla propria pervicace idea, quando si potrebbe arrivare ad un "beh, in effetti... capisco... da un lato... dall'altro...", insomma, mitigare con riflessione, pur al netto di un'attesa, che so, più alta dell'attesa di un altro.

Io mi riferivo innanzi tutto a ieri, quando ho provato a mettere in guardia dall'ora di pranzo sul fatto che fino a fine giornata c'era poco da aspettarsi. E come fa questa lettura ad essere messa in dubbio (parlo in generale) duro fatica a spiegarmelo. Altro discorso per buona fetta della Toscana.

Poi sul fronte notturno io stesso ti confermo che mi aspettavo qualcosa di più. E non ci siamo andati lungi con quel flusso praticamente da SSO in risalita - cosa fatta notare precedentemente da Paolo.
Capisco benissimo l'attesa non coincidente con la realtà. "Disfunzioni" che più è più volte si sono verificate.

Tutto qui.

Ma - più in generale - inviterei sempre a non esacerbare certi commenti e ad usare tolleranza, ovvero a non accanirsi contro i modelli ogniqualvolta, facendo passare per flop quello che flop proprio non è (vedi ieri) nemmeno lontanamente . Di quello notturno parliamone, ma possono esserci parole più acconce o modi di esprimersi più moderati. Ci sono i pro e ci sono i contro, come già scritto sul caso di stanotte.
Se poi arriviamo all'estremismo del tipo "ho fatto solo 25mm, piovuta mediocre", oltretutto dopo un periodo tutt'altro che avaro, certo mi cadono le braccia.

Cit..

Io provo a dire la mia, mi aspettavo qualcosa di più 15 /20 mm al massimo ma non è successo ...se si aspettava la neve era una clamorosa sola ! Cioè si ha piovuto (o nevicato) ma non nelle aspettative.Quindi a me fa piacere esprimere un totale di pioggia o cm tra noi simpatizzanti della meteo( guardare i vari lamma, guardare altri centri di calcolo) e dire si ci siamo andati vicino è una grande soddisfazione almeno per me ! Troppo facile dire si ha nevicato o ha piovuto ma nelle aspettative erano altre ! Spero che nessuno se la prenda e scusate per l'italiano

Comunque ragazzi, non è per difendere Francesco o sposare una linea piuttosto che un'altra, ma il punto di vista del meteoappassionato è spesso anche irrazionale, istintiva, e condizionata da quella che può essere una gioia o una delusione di fronte ad un evento che non ha rispecchiato le proprie aspettative.
Spesso mi batto ad esempio con Federico (Nevone) perché in questo, che è il suo sport preferito, esagera e per questo lo bacchetto anche in privato. Lo scrivo pubblicamente perché sa bene come la penso, e so che non se la prenderà se lo cito come esempio.
Ma a parte questo, e a parte quelle che possono essere uscite fuori luogo, non credo che lamentarsi una tantum verso appunto un qualcosa che non è andato come ci si aspettava, possa essere un peccato tale da scatenare certe polemiche. Capirei se la reazione o se la lamentela fosse rivolta verso un utente in particolare, allora ok, ma se è rivolta verso i modelli o verso quella che può essere una personale interpretazione degli stessi, oh... è nel libero diritto di ognuno una innocua e sana lamentela!
Poi magari è altrettanto nel diritto di chi la vede in modo diverso argomentare e discuterne (che è diverso dall'autocitarsi e dall'autocelebrarsi col dire "io l'avevo scritto da 3 settimane che oggi non avrebbe piovuto!!!", perché quello può a tratti anche risultare fastidioso), ma nemmeno crocifiggere un utente perché in quel preciso momento si sentiva di dire che non era andato come previsto!

Pace e bene fratelli!

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque ragazzi, non è per difendere Francesco o sposare una linea piuttosto che un'altra, ma il punto di vista del meteoappassionato è spesso anche irrazionale, istintiva, e condizionata da quella che può essere una gioia o una delusione di fronte ad un evento che non ha rispecchiato le proprie aspettative.
Spesso mi batto ad esempio con Federico (Nevone) perché in questo, che è il suo sport preferito, esagera e per questo lo bacchetto anche in privato. Lo scrivo pubblicamente perché sa bene come la penso, e so che non se la prenderà se lo cito come esempio.
Ma a parte questo, e a parte quelle che possono essere uscite fuori luogo, non credo che lamentarsi una tantum verso appunto un qualcosa che non è andato come ci si aspettava, possa essere un peccato tale da scatenare certe polemiche. Capirei se la reazione o se la lamentela fosse rivolta verso un utente in particolare, allora ok, ma se è rivolta verso i modelli o verso quella che può essere una personale interpretazione degli stessi, oh... è nel libero diritto di ognuno una innocua e sana lamentela!
Poi magari è altrettanto nel diritto di chi la vede in modo diverso argomentare e discuterne (che è diverso dall'autocitarsi e dall'autocelebrarsi col dire "io l'avevo scritto da 3 settimane che oggi non avrebbe piovuto!!!", perché quello può a tratti anche risultare fastidioso), ma nemmeno crocifiggere un utente perché in quel preciso momento si sentiva di dire che non era andato come previsto!

Pace e bene fratelli!

e be ci mancherebbe, per chi non mi conosce a livello "storico" i miei commenti sono quasi del tutto irrazionali, ma come tutti o più o meno la maggior parte di noi si cerca quello chè è l'evento STORICO, e non per cercare disastri, inondazioni, tzunami ecc ecc, ma perchè di quella giornata ci si ricorda di un qualcosa di "unico" e raro. E per questo che mi lamento ormai da anni verso i LAM che al 90% delle volte soprattutto in queste zone non ci prendono mai . E se fa 40/50/60 (al giorno) mm si va bene, farà parte degli eventi "anormali" ma non rappresentano la rarità delle cose; come i 180/200 mm in un mese, si va bene, ok ma l'ha gia fatto in passato, dove sta la novita?

Resta il fatto che soprattutto riguardo a previsioni a media-alta risoluzione andrebbero presi sempre con le pinze, soprattutto in varie zone d'Italia dove si vede che questi "modelli" faticano di brutto a trarre una previsione grossomodo affidabile, discorso diverso sulle coste e zone soggette periodicamente a nubifragi.

E per quanto riguarda i modelli previsionali, trovo imbarazzante un modello con 4 uscite giornaliere che sistematicamente con errori iniziali se li porta dietro imperterrito anche a 0 h dell'evento, ma questo è un altro discorso, altrimenti il poro GFS non si troverebbe sempre dietro da decenni a inseguire la gloria.

Faccio copia/incolla di quà, non avevo notato il topic appositamente aperto sull’argomento, scusate;

Le stime sulle precipitazioni convettive sono sempre molto complesse, osservare i LAM soprattutto in questi casi può essere forviante, meglio affidarsi al dato grezzo e all’esperienza, e in tal senso ha perfettamente ragione Zerogradi; lo scirocco porta soprattutto verso Lazio e Toscana e così è stato…

In ogni caso i GM segnali in tal senso lo davano, nello specifico ecco le stime di ECMWF mercoledì mattina, quindi con un bel margine di anticipo…



Direi inappuntabile…

Venerdì mattina sia ECMWF che GFS vedevano per questa zona circa 30-40mm...alla fine sono caduti 4mm

Per l'Abruzzo i modelli non ci hanno capito letteralmente NULLA

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Venerdì mattina sia ECMWF che GFS vedevano per questa zona circa 30-40mm...alla fine sono caduti 4mm

Per l'Abruzzo i modelli non ci hanno capito letteralmente NULLA

E direi non solo per l'Abruzzo, questa era la previsione di ECM per la settimana scorsa... emh, come dire!!

Sicuramente visto un po' occidentale l'ingresso. Postiamo anche i successivi.

Poi così da denigrare una stima siffatta di corse ufficiali a quelle distanze?



Ricordiamo - forse per la milionesima volta - che le stime di accumuli sono la cosa più labile e traballante che ci sia. Inutile tenerli a riferimento oracolare 8-10 giorni prima. E quest'ultima occasione ci ha addirittura fatto vedere come ancora a sole 24 ore i modelli non concordavano a mesoscala.

Per rispondere anche alle sagge e soppesate parole di Andrea, ognuno è libero di leggere le carte e sfogare le proprie "frustrazioni" come vuole. In una stanza di "analisi modelli" si dovrebbe fare, appunto, analisi modelli. Per la bile nera e la rabbia non c'era una stanza dedicata?
Vada pure "en passant" o con parole misurate, ma non al punto da "insozzare" una stanza analitica.

Quanto a leggere le carte "tout court", credo sia ragionevole che, se qualcuno mi fa notare dei giusti dettagli o dei particolari, io li tenga in considerazione e potrò così anche rivedere il mio giudizio di totale disappunto/delusione (o anche di euforia o iper-ottimismo). Una forma di confronto che serve a patinare e a vedere i bicchieri mezzi pieni talvolta. Può darsi che il cosiddetto flop me lo sia messo in testa io sulla base di certe uscite di certi modelli, prendendo a riferimento quello più promettente, perdendo il filo con gli altri o tralasciando la valutazione "in progress" di altri fattori.

I "te l'avevo detto 10 giorni fa che...", soprattutto con riguardo alla fenomenologia locale non esistono; forse al bar o all'asilo. Nessuno si autoproclama profeta, tanto più se consapevole - e lo fa sistematicamente presente - che le cose possono cambiare, tanto più sul lato precipitazioni (o, statisticamente, sul lato del bilancio energetico che rende meno frequenti anomalie negative).
Semmai può esistere una linea di tendenza. Se la fa notare Paolo o Giagi o chi volete, e se uno di questi si riallaccia al proprio discorso, non vedo che fastidio possa dare. Tanto che io sono pronto a quotarli positivamente, se ho voglia di farlo. Ogni Nucera di turno, di appuntamento in appuntamento, si riallaccia ai discorsi precedenti: sempice catena narrativa. Se interviene una "sorpresa" o variazione si farà nota tranquillamente.

Altra cosa che sembra arduo proporre è l'utilizzo degli strumenti idonei coll'andare del tempo, ossia distanziandoci dal cosiddetto determinismo: allargare la veduta "fuor dell'orto" e parlare di probabilismo tramite gli strumenti adeguati, più ci si allontana dall'orizzonte dell'attendibile.