Linea Meteo

Riporto la carta di Reading prevista alle 96h, ovvero riferita al Capodanno 2010.



Bene, vi ricordate sempre Reading cosa "profetizzava" solamente 3 giorni fa per quella stessa data? HP di blocco in Oceano e freddo sull'Italia. Di quella configurazione non ne è rimasta traccia.

GFS, al contrario, aveva "fiutato" la possibile sòla già da giorni.

Questo per dire, secondo me, che non esiste nessun modello ne migliore ne tantomeno stabile oltre le 120 ore. E se proprio dovessi affidarmi ad uno di questi, continuerei a seguire GFS, che tra le altre cose aggiorna ogni 6 ore ed è quindi per forza di cosa maggiormente esposto a cambiamenti ai nostri occhi.

A voi le considerazioni in merito :bye:

Si concordo... Gfs nell'ultimo anno ha fatto passi da gigante.

.secondo me state sbagliando, non avete una gran memoria. ECMWF è stato il primo ad ipotizzare il freddo sull'Italia ma anche poi la sòla, GFS è arrivato sempre con 2 giorni di ritardo. Voi mi sa che fate riferimento a quando ECMWF ha ipotizzato il freddo e non GFS, quest'ultimo non perchè ha anticipato i tempi ma perchè era in ritardo. Comunque a supportare quello che dico, ossia che per le nostre lande ECMWF com'è naturale è meglio di GFS, ci sono i grafici dei confronti tra i modelli. Ogni tanto sta storia riesce fuori su tutti i forum meteo, ma la conclusione è sempre la stessa. :bye:

p.s. tra l'altro noi come visione d'insieme per GFS siamo abituati a considerare anche le ENS mentre per ECMWF no

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.secondo me state sbagliando, non avete una gran memoria. ECMWF è stato il primo ad ipotizzare il freddo sull'Italia ma anche poi la sòla, GFS è arrivato sempre con 2 giorni di ritardo. Voi mi sa che fate riferimento a quando ECMWF ha ipotizzato il freddo e non GFS, quest'ultimo non perchè ha anticipato i tempi ma perchè era in ritardo. Comunque a supportare quello che dico, ossia che per le nostre lande ECMWF com'è naturale è meglio di GFS, ci sono i grafici dei confronti tra i modelli. Ogni tanto sta storia riesce fuori su tutti i forum meteo, ma la conclusione è sempre la stessa. :bye:

p.s. tra l'altro noi come visione d'insieme per GFS siamo abituati a considerare anche le ENS mentre per ECMWF no

Condivido al 100%!
ECMWF è ancora più preciso di GFS anche sul lungo per l'Europa.

Ma le ens di reading sono pubbliche o a pagamento?

ECMWF è solo a medio/lungo termine, giusto?

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ECMWF è solo a medio/lungo termine, giusto?

No anche a breve 24/48 ore

Guardate quanto è fico: http://www.netweather.tv/index.cgi?action=modelcomp;sess=

Si possono confrontare i modelli....

Francesco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Guardate quanto è fico: http://www.netweather.tv/index.cgi?action=modelcomp;sess=

Si possono confrontare i modelli....

Molto interessante! :inchino:

Buonasera

Da qlc giorno non vi seguo, e vedendo questo 3D, pur nelle interessantissime note del link postato, non mi trovo d'accordo con Fabio e
Massimiliano: se ricordiamo le irruzioni fredde di ottobre, novembre e quella stessa di dicembre, GFS aveva fiutato il colpo da lontano, e su quella di novembre ricordo pure una clamorosa virata di Reading a poco meno di 72 h dall' evento. O sbaglio? :mah: :bye:

I grafici sugli andamenti modellistici e sulla percentuale di realizzazione delle previsioni, vedono ancora avanti ECMWF. A stretta ruota GFS ed Ukmo. Molto più indietro tutti gli altri. :bye:

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Buonasera

Da qlc giorno non vi seguo, e vedendo questo 3D, pur nelle interessantissime note del link postato, non mi trovo d'accordo con Fabio e
Massimiliano: se ricordiamo le irruzioni fredde di ottobre, novembre e quella stessa di dicembre, GFS aveva fiutato il colpo da lontano, e su quella di novembre ricordo pure una clamorosa virata di Reading a poco meno di 72 h dall' evento. O sbaglio? :mah: :bye:

L'attendibilità di un modello o la sua superiorità rispetto agli altri non la si mistura su casi singoli ma sul totale delle previsioni fatte e in questo senso ECMWF resta il migliore. :bye:

GFS è sicuramente un ottimo modello ma ECMWF resta il migliore, ed anche UKMO
spesso gli dà filo da torcere, questo a livello generale.
Se andiamo in ambito più specifico, l'americano legge molto bene le configurazioni che
prevedono moti zonali, e spesso tiene botta agli europei; mentre và in netta crisi
in situazioni che prevedono inneschi antizonali, con run suscettibili di grossi cambiamenti anche nel breve termine;
mentre gli europei, seppur con difficoltà, leggono meglio queste situazioni, e riescono
ad avere una buona attendibilità fino al medio termine :bye:

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

I grafici sugli andamenti modellistici e sulla percentuale di realizzazione delle previsioni, vedono ancora avanti ECMWF. A stretta ruota GFS ed Ukmo. Molto più indietro tutti gli altri. :bye:

Vince ECMWF, costantemente, anche se qualche anno fa il distacco era maggiore.
ECMWF anche negli errori è meno estremo, GFS prende qualche cantonata in più.

Interessante articolo di ML ;) :bye:

http://meteolive.leonardo.it/meteo-notizia.php?id=23223

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Interessante articolo di ML ;) :bye:

http://meteolive.leonardo.it/meteo-notizia.php?id=23223

Beh, loro ne parlano bene soprattutto perché da sempre si affidano a GFS, spesso senza guardare quello che dicono gli altri...
Esatta la questione irruzzione fredda più difficile data la quota più bassa su cui viaggia l'onda fredda, ma allora la pellicolare continentale dovrebbe essere quella più penalizzata, mentre fallisce inseorabilmente anche con l'aria oceanica.
Direi che come la maggior parte dei modelli è "occidentofilo", si affida, cioè, molto facilmente allo zonale, forse proprio perchè in Europa è anche molto facile l'orografia ad ovest del continente, composta quasi esclusivamente da un oceano piatto!
:bye: