Linea Meteo

....per tenerci sulla graticola.

Avessimo scritto quest’articolo il 1° aprile, tutti avrebbero pensato che si trattasse di uno scherzo. Ma oggi è 17 gennaio e non stiamo affatto scherzando!
La National Oceanic and Atmospheric Administration ha diffuso stasera un comunicato stampa, il cui testo originale e integrale è consultabile in lingua inglese in questa pagina, in cui spiega che le mappe elaborate dai modelli GFS ed ECMWF non sono valide perchè viziate da gravi errori di inizializzazioni dei dati. La validità risulta “compromessa” a causa di alcuni problemi nei rilevamenti dei dati meteo delle boe nell’oceano Atlantico. L’avviso è valido per tutta questa settimana: si spiega così il perchè dei clamorosi ribaltoni dei due principali centri di calcolo, e soprattutto del britannico ECMWF del centro Reading che fino alla scorsa stagione autunnale, storicamente, aveva sempre dimostrato una discreta affidabilità nel medio/lungo termine ma in quest’inverno non ne ha azzeccata una neanche a 140h.
Questa situazione deve farci riflettere sui progressi della scienza meteorologica, evidentissimi negli ultimi anni grazie alle nuove tecnologie, ma anche sul fascino di un settore che probabilmente è così bello, amato e attraente perchè conserva quella romanticissima aura di incertezza e imprevedibilità che consente a ogni appassionato di rimanere col fiato sospeso, di non perdere mai la speranza rispetto agli eventi che sogna da una vita, e di gustare eventuali sorprese con maggior gioia e felicità.
E allora godiamoci quest’inverno ancor più incerto e bizzarro: di errori previsionali ce ne sono stati più del solito, probabilmente proprio per questi errori di inizializzazione dei modelli. Dalle sorprendenti nevicate in Emilia Romagna nel giorno di Vigilia di Natale, a quelledel 2 gennaio in Lombardia, assolutamente inattese, fino ai “flop” della “Tempesta dell’Epifania” in alcune zone del centro/sud. Adesso, almeno, sappiamo il motivo … e ci apprestiamo a vivere la fase previsionale più delicata della stagione quasi al buio. Come una volta. Come faceva il mitico colonnello Bernacca. Non tutto il male, in fondo, viene per nuocere: probabilmente non torneremo a disegnare le isobare con la matita, ma daremo meno valenza ai vari run di GFS ed ECMWF contando di più sull’esperienza personale e su altri indici che non risentono di questi errori indicati dal NOAA. (Meteoweb)


Nell'ultima nota:

..SYSTEM INITIALLY OVER THE LOWER GREAT LAKES...PREFERENCE: NAM/ECMWFALONG/AHEAD OF THE TRAILING COLD FRONT... SATL IMAGERY SUGGESTSTHE GFS MAY BE OVERDONE WITH ITS MID LVL RH VALUES FROM THEMID-LOWER OH RIVER VLY SWWD INTO WRN TN/EXTREME NERN AR. THENAM/ECMWF MID LVL RH ANALYSES COMPARE BETTER TO SATL DATA.MEANWHILE FROM LATE TUE INTO EARLY WED THE GFS LEANS SLIGHTLYTOWARD THE FAST AND/OR DEEP SIDE OF THE ENVELOPE WITH THE SFC LOW. WILL RECOMMEND THE NAM/ECMWF GIVEN BETTER INITIALIZATION THAN THEGFS PLUS DECENT EARLY PERIOD SUPPORT FROM THE UKMET/CANADIAN GLBLAND REG GEM. CONFIDENCE IS ABOVE AVERAGE....TREND GRAPHICS AT WWW.HPC.NCEP.NOAA.GOV/HTML/MODEL2.SHTML......500 MB FORECASTS AT WWW.HPC.NCEP.NOAA.GOV/H5PREF/H5PREF.SHTML..

In sostanza pare che GFS abbia dati di inizializzazione non perfetti riguardo ai valori di umidità nei medi strati nella zona immediatamente a S dei Great Lakes e che quindi quella LP in entrata verso Terranova venga vista un po' troppo vigorosa..

A patto che le corse non siano state valide...tutto ciò non cambia di una virgola quanto accaduto finora...cioè NULLA.

E' Mad Mad che ha hackerato il sito del NOAA per giustificarsi ...

...comunque è stato montato un caso su sta cosa, magari per giustificare qualcuno.
Qui la spiegazione:

http://forum.meteotriveneto.it/view...6f6843&start=10

Sto comunicato è stato tirato fuori l'altro ieri da chi sappiamo noi, e l'ho letto subito. A parte che c'è una riga dove l'attendibilità della media ECMWF/GFS viene indicata come "average" o "slightly above average". E poi, ma chi l'ha guardata mai sta pagina di comunicati?

Magari succede 10 volte all'anno, guarda caso proprio adesso che va tutto a ramengo, andiamo a caparci la speranzina di rivincita?

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sto comunicato è stato tirato fuori l'altro ieri da chi sappiamo noi, e l'ho letto subito. A parte che c'è una riga dove l'attendibilità della media ECMWF/GFS viene indicata come "average" o "slightly above average". E poi, ma chi l'ha guardata mai sta pagina di comunicati?

Magari succede 10 volte all'anno, guarda caso proprio adesso che va tutto a ramengo, andiamo a caparci la speranzina di rivincita?

Hai centrato il punto...è una cosa che fanno SEMPRE. C'è anche l'archivio di ogni comunicato...ovvio che l'hanno tirata fuori ora per pararsi le chiappe.

Chissà cosa diranno i paladini di ECWMF .......

Ci sono nei vari forum meteo, anche in quelli "autorevoli", persone che si stracciano le vesti non appena gli tocchi gli inglesi ....

Non voglio fare polemica, ma sono convinto che un giorno arriverà un comunicato di una ricerca (validato e vidimato, e non semplicemente urlato) che ci dirà anche le vere cause di tutte queste, tutto sommato repentine, variazioni climatiche.

E parecchi dovranno rivedere le proprie convinzioni fondamentaliste .... da una parte o dall' altra che siano.

Chi ha tirato fuori questa cosa tra l'altro non è stato nemmeno capace di interpretarla... anzi, l'altro giorno parlava di problemi alle radianze satellitari!!! E si torna alla famosa supercazzola......

Chiedo UFFICIALMENTE che il forum prenda un indirizzo CALDOFILO!!!