Linea Meteo

Voglio rinverdire questo post, stavolta non postando le due configurazioni, che sono effettivamente opposte, ma semplicemente le temperature ad 850hpa per il 27 febbraio.
Ci sono 22 gradi circa di differenza sulla nostra capoccia tra i run ufficiali dei due modelli! Da morir dal ridere, altro che sfida, è un duello tra gladiatori con pollice verso per chiunque esca sconfitto!

ECMWF -14/-15


GFS: +7

Però vostro onore, qualunque sia il vostro giudizio chiedo di considerare le attenuanti del caso e quindi un verdetto clemente.
Un anticiclone polare in discesa al di sotto del circolo polare, capace di tenere splittato il VP e di guidarlo verso SW non è una variabile di facile interpretazione. Non sono cose che capitano tutti i giorni.
Il modello europeo lo considero una spanna superiore al collega americano, e in questo caso potrebbe anche essere favorito da un probabile vantaggio, visto che gioca in casa e che forse "conosce" maggiormente qualità, caratteristiche e dinamiche "locali", però stiamo assistendo ad un evento molto raro e di portata storica, comunque vada a finire. Quindi io sarei per l'assoluzione immediata dei due inquisiti. L'alibi questa volta è di ferro.

Verdetto salomonico: arriva una - 3° C

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Però vostro onore, qualunque sia il vostro giudizio chiedo di considerare le attenuanti del caso e quindi un verdetto clemente.
Un anticiclone polare in discesa al di sotto del circolo polare, capace di tenere splittato il VP e di guidarlo verso SW non è una variabile di facile interpretazione. Non sono cose che capitano tutti i giorni.
Il modello europeo lo considero una spanna superiore al collega americano, e in questo caso potrebbe anche essere favorito da un probabile vantaggio, visto che gioca in casa e che forse "conosce" maggiormente qualità, caratteristiche e dinamiche "locali", però stiamo assistendo ad un evento molto raro e di portata storica, comunque vada a finire. Quindi io sarei per l'assoluzione immediata dei due inquisiti. L'alibi questa volta è di ferro.

quindi non liberiamo i leoni via!
Oggi già grossi passi in avanti nella direzione indicata da And1966 qua sopra, che continua ad essere pressappoco la media tra i due modelli, lo spread per il 27-28 però si è ridotto a una decina di grad circai.

Stesso target temporale visto da Giaime ma ora siamo alle 168h con più o meno le medesime differenze.

Vediamo

Run gfs 00 scandaloso ma nettamente caldofilo...

o Reading è davvero lungimirante, o sta prendendo una cantonata pari al freddo che vorrebbe fare arrivare.. epocale

Credo che lo snodo stia già a 96h !!! Vi posto queste carte a 120h con le nette differenze fra Reading e GFS. Il primo vede tutta la dinamica con 24h di ritardo, alta pressione più allungata verso nord e colata gelida compatta che non lascia andare il malloppo che dovrebbe colpire anche la nostra penisola. Gfs invece vede l' alta pressione meno elevata a nord e sopratutto sgancia fin da subito il bombolone che poi sarebbe attirato in atlantico......

Per quanto mi riguarda penso che il bombolone entrerà non in maniera franca sulla nostra penisola come faceva vedere qualche giorno fa Reading credo però che anche se in maniera parziale venga coinvolto anche il nostro stivale. In maniera parziale visto che potremo avere temperature davvero gelide al nord -12/-14 temperature molto fredde al centro -7/-10 e temperature fredde per parte del sud -3/-5 per almeno 4/5 giorni. No mi aspetto quindi un evento storico o memorabile ma una bella fase invernale che potrebbe vedere nevicate diffuse e temperature invernali a più riprese su tutto il nord e centro Italia. Io ne sono ancora convinto ora non ci resta che aspettare.... con ansia ma anche con ottimismo.

Esatto Ricca Gubbio , hai focalizzato bene il punto, è proprio quello che sostenevo anch'io nell'altro topic

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Esatto Ricca Gubbio , hai focalizzato bene il punto, è proprio quello che sostenevo anch'io nell'altro topic

Non avevo letto il tuo intervento..... grazie!!! Io sono convinto che quella massa gelida non si "stacchi" così rapidamente......

Ricca Gubbio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Esatto Ricca Gubbio , hai focalizzato bene il punto, è proprio quello che sostenevo anch'io nell'altro topic

Non avevo letto il tuo intervento..... grazie!!! Io sono convinto che quella massa gelida non si "stacchi" così rapidamente......

Al momento GFS insieme a UKMO che "sbandiera" da una parte all'altra, sono quelli peggiori in tal senso, gli altri rimangono ancora stabili e buoni

nuova sfida, stavolta con le ENS e sul breve termine. Che T avremo martedì ad 850hPa? La -8° di GFS o la -13° di ECMWF?

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nuova sfida, stavolta con le ENS e sul breve termine. Che T avremo martedì ad 850hPa? La -8° di GFS o la -13° di ECMWF?

Eh ad ogni modo non la +7 che vedeva GFS qualche giorno fa.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nuova sfida, stavolta con le ENS e sul breve termine. Che T avremo martedì ad 850hPa? La -8° di GFS o la -13° di ECMWF?

GFS è arrivato in ritardo clamoroso. Non solo è stato battuto nettamente da ECMWF, ma anche da GEM e ICON.

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

GFS è arrivato in ritardo clamoroso. Non solo è stato battuto nettamente da ECMWF, ma anche da GEM e ICON.

ECMWF stabilità disarmante!!!
Però se non erro GFS ha indicato l’aggancio della colata fredda col flusso Atlantico in pieno Atlantico nelle Baleari quasi subito, forse ricordo male

Mat ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

GFS è arrivato in ritardo clamoroso. Non solo è stato battuto nettamente da ECMWF, ma anche da GEM e ICON.

ECMWF stabilità disarmante!!!
Però se non erro GFS ha indicato l’aggancio della colata fredda col flusso Atlantico in pieno Atlantico nelle Baleari quasi subito, forse ricordo male

si, sul lungo GFS ha inquadrato prima la dinamica. Sul breve-medio, sicuramente meglio Ecmwf

GFS in effetti aveva inquadrato l'aggancio prima. Ma l'aveva inquadrato così anticipato che secondo il modello americano stamani dovevano esserci +7 gradi ad 850hpa sopra di noi!
Come al solito GFS nei suoi veri run inquadra a tratti la questione in maniera confusa ma spesso prima degli altri, poi ritratta, anticipa, posticipa, nel frattempo ECMWF lentamente prende le misure e le porta avanti coerentemente nel medio termine.

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Come al solito GFS nei suoi veri run inquadra a tratti la questione in maniera confusa ma spesso prima degli altri, poi ritratta, anticipa, posticipa, nel frattempo ECMWF lentamente prende le misure e le porta avanti coerentemente nel medio termine.

tieni sempre conto delle 4 uscite giornaliere di GFS e non 2 come ECMWF... il margine di errore sale del doppio, così come la nostra percezione di "sbarellamenti" da un run ad un altro!

Faccio una ipotesi, magari a Foligno, nella previsione di una ipotetica irruzione fredda, GFS00 mette una -8° ad 850Hpa a 120 ore, GFS06 ritratta tutto con una -3°, GFS12 ritratta di nuovo con una -7° o una -9°: nella nostra percezione abbiamo un modello instabile e ballerino, mentre se avessimo avuto solo le uscite 00z e 12z come ECMWF, avremmo l'idea invece di un modello costante ed affidabile, perchè quella -3° non sarebbe mai comparsa.

Questa è ovviamente un'eventualità, non è detto che vada sempre così, però sicuramente questo fattore c'è ed influisce secondo me non poco nella nostra percezione di "instabilità" a riguardo di GFS

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Come al solito GFS nei suoi veri run inquadra a tratti la questione in maniera confusa ma spesso prima degli altri, poi ritratta, anticipa, posticipa, nel frattempo ECMWF lentamente prende le misure e le porta avanti coerentemente nel medio termine.

tieni sempre conto delle 4 uscite giornaliere di GFS e non 2 come ECMWF... il margine di errore sale del doppio, così come la nostra percezione di "sbarellamenti" da un run ad un altro!

Faccio una ipotesi, magari a Foligno, nella previsione di una ipotetica irruzione fredda, GFS00 mette una -8° ad 850Hpa a 120 ore, GFS06 ritratta tutto con una -3°, GFS12 ritratta di nuovo con una -7° o una -9°: nella nostra percezione abbiamo un modello instabile e ballerino, mentre se avessimo avuto solo le uscite 00z e 12z come ECMWF, avremmo l'idea invece di un modello costante ed affidabile, perchè quella -3° non sarebbe mai comparsa.

Questa è ovviamente un'eventualità, non è detto che vada sempre così, però sicuramente questo fattore c'è ed influisce secondo me non poco nella nostra percezione di "instabilità" a riguardo di GFS

Io, più dell'instabilità, mi preoccuperei della stabilità e perseveranza con cui ha sbagliato nel breve termine... nel medio/lungo tutti i modelli cambiano e ritrattano, ma nel breve ogni errore ha molta più importanza secondo me.

GFS sta avendo un calo di prestazioni evidente negli ultimi tempi, chissà da che dipende, personalmente non lo guardo quasi più. Superato da GEM nell'affidabilità media dell'ultimo mese, che, come molti di noi hanno evidenziato nelle varie discussioni, è invece migliorato molto. Sempre ottimo UKMO, a tratti addirittura migliore di ECMWF che però rimane mediamente una spanna sopra tutti.



Curioso il tracollo di metà mese, fase che evidentemente ha messo a dura prova i modelli, specie l'americano, per qualche snodo sinottico difficile da decifrare, del quale solo ECMWF c'ha capito qualcosa.

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

GFS sta avendo un calo di prestazioni evidente negli ultimi tempi, chissà da che dipende, personalmente non lo guardo quasi più. Superato da GEM nell'affidabilità media dell'ultimo mese, che, come molti di noi hanno evidenziato nelle varie discussioni, è invece migliorato molto. Sempre ottimo UKMO, a tratti addirittura migliore di ECMWF che però rimane mediamente una spanna sopra tutti.



Curioso il tracollo di metà mese, fase che evidentemente ha messo a dura prova i modelli, specie l'americano, per qualche snodo sinottico difficile da decifrare, del quale solo ECMWF c'ha capito qualcosa.

Finalmente una disamina chiara ed evidente della pena che fa GFS ; un modello che ha avuto una marea di aggiornamenti per poi risultare imbarazzante per inferiorità ai due modelli europei.

Anche Reading avrà i run 06z e 18z
https://confluence.ecmwf.int/displa...t+06+and+18+UTC

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche Reading avrà i run 06z e 18z
https://confluence.ecmwf.int/displa...t+06+and+18+UTC

Ma è del 2015 l'articolo...leggi bene


Creato da David Richardson, ultima modifica di Paul Dando il lug 08, 2015 Vai all’inizio dei metadata
The additional ensemble forecasts in support of the BC Optional Programme at 06 and 18 UTC were made available on 8 July 2015.


New forecast products are available at 3-hourly steps out to forecast range 144 hours (please note that there are slightly more steps than anticipated but this is necessary because of technical restriction in the coupled ocean model). All parameters and levels available for the two main cycles at 00 and 12 UTC, TYPE=CF/PF are also produced in the new additional 06 and 18 UTC runs. The new 06 and 18 UTC ENS products can be requested through the ECMWF dissemination and from MARS while available in the FDB. The data can be retrieved in the same way as the corresponding 00 and 12 UTC data sets using stream ENFO and WAEF. A special key word USE=BC is needed in the dissemination system to activate the BC specific product generation for the new additional runs. This key word is currently only applicable for the new 06 and 18 UTC runs.

The data stream id letter (third letter) in the dissemination file names is:

'X' for STREAM=ENFO,USE=BC and
'G' for STREAM=WAEF,USE=BC
The production schedule for the new products will be off-set by six hours from the times for 00 and 12 UTC runs:

00 UTC based products start becoming available at 07:40 to 08:04
06 UTC based products start becoming available at 13:40 to 14:04 - NEW
12 UTC based products start becoming available at 19:40 to 20:04
18 UTC based products start becoming available at 01:40 to 02:04 - NEW
BC Programme members can request new products the standard way using the usual procedures at https://msaccess.ecmwf.int:9443/do/product/requirements

There is currently only limited temporal storage in MARS for these products in line with the archive data available for 00 and 12 UTC, and no model levels are archived for the perturbed forecasts. Model level data can only be retrieved from MARS while the data is still available in the FDB, which is usually for up to two days for all four ENS cycles. A solution for a temporary storage for model levels for all four ENS runs is planned for later this year.

We encourage you to use the new datasets and welcome your feedback via e-mail to

Ha ragione Johny

jony87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche Reading avrà i run 06z e 18z
https://confluence.ecmwf.int/displa...t+06+and+18+UTC

Ma è del 2015 l'articolo...leggi bene


Creato da David Richardson, ultima modifica di Paul Dando il lug 08, 2015 Vai all’inizio dei metadata
The additional ensemble forecasts in support of the BC Optional Programme at 06 and 18 UTC were made available on 8 July 2015.


New forecast products are available at 3-hourly steps out to forecast range 144 hours (please note that there are slightly more steps than anticipated but this is necessary because of technical restriction in the coupled ocean model). All parameters and levels available for the two main cycles at 00 and 12 UTC, TYPE=CF/PF are also produced in the new additional 06 and 18 UTC runs. The new 06 and 18 UTC ENS products can be requested through the ECMWF dissemination and from MARS while available in the FDB. The data can be retrieved in the same way as the corresponding 00 and 12 UTC data sets using stream ENFO and WAEF. A special key word USE=BC is needed in the dissemination system to activate the BC specific product generation for the new additional runs. This key word is currently only applicable for the new 06 and 18 UTC runs.

The data stream id letter (third letter) in the dissemination file names is:

'X' for STREAM=ENFO,USE=BC and
'G' for STREAM=WAEF,USE=BC
The production schedule for the new products will be off-set by six hours from the times for 00 and 12 UTC runs:

00 UTC based products start becoming available at 07:40 to 08:04
06 UTC based products start becoming available at 13:40 to 14:04 - NEW
12 UTC based products start becoming available at 19:40 to 20:04
18 UTC based products start becoming available at 01:40 to 02:04 - NEW
BC Programme members can request new products the standard way using the usual procedures at https://msaccess.ecmwf.int:9443/do/product/requirements

There is currently only limited temporal storage in MARS for these products in line with the archive data available for 00 and 12 UTC, and no model levels are archived for the perturbed forecasts. Model level data can only be retrieved from MARS while the data is still available in the FDB, which is usually for up to two days for all four ENS cycles. A solution for a temporary storage for model levels for all four ENS runs is planned for later this year.

We encourage you to use the new datasets and welcome your feedback via e-mail to

Scusate

Ritratto, la notizia è confermata

https://twitter.com/RyanMaue/status/1045357589901578241

Avremo 4 run di Reading, quella nel link di Jony era una vecchia notizia invece

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ritratto, la notizia è confermata

https://twitter.com/RyanMaue/status/1045357589901578241

Avremo 4 run di Reading, quella nel link di Jony era una vecchia notizia invece

Visto

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ritratto, la notizia è confermata

https://twitter.com/RyanMaue/status/1045357589901578241

Avremo 4 run di Reading, quella nel link di Jony era una vecchia notizia invece

Visto

Bravo,
però ti sei scoraggiato troppo presto.

L'Admin invece no

Ottimo, più tempo per illuderci, come l'americano

Tanto per ricordarci che Reading rimane il modello più performante

ma da domani a che ora escono i nuovi run?

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Tanto per ricordarci che Reading rimane il modello più performante

Sì Fra, il discorso però è sempre lo stesso... alla lunga è e rimane il modello più performante, ma poi spesso nei singoli episodi anche Reading si prende le sue sonore cantonate, come ad esempio è stato con gli ultimi episodi.
Questa estate me ne ricordo diversi di episodi in cui nel medio ha sbarellato pesantemente, a volte perseguendo strade opposte agli altri modelli anche per diversi run, per poi allinearsi a giochi ormai fatti.
Magari è un'impressione mia, ma quella stabilità tanto decantata in passato secondo me s'è l'è persa un po' per strada. Vedremo un po' come andrà con i 4 run giornalieri, che saranno un vero banco di prova e un metodo di confronto più diretto con GFS, che di contro non è messo affatto meglio...

Performante o no, è qualche mese che almeno in sede italica non ne becca mezza dal medio termine in poi

Chi ha seguito la meteorologia anche in estate lo sa bene, molto bene

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Performante o no, è qualche mese che almeno in sede italica non ne becca mezza dal medio termine in poi

Chi ha seguito la meteorologia anche in estate lo sa bene, molto bene

E' quello che ho scritto sopra infatti... sono gli episodi a fare la differenza. E sono quelli che si ricordano poi alla fine. Se poi nei momenti di calma piatta assoluta è il modello che si mantiene sui parametri più vicini a quelli reali bene, ma le performance a mio avviso non si misurano lì, ma sui singoli episodi. E ripeto, questa estate più volte Reading ha tentato di proporre svolte e break, magari perseguendo la stessa strada anche per più run consecutivi, ma alla fine mai verificatisi.
Ecco, questo topic dovrebbe servire proprio a questo... cercare nei momenti chiave di mettere a confronto i modelli per poi trarre le dovute conclusioni. Sono convinto che ci sarebbero delle sorprese...

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ecco, questo topic dovrebbe servire proprio a questo... cercare nei momenti chiave di mettere a confronto i modelli per poi trarre le dovute conclusioni. Sono convinto che ci sarebbero delle sorprese...

Mmmhhh, non ne sono convinto
I modelli sbagliano tutti, questo si sa, e sul medio/lungo le cantonate sono all'ordine del giorno. Periodi sono favorevoli ad uno, periodi all'altro.
Non ho mai pensato che sopra i 4/5 giorni ci sia un modello che prevale nettamente sugli altri, la supremazia di ECMWF si vede fino a 3/4 giorni, quando con dinamiche e posizionamento dei minimi dà paga a GFS nella maggior parte dei casi. Che poi è anche il range più importante, sul quale si possono fare previsioni attendibili. E' per questo che da circa un anno ho smesso di guardare del tutto GFS fino alle 70/90h, con grosse soddisfazioni.
Questo discorso si fece mi sembra anche con Zeppelin e Il Fosso mesi addietro, credo che nessuno esalti il modello europeo in tutto e per tutto.

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Tanto per ricordarci che Reading rimane il modello più performante

Sì Fra, il discorso però è sempre lo stesso... alla lunga è e rimane il modello più performante, ma poi spesso nei singoli episodi anche Reading si prende le sue sonore cantonate, come ad esempio è stato con gli ultimi episodi.
Questa estate me ne ricordo diversi di episodi in cui nel medio ha sbarellato pesantemente, a volte perseguendo strade opposte agli altri modelli anche per diversi run, per poi allinearsi a giochi ormai fatti.
Magari è un'impressione mia, ma quella stabilità tanto decantata in passato secondo me s'è l'è persa un po' per strada. Vedremo un po' come andrà con i 4 run giornalieri, che saranno un vero banco di prova e un metodo di confronto più diretto con GFS, che di contro non è messo affatto meglio...

Purtroppo per motivi lavorativi questa estate non ho potuto seguire nulla quindi non ho un metro di giudizio personale da mettere a confronto, ma penso che se la matematica non è un opinione i dati di quel grafico contino di più rispetto alle nostre sensazioni/esperienze Italiane, per di più su una superficie terrestre che occupa solo lo 0,2%. Capisco che alla fine dei conti è quello che a noi interessa, però penso sia anche più facile sia per il modello (in questo caso GFS) che per noi avere 4 corse giornaliere su cui testare più ipotesi e poi dire "eh ma GFS l'aveva già vista ieri mattina con lo 06Z" mentre con Reading (da oggi sembrerebbe non più) vedere magari cambiamenti netti tra la mattina e la sera e lamentarsi che prenda cantonate. Cioè dovremmo dare le giuste proporzioni un po' a entrambi, e chiudo dicendo che mi trovo d'accordo con quello che ha detto Cyborg sopra.

Basta rileggere il topic di un paio di mesi fa

http://www.lineameteo.it/2-vf1-vt15854.html?start=15

Ripetute "fiutate" di svolte di ECMWF puntualmente smentite dai fatti

Reading è ancora primo, ma GFS almeno è allegro...

scusate ma i nuovi run di reading erano una bufala? Non mi è chiaro

Ora la differenza inizia a farsi importante eh...

Matteo91 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

scusate ma i nuovi run di reading erano una bufala? Non mi è chiaro

Da come ho capito sono a pagamento su questo sito
https://weathermodels.com/

Riallacciandomi ai discorsi che facevate nei topic previsionali, vorrei cercare di capire cosa è effettivamente questo GFS parallelo. In effetti le sue performance sembrano superiori all'ufficiale, e il passo di griglia è 4 volte più stretto.

Se veramente questo grafico avesse ragione, perchè non sostituirlo all'ufficiale invece di lasciarlo poco visibile?



Se qualcuno ne sa più di me ce lo faccia sapere

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Riallacciandomi ai discorsi che facevate nei topic previsionali, vorrei cercare di capire cosa è effettivamente questo GFS parallelo. In effetti le sue performance sembrano superiori all'ufficiale, e il passo di griglia è 4 volte più stretto.

Se veramente questo grafico avesse ragione, perchè non sostituirlo all'ufficiale invece di lasciarlo poco visibile?



Se qualcuno ne sa più di me ce lo faccia sapere

Perché i run paralleli rimangono per un periodo in fase di test. E' una classica "fase beta", durante la quale si testano le performance del modello prima del lancio ufficiale, al fine di correggere eventuali problemi o bug. Non c'è un lasso di tempo stabilito in questa fase.. diciamo che il modello rimane "in sospeso" fino a quanto non raggiunge un livello di stabilità tale da poter essere ufficialmente lanciato e sostituito all'attuale. Possono essere settimane, ma anche mesi o anni, come è avvenuto con l'ultima versione , che di fatto si è scoperto aver addirittura peggiorato le performance di quella precedente, che infatti non è stata del tutto accantonata, ma resta ancora pubblica in versione "Legacy" .
Ad ogni modo, vista la complessità del nuovo modello (l'FV3 appunto), si parla di fine 2019 come data definitiva di lancio, ma sembra che già nel corso dell'anno il modello dovrebbe raggiungere una stabilità "accettabile" (queste le parole esatte che utilizza la NOAA). E se già le performance attuali si confermano buone adesso, beh... non c'è che da augurarsi che forse siamo sulla buona strada per avere finalmente un modello più affidabile.

Se volete approfondire, qui si spiega meglio come lavorerà il nuovo modello:
https://www.weather.gov/news/fv3
http://luckgrib.com/blog/2018/07/06/nextgen-gfs.html

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Perché i run paralleli rimangono per un periodo in fase di test. E' una classica "fase beta", durante la quale si testano le performance del modello prima del lancio ufficiale, al fine di correggere eventuali problemi o bug. Non c'è un lasso di tempo stabilito in questa fase.. diciamo che il modello rimane "in sospeso" fino a quanto non raggiunge un livello di stabilità tale da poter essere ufficialmente lanciato e sostituito all'attuale. Possono essere settimane, ma anche mesi o anni, come è avvenuto con l'ultima versione , che di fatto si è scoperto aver addirittura peggiorato le performance di quella precedente, che infatti non è stata del tutto accantonata, ma resta ancora pubblica in versione "Legacy" .
Ad ogni modo, vista la complessità del nuovo modello (l'FV3 appunto), si parla di fine 2019 come data definitiva di lancio, ma sembra che già nel corso dell'anno il modello dovrebbe raggiungere una stabilità "accettabile" (queste le parole esatte che utilizza la NOAA). E se già le performance attuali si confermano buone adesso, beh... non c'è che da augurarsi che forse siamo sulla buona strada per avere finalmente un modello più affidabile.

Se volete approfondire, qui si spiega meglio come lavorerà il nuovo modello:
https://www.weather.gov/news/fv3
http://luckgrib.com/blog/2018/07/06/nextgen-gfs.html

Grazie mille per la chiara spiegazione

Quindi a conti fatti, anche ad oggi, guardare il parallelo invece dell'ufficiale potrebbe non essere una cosa sbagliata.
Praticamente se ho capito bene l'ufficiale attuale è peggio sia della vecchia versione che di quella futura (il parallelo appunto), quindi, quali motivi dovrebbero esserci per seguirlo?

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Riallacciandomi ai discorsi che facevate nei topic previsionali, vorrei cercare di capire cosa è effettivamente questo GFS parallelo. In effetti le sue performance sembrano superiori all'ufficiale, e il passo di griglia è 4 volte più stretto.

Se veramente questo grafico avesse ragione, perchè non sostituirlo all'ufficiale invece di lasciarlo poco visibile?



Se qualcuno ne sa più di me ce lo faccia sapere

Dove trovi questa mappa?

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Grazie mille per la chiara spiegazione

Quindi a conti fatti, anche ad oggi, guardare il parallelo invece dell'ufficiale potrebbe non essere una cosa sbagliata.
Praticamente se ho capito bene l'ufficiale attuale è peggio sia della vecchia versione che di quella futura (il parallelo appunto), quindi, quali motivi dovrebbero esserci per seguirlo?

No beh, non è che ORA è peggiore del precedente. Ho parlato della fase di lancio. Poi probabilmente qualcosa è stato aggiustato e sono stati risolti i problemi che lo affliggevano, tant'è che di recente, in qualche momento è risultato addirittura più performante di Reading (i risultati li postai proprio qualche settimana fa).
In fase di lancio però qualche problemino c'è stato e nei grafici di performance a tratti era addirittura finito dietro ad UKMO e alla pari di GEM. Poi le cose sono migliorate, probabilmente a seguito di più interventi in corsa. Questo a dimostrazione che quella di test è una fase delicata ed importante. Ecco perché stavolta sarà più lunga. Anche perché si annuncia uno stravolgimento importante nelle modalità di analisi dei dati.

Che sia corretto guardarlo già oggi, beh... ovvio che sì. Primo per valutarne le prestazioni, secondo perché essendo sicuramente più evoluto dovrebbe comunque mostrare un livello di precisione maggiore, al netto ovviamente di problemi che ancora potrebbero esserci ed inficiare qualche corsa.

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Riallacciandomi ai discorsi che facevate nei topic previsionali, vorrei cercare di capire cosa è effettivamente questo GFS parallelo. In effetti le sue performance sembrano superiori all'ufficiale, e il passo di griglia è 4 volte più stretto.

Se veramente questo grafico avesse ragione, perchè non sostituirlo all'ufficiale invece di lasciarlo poco visibile?



Se qualcuno ne sa più di me ce lo faccia sapere

Dove trovi questa mappa?

Non lo so, l'ho presa dal topic di là...

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche perché si annuncia uno stravolgimento importante nelle modalità di analisi dei dati.

Bene, ci voleva un reset, speriamo ne venga fuori un ottimo nuovo strumento.

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche perché si annuncia uno stravolgimento importante nelle modalità di analisi dei dati.

Bene, ci voleva un reset, speriamo ne venga fuori un ottimo nuovo strumento.

Speriamo bene ne gioverebbero tutti ; un miglioramento di gfs ; almeno si portasse ai livelli di reading e se possibile migliorare ancora