Linea Meteo

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma hai postato qua sopra proprio tu un articolo in cui si dice per l'appunto che la media delle proiezioni scientifiche degli scienziati è 3 gradi di aumento? Come fai a dire che non hanno valenza scientifica? ;-)

Allora o sei duro de capoccia o ci fai apposta :lol:
Parlo degli scenari estremi che vengono descritti anche in questo articolo come assolutamente improbabili e che invece vengono molto spesso utilizzati come elemento divulgativo e presi a base per proiezioni apocalittiche.

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma hai postato qua sopra proprio tu un articolo in cui si dice per l'appunto che la media delle proiezioni scientifiche degli scienziati è 3 gradi di aumento? Come fai a dire che non hanno valenza scientifica? ;-)

Allora o sei duro de capoccia o ci fai apposta :lol:
Parlo degli scenari estremi che vengono descritti anche in questo articolo come assolutamente improbabili e che invece vengono molto spesso utilizzati come elemento divulgativo e presi a base per proiezioni apocalittiche.

Se io parlo di 3 gradi come fatto preoccupante e tu mi dici che tutta questa evidenza scientifica non la vedi allora semmai cè stato qualche problema di comprensione del testo dall'altra parte. Detto scherzando si intende, come penso tu abbia fatto a proposito della capoccia. ;-)

Questo è il susseguirsi dello scambio di opinioni tra di noi, è molto interessante per me confrontarmi con la tua opinione, dimmi te dove dovrei aver equivocato o se più probabilmente sei tu che ti sei espresso male. ;-)

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Però a me fanno paura anche i 3 gradi dello scenario "medio", per i nostri discendenti si intende, io a fine secolo sarò morto e sepolto. A voi no?

A me il clima no, a me fa paura l’andazzo socio/economico e l’assenza di rispetto per la natura.

E comunque st’evidenza non la vedo, si da credito ad articoli di giornale e a proiezioni che di scientifico hanno zero.

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Questo è il susseguirsi dello scambio di opinioni tra di noi, è molto interessante per me confrontarmi con la tua opinione, dimmi te dove dovrei aver equivocato o se più probabilmente sei tu che ti sei espresso male.

Si scherza certo, è un modo di fare amichevole, anche se non ci conosciamo spero consentirai ;)
Beh, anche a me fa piacere, se no che stiamo a scrivere a fare :ok:
Probabilmente ho sbagliato a non quotare questa tua parte di messaggio;

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Che i Media drammatizzino e spettacolarizzino il tutto, dando più voce a emozioni e paure che ai dati è evidente...

È questo che non mi sembra per nulla evidente a chi legge e da credito a certi articoli/proiezioni.

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Che i Media drammatizzino e spettacolarizzino il tutto, dando più voce a emozioni e paure che ai dati è evidente...

È questo che non mi sembra per nulla evidente a chi legge e da credito a certi articoli/proiezioni.

E allora lo vedi che siamo d'accordo. :D

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E allora lo vedi che siamo d'accordo. :D

:mrgreen: Sulla musica parecchio, sul resto solo a tratti :lol:

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E allora lo vedi che siamo d'accordo. :D

:mrgreen: Sulla musica parecchio, sul resto solo a tratti :lol:

È giá qualcosa. Perfino sulla politica ho avuto grossi tentennamenti negli ultimi tempi, non so dove sbattere la testa, ma la musica rimane un punto saldo. :lol: :yoyo:

E buonanotte alle teorie sul sole come maggiore forzante. Correlazione lineare poco significativa negli ultimi anni con l'aumentare del GW, mente sappiamo quanto sia significativa quella con la CO2 purtroppo.

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E buonanotte alle teorie sul sole come maggiore forzante. Correlazione lineare poco significativa negli ultimi anni con l'aumentare del GW, mente sappiamo quanto sia significativa quella con la CO2 purtroppo.

So sempre io che te ropmpo i c....i :lol:

Non è l'oscillazione del bilancio radiativo solare, cioè la quantità di energia immessa nel "sistema Terra" dalla nostra stella, ad incidere sul clima; l'oscillazione è minima e può diventare un elemento importante solo in un periodo molto lungo di attività solare molto bassa (vari cicli solari). Sono allo studio invece influenze di tipo magnetico/gravitazionale (cicli oceanici, strutturazione delle vorticità atmosferiche, vulcanismo ecc..) e chimico (interazione dei flussi di particelle con l'atmosfera terrestre, ciclo del carbonio ecc...). Lo studio dello space weather è una disciplina molto recente, in un pezzo di astrofisica poco tempo fa leggevo che siamo a livelli simili a quelli avevamo nel campo della meteorologia negli anni '50, anche prima... Ma è invece una parte molto importante per comprendere meglio i meccanismi del sistema Terra.

Giusto da poco al CERN hanno ripreso le ricerche sull'interazione chimica fra i flussi di particelle che provengono dallo spazio interplanetario (raggi cosmici) e i nuclei di condensazione che formano le nubi (il processo di formazione delle nubi ha ancora dei lati oscuri, così come tanti altri processi atmosferici, tanto per far capire quanto siano complessi certi meccanismi...); e a breve verrà inviata una sonda in orbita solare stretta, e tra i suoi compiti principale ci sarà proprio lo studio dell'influenza solare sullo space weather; oltre a cercare di capire meglio le dinamiche dell'atmosfera solare e la sua composizione (il momento segnerà probabilmente una pietra miliare nell'astrofisica).

Fortunatamente la nostra è una stella "tranquilla", dal "comportamento" molto stabile e costante (finora...) rispetto alla media; è essenzialmente grazie a questo che la vita ha potuto proliferare sul nostro pianeta.
Le dinamiche terrestri dipendono tutte dal sole, è lui il motore unico di tutto, rimane difficile pensare che il suo comportamento non abbia influenze importanti... Rimane da capire come.

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E buonanotte alle teorie sul sole come maggiore forzante. Correlazione lineare poco significativa negli ultimi anni con l'aumentare del GW, mente sappiamo quanto sia significativa quella con la CO2 purtroppo.

Fortunatamente la nostra è una stella "tranquilla", dal "comportamento" molto stabile e costante (finora...) rispetto alla media; è essenzialmente grazie a questo che la vita ha potuto proliferare sul nostro pianeta.
Le dinamiche terrestri dipendono tutte dal sole, è lui il motore unico di tutto, rimane difficile pensare che il suo comportamento non abbia influenze importanti... Rimane da capire come.

Che abbia influenze è fuori discussione. Certo che le ha. Il problema è che, come scrivevo sopra, la sua radiazione non sembra la maggiore forzante, la maggiore forzante, correlata in modo fortissimo all'aumento termico, pare proprio la CO2. Ed è per questo forse che la stragrande maggioranza degli scienziati sono concordi sull'origine antropica del GW.

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Che abbia influenze è fuori discussione. Certo che le ha. Il problema è che, come scrivevo sopra, la sua radiazione non sembra la maggiore forzante, la maggiore forzante, correlata in modo fortissimo all'aumento termico, pare proprio la CO2. Ed è per questo forse che la stragrande maggioranza degli scienziati sono concordi sull'origine antropica del GW.

No, come ho scritto la radiazione non è una forzante se non in in cicli a bassa frequenza; sulla Co2 il mio pensiero lo conosci; per come la vedo io la forzante antropica principale non è la Co2, credo molto di più nell'impatto dell'urbanizzazione, nell'incidenza delle polveri e di altri aerosol prodotti sempre sull'albedo e nella riduzione delle foreste tropicali. Credo (spero) che nel complesso l'impatto umano vale meno del 30% dell'aumento che abbiamo avuto finora, comunque i prossimi saranno anni molto importanti per capire meglio l'andamento, la verità non la sappiamo.

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Che abbia influenze è fuori discussione. Certo che le ha. Il problema è che, come scrivevo sopra, la sua radiazione non sembra la maggiore forzante, la maggiore forzante, correlata in modo fortissimo all'aumento termico, pare proprio la CO2. Ed è per questo forse che la stragrande maggioranza degli scienziati sono concordi sull'origine antropica del GW.

No, come ho scritto la radiazione non è una forzante se non in in cicli a bassa frequenza; sulla Co2 il mio pensiero lo conosci; per come la vedo io la forzante antropica principale non è la Co2, credo molto di più nell'impatto dell'urbanizzazione, nell'incidenza delle polveri e di altri aerosol prodotti sempre sull'albedo e nella riduzione delle foreste tropicali. Credo (spero) che nel complesso l'impatto umano vale meno del 30% dell'aumento che abbiamo avuto finora, comunque i prossimi saranno anni molto importanti per capire meglio l'andamento, la verità non la sappiamo.

Certo che no. E spero vivamente che tu abbia ragione. Però questo grafico che mostra la correlazione tra anidride carbonica e temperature globali è piuttosto inquietante ed eloquente...

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E buonanotte alle teorie sul sole come maggiore forzante. Correlazione lineare poco significativa negli ultimi anni con l'aumentare del GW, mente sappiamo quanto sia significativa quella con la CO2 purtroppo.

So sempre io che te ropmpo i c....i :lol:

Non è l'oscillazione del bilancio radiativo solare, cioè la quantità di energia immessa nel "sistema Terra" dalla nostra stella, ad incidere sul clima; l'oscillazione è minima e può diventare un elemento importante solo in un periodo molto lungo di attività solare molto bassa (vari cicli solari). Sono allo studio invece influenze di tipo magnetico/gravitazionale (cicli oceanici, strutturazione delle vorticità atmosferiche, vulcanismo ecc..) e chimico (interazione dei flussi di particelle con l'atmosfera terrestre, ciclo del carbonio ecc...). Lo studio dello space weather è una disciplina molto recente, in un pezzo di astrofisica poco tempo fa leggevo che siamo a livelli simili a quelli avevamo nel campo della meteorologia negli anni '50, anche prima... Ma è invece una parte molto importante per comprendere meglio i meccanismi del sistema Terra.

Giusto da poco al CERN hanno ripreso le ricerche sull'interazione chimica fra i flussi di particelle che provengono dallo spazio interplanetario (raggi cosmici) e i nuclei di condensazione che formano le nubi (il processo di formazione delle nubi ha ancora dei lati oscuri, così come tanti altri processi atmosferici, tanto per far capire quanto siano complessi certi meccanismi...); e a breve verrà inviata una sonda in orbita solare stretta, e tra i suoi compiti principale ci sarà proprio lo studio dell'influenza solare sullo space weather; oltre a cercare di capire meglio le dinamiche dell'atmosfera solare e la sua composizione (il momento segnerà probabilmente una pietra miliare nell'astrofisica).

Fortunatamente la nostra è una stella "tranquilla", dal "comportamento" molto stabile e costante (finora...) rispetto alla media; è essenzialmente grazie a questo che la vita ha potuto proliferare sul nostro pianeta.
Le dinamiche terrestri dipendono tutte dal sole, è lui il motore unico di tutto, rimane difficile pensare che il suo comportamento non abbia influenze importanti... Rimane da capire come.

Esatto. Alla fine gli effetti dei comportamenti del sole sul nostro clima sono ben lontani dall'essere compresi.
Leggevo anche io un articolo (mi pare fosse su Nature, ma potrei sbagliare) circa l'influenza dei raggi interplanetari sulla formazione delle nubi, dove addirittura si ipotizzava una correlazione negativa tra radiazione solare e temperatura terrestre in una fase transitoria. Ovvero, in caso di riduzione della radiazione solare sembrerebbe essere inibita la nucleazione delle nubi e quindi, per una prima fase transitoria multidecadale, sia avrebbe un aumento delle temperature.

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non è l'oscillazione del bilancio radiativo solare, cioè la quantità di energia immessa nel "sistema Terra" dalla nostra stella, ad incidere sul clima; l'oscillazione è minima e può diventare un elemento importante solo in un periodo molto lungo di attività solare molto bassa (vari cicli solari). Sono allo studio invece influenze di tipo magnetico/gravitazionale (cicli oceanici, strutturazione delle vorticità atmosferiche, vulcanismo ecc..) e chimico (interazione dei flussi di particelle con l'atmosfera terrestre, ciclo del carbonio ecc...). Lo studio dello space weather è una disciplina molto recente, in un pezzo di astrofisica poco tempo fa leggevo che siamo a livelli simili a quelli avevamo nel campo della meteorologia negli anni '50, anche prima... Ma è invece una parte molto importante per comprendere meglio i meccanismi del sistema Terra.

Giusto da poco al CERN hanno ripreso le ricerche sull'interazione chimica fra i flussi di particelle che provengono dallo spazio interplanetario (raggi cosmici) e i nuclei di condensazione che formano le nubi (il processo di formazione delle nubi ha ancora dei lati oscuri, così come tanti altri processi atmosferici, tanto per far capire quanto siano complessi certi meccanismi...); e a breve verrà inviata una sonda in orbita solare stretta, e tra i suoi compiti principale ci sarà proprio lo studio dell'influenza solare sullo space weather; oltre a cercare di capire meglio le dinamiche dell'atmosfera solare e la sua composizione (il momento segnerà probabilmente una pietra miliare nell'astrofisica).

Fortunatamente la nostra è una stella "tranquilla", dal "comportamento" molto stabile e costante (finora...) rispetto alla media; è essenzialmente grazie a questo che la vita ha potuto proliferare sul nostro pianeta.
Le dinamiche terrestri dipendono tutte dal sole, è lui il motore unico di tutto, rimane difficile pensare che il suo comportamento non abbia influenze importanti... Rimane da capire come.

Esatto. Alla fine gli effetti dei comportamenti del sole sul nostro clima sono ben lontani dall'essere compresi.
Leggevo anche io un articolo (mi pare fosse su Nature, ma potrei sbagliare) circa l'influenza dei raggi interplanetari sulla formazione delle nubi, dove addirittura si ipotizzava una correlazione negativa tra radiazione solare e temperatura terrestre in una fase transitoria. Ovvero, in caso di riduzione della radiazione solare sembrerebbe essere inibita la nucleazione delle nubi e quindi, per una prima fase transitoria multidecadale, sia avrebbe un aumento delle temperature.

Quindi in soldoni state dicendo che il calo termico dovuto al sole sarebbe solo rimandato?
Ma, altrettanto in soldoni, quanto andrà ad incidere questo su un aumento consolidato e correlatissimo alla CO2 che pare piuttosto appurato come fenomeno?

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/11/30/global-carbon-dioxide-emissions-are-on-the-brink-of-a-long-plateau/#77cb60dc338d

Interessante e, pur non negando affatto l'AGW, infonde una nota di speranza in un panorama catastrofico. Grazie dell'arricolo, speriamo che il calo dell'uso del carbone riesca a stupirci in positivo. :-)

Il post pubblicato da Daniele Izzo nella sua bacheca FB..

"Mai così alta la.concentrazione dell'anidride carbonica! Per la prrima volta nella lunga storia della specie umana è stata superata la soglia di 416 parti per milione (pm).

416,08 ppm è il NUOVO RECORD della concentrazione media giornaliera della CO2. A misurare il picco è stato il Mauna Loa Observatory delle Hawaii, che lo ha registrato lo scorso 10 febbraio.

Durante l’ultima glaciazione la concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera era pari a 180 ppm, nel 1800 (epoca pre-industriale) era di 280 ppm, agli inizi del Novecento è salita a 300 ppm. Il livello di 400 ppm è stato superato nel 2016 e l’anno scorso per la prima volta è stata superata la soglia delle 415 ppm.
L'ultima volta che la Terra ha sperimentato un livello simile di CO2 fu nel Pliocene tra i 3 e i 5 milioni di anni fa: la temperatura era di 2/3 °C superiore e il livello dei mari più alto tra i 10 e i 20 metri di quello attuale.

La cosa più triste non è il fatto che non se ne è parlato o che nei prossimi mesi si stabilirà un nuovo primato ma che ci troviamo nel bel mezzo di una crisi che però ancora nessuna ha trattato come una crisi... "

:roll: :roll:

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"Mai così alta la.concentrazione dell'anidride carbonica! Per la prrima volta nella lunga storia della specie umana è stata superata la soglia di 416 parti per milione (pm).

416,08 ppm è il NUOVO RECORD della concentrazione media giornaliera della CO2. A misurare il picco è stato il Mauna Loa Observatory delle Hawaii, che lo ha registrato lo scorso 10 febbraio.

Mi fanno abbastanza ridere queste news di nuovi record, come quelle del debito pubblico.
Fintantoché si useranno combustibili fossili la concentrazione nn potrà che aumentare

55 gradi di temperatura percepita a Rio de Janeiro :eek:

A quanto ho potuto capire, la temperatura di 37.7°C di ieri non era di per sé delle più alte, quindi immagino sarà stata una simpaticissima combo killer con l'umidità :mrgreen:

Mi pare mostruoso come scarto

Anche a me! Eppure è quel che riportano i siti ufficiali.
Ma tanto il record appartiene a una città del Paraná con gradi percepiti OTTANTUNO - record ovviamente recente, datato 18/12/18.

Vero che per voi magari è roba risaputa, ma io ho imparato qualcosa di nuovo e con oggi ho una nuova fobia :mrgreen:

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Prima o poi dovranno cambiare di segno e si spera inizi anche a calare la temperatura... Sennò inizia a diventare un problema e pure grosso. Non che già adesso non lo sia...

quando le anomalie oceaniche erano maggiormente negative invece di positive, quindi mi riferisco a delle ricostruzioni, secondo gli studi immagazzinavano in profondità il calore e questo lo hanno fatto per secoli...se dovessimo credere alle ricostruzioni il cambio di segno e la cessione di calore degli oceani è iniziata solo da qualche decennio... io ho dei dubbi come te su tutta questa storia ricostruita dai GM.

il problema capire il quando finirà..

Millibar ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Prima o poi dovranno cambiare di segno e si spera inizi anche a calare la temperatura... Sennò inizia a diventare un problema e pure grosso. Non che già adesso non lo sia...

quando le anomalie oceaniche erano maggiormente negative invece di positive, quindi mi riferisco a delle ricostruzioni, secondo gli studi immagazzinavano in profondità il calore e questo lo hanno fatto per secoli...se dovessimo credere alle ricostruzioni il cambio di segno e la cessione di calore degli oceani è iniziata solo da qualche decennio... io ho dei dubbi come te su tutta questa storia ricostruita dai GM.

il problema capire il quando finirà..

Quando smetteremo di immettere CO2 in quantitá esagerata nell'atmosfera e anche allora con un certo periodo di latenza. :-D o almeno questo ti risponderebbero il 97% dei climatologi del mondo, per risposte più fantasiose lascio la parola ad altri. ;-)

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quando smetteremo di immettere CO2 in quantitá esagerata nell'atmosfera e anche allora con un certo periodo di latenza. :-D o almeno questo ti risponderebbero il 97% dei climatologi del mondo,

Spero tu sappia a quanto ammonti la CO2 antropica e a quanto ammonti quella naturale.
Senza fantasia, ma con estrema realtà tutti gli scienziati potrebbero dirti che immettiamo CO2 non per il gusto di immetterla, ma perchè abbiamo bisogno di immetterla per campare come campiamo oggi. La CO2 non è un inquinante. Bruciamo ed emettiamo CO2 per far sopravivere più persone possibili in questo mondo e con nuove tecnologie ed innovazioni che si sono evolute nel tempo.
In questi decenni abbiamo fatto quello che poteva essere possibile fare ed oggi anche se non ce lo dicono i più grandi emettitori antropici di CO2 sono i paesi in via di sviluppo e non i "paesi occidentali".

Fatto presente questo bisognerebbe spiegare per quale motivo con CO2 in costante aumento:



la temperatura in bassa troposfera sia potuta anche diminuire nei periodi in cui il grafico mostra le discese della temperatura satellitare rilevata:

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Spero tu sappia a quanto ammonti la CO2 antropica e a quanto ammonti quella naturale.
Senza fantasia, ma con estrema realtà tutti gli scienziati potrebbero dirti che immettiamo CO2 non per il gusto di immetterla, ma perchè abbiamo bisogno di immetterla per campare come campiamo oggi. La CO2 non è un inquinante. Bruciamo ed emettiamo CO2 per far sopravivere più persone possibili in questo mondo e con nuove tecnologie ed innovazioni che si sono evolute nel tempo.
In questi decenni abbiamo fatto quello che poteva essere possibile fare ed oggi anche se non ce lo dicono i più grandi emettitori antropici di CO2 sono i paesi in via di sviluppo e non i "paesi occidentali".

Fatto presente questo bisognerebbe spiegare per quale motivo con CO2 in costante aumento

la temperatura in bassa troposfera sia potuta anche diminuire nei periodi in cui il grafico mostra le discese della temperatura satellitare rilevata:

Alessandro scusami, ma
1) chi mai potrebbe pensare che immettiamo CO2 perchè siamo cattivi? :-) Ovvio che lo facciamo per il f......o consumismo e per la sovrappopolazione e compagnia bella, ma questo non cambia il fatto che la immettiamo in atmosfera.
Infatti se non ci vogliamo estinguere, non solo per il cambiamento climatico ma anche per l'inquinamento semplice, dovremmo 1) smettere di inquinare a bestia per il Dio del consumo 2) attuare stringenti politiche di limitazione delle nascite soprattutto in quei paesi in via di sviluppo (sono d'accordo che sono quelli che inquinano di più, insieme ai sempre primi in classifica USA :mrgreen: ), per prima l'Africa dove è in atto un esplosione demografica senza basi di sostenibilità nè economica nè ambientale, sul modello cinese o quasi, massimo 2 figli per coppia.
Tutto ciò ovviamente non si farà ma purtroppo ne pagheremo le conseguenze e ne pagheranno soprattutto le conseguenze i disgraziati che verranno dopo di noi.

2) in secondo luogo, certo che ci sono alti e bassi, la CO2 NON è l'unica variabile in gioco, nessuno dice questo, ma la correlazione è altissima l'aumento di CO2 è l'unico ad avere un tasso di correlazione così elevato con l'incipiente aumento termico degli ultimi 30 anni.

Non lo dice Giaime contro Alessandro questo che sto scrivendo, ma la quasi totalità della comunità scientifica. Certo, ovviamente ognuno è libero di pensarla diversamente. :-)

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Alessandro scusami, ma
1) chi mai potrebbe pensare che immettiamo CO2 perchè siamo cattivi? :-) Ovvio che lo facciamo per il f......o consumismo e per la sovrappopolazione e compagnia bella, ma questo non cambia il fatto che la immettiamo in atmosfera.
Infatti se non ci vogliamo estinguere, non solo per il cambiamento climatico

Il consumismo è anche chi compra grazie alla presentazione di una tecnologia o prodotto come esente da emissioni di CO2 per produrlo e per continuare ad utilizzarlo. Tutti i vulcani possono vivere senza porsi il problema di emettere CO2, anche gli esseri umani fanno parte della natura e immettiamo CO2 in atmosfera anche per la sopravvivenza degli animali e della biosfera. Gli esseri umani sono risorse e più esseri umani siamo e meglio è, basta pensare che grazie alla disponibilità di un numero maggiore di risorse umane abbiamo ridotto lo sfruttamento dell risorse terrestri ottenendo maggiori risultati grazie alla tecnologia.

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ma anche per l'inquinamento semplice, dovremmo 1) smettere di inquinare a bestia per il Dio del consumo 2) attuare stringenti politiche di limitazione delle nascite soprattutto in quei paesi in via di sviluppo (sono d'accordo che sono quelli che inquinano di più, insieme ai sempre primi in classifica USA :mrgreen: ), per prima l'Africa dove è in atto un esplosione demografica senza basi di sostenibilità nè economica nè ambientale, sul modello cinese o quasi, massimo 2 figli per coppia.

purtroppo stai divagando visto che la CO2 non è un inquinante e di CO2 si parlava.
Le emissioni di CO2 dei paesi in via di sviluppo sono le prime in classifica. DI certo non degli altri paesi.

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Tutto ciò ovviamente non si farà ma purtroppo ne pagheremo le conseguenze e ne pagheranno soprattutto le conseguenze i disgraziati che verranno dopo di noi.

Si farà tutto quello che si potrà fare, del resto il tuo discorso è stato fatto sempre in tutte i periodi per esempio anche quando qui si bruciava carbone si respirava tranquillamente l'aria come oggi e non è vero che non si è fatto niente e non si farà nulla per migliorare. Ci vogliono più risorse umane e meno spreco di risorse umane, ce ne sono tante che sono state abituate a girarsi i pollici oppure poco utilizzate...questo è il vero problema.

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

2) in secondo luogo, certo che ci sono alti e bassi, la CO2 NON è l'unica variabile in gioco, nessuno dice questo, ma la correlazione è altissima l'aumento di CO2 è l'unico ad avere un tasso di correlazione così elevato con l'incipiente aumento termico degli ultimi 30 anni.

Capisco cosa dici, ma se avesse una rilevanza davvero alta allora ogni tipo di diminuzione termica dovrebbe essere assente e in pieno boom industriale non dovrebbe essere possibile ciò che è successo 50 anni fa con l'evidente diminuzione delle temperature:

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Alessandro scusami, ma
1) chi mai potrebbe pensare che immettiamo CO2 perchè siamo cattivi? :-) Ovvio che lo facciamo per il f......o consumismo e per la sovrappopolazione e compagnia bella, ma questo non cambia il fatto che la immettiamo in atmosfera.
Infatti se non ci vogliamo estinguere, non solo per il cambiamento climatico

Tutti i vulcani possono vivere senza porsi il problema di emettere CO2, anche gli esseri umani fanno parte della natura e immettiamo CO2 in atmosfera anche per la sopravvivenza degli animali e della biosfera. Gli esseri umani sono risorse e più esseri umani siamo e meglio è, basta pensare che grazie alla disponibilità di un numero maggiore di risorse umane abbiamo ridotto lo sfruttamento dell risorse terrestri ottenendo maggiori risultati grazie alla tecnologia.

Giusto, immaginandoci come vulcani o come elefanti o come betulle il tuo discorso non fa una grinza. Io appartengo a quella categoria (in evidente disfacimento) di illusi che vede l'homo sapiens dotato di una capacità superiore di controllo e autocontrollo, per il suo bene. Sicuramente sbaglio.

8 miliardi di homo sapiens sono una risorsa? Si, possibile, per un passaggio ad un nuovo equilibrio naturale, nel quale non ci sarà spazio per 8 miliardi di homo sapiens.
Ogni ecosistema rispetto ad ogni essere vivente ha un punto di saturazione, oltre il quale l'epilogo è sempre lo stesso da milioni di anni: depauperamento delle risorse necessarie alla specie che ha saturato l'ecosistema, migrazione (quando possibile ... Marte è lontanuccio e inospitale), collasso della specie saturante, in alcuni casi estinzione della specie saturante. Tutto perfettamente inserito nella fenomenologia naturale. La specie saturante però passa un brutto periodo, a volte l'ultimo periodo della sua esistenza. Per una tigre dai denti a sciabola è un po' di fame, una morte come un'altra e nessuna autocoscienza. Per noi sarà un po' più doloroso, ma ci consoleremo col fatto che è la natura che ce lo chiede (cit.).

8 miliardi di esseri umani con l'attuale livello di consumi sono insostenibili per il pianeta, dove insostenibili vuol dire semplicemente che saremo costretti a perdere quasi tutto quello che abbiamo guadagnato (privilegio di cui beneficia una percentuale comunque non maggioritaria di noi): qualità e quantità del cibo, riscaldamento, raffrescamento, acqua sempre disponibile, beni accessori.

Il dibattito in fondo si riduce a due visioni: io preferirei che fossimo di meno e mantenessimo il livello di vita attuale, te preferisci andare avanti così e vedere che succede, considerato che l'uomo stesso è un processo naturale.
Sono condivisibili entrambi, ma non aspettarti la famosa botte piena e moglie ubriaca. Non ci sarà.

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il dibattito in fondo si riduce a due visioni: io preferirei che fossimo di meno e mantenessimo il livello di vita attuale, te preferisci andare avanti così e vedere che succede, considerato che l'uomo stesso è un processo naturale.
Sono condivisibili entrambi, ma non aspettarti la famosa botte piena e moglie ubriaca. Non ci sarà.

Guardandomi intorno mi sono sempre chiesto come sia possibile che la popolazione mondiale continui ad aumentare, anch'io mi aspetterei come te un aspettativa di vita minore e una fame nel mondo maggiore:

invece se si guardano i dati così non è e allora forse l'homo sapiens e la sua capacità di sfruttare sempre meno risorse sono molto probabilmente molto sottovalutate. :mah:

L'essere umano è una piena risorsa?? Dipende, non sempre... spesso sono i più i danni che riesce a compiere.. :roll:

http://www.blueplanetheart.it/2020/...Y4y5zvDVDDZ9x9E

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Alessandro scusami, ma
1) chi mai potrebbe pensare che immettiamo CO2 perchè siamo cattivi? :-) Ovvio che lo facciamo per il f......o consumismo e per la sovrappopolazione e compagnia bella, ma questo non cambia il fatto che la immettiamo in atmosfera.
Infatti se non ci vogliamo estinguere, non solo per il cambiamento climatico

Tutti i vulcani possono vivere senza porsi il problema di emettere CO2, anche gli esseri umani fanno parte della natura e immettiamo CO2 in atmosfera anche per la sopravvivenza degli animali e della biosfera. Gli esseri umani sono risorse e più esseri umani siamo e meglio è, basta pensare che grazie alla disponibilità di un numero maggiore di risorse umane abbiamo ridotto lo sfruttamento dell risorse terrestri ottenendo maggiori risultati grazie alla tecnologia.

Giusto, immaginandoci come vulcani o come elefanti o come betulle il tuo discorso non fa una grinza. Io appartengo a quella categoria (in evidente disfacimento) di illusi che vede l'homo sapiens dotato di una capacità superiore di controllo e autocontrollo, per il suo bene. Sicuramente sbaglio.

8 miliardi di homo sapiens sono una risorsa? Si, possibile, per un passaggio ad un nuovo equilibrio naturale, nel quale non ci sarà spazio per 8 miliardi di homo sapiens.
Ogni ecosistema rispetto ad ogni essere vivente ha un punto di saturazione, oltre il quale l'epilogo è sempre lo stesso da milioni di anni: depauperamento delle risorse necessarie alla specie che ha saturato l'ecosistema, migrazione (quando possibile ... Marte è lontanuccio e inospitale), collasso della specie saturante, in alcuni casi estinzione della specie saturante. Tutto perfettamente inserito nella fenomenologia naturale. La specie saturante però passa un brutto periodo, a volte l'ultimo periodo della sua esistenza. Per una tigre dai denti a sciabola è un po' di fame, una morte come un'altra e nessuna autocoscienza. Per noi sarà un po' più doloroso, ma ci consoleremo col fatto che è la natura che ce lo chiede (cit.).

8 miliardi di esseri umani con l'attuale livello di consumi sono insostenibili per il pianeta, dove insostenibili vuol dire semplicemente che saremo costretti a perdere quasi tutto quello che abbiamo guadagnato (privilegio di cui beneficia una percentuale comunque non maggioritaria di noi): qualità e quantità del cibo, riscaldamento, raffrescamento, acqua sempre disponibile, beni accessori.

Il dibattito in fondo si riduce a due visioni: io preferirei che fossimo di meno e mantenessimo il livello di vita attuale, te preferisci andare avanti così e vedere che succede, considerato che l'uomo stesso è un processo naturale.
Sono condivisibili entrambi, ma non aspettarti la famosa botte piena e moglie ubriaca. Non ci sarà.

Concordo, il contenimento della popolazione non dovrebbe essere difficilissimo, se le popolazioni del secondo e terzo mondo avessero i nostri privilegi e stile di vita. Però qui veniamo tacciati di egoismo se non facciamo figli, pretendiamo incentivi alle famiglie per fare più figli, o importiamo popolazione perché la decrescita demografica non fa crescere il PIL e soprattutto il sistema pensionistico collassa.
Qualcosa non quadra.
Trovo la decrescita felice orripilante, ma allo stesso tempo altrettanto orripilante puntare sulla crescita a tutti i costi.
Il sistema deve subire una rivoluzione alla base.
La rivoluzione potrebbe arrivare da una svolta energetica dalla fusione nucleare, permetterebbe di ottenere un salto in termini di benessere paragonabile alla scoperta del fuoco.
Nessun inquinamento, zero rischi, tanta energia per far fare alle tecnologie tutto ciò che serve all'uomo, senza depauperare il pianeta.
Potremmo perfino permetterci di ripulirlo questo pianeta, costerebbe poco, perché costerebbe poco l'energia per farlo.
Potremmo perfino sintetizzarle le risorse che mancano, dare spazio alla ricerca e vivere per diletto, lavorare meno e facendo ciò che ci piace... il resto lo faranno i robot.
Portare il benessere dovunque, i vizi occidentali con annessa riduzione demografica, ma ad impatto ambientale contenuto.
Spendere per pulire, spendere per il benessere, far crescere il PIL con la crescita delle aziende che vendono benessere per gli esseri umani e parimenti per l'ambiente.
Una sorta di consumismo verde.
Da che mondo è mondo il problema è l'energia... tutto il resto si può fare... :bye:

Hai dipinto un mondo di viziosi umani nullafacenti che manco sanno cos è il sacrificio, il lavoro verde e che scambiano il benessere per futili servizi. Direi che così è un mondo in cui l'essere umano può estinguersi con la politica della decrescita demografica. In Cina dove hanno già applicato la politica di incentivi verso chi non fa figli da qualche decennio, fra qualche anno ci sarà un emergenza sanitaria, una strage umanitaria dovuta all'assenza di assistenza...

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Hai dipinto un mondo di viziosi umani nullafacenti che manco sanno cos è il sacrificio, il lavoro verde e che scambiano il benessere per futili servizi. Direi che così è un mondo in cui l'essere umano può estinguersi con la politica della decrescita demografica. In Cina dove hanno già applicato la politica di incentivi verso chi non fa figli da qualche decennio, fra qualche anno ci sarà un emergenza sanitaria, una strage umanitaria dovuta all'assenza di assistenza...

Parli con me?
No, perché il mondo di viziosi dove l'ho dipinto?
Aspirare alla realizzazione e alla felicità significa forse essere viziosi?
O si stava meglio quando si stava peggio?
Torniamo a lavorare nelle miniere, a romperci la schiena ricurvi nei campi o a vivere di stenti?
Saremmo forse più degni di vivere?
O forse ad aspirare ad un mondo meno difficile è deprecabile?
La crescita demografica va bloccata!
Su questo non ci sono dubbi.
Solo la religione ha dubbi su questo, ma me ne posso tranquillamente fare una ragione.
L'assistenza va di pari passo con il progresso e con la riduzione dei costi energetici.
La tecnologia potrebbe fare molto in tal senso.
Certo, se aspiriamo ad essere degli anziani supportati singolarmente da un'infermiera, allora non ci siamo.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Parli con me?

si

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

No, perché il mondo di viziosi dove l'ho dipinto?

Un mondo di ozio grazie ai robot. Non mi pareva che fosse descritto il lavoro al centro della vita dell'uomo che lo nobilita.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Aspirare alla realizzazione e alla felicità significa forse essere viziosi?

la realizzazione e la felicità è qualcosa di soggettivo...ne parli come se fossero concetti universali e oggettivi.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

O si stava meglio quando si stava peggio?

Sicuramente oggi stiamo producendo di più a fronte di una maggiore popolazione mondiale e ogni anno la fame del mondo viene ridotta...lo scrive la FAO, non io. Quindi prima era peggio perchè non riuscivamo a soddisfare i primari bisogni e dobbiamo ancora continuare a diminuire la fame del mondo e lo stiamo facendo a fronte di un costante aumento demografico...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Torniamo a lavorare nelle miniere, a romperci la schiena ricurvi nei campi o a vivere di stenti?

No, perchè nessuno ha scritto questo! Probabile che ti stai riferendo a qualche ignorante sull'innovazione tecnologica...che tra l'altro oltre ad essere ignorante chi pensi sia migliore mi pare non abbia voce in capitolo sull'esecutivo concreto e i risultati infatti come ho detto sopra danno torto a tale pensiero ignorante di chi pensi sia meglio 80 anni fa.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Saremmo forse più degni di vivere?

Ognuno dovrebbe scegliere come vivere come vuole, che questo modo di vivere sia quello soggettivo di felicità e realizzazione uguale per tutti mi pare una fesseria.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

O forse ad aspirare ad un mondo meno difficile è deprecabile?

Un mondo (se risulta difficile) ognuno di noi se l'è creato con le proprie scelte e con le proprie mani...nessuno ha costretto qualcuno a vivere in una maniera sbagliata.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La crescita demografica va bloccata!
Su questo non ci sono dubbi.

Non credo che sia la soluzione visto che abbiamo sempre più bisogno di menti e forze nuove in un contesto oggi di più lunga aspettativa di vita. Le risorse umane devono essere più efficienti e possiamo essere autosufficienti solo con forze nuove. Il disastro in Cina per via della scarsa assistenza civica e sanitaria aprirà gli occhi a tutti su questo tema, visto che la Cina ha avuto questa politica per 40 anni, ma dopo così tanti anni se ne vedranno presto le conseguenze...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Solo la religione ha dubbi su questo, ma me ne posso tranquillamente fare una ragione.

Diciamo che la politica europea sta andando verso sempre meno limiti sull'uso dell'aborto, dell'eutanasia, sulle famiglie arcobaleno, favorendo LGBT, ecc. quindi non so a quale religione tu ti riferisca ma in Europa la religione mi pare non abbia tutti questi dubbi.Basta leggere cosa legiferano nel loro ambito i vescovi in Europa...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

L'assistenza va di pari passo con il progresso e con la riduzione dei costi energetici.

menti nuove ci vogliono per far progredire l'innovazione e produrre più energia con gli stessi costi o riducendo lo sfruttamento delle risorse...siamo continuaente riuciti a farlo fino ad oggi ed oggi non si vede nessun tipo di arresto in tale ottica...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La tecnologia potrebbe fare molto in tal senso.

Bisognerebbe aggiungere che l'ha già fatto e lo sta già facendo, quindi non vedo perchè non lo farà in tal senso.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Certo, se aspiriamo ad essere degli anziani supportati singolarmente da un'infermiera, allora non ci siamo.

Tutte cose che no sono state scritte...io credo nella famiglia non nell'assistenza sanitaria e mi fermo qui, visto che mi stai fraintendendo continuamente senza conoscermi. :bye:

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Parli con me?

si

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

No, perché il mondo di viziosi dove l'ho dipinto?

Un mondo di ozio grazie ai robot. Non mi pareva che fosse descritto il lavoro al centro della vita dell'uomo che lo nobilita.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Aspirare alla realizzazione e alla felicità significa forse essere viziosi?

la realizzazione e la felicità è qualcosa di soggettivo...ne parli come se fossero concetti universali e oggettivi.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

O si stava meglio quando si stava peggio?

Sicuramente oggi stiamo producendo di più a fronte di una maggiore popolazione mondiale e ogni anno la fame del mondo viene ridotta...lo scrive la FAO, non io. Quindi prima era peggio perchè non riuscivamo a soddisfare i primari bisogni e dobbiamo ancora continuare a diminuire la fame del mondo e lo stiamo facendo a fronte di un costante aumento demografico...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Torniamo a lavorare nelle miniere, a romperci la schiena ricurvi nei campi o a vivere di stenti?

No, perchè nessuno ha scritto questo! Probabile che ti stai riferendo a qualche ignorante sull'innovazione tecnologica...che tra l'altro oltre ad essere ignorante chi pensi sia migliore mi pare non abbia voce in capitolo sull'esecutivo concreto e i risultati infatti come ho detto sopra danno torto a tale pensiero ignorante di chi pensi sia meglio 80 anni fa.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Saremmo forse più degni di vivere?

Ognuno dovrebbe scegliere come vivere come vuole, che questo modo di vivere sia quello soggettivo di felicità e realizzazione uguale per tutti mi pare una fesseria.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

O forse ad aspirare ad un mondo meno difficile è deprecabile?

Un mondo (se risulta difficile) ognuno di noi se l'è creato con le proprie scelte e con le proprie mani...nessuno ha costretto qualcuno a vivere in una maniera sbagliata.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La crescita demografica va bloccata!
Su questo non ci sono dubbi.

Non credo che sia la soluzione visto che abbiamo sempre più bisogno di menti e forze nuove in un contesto oggi di più lunga aspettativa di vita. Le risorse umane devono essere più efficienti e possiamo essere autosufficienti solo con forze nuove. Il disastro in Cina per via della scarsa assistenza civica e sanitaria aprirà gli occhi a tutti su questo tema, visto che la Cina ha avuto questa politica per 40 anni, ma dopo così tanti anni se ne vedranno presto le conseguenze...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Solo la religione ha dubbi su questo, ma me ne posso tranquillamente fare una ragione.

Diciamo che la politica europea sta andando verso sempre meno limiti sull'uso dell'aborto, dell'eutanasia, sulle famiglie arcobaleno, favorendo LGBT, ecc. quindi non so a quale religione tu ti riferisca ma in Europa la religione mi pare non abbia tutti questi dubbi.Basta leggere cosa legiferano nel loro ambito i vescovi in Europa...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

L'assistenza va di pari passo con il progresso e con la riduzione dei costi energetici.

menti nuove ci vogliono per far progredire l'innovazione e produrre più energia con gli stessi costi o riducendo lo sfruttamento delle risorse...siamo continuaente riuciti a farlo fino ad oggi ed oggi non si vede nessun tipo di arresto in tale ottica...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La tecnologia potrebbe fare molto in tal senso.

Bisognerebbe aggiungere che l'ha già fatto e lo sta già facendo, quindi non vedo perchè non lo farà in tal senso.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Certo, se aspiriamo ad essere degli anziani supportati singolarmente da un'infermiera, allora non ci siamo.

Tutte cose che no sono state scritte...io credo nella famiglia non nell'assistenza sanitaria e mi fermo qui, visto che mi stai fraintendendo continuamente senza conoscermi. :bye:

Nessuna intenzione di fraintenderti.
Comunque avevo avuto la stessa impressione dalla tua risposta.
:bye:

Ecco una pubblicazione scientifica del 3 giugno 2020 riguardo anche il GW :

https://link.springer.com/article/1...360-020-00471-z

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ecco una pubblicazione scientifica del 3 giugno 2020 riguardo anche il GW :

https://link.springer.com/article/1...360-020-00471-z

molto interessante come sempre caro alessandro, limitarsi ad una sola forzante per spiegare tutto e' del tutto errato, si parla di influenza dell'acqua in grado di mutare il delta termico polo equatore

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ecco una pubblicazione scientifica del 3 giugno 2020 riguardo anche il GW :

https://link.springer.com/article/1...360-020-00471-z

Dice che, giustamente, non si può solo considerare la forzante del GW. Non che non esista tale forzante. Ad ogni modo questo è stato il il maggio più caldo mai registrato. https://edition.cnn.com/2020/06/05/...oNCNF7GMDP49jL4

Immagino che tutto ciò sia ben noto alla comunità scientifica, che nonostante ciò si focalizza giustamente sul problema creato dall'Uomo, cioè il Global warming di origine antropica, che è l'unico su cui possiamo influire. Per questo gli sforzi in tal senso a mio modo di vedere non andrebbero sminuiti, ma incoraggiati, per i nostri figli e nipoti.

Ciao sono l’Antartide e la parola GW non so nemmeno lontanamente cosa significa :D



Molto ridotta anche l’anomalia globale in questa fase.

Pure qui a Melbourne quest'anno pare che il gw non esista :D

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Dice che, giustamente, non si può solo considerare la forzante del GW. Non che non esista tale forzante.

Per me GW è l'effetto di più forzanti.
Scrivendo Riscaldamento Globale o GW non si fa altro che comprendere tutte le forzanti che hanno l'effetto di riscaldare globalmente il pianeta.
Non so chi abbia detto che non esistano tali forzanti.
Invece per l'AGW non stiamo sminuendo gli sforzi visto che sono stati immani negli ultimi quarant'anni e dobbiamo continuare a farne contro l'inquinamento in generale.

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Dice che, giustamente, non si può solo considerare la forzante del GW. Non che non esista tale forzante.

Per me GW è l'effetto di più forzanti.
Scrivendo Riscaldamento Globale o GW non si fa altro che comprendere tutte le forzanti che hanno l'effetto di riscaldare globalmente il pianeta.
Non so chi abbia detto che non esistano tali forzanti.
Invece per l'AGW non stiamo sminuendo gli sforzi visto che sono stati immani negli ultimi quarant'anni e dobbiamo continuare a farne contro l'inquinamento in generale.

D'accordo per il fatto che il GW sia il prodotto di più forzanti. Semplicemente per la stragrande maggioranza della comunità scientifica la maggiore forzante siamo noi e le nostre emissioni.
Enormi sforzi? Gli enormi sforzi sarebbero quelli necessari per mantenere il riscaldamento sotto un livello di 1,5/2 gradi rispetto alla media del secolo scorso (non alla 1981-2010 che è già nettamente più alta) che invece credo sarà raggiunto allegramente entro 10/20 anni al massimo . Gli enormi sforzi implicherebbero una riduzione del consumismo e della globalizzazione la riduzione delle nascite nei paesi del terzo mondo e la riduzione degli allevamenti intensivi. Perchè secondo molti studi se si supera un certo livello di riscaldamento e il permafrost rilascia in atmosfera il metano che ha al suo interno potrebbero innescarsi meccanismi a catena che solo il buon Hawking nella sua profezia sul clima prima di morire avrebbe immaginato. https://www.lescienze.it/news/2020/...o_dall-4723153/
https://www.corriere.it/ambiente/17...7df3feb8d.shtml

Lungi da me credere a tali catastrofiche previsioni, credo che Hawking come ultimo lascito al genere umano abbia semplicemente voluto impaurirci oltre misura per far passare il messaggio alle masse, in modo volutamente esagerato. Però io credo che enormi sforzi per impedire anche soltanto un aumento di 3-4 gradi nel prossimo secolo, che creerebbero problemi davvero onerosi per un'umanità di 10 miliardi di individui, siano ancora da vedersi.

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

D'accordo per il fatto che il GW sia il prodotto di più forzanti. Semplicemente per la stragrande maggioranza della comunità scientifica la maggiore forzante siamo noi e le nostre emissioni.
Enormi sforzi? Gli enormi sforzi sarebbero quelli necessari per mantenere il riscaldamento sotto un livello di 1,5/2 gradi rispetto alla media del secolo scorso (non alla 1981-2010 che è già nettamente più alta) che invece credo sarà raggiunto allegramente entro 10/20 anni al massimo . Gli enormi sforzi implicherebbero una riduzione del consumismo e della globalizzazione la riduzione delle nascite nei paesi del terzo mondo e la riduzione degli allevamenti intensivi. Perchè secondo molti studi se si supera un certo livello di riscaldamento e il permafrost rilascia in atmosfera il metano che ha al suo interno potrebbero innescarsi meccanismi a catena che solo il buon Hawking nella sua profezia sul clima prima di morire avrebbe immaginato. https://www.lescienze.it/news/2020/...o_dall-4723153/
https://www.corriere.it/ambiente/17...7df3feb8d.shtml

Lungi da me credere a tali catastrofiche previsioni, credo che Hawking come ultimo lascito al genere umano abbia semplicemente voluto impaurirci oltre misura per far passare il messaggio alle masse, in modo volutamente esagerato. Però io credo che enormi sforzi per impedire anche soltanto un aumento di 3-4 gradi nel prossimo secolo, che creerebbero problemi davvero onerosi per un'umanità di 10 miliardi di individui, siano ancora da vedersi.

io credo che le previsioni siano previsioni e che gli sforzi fatti in passato e che stiamo facendo per ridurre l'impatto antropico siano stati sminuiti per via di queste profezie catastrofiche.
Se metti in relazione il catastrofismo con la realtà, si perde alla lunga il legame con la realtà.

Per i sostenitori di "ora il periodo più caldo dal Jurassico a questa parte" :lol: :lol: :lol:




Che è una boiata si sa, ma 2°C e più non sono pochi... (era calduccio pure l'Egeo :eek: )

Qui l'articolo uscito su Nature;

https://www.nature.com/articles/s41598-020-67281-2

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per i sostenitori di "ora il periodo più caldo dal Jurassico a questa parte" :lol: :lol: :lol:




Che è una boiata si sa, ma 2°C e più non sono pochi... (era calduccio pure l'Egeo :eek: )

Qui l'articolo uscito su Nature;

https://www.nature.com/articles/s41598-020-67281-2

Ma chi è che afferma che è il periodo più caldo dal Giurassico a questa parte?? :lol: :lol: :mah: :mah: Dagli tempo. Nel 2100 saremo tutti morti, ma chissà... ;-)

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma chi è che afferma che è il periodo più caldo dal Giurassico a questa parte?? :lol: :lol: :mah: :mah: Dagli tempo.

Era una sparata, ma troppe se ne leggono di tenore simile (pure dal tuo amico Luca Mercalli, che ci sta facendo i soldi a palate a son di sparate ;) )

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Nel 2100 saremo tutti morti, ma chissà... ;-)

Io sicuramente prima, ma non di caldo :lol:
Con oltre 2°C in più c'erano i ghiacci alpini? E quanto erano estesi? Come mai non sono morti tutti bruciati ma al contrario è stato un periodo fiorente? Capisci da te che il catastrofismo giova solo a chi lo fa...

Poi, per il resto sai già sono il primo a volere un'economia sostenibile e rispettosa dell'ambiente. Proprio per questo odio chi sfrutta finti ideali per arricchirsi.

Buonasera mi chiamo Ivan e sono novizio nel forum
Io penso che l'uomo moderno abbia soldi e tecnologie abbastanza solide da garantirsi la sopravvivenza a condizioni non più ottimali a garantire la le proprie attività.. e invece purtroppo si cerca di convincere la gente che è possibile controllare l'andamento climatico.. roba da stregoni

E intanto mentre noi abbiamo tutti le nostre rispettabilissime opinioni il pianeta inanella un record di caldo dopo l'altro. http://www.blueplanetheart.it/2020/...wvGRpT-ZObMkbyw

P.s. ho riletto ora una cosa che scriveva Marvel. Sono d'accordissimo. Fermare l'incremento demografico è fondamentale. Per l'Africa e altre zone ci vorrebbe una politica alla cinese leggermente più blanda. 2 figli massimo invece che figlio unico, ma non si può vedere che si continua ad avere una media di 6-7 figli per donna in Africa e poi lamentarsi se muoiono di fame e se il pianete non riesce a sostenere questo surplus demografico, non capisco come si possa solo pensare qualcosa di diverso.

Si ma l'Africa ha la concentrazione di abitanti più bassa del globo, Noi la più alta e stiamo spremendo il pianeta come se non ci fosse un domani, per cosa poi? (Lussi e facezie).

Quindi prima di dire a chi contribuisce a distruggere il pianeta per 1% ( anche Sterminando tutto il popolo africano cambirebbe poco) pensiamo al nostro 99%.
Il problema è che continuiamo a parlarne senza il coraggio di provare a fare qualcosa, partendo da noi stessi me compreso.

https://www.open.online/2020/09/16/...Qiw2ReN-eBOUUKM

Oltre 15 miliardi di euro l’anno. È solo una delle somme esorbitanti che il cambiamento climatico in Italia porterà a perdere nel periodo che va dal 2071 al 2100. I 15 miliardi, legati in particolare al rischio dissesto causato dalle alluvioni, non sono una previsione futuristica ma alcuni dei dati del nuovissimo report scientifico pubblicato dal Centro Euro-Mediterraneo sui Cambiamenti climatici.

Lo studio, intitolato “Analisi del Rischio. I cambiamenti climatici in Italia”, è il rapporto finora più completo della conoscenza degli impatti economici e dell’analisi di rischio integrato della crisi climatica in Italia. 30 autori per 5 capitoli hanno calcolato le cifre effettive che il Paese sarà costretto a perdere, insieme a paesaggi, risorse e salute.

Più di 160 miliardi per il basso valore dei terreni agricoli
Secondo lo studio della Fondazione Cmcc, il caso peggiore di aumento della temperatura terrestre di fine secolo potrebbe toccare i +5 gradi. Uno scenario spaventoso non solo per gli innumerevoli disastri ambientali che verranno ma anche per le cifre di denaro perse. La prospettiva non vale purtroppo solo per il settore delle infrastrutture per cui è stato previsto il dato riportato all’inizio. Per l’innalzamento dei mari si arriverà infatti a una perdita pari a 5,7 miliardi di euro. Non più incoraggiante la cifra per la decrescita del valore dei terreni agricoli, tra gli 87 e i 162 miliardi.

Cifre alte anche per incendi e turismo
Nel rapporto è anche Sos incendi: nei prossimi decenni il rischio aumenterà del 20% con una stagione di +20-40 giorni l’anno. Previsione poco confortante anche sulla percentuale di superficie percorsa dai roghi con un aumento tra il 21% e il 43% a fine secolo. Anche parlando di viaggi si continuano a registrare cifre enormi. La contrazione della domanda turistica registrerà 52 miliardi di euro persi.

Pil e tasso di mortalità ne risentiranno
Oltre allo scenario peggiore previsto per il 2100, il report della Fondazione Cmcc disegna un’Italia destinata a essere sempre più calda, anche in riferimento al futuro più vicino dei prossimi 30 anni. L’aumento della temperatura prevista è pari a 2 gradi in più rispetto al periodo 1981-2010.

Anche in questo caso l’impatto ambientale corrisponderà all’impatto economico, e in particolare a un aumento esponenziale dei costi che si riverserà anche sul Pil. Il report osserva fino a fine secolo un condizionamento da parte delle spese relative ai cambiamenti climatici fino all’8% del Pil pro capite. Senza politiche mirate a fermare la grande crisi climatica si amplierà il divario tra ricchi e poveri, Nord e Sud.

Senza escludere poi i danni alla salute. Secondo quanto si legge nel rapporto «saranno attesi incrementi di mortalità per cardiopatie ischemiche, ictus, disturbi metabolici da stress termico», aggiungendo un incremento delle malattie respiratorie dovuto al legame tra i fenomeni di concentrazioni di ozono (O3) e polveri sottili (PM10). Le persone più fragili come anziani, disabili e bambini saranno dunque sottoposte a maggiori rischi anche per la salute.

Notti tropicali e rischio di disastri aumentato
Oltre a un’Italia che brucia per l’innalzamento delle temperature, l’indicatore climatico del report prevede altri segnali importanti. Da qui al 2050 si registreranno notti tropicali con una temperatura mai al di sotto dei 20 gradi fino a 18 giorni in più rispetto al periodo 1981-2010.

I disastri ambientali non raccontano scenari migliori. Negli ultimi vent’anni c’è stato un aumento del 9% della probabilità del rischio, con una particolare incidenza sull’ambiente marino e sull’agricoltura in cui si è registrato un’evidente calo delle rese di molte specie coltivate.

Donatella Spano, membro della Fondazione Cmcc e docente dell’Università di Sassari, che ha coordinato i 30 autori della ricerca, sottolinea come «tutti i settori risultano impattati negativamente dai cambiamenti climatici». Tuttavia, secondo quanto riportato dal report e confermato da Spano, le perdite maggiori vengono a determinarsi «nelle infrastrutture, nell’agricoltura e nel settore turistico sia estivo che invernale».

Un’ analisi senza dubbio preoccupante che però può ancora trovare una via di mitigazione. Come spiegano anche i ricercatori nello studio, «i cambiamenti climatici richiederanno numerosi investimenti», ma l’ impegno oneroso può trasformarsi in «un’opportunità» decisiva. Su questo il Green Deal europeo si rivela ancor di più strategia necessaria per il futuro.

Ma il cambiamento climatico deve essere accostato per forza a catastrofi?

Matteo91 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma il cambiamento climatico deve essere accostato per forza a catastrofi?

Se parli di catastrofi climatiche (cioè di eventi estremi), la certezza non c'è ma è molto probabile che sia così

Se parli di catastrofi economiche....... beh, si va molto sul politico come discorso ;)