Linea Meteo

gfs alla fine vince :inchino: :lol: :lol: :lol:

partiamo dai 3 "spaghi ufficiali"

parallelo,( a breve sarà ufficiale, spara alle stelle)
l'ufficiale ( gelo show)
il controllo ( una via di mezzo)

:vomito: :vomito:

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

gfs alla fine vince :inchino: :lol: :lol: :lol:

partiamo dai 3 "spaghi ufficiali"

parallelo,( a breve sarà ufficiale, spara alle stelle)
l'ufficiale ( gelo show)
il controllo ( una via di mezzo)

:vomito: :vomito:

Così vince facile ero bono anche io :D :D :lol:

La divergenza degli spaghi tra ufficiale, parallelo e controllo testimonia la validità dello strumento spaghi in sé.

Fossero tutti e tre allineati nel lungo termine significherebbe un modello deterministico e non probabilistico

Certo, le cose bisognerebbe saperle ma l'importante è come sempre blaterare :)

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La divergenza degli spaghi tra ufficiale, parallelo e controllo testimonia la validità dello strumento spaghi in sé.

Fossero tutti e tre allineati nel lungo termine significherebbe un modello deterministico e non probabilistico

Certo, le cose bisognerebbe saperle ma l'importante è come sempre blaterare :)

punto 1, a parte che il modello gfs, a quanto a prestazioni e sotto gli occhi di tutti, tranne a chi porta i paraocchi in eterno :ohno: , punto 2, gli spaghi sono uno strumento "utile" come trovare un ago in un pagliaio .

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La divergenza degli spaghi tra ufficiale, parallelo e controllo testimonia la validità dello strumento spaghi in sé.

Fossero tutti e tre allineati nel lungo termine significherebbe un modello deterministico e non probabilistico

Certo, le cose bisognerebbe saperle ma l'importante è come sempre blaterare :)

punto 1, a parte che il modello gfs, a quanto a prestazioni e sotto gli occhi di tutti, tranne a chi porta i paraocchi in eterno :ohno: , punto 2, gli spaghi sono uno strumento "utile" come trovare un ago in un pagliaio .

"strumento utile come trovare un ago in un pagliaio" che significa? In Italiano corrente dico...

Comunque rimane il solito discorso, se un modello non ti piace non guardarlo. Ormai sei diventato monotono ragazzo mio, devi rinnovarti ed aggiornare le tue lagne :lol:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La divergenza degli spaghi tra ufficiale, parallelo e controllo testimonia la validità dello strumento spaghi in sé.

Fossero tutti e tre allineati nel lungo termine significherebbe un modello deterministico e non probabilistico

Certo, le cose bisognerebbe saperle ma l'importante è come sempre blaterare :)

punto 1, a parte che il modello gfs, a quanto a prestazioni e sotto gli occhi di tutti, tranne a chi porta i paraocchi in eterno :ohno: , punto 2, gli spaghi sono uno strumento "utile" come trovare un ago in un pagliaio .

"strumento utile come trovare un ago in un pagliaio" che significa? In Italiano corrente dico...

Comunque rimane il solito discorso, se un modello non ti piace non guardarlo. Ormai sei diventato monotono ragazzo mio, devi rinnovarti ed aggiornare le tue lagne :lol:

tanto semplice, strumento inutile, probabilità che si possono disegnare anche a mano libera nel fantameteo, visto che è probabilistico.

Ma gli spaghi di Ecmwf li hai visti mai?? Ecco dagli un occhiata ma prepara il defibrillatore perché sono IDENTICI a quelli di gfs... Stupisciti assieme a me, pensa che usano la stessa medesima logica!!!

Via Nevó, come troll non sei nemmeno male però di devi documentare un po' meglio sennò fai solo figuracce

Lineameteo si merita troll migliori di te

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma gli spaghi di Ecmwf li hai visti mai?? Ecco dagli un occhiata ma prepara il defibrillatore perché sono IDENTICI a quelli di gfs... Stupisciti assieme a me, pensa che usano la stessa medesima logica!!!

Via Nevó, come troll non sei nemmeno male però di devi documentare un po' meglio sennò fai solo figuracce

Lineameteo si merita troll migliori di te

gli spaghi di reading sono anche peggio di quelli gfs, , strumento totalmente inutile

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma gli spaghi di Ecmwf li hai visti mai?? Ecco dagli un occhiata ma prepara il defibrillatore perché sono IDENTICI a quelli di gfs... Stupisciti assieme a me, pensa che usano la stessa medesima logica!!!

Via Nevó, come troll non sei nemmeno male però di devi documentare un po' meglio sennò fai solo figuracce

Lineameteo si merita troll migliori di te

gli spaghi di reading sono anche peggio di quelli gfs, , strumento totalmente inutile

Mi spiace informarti però che il determinismo in meteorologia è morto e sepolto... Te l'ho detto, come troll non si male devi solo fare un bel update generale del firmware sennò mi vai sempre fuori tema.

Coraggio

Non so se lo avete notato, ma da qualche giorno il parallelo di GFS si piazza sempre 1-2-3°C sotto la media degli spaghi. Mi chiedevo il perché di questa discrepanza.



Parlo del breve termine ovviamente.

Gfs finalmente chiude i battenti ; meglio tardi che mai

https://www.meteogiornale.it/notizi...ematico-gfs/amp

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Gfs finalmente chiude i battenti ; meglio tardi che mai

https://www.meteogiornale.it/notizi...ematico-gfs/amp

Viene semplicemente rimpiazzato dal Parallelo aka FV3 GFS (Finite Volume Cubed-Sphere), non ci cambia assolutamente nulla, se non di avere prestazioni migliori. :bye:

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Viene semplicemente rimpiazzato dal Parallelo aka FV3 GFS (Finite Volume Cubed-Sphere), non ci cambia assolutamente nulla, se non di avere prestazioni migliori. :bye:

Questa volta, come diceva Andrea giorni fa, e come sembra anche da questo articolo, non sarà un semplice aggiornamento, ma un modello totalmente nuovo.
Quindi magari cambierà poco a livello di consultazione, ma sarà uno strumento che poco avrà poco in comune con l'attuale GFS. :bye:

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Viene semplicemente rimpiazzato dal Parallelo aka FV3 GFS (Finite Volume Cubed-Sphere), non ci cambia assolutamente nulla, se non di avere prestazioni migliori. :bye:

Questa volta, come diceva Andrea giorni fa, e come sembra anche da questo articolo, non sarà un semplice aggiornamento, ma un modello totalmente nuovo.
Quindi magari cambierà poco a livello di consultazione, ma sarà uno strumento che poco avrà poco in comune con l'attuale GFS. :bye:

Si,
la cosa si sapeva da tempo comunque ma ora c'è l'ufficialità. Bene così' se servirà ad avere prestazioni davvero migliori.

Tra l'altro molte cose (pare) cambieranno pure in ECWMF quando verrà spostato in quel di Bologna

******* fa scuola a quanto pare... anche il Meteo Giornale pur di raccogliere click si inventa notizie che non esistono.
Titolo che potrebbe essere equiparato a quelli su facebook dove leggi "INCREDIBILE! Non sai cosa è successo a tizio!", per poi scoprire nell'articolo che semplicemente era uscito di casa senza mutande....

Tra l'altro c'è anche un errore grossolano nell'articolo... prima di diventare GFS, il modello negli anni 90 si chiamava AVN e restò con questo nome sino agli anni 2000 circa.
Cambia il nome ma la base del modello è sempre la stessa, ed è sempre sviluppata dal NCEP (l'analogo centro americano dell'Europeo ECMWF).
Quindi purtroppo per Nevone, la notizia è una chiara bufala, o meglio, come detto, è solo un titolo acchiappa click. ;)

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Viene semplicemente rimpiazzato dal Parallelo aka FV3 GFS (Finite Volume Cubed-Sphere), non ci cambia assolutamente nulla, se non di avere prestazioni migliori. :bye:

Questa volta, come diceva Andrea giorni fa, e come sembra anche da questo articolo, non sarà un semplice aggiornamento, ma un modello totalmente nuovo.
Quindi magari cambierà poco a livello di consultazione, ma sarà uno strumento che poco avrà poco in comune con l'attuale GFS. :bye:

Si,
la cosa si sapeva da tempo comunque ma ora c'è l'ufficialità. Bene così' se servirà ad avere prestazioni davvero migliori.

Tra l'altro molte cose (pare) cambieranno pure in ECWMF quando verrà spostato in quel di Bologna

Si chiaro,con "non cambia assolutamente nulla" mi riferivo alla consultazione per il normale utente. Poi si, si tratta di un nuovo modello che rimpiazza di netto l'attuale GFS, ma è sempre sviluppato sulla base di questo.

Posto un link con la storia di questo modello, che ha origini ben più lontane di quanto si possa pensare:
https://www.gfdl.noaa.gov/fv3/

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Viene semplicemente rimpiazzato dal Parallelo aka FV3 GFS (Finite Volume Cubed-Sphere), non ci cambia assolutamente nulla, se non di avere prestazioni migliori. :bye:

Questa volta, come diceva Andrea giorni fa, e come sembra anche da questo articolo, non sarà un semplice aggiornamento, ma un modello totalmente nuovo.
Quindi magari cambierà poco a livello di consultazione, ma sarà uno strumento che poco avrà poco in comune con l'attuale GFS. :bye:

Si,
la cosa si sapeva da tempo comunque ma ora c'è l'ufficialità. Bene così' se servirà ad avere prestazioni davvero migliori.

Tra l'altro molte cose (pare) cambieranno pure in ECWMF quando verrà spostato in quel di Bologna

Si chiaro,con "non cambia assolutamente nulla" mi riferivo alla consultazione per il normale utente. Poi si, si tratta di un nuovo modello che rimpiazza di netto l'attuale GFS, ma è sempre sviluppato sulla base di questo.

Posto un link con la storia di questo modello, che ha origini ben più lontane di quanto si possa pensare:
https://www.gfdl.noaa.gov/fv3/

Ben venga un nuovo modello che sia più affidabile possibile ;)

ECMWF non resterà a guardare GFS ;)

"La Strategia decennale adottata da ECMWF nel 2016 stabilisce obiettivi ambiziosi per la modellizzazione del sistema terrestre ad alta risoluzione. Specifica un obiettivo di una distanza della griglia di 5 km per le previsioni degli ensemble entro il 2025, rispetto ai 18 km attuali. Un passaggio intermedio sarà l'implementazione di un ensemble di 9 km nel 2020-2021. Questi aggiornamenti di risoluzione richiederanno un nuovo impianto di calcolo ad alte prestazioni con una capacità di calcolo circa dieci volte superiore a quella attualmente disponibile per ECMWF, alcuni dei quali provengono da più processori. Il nuovo stabilimento di Bologna ci offrirà la flessibilità per ospitare le ultime tecnologie nel supercalcolo."

Aggiorno questo topic solo per dire che negli ultimi tempi il confronto è stato impietoso. GFS sempre ad arrancare dietro al modello europeo, attendendo l'aggiornamento che in effetti spesso è sembrato migliore del "vecchio" ufficiale...

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Aggiorno questo topic solo per dire che negli ultimi tempi il confronto è stato impietoso. GFS sempre ad arrancare dietro al modello europeo, attendendo l'aggiornamento che in effetti spesso è sembrato migliore del "vecchio" ufficiale...

Se te sente Fili... :muhehe: :muhehe:

Mi sembra chiara l'ammissione del NOAA nell'affermare che l'ultima versione di gfs sia stata abbastanza disastrosa.
L'FV3 (una mezza rivoluzione sia in termini di hardware che di software) si sta già dimostrando più affidabile e stabile.
Il cambio dovrebbe arrivare a fine mese.

gubbiomet ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Aggiorno questo topic solo per dire che negli ultimi tempi il confronto è stato impietoso. GFS sempre ad arrancare dietro al modello europeo, attendendo l'aggiornamento che in effetti spesso è sembrato migliore del "vecchio" ufficiale...

Se te sente Fili... :muhehe: :muhehe:

ma no, quando una tendenza si prende, va riconosciuto. ;)

L'unica osservazione che mi sento di fare è che questo è un evento piuttosto "normale" in questo periodo dell'anno, che dovrebbe accadere (e forse sarebbe accaduto) anche senza scossoni stratosferici. Non è che stiam parlando di retrogressioni, lobi del VP, Burjan ecc.. è una normalissima irruzione artica di inizio Gennaio ;)

Quello del Febbraio 2018 invece fu di ben altro spessore :ok:

Francesco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mi sembra chiara l'ammissione del NOAA nell'affermare che l'ultima versione di gfs sia stata abbastanza disastrosa.
L'FV3 (una mezza rivoluzione sia in termini di hardware che di software) si sta già dimostrando più affidabile e stabile.
Il cambio dovrebbe arrivare a fine mese.

era sotto gli occhi di quasi tutti, dell'"""""affidabilità""""" di gfs.. ora speriamo che con il nuovo vadino nella stessa direzione di emcwf ;)

Imbarazzanti gfs e il nuovo successore

:-D

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

:-D

:lol: :lol: :lol:

Comunque il Parallelo è disastroso...

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque il Parallelo è disastroso...

shutdown, gfs, fv3, meglio che chiudono su tutto l'americani :ok: :ok:

Inverno ampiamente prevedibile quest'anno, specie da Natale in poi dinamiche che sembravano scritte su di un libro. Purtroppo l'asse del VP o PDO+, che dir si voglia, hanno condizionato, per l'Italia, una stagione invernale che potenzialmente poteva essere ottima ma che probabilmente chiuderà nella norma, che comunque non è da buttare visti i tempi e la tendenza degli ultimi anni. :bye:

p.s. il Dottore, almeno per l'area euro atlantico mediterranea, è due scalini sopra GFS, ed il divario mi pare che negli ultimi anni si stia sempre più ampliando.

Riesumo questo vecchio topic, sempre da coltivare, per commentare uno dei più clamorosi casi di distonia fra i due modelli mai visti nella mia ventennale carriera di appassionato meteo.

Ormai il gap fra europeo ed americano è evidentissimo. Il primo coglie le dinamiche generali con svariati giorni d'anticipo, nulla da fare, mentre le GFS vanno a zonzo per giorni prima di accodarsi al Dottore.

Purtroppo, non mi sembra che i suoi LAM siano sempre all'altezza. Anche nell'ultimo episodio, nel dettaglio, a livello precipitativo, non c'è stata una precisione corrispondente. Questione d'investimenti, nulla più.

Sarà bene che la NOAA butti le FV3 nella mischia prima possibile, non ha nulla da perdere.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Riesumo questo vecchio topic, sempre da coltivare, per commentare uno dei più clamorosi casi di distonia fra i due modelli mai visti nella mia ventennale carriera di appassionato meteo.

Ormai il gap fra europeo ed americano è evidentissimo. Il primo coglie le dinamiche generali con svariati giorni d'anticipo, nulla da fare, mentre le GFS vanno a zonzo per giorni prima di accodarsi al Dottore.

Purtroppo, non mi sembra che i suoi LAM siano sempre all'altezza. Anche nell'ultimo episodio, nel dettaglio, a livello precipitativo, non c'è stata una precisione corrispondente. Questione d'investimenti, nulla più.

Sarà bene che la NOAA butti le FV3 nella mischia prima possibile, non ha nulla da perdere.

Completamente d'accordo. Ormai sono mesi, se non anni che gfs sbarella e a volte anche clamorosamente. Speriamo che gfsp non ce lo faccia rimpiangere.


OT: tra poco mi sa che dovremo cambiare il titolo del topic da ECMWF vs GFS a ECMWF vs FV3 :D

Anche oggi, la differenza è semplicemente incredibile.

Dottore


Profeta decaduto


Realtà

Altra prova di forza dell'inglese che ci dimostra quanto, attualmente, sia superiore a gfs.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche oggi, la differenza è semplicemente incredibile.

Ciao Luis, ti consiglio anche le mappe della nostra rete per i confronti. ;) Poco cambia cmq...

Aggiornamento e miglioramento non solo per GFS.
Anche ECMWF fa uno step up, migliorando il metodo di approvvigionamento dei dati di inizializzazione e aumentando le ens da 25 a 50. Ciò garantirà prestazioni superiori a quello che è già di base il migliore modello deterministico a livello globale.

ECMWF upgrade

L'aggiornamento è entrato in essere da ieri. :ok: :bye:

Vorrei riportare in alto questo thread perché sembra che le modifiche a GFS siano servite dato che in questo ultimo mese e mezzo è stato molto performante, talvolta più di ECMWF, specialmente nel break che avverrà e nell'ondata di caldo di fine giugno.
Non so dove trovare i grafici con le varie performance globali dei gm, ma mi pare di aver visto, dato che l'ho notato su un altro forum, che il nuovo GFS abbia, per la prima volta da molti anni, avvicinato se non raggiunto ECMWF.

Qualcuno ha qualche altra info in più?

Gira che ti rigira ECMWF sta sempre li, primo in classifica e con un bel distacco da GFS. :roll: :roll:

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Gira che ti rigira ECMWF sta sempre li, primo in classifica e con un bel distacco da GFS. :roll: :roll:

Comunque, se non sbaglio, questo grafico mostra l'andamento a livello emisferico.
Secondo me a livello europeo ora sono pari, forse GFS è addirittura un pelino sopra.

GiagiMeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Gira che ti rigira ECMWF sta sempre li, primo in classifica e con un bel distacco da GFS. :roll: :roll:

Comunque, se non sbaglio, questo grafico mostra l'andamento a livello emisferico.
Secondo me a livello europeo ora sono pari, forse GFS è addirittura un pelino sopra.

In realtà no Giacomo, la mappa postata da Frasnow è relativa ad una verifica dei modelli ad una altezza geo-potenziale di 500 hpa, nella regione compresa tra le fasce 20 Nord e 80 Nord.
A livello del globo invece è la seguente e come vedi domina sempre Reading:


Relativamente a livello europeo, sempre prendendo come riferimento una altezza geo-potenziale di 500 hpa, puoi vedere come nel periodo giu-lug-ago, la performance migliore l'abbia avuta sempre ECMWF.

Se non ho interpretato male (ed è possibile), laddove prevale il bianco la performance è stata migliore.

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

GiagiMeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Gira che ti rigira ECMWF sta sempre li, primo in classifica e con un bel distacco da GFS. :roll: :roll:

Comunque, se non sbaglio, questo grafico mostra l'andamento a livello emisferico.
Secondo me a livello europeo ora sono pari, forse GFS è addirittura un pelino sopra.

In realtà no Giacomo, la mappa postata da Frasnow è relativa ad una verifica dei modelli ad una altezza geo-potenziale di 500 hpa, nella regione compresa tra le fasce 20 Nord e 80 Nord.
A livello del globo invece è la seguente e come vedi domina sempre Reading:


Relativamente a livello europeo, sempre prendendo come riferimento una altezza geo-potenziale di 500 hpa, puoi vedere come nel periodo giu-lug-ago, la performance migliore l'abbia avuta sempre ECMWF.

Se non ho interpretato male (ed è possibile), laddove prevale il bianco la performance è stata migliore.

Ok capito :ok:
Sinceramente non pensavo, probabilmente ciò è dovuto al fatto che il nuovo GFS è ufficialmente l'ufficiale (scusate il gioco di parole) solamente da circa 3 mesi.

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In realtà no Giacomo, la mappa postata da Frasnow è relativa ad una verifica dei modelli ad una altezza geo-potenziale di 500 hpa, nella regione compresa tra le fasce 20 Nord e 80 Nord.
A livello del globo invece è la seguente e come vedi domina sempre Reading:
]

Relativamente a livello europeo, sempre prendendo come riferimento una altezza geo-potenziale di 500 hpa, puoi vedere come nel periodo giu-lug-ago, la performance migliore l'abbia avuta sempre ECMWF.

Se non ho interpretato male (ed è possibile), laddove prevale il bianco la performance è stata migliore.

Nulla da aggiungere 8)) :ok:

interessante ;)

Adesso c'è anche GFS parallelo che sarà operativo nel 2021

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Adesso c'è anche GFS parallelo che sarà operativo nel 2021

Visto stasera, speriamo facciano un buon lavoro dati i precedenti non proprio incoraggianti :D

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Adesso c'è anche GFS parallelo che sarà operativo nel 2021

Visto stasera, speriamo facciano un buon lavoro dati i precedenti non proprio incoraggianti :D

Speriamo ;)

Dettagli presi da meteociel
Queste schede presentano i dati del modello GFS parallelo a 0,25 ° (versione v16) con sempre il core FV3. La risoluzione del calcolo del modello è di 10 km (anziché 13 km prima). I dati sono disponibili ogni 6 ore, probabilmente qualche ora indietro rispetto alla corsa operativa.

Il 30 giugno verrà implementato un nuovo aggiornamento del modello atmosferico dell'European Prediction Centre (ECMWF).
Ci saranno miglioramenti nel trattamento delle osservazioni, nelle tecniche di assimilazione dei dati e nel modello meteorologico.
In particolare le modifiche dovrebbero essere in grado di migliorare la previsioni delle precipitazioni di natura convettiva, vero tallone di Achille di tutti i Global Model.

https://www.*******.net/notizie/att...opeo-ecmwf.html

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il 30 giugno verrà implementato un nuovo aggiornamento del modello atmosferico dell'European Prediction Centre (ECMWF).
Ci saranno miglioramenti nel trattamento delle osservazioni, nelle tecniche di assimilazione dei dati e nel modello meteorologico.
In particolare le modifiche dovrebbero essere in grado di migliorare la previsioni delle precipitazioni di natura convettiva, vero tallone di Achille di tutti i Global Model.

https://www.*******.net/notizie/att...opeo-ecmwf.html

M'hai detto niente! 8)) :inchino:

Sono diversi giorni infatti che sto vedendo il run PARALLELO (arieccolo) di Reading :D

Ottima notizia! :inchino:

Addio GFS :D
Molto bene l'update previsto

Salutiamo il vecchio dottore, strumento di eccezionale valore :cry2:



Fare meglio per il nuovo non sarà facile, ma sarà sicuramente all’altezza.