Linea Meteo

E' diventato il meno affidabile.. ? Quindi Reading supera nettamente GFS attualmente?

Andrea1981 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' diventato il meno affidabile.. ? Quindi Reading supera nettamente GFS attualmente?

secondo me oltre 72ore da sempre

Vi ho spostato la discussione qui

Nevò, hai posta privata

Andrea1981 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' diventato il meno affidabile.. ? Quindi Reading supera nettamente GFS attualmente?

non ci sta storia, gfs resta sempre dietro a reading, e con quest'ultimo aggiornamento sta peggiorando lo score che ha

questo è il grandissimo e fenomenale aggiornamento che hanno apportato a gfs:

sicuramente per l'accumulo precipitativo atteso per questa notte e domani, avrà sicuramente ragione visto che ogni spago dice la sua a 0 zero h.

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

questo è il grandissimo e fenomenale aggiornamento che hanno apportato a gfs:

sicuramente per l'accumulo precipitativo atteso per questa notte e domani, avrà sicuramente ragione visto che ogni spago dice la sua a 0 zero h.

con qualche scarabocchio in meno, magari sarei riuscito a vedere qualcosa...

Comunque che c'entra l'aggiornamento GFS con gli spaghi???

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque che c'entra l'aggiornamento GFS con gli spaghi???

bè visto che l'hanno aggiornato e le ens sono le 20 possibili evoluzioni del modello stesso, a 0h è un terno all'otto stabilire chi "avrà" ragione sugli accumuli precipitativi attesi per le prossime 24h

rimango sempre dell'idea che sia un terno al nove... o al sette...

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque che c'entra l'aggiornamento GFS con gli spaghi???

bè visto che l'hanno aggiornato e le ens sono le 20 possibili evoluzioni del modello stesso, a 0h è un terno all'otto stabilire chi "avrà" ragione sugli accumuli precipitativi attesi per le prossime 24h

Aspetta, innanzi tutto va premesso che le precipitazioni non vengono mai, e ripeto, mai azzeccate da un GM, che sia ECMWF o GFS1 o GFS2.
Secondo, gli spaghi non sono le 20 possibili evoluzioni. L'evoluzione prevista è una, ed è quella del run ufficiale (spago nero).
Le altre sono dei run lanciati con degli errori volutamente immessi (perturbazioni) per cercare di capire la stabilità o meno della previsione, e quindi per dare delle indicazioni sulla sua attendibilità.
Poi siamo noi che, con un processo del tutto arbitrario, cerchiamo di carpire delle informazioni quantitative da quei grafici... ma se ne parli con un meteorologo professionista ti dirà che è un errore farlo.

L'informazione che GFS ti sta dando (che è sempre e comunque preziosa), con quella forbice sulle precipitazioni, è semplicemente che il dato previsionale (spago nero) è poco attendibile, anche a poche ore. Questo, probabilmente, a causa di una situazione che resta incerta ed influenzata da fattori locali poco misurabili e prevedibili (vedi posizione del minimo).

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque che c'entra l'aggiornamento GFS con gli spaghi???

bè visto che l'hanno aggiornato e le ens sono le 20 possibili evoluzioni del modello stesso, a 0h è un terno all'otto stabilire chi "avrà" ragione sugli accumuli precipitativi attesi per le prossime 24h

Gli spaghi hanno senso dopo le 72 ore. A breve termine vai di ufficiale

Che dire, ha ragione chi vede ECMWF continuare a trionfare inesorabilmente su GFS, e anche dopo l'aggiornamento del modello americano che inaspettatamente ha avuto, negli ultimi giorni, un brusco calo di attendibilità, sempre rispetto all'europeo ... almeno per ora.

Le rianalisi dei modelli per l'emisfero nord, sui 5 giorni di previsione, mostrano un predominio generale di ECMWF, con un vero e proprio crollo del modello americano negli ultimi giorni.

Infatti sugli ultimi 365 giorni
ECMWF raggiunge (sempre sui 5 gg) un buonissimo 0.904
GFS si ferma su un sempre buon 0.874

Sugli ultimi 30 gg
ECMWF 0.918
GFS 0.893

sugli ultimi 7 gg
ECMWF 0.917
GFS 0.885

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Che dire, ha ragione chi vede ECMWF continuare a trionfare inesorabilmente su GFS, e anche dopo l'aggiornamento del modello americano che ne inaspettatamente ne ha causato, negli ultimi giorni, un brusco calo di attendibilità, sempre rispetto all'europeo ... almeno per ora.

Le rianalisi dei modelli per l'emisfero nord, sui 5 giorni di previsione, mostrano un predominio generale di ECMWF, con un vero e proprio crollo del modello americano negli ultimi giorni.

Infatti sugli ultimi 365 giorni
ECMWF raggiunge (sempre sui 5 gg) un buonissimo 0.904
GFS si ferma su un sempre buon 0.874

Sugli ultimi 30 gg
ECMWF 0.918
GFS 0.893

sugli ultimi 7 gg
ECMWF 0.917
GFS 0.885

Appunto e' quello che dico da giorni!! Gfs è diventato una barzelletta

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Appunto e' quello che dico da giorni!! Gfs è diventato una barzelletta

Non condivido questa tua frase, è un ottimo modello, superiore alla maggioranza degli altri, ha l'unico torto di essere inferiore al primo, il che non significa affatto che sia una barzelletta...
Stiamo parlando sempre di algoritmi tra i più elaborati, complessi e costosi che possano esserci, che tentano di ricostruire le dinamiche naturali atmosferiche (da cui modello) nonostante possa sembrare una missione quasi impossibile, ci riescono con buonissima approssimazione (una correlazione di 0.89 o 0.91 sui 5 giorni è altissima).
Quindi se sai fare meglio, proponi pure il tuo modello, poi potrai dire quale sia una barzelletta, se il tuo o quello degli altri...

Va beh... un piccolo miglioramento c'è stato. Da una media di 0.874 riferita all'ultimo anno, il modello americano è passato a uno 0.893 (ultimi 30 giorni). E anche il risultato degli ultimi 5 giorni, sebbene più basso, è comunque superiore al risultato dell'anno precedente. E parliamo comunque di una differenza tra i 2 modelli che si attesta sullo 0.03%. La riterrei quasi del tutto ininfluente, su un risultato comunque alto per entrambi.
Inoltre un upgrade è sempre un upgrade. E come ogni aggiornamento, richiede del tempo prima di stabilizzarsi.

Oltretutto molti si dimenticano troppo spesso che GFS è il modello che offre il maggior numero di parametri visualizzabili, 4 aggiornamenti giornalieri, le ENS complete, un passo di 6 ore su 384 complessive, e un supporto continuo e costante del prodotto. Tutto GRATIS! Senza GFS non esisterebbe la maggior parte dei LAM che quotidianamente visitate, non esisterebbe il WRF, gli spaghi, le applicazioni per i telefoni o i siti Internet (o per lo meno quelli che non possono permettersi di pagare fior di quattrini per avere i dati) e soprattutto non esisterebbe un metodo di confronto con ECMWF o gli altri modelli.
Praticamente avreste 1/10 degli strumenti che avete ora per stilare una previsione, o per provare a farlo in modo semplice e dettagliato.

Il confronto, come lo ha fatto Marvel, è sempre interessante e costruttivo... le crociate, spesso senza nemmeno mettere sul piatto delle valide motivazioni, sono completamente inutili e prive di senso.

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Va beh... un piccolo miglioramento c'è stato. Da una media di 0.874 riferita all'ultimo anno, il modello americano è passato a uno 0.893 (ultimi 30 giorni). E anche il risultato degli ultimi 5 giorni, sebbene più basso, è comunque superiore al risultato dell'anno precedente. E parliamo comunque di una differenza tra i 2 modelli che si attesta sullo 0.03%. La riterrei quasi del tutto ininfluente, su un risultato comunque alto per entrambi.
Inoltre un upgrade è sempre un upgrade. E come ogni aggiornamento, richiede del tempo prima di stabilizzarsi.

Oltretutto molti si dimenticano troppo spesso che GFS è il modello che offre il maggior numero di parametri visualizzabili, 4 aggiornamenti giornalieri, le ENS complete, un passo di 6 ore su 384 complessive, e un supporto continuo e costante del prodotto. Tutto GRATIS! Senza GFS non esisterebbe la maggior parte dei LAM che quotidianamente visitate, non esisterebbe il WRF, gli spaghi, le applicazioni per i telefoni o i siti Internet (o per lo meno quelli che non possono permettersi di pagare fior di quattrini per avere i dati) e soprattutto non esisterebbe un metodo di confronto con ECMWF o gli altri modelli.
Praticamente avreste 1/10 degli strumenti che avete ora per stilare una previsione, o per provare a farlo in modo semplice e dettagliato.

Il confronto, come lo ha fatto Marvel, è sempre interessante e costruttivo... le crociate, spesso senza nemmeno mettere sul piatto delle valide motivazioni, sono completamente inutili e prive di senso.

Ma che centra? Su 10 volte 9 si vuole far passare GFS come l'inno potente poi smentito botta su botta dai grafici. Il male di gfs sta nelle 4 emissioni giornaliere 20 emissioni ogni 6 h 80 emissioni diverse al giorno.

Andrea, la differenza tra i due modelli non è così ininfluente, e a dirlo non sono io ma i meteorologi di tutto il mondo, che considerano ECMWF una spanna superiore all'americano. Le differenze le si possono cogliere nei momenti più critici, nelle fasi in cui la previsione è più instabile perché deve confrontarsi con le dinamiche più complesse ed inusuali (vedi ultimi giorni, soprattutto sul continente americano).
Fatto sta che stiamo parlando dei due colossi mondiali per il calcolo deterministico atmosferico.
GFS può (deve) proporre il prodotto gratuitamente perché foraggiato generosamente dal governo americano (e non solo), anche perché la legge americana stabilisce che i dati meteorologici debbano essere di tutti, quindi anche gli output da essi prodotti lo devono essere.
Noi beneficiamo di questa concessione.

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che centra? Su 10 volte 9 si vuole far passare GFS come l'inno potente poi smentito botta su botta dai grafici. Il male di gfs sta nelle 4 emissioni giornaliere 20 emissioni ogni 6 h 80 emissioni diverse al giorno.

Lo stesso numero delle ECMWF... solo che loro non te le fanno vedere... a meno che non paghi.

ma io dico...ma se non te piacciono... che caxxo le guardi a fa??

scemi noi che ancora te continuamo a risponde...

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che centra? Su 10 volte 9 si vuole far passare GFS come l'inno potente poi smentito botta su botta dai grafici. Il male di gfs sta nelle 4 emissioni giornaliere 20 emissioni ogni 6 h 80 emissioni diverse al giorno.

Anche il modello di Reading esce 4 volte al giorno.. ha le ENS, gli spaghi e tutto il resto. Peccato che non li vedi perché dovresti pagarli.

Ah... tanto per dire...... per Mercoledì alla fine ha "vinto" GFS. Ma ridurre i modelli a questo giochino lo ripeto, è alquanto ridicolo.

commento ciò che è visibile e sotto gli occhi di tutti ci sono i continui sbarellamenti di gfs,

riguardo a Fili, nessuno ti obbliga a rispondere e se ti metti in singolare sarebbe ancora meglio

io infatti ormai c'ho rinunciato...ma vedo che qualche poro disgraziato ancora ci prova

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che centra? Su 10 volte 9 si vuole far passare GFS come l'inno potente poi smentito botta su botta dai grafici. Il male di gfs sta nelle 4 emissioni giornaliere 20 emissioni ogni 6 h 80 emissioni diverse al giorno.

Lo stesso numero delle ECMWF... solo che loro non te le fanno vedere... a meno che non paghi.

che poi tra l'altro, nonostante la tua ottima spiegazione di ieri, ancora non ha capito come funzionano le ENS (è ancora convinto che siano 20 emissioni dello stesso modello) ... il che significa due cose: o ci fa, o ci è. E in entrambi i casi io lascerei perdere caro Marvel

[quote user="Fili" post="357734"]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che centra? Su 10 volte 9 si vuole far passare GFS come l'inno potente poi smentito botta su botta dai grafici. Il male di gfs sta nelle 4 emissioni giornaliere 20 emissioni ogni 6 h 80 emissioni diverse al giorno.[/Poquote]

Lo stesso numero delle ECMWF... solo che loro non te le fanno vedere... a meno che non paghi.

che poi tra l'altro, nonostante la tua ottima spiegazione di ieri, ancora non ha capito come funzionano le ENS (è ancora convinto che siano 20 emissioni dello stesso modello) ... il che significa due cose: o ci fa, o ci è. E in entrambi i casi io lascerei perdere caro Marvel

io chiuderei qui la discussione..sennö si rischia di passare....tutti per scemi....meno uno....ovviamente...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque che c'entra l'aggiornamento GFS con gli spaghi???

bè visto che l'hanno aggiornato e le ens sono le 20 possibili evoluzioni del modello stesso, a 0h è un terno all'otto stabilire chi "avrà" ragione sugli accumuli precipitativi attesi per le prossime 24h

Aspetta, innanzi tutto va premesso che le precipitazioni non vengono mai, e ripeto, mai azzeccate da un GM, che sia ECMWF o GFS1 o GFS2.
Secondo, gli spaghi non sono le 20 possibili evoluzioni. L'evoluzione prevista è una, ed è quella del run ufficiale (spago nero).
Le altre sono dei run lanciati con degli errori volutamente immessi (perturbazioni) per cercare di capire la stabilità o meno della previsione, e quindi per dare delle indicazioni sulla sua attendibilità.
Poi siamo noi che, con un processo del tutto arbitrario, cerchiamo di carpire delle informazioni quantitative da quei grafici... ma se ne parli con un meteorologo professionista ti dirà che è un errore farlo.

L'informazione che GFS ti sta dando (che è sempre e comunque preziosa), con quella forbice sulle precipitazioni, è semplicemente che il dato previsionale (spago nero) è poco attendibile, anche a poche ore. Questo, probabilmente, a causa di una situazione che resta incerta ed influenzata da fattori locali poco misurabili e prevedibili (vedi posizione del minimo).

ho capito Grazie mille Massi!!!


per Fili come già ti ho riptetuto per la 300 volta, e anche detto per me a sto punto ci sei, non è chi ci fai.

Finchè ognuno esprime le proprie opinioni in maniera corretta e rispettosa in un topic dedicato non vedo perchè non se ne possa parlare.

L'importante è non prendersela sul personale tanto abbiamo capito che ognuno rimane nella propria posizione, giusta o sbagliata che sia ma è così.

Secondo me chi continua ad incensare ECMWF non ricorda tutte le incredibili cantonate prese da questo modello negli ultimi anni. Gfs aggiusta la linea, ECMWF passa di palo in frasca soprattutto dalle 144 ore in poi, periodo non monitorawto dalle statistiche e comunque non c'è statistica che mi possa far cambiare idea, su questo son d'accordo con Fili alla grande.

P.S. noto che mi son preso un cartellino giallo. Immagino sia per il mio "ma porca pu..ana per vedere una -5 ad 850hpa tocca fare un patto col diavolo pare" del post sul peggioramento del 25
. Se è per quello me lo son meritato ma non ritiro nulla!

Non scrivo moltissimo, ma leggendo con interesse i vostri interventi, provo anch'io a dire la mia sul tema di questo interessante topic: a mio onesto avviso, GFS è un ottimo modello nel breve-medio termine (facciamo fino alle 72h) e presenta una serie di strumenti (ENS, meteogrammi, LAM e via discorrendo) assai utili per inquadrare le variazioni di 3h in 3h, per esempio, come afferma giustamente il "boss" Andrea, mentre ECMWF, come mostrava al contrario Massimiliano alias Marvel, è ancora una bella spanna sopra proprio nel medio termine fino almeno alle 144/168h (non a caso, l'acronimo sta per "European Center Medium-range Weather Forecast", se non vado errato), così come UKMO (le Anomaly Correlations ne sono un'inequivocabile prova)...insomma, per me una previsione non si dovrebbe fare con un unico modello di riferimento, bensì comparando in maniera intelligente ed acuta, come in realtà ho visto spesso fare anche qui, le "visioni" dei vari GM, cogliendo le differenze principali e da lì intuire la dinamica che si verrà a creare proprio nel medio termine, tutto qui

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

P.S. noto che mi son preso un cartellino giallo. Immagino sia per il mio "ma porca pu..ana per vedere una -5 ad 850hpa tocca fare un patto col diavolo pare" del post sul peggioramento del 25
. Se è per quello me lo son meritato ma non ritiro nulla!

No, non è per quello... figurati. E' un errore, nessun giallo. Ti scrivo in privato cmq.

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

No, non è per quello... figurati. E' un errore, nessun giallo. Ti scrivo in privato cmq.

Ok, perfetto, infatti vedo che è sparito! Ciao e grazie.
Tornando on topic rinnovo il mio sostegno a GFS, che anche sulla situazione di mercoledì pare averci visto giusto molto tempo prima, e rispondo a Jony dicendo che è proprio sulle 168-192 ore che ECMWF prende le cantonate più stratosferiche, cambiando posizione ai minimi di centinaia, a volte quasi migliaia di chilometri, mentre GFS riaggiusta, modifica sostanzialmente, ma nel medio-lungo, per il quale oltre i 5-6 giorni non ci sono statistiche a quanto ne sappia, di solito secondo me "vede" una tendenza più precisamente.

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

No, non è per quello... figurati. E' un errore, nessun giallo. Ti scrivo in privato cmq.

Ok, perfetto, infatti vedo che è sparito! Ciao e grazie.
Tornando on topic rinnovo il mio sostegno a GFS, che anche sulla situazione di mercoledì pare averci visto giusto molto tempo prima, e rispondo a Jony dicendo che è proprio sulle 168-192 ore che ECMWF prende le cantonate più stratosferiche, cambiando posizione ai minimi di centinaia, a volte quasi migliaia di chilometri, mentre GFS riaggiusta, modifica sostanzialmente, ma nel medio-lungo, per il quale oltre i 5-6 giorni non ci sono statistiche a quanto ne sappia, di solito secondo me "vede" una tendenza più precisamente.

E' vero, per mercoledì, infatti, GFS è quello che ha inquadrato meglio di tutti l'impianto anche e soprattutto a livello di isoterme (quando Reading vedeva improbabili, nonostante la massa d'aria non così fredda in arrivo, -3 e -4 a 850hpa manco fossero funghi), mentre per quanto riguarda ECMWF concordo con te nel dire che oltre le 168/192h becca numerose "cipolle", specie in estate quando vede ondate di caldo da tregenda che poi quando arriva nel range suo, ossia il medio termine, si rimangia di sana pianta

Attenzione a non farvi influenzare dalle 4 uscite in chiaro di GFS, infatti il fatto che ECMWF sia verificabile solo 2 volte al giorno, fa si che le sue correzioni appaiano più drastiche di quelle di GFS che magari ve le fa vedere con maggiore gradualità.
PS(io tutta questa tenuta sul lungo di GFS, però, non la vedo mica tanto)

Sarà migliorato anche il passo di griglia, ma ancora gfs busca da reading.. almeno a 5 giorni

Nell'ultimo episodio però, quello di questi giorni, GFS ha stravinto alla grandissima inquadrando il tutto a 7/8gg di distanza mentre Reading ha continuato imperterrito a vedere retrogressioni fino a martedì

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Nell'ultimo episodio però, quello di questi giorni, GFS ha stravinto alla grandissima inquadrando il tutto a 7/8gg di distanza mentre Reading ha continuato imperterrito a vedere retrogressioni fino a martedì

Che? L'europeo144 h è stato sempre costante !! Ha messo tutto ad ovest mentre Gfs metteva tutto sui Balcani, topic su questi giorni a testimonianza Meno male che ci sono i grafici a farla da padrone, in alcuni casi il distacco e mooolto più accentuato

Ne avevo già parlato io... ora ne ha parlato anche Guido.

http://www.climatemonitor.it/?p=37640

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ne avevo già parlato io... ora ne ha parlato anche Guido.

http://www.climatemonitor.it/?p=37640

Meno male almeno si dice amen su quale è' il miglior modello in circolazione .

sarà anche il miglior modello, ma io con solo ECMWF non riuscirei a fare una previsione dettagliata per l'Umbria.

Ha un passo di "uscita" di 24 ore (non si capisce quindi NIENTE dell'evoluzione delle figure bariche), due soli run giornalieri, non ci sono le ENS, non esistono LAM (tranne quello LAMMA ch è meno affidabile delle cornacchie).

Ditemi voi...

errore

errore.

Dopo aver interessato GFS, un nuovo interessante aggiornamento è in arrivo anche per GEFS, ovvero per il modello più conosciuto come ENSembles, che tutti voi avrete imparato a leggere nei famosi "spaghetti".
Aggiornamento molto atteso, vista la differenza di risoluzione che si era creata tra il run ufficiale e gli altri cluster che continuavano ad uscire con una risoluzione obsoleta ed elevatissima (fino a 73km, contro i 13 km attuali di GFS).
Differenza che ormai è fin troppo nota negli spaghi, che spesso mostravano una discrepanza fin troppo evidente tra il run ufficiale e le altre corse, anche a tempo zero.
Nel dettaglio, questo è il changelog, riassunto nei suoi aspetti più importanti:

• Passaggio del modello di griglia da 55 km a 34 km per le il target che va da 0 a 192h. E da 73 km a 55 km per il target che va dalle 192h alle 384h.
  
• Passaggio da 42 livelli verticali a 64 livelli verticali (come GFS)
  
• Passaggi di 3h in 3h tra le 0h e le 192h, al posto delle 6h attuali
  
• Disponibilità della risoluzione dei dati di 0,5° invece degli attuali 1,0°

Questo aggiornamento consentirà quindi anche alle ENS di beneficiare degli ultimi aggiornamenti del modello principale, in modo da avere una maggior precisione. I risultati già si vedono, perché se confrontiamo i nuovi spaghi con i vecchi, si vede già una netta differenza, ed un consistente miglioramento di performance.

VECCHI SPAGHI (RUN 00Z):


NUOVI SPAGHI (RUN 00Z):


Si può già notare come le corse siano ormai completamente allineate con il nuovo upgrade. Upgrade che al momento non ha una data definitiva di uscita. La NOAA per il momento distribuisce comunque il nuovo modello in un'uscita parallela a scopo di test, come è già accaduta con GFS.
Anche noi di Linea Meteo ci adegueremo, fornendo prossimamente i nuovi spaghi affiancati ad i vecchi, nella nostra pagina dedicata.
http://www.lineameteo.it/spaghi.php

Ottima notizia

Contento nevone, non vedeva l'ora
E adesso mondosasha come farà che gli spaghi vanno dietro all'ufficiale?????

Magari migliora...si spera

Mat ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Magari migliora...si spera

Beh, i risultati sono già evidenti... lo scarto è sparito completamente.

beh visto che lo spago ufficiale sballava hanno cambiato gli spaghi..come in una squadra di calcio invece di cacciare l'allenatore cambi tutta la rosa!!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

beh visto che lo spago ufficiale sballava hanno cambiato gli spaghi..come in una squadra di calcio invece di cacciare l'allenatore cambi tutta la rosa!!

P.S. Basta veder il run 12 per capire che tanto l'ufficiale è sempre sballato oltre le 72 ore...

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

beh visto che lo spago ufficiale sballava hanno cambiato gli spaghi..come in una squadra di calcio invece di cacciare l'allenatore cambi tutta la rosa!!

P.S. Basta veder il run 12 per capire che tanto l'ufficiale è sempre sballato oltre le 72 ore...

P.S. Basta leggere il post del boss per capire che l'aggiornamento non è ancora stato reso disponibile quindi c'è poco da sballare

In realtà è disponibile, ma non tutti i run vengono coperti. Al momento non c'è nemmeno regolarità nelle emissioni, perché ad esempio l'ultimo run disponibile delle nuove ENS è lo 06Z di ieri.

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In realtà è disponibile, ma non tutti i run vengono coperti. Al momento non c'è nemmeno regolarità nelle emissioni, perché ad esempio l'ultimo run disponibile delle nuove ENS è lo 06Z di ieri.

Ok ma devi andarlo a cercare... se prendi gli spaghi, ad esempio qui su LM, sono ancora alla versione senza aggiornamento credo.
Oppure no?

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In realtà è disponibile, ma non tutti i run vengono coperti. Al momento non c'è nemmeno regolarità nelle emissioni, perché ad esempio l'ultimo run disponibile delle nuove ENS è lo 06Z di ieri.

Ok ma devi andarlo a cercare... se prendi gli spaghi, ad esempio qui su LM, sono ancora alla versione senza aggiornamento credo.
Oppure no?

Sì sì assolutamente. Anzi, per ora i nuovi non ho nemmeno intenzione di affiancarli ai vecchi, vista la scarsa regolarità delle emissioni. Di sicuro il 12Z con le nuove ENS Mondosasha non lo può aver visto.. non è manco uscito!