Linea Meteo

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Viene semplicemente rimpiazzato dal Parallelo aka FV3 GFS (Finite Volume Cubed-Sphere), non ci cambia assolutamente nulla, se non di avere prestazioni migliori.

Questa volta, come diceva Andrea giorni fa, e come sembra anche da questo articolo, non sarà un semplice aggiornamento, ma un modello totalmente nuovo.
Quindi magari cambierà poco a livello di consultazione, ma sarà uno strumento che poco avrà poco in comune con l'attuale GFS.

Si,
la cosa si sapeva da tempo comunque ma ora c'è l'ufficialità. Bene così' se servirà ad avere prestazioni davvero migliori.

Tra l'altro molte cose (pare) cambieranno pure in ECWMF quando verrà spostato in quel di Bologna

Si chiaro,con "non cambia assolutamente nulla" mi riferivo alla consultazione per il normale utente. Poi si, si tratta di un nuovo modello che rimpiazza di netto l'attuale GFS, ma è sempre sviluppato sulla base di questo.

Posto un link con la storia di questo modello, che ha origini ben più lontane di quanto si possa pensare:
https://www.gfdl.noaa.gov/fv3/

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Viene semplicemente rimpiazzato dal Parallelo aka FV3 GFS (Finite Volume Cubed-Sphere), non ci cambia assolutamente nulla, se non di avere prestazioni migliori.

Questa volta, come diceva Andrea giorni fa, e come sembra anche da questo articolo, non sarà un semplice aggiornamento, ma un modello totalmente nuovo.
Quindi magari cambierà poco a livello di consultazione, ma sarà uno strumento che poco avrà poco in comune con l'attuale GFS.

Si,
la cosa si sapeva da tempo comunque ma ora c'è l'ufficialità. Bene così' se servirà ad avere prestazioni davvero migliori.

Tra l'altro molte cose (pare) cambieranno pure in ECWMF quando verrà spostato in quel di Bologna

Si chiaro,con "non cambia assolutamente nulla" mi riferivo alla consultazione per il normale utente. Poi si, si tratta di un nuovo modello che rimpiazza di netto l'attuale GFS, ma è sempre sviluppato sulla base di questo.

Posto un link con la storia di questo modello, che ha origini ben più lontane di quanto si possa pensare:
https://www.gfdl.noaa.gov/fv3/

Ben venga un nuovo modello che sia più affidabile possibile

ECMWF non resterà a guardare GFS

"La Strategia decennale adottata da ECMWF nel 2016 stabilisce obiettivi ambiziosi per la modellizzazione del sistema terrestre ad alta risoluzione. Specifica un obiettivo di una distanza della griglia di 5 km per le previsioni degli ensemble entro il 2025, rispetto ai 18 km attuali. Un passaggio intermedio sarà l'implementazione di un ensemble di 9 km nel 2020-2021. Questi aggiornamenti di risoluzione richiederanno un nuovo impianto di calcolo ad alte prestazioni con una capacità di calcolo circa dieci volte superiore a quella attualmente disponibile per ECMWF, alcuni dei quali provengono da più processori. Il nuovo stabilimento di Bologna ci offrirà la flessibilità per ospitare le ultime tecnologie nel supercalcolo."

Aggiorno questo topic solo per dire che negli ultimi tempi il confronto è stato impietoso. GFS sempre ad arrancare dietro al modello europeo, attendendo l'aggiornamento che in effetti spesso è sembrato migliore del "vecchio" ufficiale...

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Aggiorno questo topic solo per dire che negli ultimi tempi il confronto è stato impietoso. GFS sempre ad arrancare dietro al modello europeo, attendendo l'aggiornamento che in effetti spesso è sembrato migliore del "vecchio" ufficiale...

Se te sente Fili...

Mi sembra chiara l'ammissione del NOAA nell'affermare che l'ultima versione di gfs sia stata abbastanza disastrosa.
L'FV3 (una mezza rivoluzione sia in termini di hardware che di software) si sta già dimostrando più affidabile e stabile.
Il cambio dovrebbe arrivare a fine mese.

gubbiomet ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Aggiorno questo topic solo per dire che negli ultimi tempi il confronto è stato impietoso. GFS sempre ad arrancare dietro al modello europeo, attendendo l'aggiornamento che in effetti spesso è sembrato migliore del "vecchio" ufficiale...

Se te sente Fili...

ma no, quando una tendenza si prende, va riconosciuto.

L'unica osservazione che mi sento di fare è che questo è un evento piuttosto "normale" in questo periodo dell'anno, che dovrebbe accadere (e forse sarebbe accaduto) anche senza scossoni stratosferici. Non è che stiam parlando di retrogressioni, lobi del VP, Burjan ecc.. è una normalissima irruzione artica di inizio Gennaio

Quello del Febbraio 2018 invece fu di ben altro spessore

Francesco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mi sembra chiara l'ammissione del NOAA nell'affermare che l'ultima versione di gfs sia stata abbastanza disastrosa.
L'FV3 (una mezza rivoluzione sia in termini di hardware che di software) si sta già dimostrando più affidabile e stabile.
Il cambio dovrebbe arrivare a fine mese.

era sotto gli occhi di quasi tutti, dell'"""""affidabilità""""" di gfs.. ora speriamo che con il nuovo vadino nella stessa direzione di emcwf

Imbarazzanti gfs e il nuovo successore

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque il Parallelo è disastroso...

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque il Parallelo è disastroso...

shutdown, gfs, fv3, meglio che chiudono su tutto l'americani

Inverno ampiamente prevedibile quest'anno, specie da Natale in poi dinamiche che sembravano scritte su di un libro. Purtroppo l'asse del VP o PDO+, che dir si voglia, hanno condizionato, per l'Italia, una stagione invernale che potenzialmente poteva essere ottima ma che probabilmente chiuderà nella norma, che comunque non è da buttare visti i tempi e la tendenza degli ultimi anni.

p.s. il Dottore, almeno per l'area euro atlantico mediterranea, è due scalini sopra GFS, ed il divario mi pare che negli ultimi anni si stia sempre più ampliando.

Riesumo questo vecchio topic, sempre da coltivare, per commentare uno dei più clamorosi casi di distonia fra i due modelli mai visti nella mia ventennale carriera di appassionato meteo.

Ormai il gap fra europeo ed americano è evidentissimo. Il primo coglie le dinamiche generali con svariati giorni d'anticipo, nulla da fare, mentre le GFS vanno a zonzo per giorni prima di accodarsi al Dottore.

Purtroppo, non mi sembra che i suoi LAM siano sempre all'altezza. Anche nell'ultimo episodio, nel dettaglio, a livello precipitativo, non c'è stata una precisione corrispondente. Questione d'investimenti, nulla più.

Sarà bene che la NOAA butti le FV3 nella mischia prima possibile, non ha nulla da perdere.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Riesumo questo vecchio topic, sempre da coltivare, per commentare uno dei più clamorosi casi di distonia fra i due modelli mai visti nella mia ventennale carriera di appassionato meteo.

Ormai il gap fra europeo ed americano è evidentissimo. Il primo coglie le dinamiche generali con svariati giorni d'anticipo, nulla da fare, mentre le GFS vanno a zonzo per giorni prima di accodarsi al Dottore.

Purtroppo, non mi sembra che i suoi LAM siano sempre all'altezza. Anche nell'ultimo episodio, nel dettaglio, a livello precipitativo, non c'è stata una precisione corrispondente. Questione d'investimenti, nulla più.

Sarà bene che la NOAA butti le FV3 nella mischia prima possibile, non ha nulla da perdere.

Completamente d'accordo. Ormai sono mesi, se non anni che gfs sbarella e a volte anche clamorosamente. Speriamo che gfsp non ce lo faccia rimpiangere.


OT: tra poco mi sa che dovremo cambiare il titolo del topic da ECMWF vs GFS a ECMWF vs FV3

Anche oggi, la differenza è semplicemente incredibile.

Dottore


Profeta decaduto


Realtà

Altra prova di forza dell'inglese che ci dimostra quanto, attualmente, sia superiore a gfs.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche oggi, la differenza è semplicemente incredibile.

Ciao Luis, ti consiglio anche le mappe della nostra rete per i confronti. Poco cambia cmq...

Aggiornamento e miglioramento non solo per GFS.
Anche ECMWF fa uno step up, migliorando il metodo di approvvigionamento dei dati di inizializzazione e aumentando le ens da 25 a 50. Ciò garantirà prestazioni superiori a quello che è già di base il migliore modello deterministico a livello globale.

ECMWF upgrade

L'aggiornamento è entrato in essere da ieri.

Vorrei riportare in alto questo thread perché sembra che le modifiche a GFS siano servite dato che in questo ultimo mese e mezzo è stato molto performante, talvolta più di ECMWF, specialmente nel break che avverrà e nell'ondata di caldo di fine giugno.
Non so dove trovare i grafici con le varie performance globali dei gm, ma mi pare di aver visto, dato che l'ho notato su un altro forum, che il nuovo GFS abbia, per la prima volta da molti anni, avvicinato se non raggiunto ECMWF.

Qualcuno ha qualche altra info in più?

Gira che ti rigira ECMWF sta sempre li, primo in classifica e con un bel distacco da GFS.

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Gira che ti rigira ECMWF sta sempre li, primo in classifica e con un bel distacco da GFS.

Comunque, se non sbaglio, questo grafico mostra l'andamento a livello emisferico.
Secondo me a livello europeo ora sono pari, forse GFS è addirittura un pelino sopra.

GiagiMeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Gira che ti rigira ECMWF sta sempre li, primo in classifica e con un bel distacco da GFS.

Comunque, se non sbaglio, questo grafico mostra l'andamento a livello emisferico.
Secondo me a livello europeo ora sono pari, forse GFS è addirittura un pelino sopra.

In realtà no Giacomo, la mappa postata da Frasnow è relativa ad una verifica dei modelli ad una altezza geo-potenziale di 500 hpa, nella regione compresa tra le fasce 20 Nord e 80 Nord.
A livello del globo invece è la seguente e come vedi domina sempre Reading:


Relativamente a livello europeo, sempre prendendo come riferimento una altezza geo-potenziale di 500 hpa, puoi vedere come nel periodo giu-lug-ago, la performance migliore l'abbia avuta sempre ECMWF.

Se non ho interpretato male (ed è possibile), laddove prevale il bianco la performance è stata migliore.

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

GiagiMeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Gira che ti rigira ECMWF sta sempre li, primo in classifica e con un bel distacco da GFS.

Comunque, se non sbaglio, questo grafico mostra l'andamento a livello emisferico.
Secondo me a livello europeo ora sono pari, forse GFS è addirittura un pelino sopra.

In realtà no Giacomo, la mappa postata da Frasnow è relativa ad una verifica dei modelli ad una altezza geo-potenziale di 500 hpa, nella regione compresa tra le fasce 20 Nord e 80 Nord.
A livello del globo invece è la seguente e come vedi domina sempre Reading:


Relativamente a livello europeo, sempre prendendo come riferimento una altezza geo-potenziale di 500 hpa, puoi vedere come nel periodo giu-lug-ago, la performance migliore l'abbia avuta sempre ECMWF.

Se non ho interpretato male (ed è possibile), laddove prevale il bianco la performance è stata migliore.

Ok capito
Sinceramente non pensavo, probabilmente ciò è dovuto al fatto che il nuovo GFS è ufficialmente l'ufficiale (scusate il gioco di parole) solamente da circa 3 mesi.

Carletto89 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In realtà no Giacomo, la mappa postata da Frasnow è relativa ad una verifica dei modelli ad una altezza geo-potenziale di 500 hpa, nella regione compresa tra le fasce 20 Nord e 80 Nord.
A livello del globo invece è la seguente e come vedi domina sempre Reading:
]

Relativamente a livello europeo, sempre prendendo come riferimento una altezza geo-potenziale di 500 hpa, puoi vedere come nel periodo giu-lug-ago, la performance migliore l'abbia avuta sempre ECMWF.

Se non ho interpretato male (ed è possibile), laddove prevale il bianco la performance è stata migliore.

Nulla da aggiungere