Linea Meteo

Fuga di notizie, clamoroso!
SCRITTO DA CLAUDIO GRAVINA IL 20 - NOVEMBRE - 2009 - su climatemonitor.it

Aggiornamenti: la situazione è in evoluzione, aggiornamenti in fondo all’articolo.

Come ottenere il file: non possiamo fornire link nè il file è presente sui nostri server, tuttavia Google vi fornirà una ampia copertura, semplicemente cercando “FOI2009.zip”. Usate un antivirus prima di aprire il file, non siamo responsabili di alcun danno che possa derivare dall’utilizzo di quelle informazioni e da quel file.
La notizia è di quelle che vanno prese assolutamente con cautela.
Diversamente da molti siti sulla rete (in questi minuti la notizia sta dilagando incontrollata), abbiamo deciso di analizzare l’accaduto ma anche di aspettare una verifica di credibilità della notizia stessa. Veniamo ai fatti.
Poche ore orsono è apparso un file su un sito FTP (File Transfer Protocol) russo contenente centinaia di email, quindi corrispondenza privata, tra una serie di scienziati. Non faremo i nomi di alcuno, nè riporteremo per il momento il testo di queste email perchè, non dimentichiamolo, in Italia è reato divulgare il contenuto della corrispondenza privata. Piuttosto aspettiamo che qualche organo ufficiale ci dia delle indicazioni.
Il file è stato successivamente messo offline dal sito russo ma, come spesso accade, la rete aveva già colpito riproponendolo su una molteplicità di altri siti. Al momento è difficilissimo reperirlo perchè i file, per non chiari motivi (probabilmente legali) vengono immediatamente messi offline. Cosa contiene questo file?
62 megabyte di corrispondenza scottante tra scienziati del clima che discutono degli aspetti più svariati del dibattito climatico e codice. Già, codice utilizzato da un centro meteo (di cui non faremo il nome) e mai svelato al pubblico, nonostante ne fosse stata fatta richiesta in base ai principi del Freedom of Information Act.
In totale il file contiene 1073 mail e numerosi documenti allegati. Si tratta dell’elaborato piano di un truffatore? Potrebbe essere, proprio per questo motivo noi di CM abbiamo deciso di riportare la notizia, senza entrare nel dettaglio, per il momento, delle mail. In ogni caso, fosse una truffa, sarebbe talmente elaborata da risultare perfetta: inventarsi più di mille email con dialoghi credibili, coerenti e con riferimenti a fatti e persone, non è un semplice esercizio della domenica pomeriggio. Sappiamo tuttavia che lo scontro sul clima è esasperato a livelli ragguardevoli e quindi siamo pronti a tutto.
Se, tuttavia, il file o meglio il suo contenuto si rivelasse veritiero, sarebbe una notizia davvero sconvolgente, perchè le email parlano di strumenti e metodi per filtrare le informazioni, per selezionare cosa far passare al pubblico e cosa non divulgare. Insomma, uno scenario piuttosto desolante che mette in luce una rete di connivenze davvero insopportabili a livello scientifico. E’ di pochi minuti fa la notizia che il grande centro meteo cui sono state sottratte queste informazioni abbia sospeso tutti gli account elettronici per una modifica completa delle password.
Sappiamo per certo che molti siti stanno pubblicando e continueranno a pubblicare il contenuto di queste email, noi per il momento facciamo un passo indietro e osserviamo con tutta la cautela necessaria l’evolversi di questa incredibile fuga di notizie. In questa ottica, ci sentiamo di approvare completamente l’approccio1 di Thomas Fuller.
D’altro canto, siamo assolutamente certi che questa notizia avrà uno seguito lunghissimo, non fosse altro per la mole di dati rivelati ai nostri occhi.

Aggiornamento 1
Sto ricevendo molte email che mi chiedono di essere più preciso, magari di fare nomi e cognomi. Per il momento, lo ribadisco, abbiamo deciso di adottare una linea molto cauta e rispettosa delle persone coinvolte.

Aggiornamento 2
Pare che il direttore dell’Hadley Center, Phil Jones abbia confermato durante una intervista2 che la fuga di notizie è avvenuta realmente e il materiale online “sembra” genuino. — NOTA BENE — Nutriamo perplessità sulla natura di questa intervista, non togliamo il link per consentire a ognuno di trarre le proprie conclusioni, tuttavia per quanto ci riguarda, stiamo declassando l’attendibilità di questa fonte.

Aggiornamento 3 (12:19:58)
Stiamo conducendo verifiche incrociate per venire a capo di questo caso mediatico. Rimanete in contatto per ulteriori aggiornamenti.

Aggiornamento 4 (14:23:30)
Al momento i media mainstream sono silenziosi, proabilmente stanno indagando sull’attendibilità delle informazioni. Le fonti sparse sulla rete stanno parlando sempre più insistentemente non tanto di un attacco hacker, quanto di un informatore interno all’Hadley Center. Un caso di coscienza?

Aggiornamento 5 (15:53:52)
Un nostro gentile utente ci segnala la prima fonte davvero ufficiale che si sia spinta a commentare l’accaduto. Parliamo della BBC. Avremo modo di analizzare meglio l’articolo3 , qui è importante capire che viene confermata la fuga di notizie e che le autorità competenti sono state allertate.

http://www.climatemonitor.it/?p=5388

....in queste ore tutti i forum meteo climatici del mondo parlano di questo fatto.

Fuga di notizie, clamoroso al Climate Monitor. Forse dovremo rivedere molto al riguardo del dibattito climatico? O è invece è una messa in scena?

http://www.climateaudit.org/?p=7806

In breve su queste mail (tra scienziati di alto livello) hackerate si parla del sistematico e continuo insabbiamento e/o distuzione di dati che non confermassero la teoria serrista.

Bè era evidente la faziosita con cui si le notizie, questa sarebbe solo una conferma ad un fatto
già più che evidente...
Comunque anche se tutto ciò fosse confermato, questa rivelazione non troverà il risalto mediatico che meriterebbe, e tutto verrà sicuramente insabbiato... spero di sbagliarmi.

Li ho scaricati proprio ora, è una vergogna, ma tanto si sapeva che falsificavano i dati, ora abbiamo le prove!

Da: Phil Jones
A: Bradley ray, ,
Oggetto: Schema per WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa @ xxx.xx.xx, t.osborn @ xxxx.xxx
Caro Ray, Mike e Malcolm,
Una volta che Tim ha un diagramma qui ti invieremo che sia oggi o più tardi
la prima cosa domani.
Ho appena completato il trucco Mike’s Nature di aggiungere nel temps reale
per ogni serie per gli ultimi 20 anni (cioè dal 1981 in poi) da AMD
1961 per Keith per nascondere il declino. Serie Mike’s got the annuali
terrestri e marini valori, mentre gli altri due ho aprile-settembre per la terra NH
N di 20N. Gli ultimi due sono reali per il 1999, mentre la stima per il 1999
per NH combinato è 0,44 WRT C 61-90. La stima globale per il 1999 con
dati tramite ottobre è 0,35 C cf. 0,57 per il 1998.
Grazie per i commenti, Ray

ll'avevo aperto io il topic 2 minuti prima
Comunque scriviamo tutto su questo.:wink:

comunque sembra che la roba sia vera e che sia uscita per mezzo di qualcuno in completo disaccordo coi metodi all'interno dell'IPCC.

Il centro di ricerca sarebbe dell'University of East Anglia, il CRU (Climate Research Unit).
In pratica il gruppo di ricerca principale a cui fa capo tutta l'IPCC... non c'è un dato pubblicato dall'IPCC che non sia uscito dal CRU.

Se questa cosa venisse confermata non sarebbe altro che la conferma di quanto pensato da anni ed anni da molti di noi.

Il fatto che ciò sia accaduto ora, a pochi giorni dal Vertice di Copenhagen, non è sicuramente casuale.

Tra le varie ipotesi non credo che possa essere plausibile quella di una trappola per gli “scettici” da parte dei “serristi”, per il semplice motivo che questi ultimi non hanno interesse a fare una qualsiasi pubblicità ai primi (sia positiva che negativa), soprattutto in vista del Vertice. Per loro è bene che il mondo creda alla loro tesi e che non venga distratto da altri.

Credo invece che, per quanto riguarda la strana coincidenza temporale, sia più plausibile l’ipotesi che “qualcuno” (magari proprio interno al sistema) fosse già pronto a spifferare la PW al momento giusto.
E’ risaputo, infatti, che molti scienziati disapprovino questi metodi e soprattutto, in ambienti caratterizzati da una forte concorrenza e grandi ambizioni, non è facile credere che alcuni potrebbero essere tentati di “fare le scarpe” ad altri sopra di loro.
Insomma, per motivi di arrivismo più che di etica scientifica, anche se non mancano esempi di scienziati che sono usciti da certi gruppi proprio perché disapprovavano i metodi utilizzati.


Se fosse una bufala è da capirne il significato... certo che scrivere più di mille email coerenti e congruenti con le ricerche sul clima non sarebbe roba da tutti.

Steremo a vedere…

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

... certo che scrivere più di mille email coerenti e congruenti con le ricerche sul clima non sarebbe roba da tutti.

Steremo a vedere…

Il punto è proprio questo, inventare migliaia di indirizzi mail falsificati e per ognuno decine di email con discorsi, riferimenti, dati e file grafici veritieri e concordanti.....

Fatto sta che l'Hadley sembra aver bloccato il server mail per rinominare tutto ad iniziare dalle password.

Si tratta di una grande mole di dati (si tratta di 1000 email e 3500 documenti di varia natura).
Le prime mail risalgono al 1996, quindi abbiamo quasi 15 anni di storia della climatologia da rivedere!

Tutto messo a posto!

non me ne voglia Tife ma ho fatto in modo che il messaggio di Marvel sia il primo del topic, in esso è contenuto il teso dell'articolo senza link e la leggibilità risulta migliore!

Ciao belli

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Tutto messo a posto!

non me ne voglia Tife ma ho fatto in modo che il messaggio di Marvel sia il primo del topic, in esso è contenuto il teso dell'articolo senza link e la leggibilità risulta migliore!

Ciao belli

Don't worry!

Intanto la notizia inizia ad essere ripresa dalle principali testate giornalistiche mondiali

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8370282.stm

La BBC conferma l'accaduto, cioè l'azione di Hackers che avrebbero copiato materiale di corrispondenza e documenti dell'Hadley Center.
Pur non parlando del contenuto delle email e dei documenti, rifersce che:

i ricercatori del CRU (Climatic Research Unit), considerato il centro di ricerca leader nel mondo impegnato nel capire le origini naturali o antropiche del cambiamento climatico, hanno giocato un ruolo chiave nella
relazione "Fourth Assessment", il Rapporto dell' IPCC (Gruppo intergovernativo sui Cambiamenti Climatici).
Infatti tale Rapporto è considerato il più autorevole del suo tipo.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8370282.stm

Credo che questo sia il cartello più adatto per l'IPCC al momento

Ho avuto solo adesso il tempo di leggere tutto quanto!

Certo che lo scenario non è dei migliori, quelli dell'IPCC hanno già il loro bel da fare per reggere tutte le critiche che gli vengono poste ed adesso si ritroverebbe con questa "inaspettata" mazzata sul collo.

Ovvio che ne risentirebbe tutta la comunità scientifica mondiale e non solo l'IPCC.... ma a sto punto che si fa, annullano Copenaghen?????

Tutto molto interessante e inquietante !!!

Ho letto le prime mail (poche) e poi colto da noia mortale ho desistito......il bello sarà sicuramente più avanti ma non ho davvero strumenti per discernere l'intrigo dalla routine nè la truffa dal resto.
D'altro canto essendoci dei fronti contrapposti da anni ed essendoci oltre alla notorietà in ballo anche dei quattrini per finanziare l'una piuttosto che l'altra ricerca ci può anche stare che qualche ricercatore giochi sporco con la complicità di qualche governo e/o multinazionale. Senza contare che sul business "Ambiente" (inteso come mutamenti climatici derivanti o meno dall'influenza umana) ci sono degli interessi spaventosi in un versante e nell'altro e dei coinvolgimenti così grossi ed immaginabili che questo file trafugato, sempre che sia autentico nei suoi contenuti, potrebbe essere roba da asilo di infanzia al confronto.

A dire il vero non ho capito benissimo cosa di sconvolgente si possa evincere da quei documenti e pigramente aspetto di saperlo da altri.........

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ho avuto solo adesso il tempo di leggere tutto quanto!

Certo che lo scenario non è dei migliori, quelli dell'IPCC hanno già il loro bel da fare per reggere tutte le critiche che gli vengono poste ed adesso si ritroverebbe con questa "inaspettata" mazzata sul collo.

Ovvio che ne risentirebbe tutta la comunità scientifica mondiale e non solo l'IPCC.... ma a sto punto che si fa, annullano Copenaghen?????

Ma che!
Copenhagen si è già annullato da solo!
Staremo a vedere l'evoluzione della cosa... chissà se la stampa ne parlerà?

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A dire il vero non ho capito benissimo cosa di sconvolgente si possa evincere da quei documenti e pigramente aspetto di saperlo da altri.........

io non li ho letti manco mezzi per assenza di tempo: a quanto pare però sembra che da tali documenti trapeli la chiara idea che molte delle cose sin'ora dette da eminentissimi scienziati riguardanti i "cambiamenti" climatici siano state dichiarate su base di dati "falsati".

Ovviamente non ho tempo di scrivere sto messaggio come vorrei... maledetti venerdì!!!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A dire il vero non ho capito benissimo cosa di sconvolgente si possa evincere da quei documenti e pigramente aspetto di saperlo da altri.........

io non li ho letti manco mezzi per assenza di tempo: a quanto pare però sembra che da tali documenti trapeli la chiara idea che molte delle cose sin'ora dette da eminentissimi scienziati riguardanti i "cambiamenti" climatici siano state dichiarate su base di dati "falsati".

Ovviamente non ho tempo di scrivere sto messaggio come vorrei... maledetti venerdì!!!

Io qualcuna delle email l'ho letta e... se dovessero essere confermate come autentiche, direi che già dalle prime emerge una vera e propria truffa ai danni del mondo intero!
Ci sarebbero accordi su come modificare i dati, che cosa scrivere e dire nei rapporti finali delle ricerche.

Ma la cosa mi puzza... possibile che questa gente scrivesse quelle cose con tanta facilità e sprovvedutezza?

Penso che solo l'analisi e il raffronto dei dati trafugati possa fare chiarezza.
Una cosa è certa, se è tutta una farsa, quanto meno, sarà servita a far aprire il CRU e convincerli a dare tutti i dati che erano alla base dei loro Rapporti e che, in modo anti-scientifico, si è sono sempre rifiutati di rendere pubblici.
Se non lo fa, allora c'è davvero qualcosa di losco!

http://wattsupwiththat.com/2009/11/...files-released/

questo fa schifo ma per i più pigri è la versione della pagina tradotta da Google....

http://translate.google.com/transla...slate.google.it

La frase dello scandalo per molti è:

“I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

La parola trick non ha un'accezione positiva sotto nessun punto di vista ma tanta meraviglia non la comprendo davvero. Non tiro in ballo settori scientifici a me più vicini ma è ovvio che una serie innumerevole di TRICKS viene inserita in molti reports per validare meglio i dati, per dargli maggiore significatività, per far tornare i conti a proprio vantaggio....per incassare l'obolo.
Non è che i climatologi lavorano in dei monasteri francescani o sono tutti dediti a stili di vita zen......

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A dire il vero non ho capito benissimo cosa di sconvolgente si possa evincere da quei documenti e pigramente aspetto di saperlo da altri.........

io non li ho letti manco mezzi per assenza di tempo: a quanto pare però sembra che da tali documenti trapeli la chiara idea che molte delle cose sin'ora dette da eminentissimi scienziati riguardanti i "cambiamenti" climatici siano state dichiarate su base di dati "falsati".

Ovviamente non ho tempo di scrivere sto messaggio come vorrei... maledetti venerdì!!!

Io qualcuna delle email l'ho letta e... se dovessero essere confermate come autentiche, direi che già dalle prime emerge una vera e propria truffa ai danni del mondo intero!
Ci sarebbero accordi su come modificare i dati, che cosa scrivere e dire nei rapporti finali delle ricerche.

Ma la cosa mi puzza... possibile che sta gente scrivesse ste cose con tanta facilità e sprovvedutezza?

Penso che solo l'analisi e il raffronto dei dati trafugati possa fare chiarezza.
Una cosa è certa, se è tutta una farsa, quanto meno, sarà servita a far aprire il CRU e convincerli a dare tutti i dati che erano alla base dei loro Rapporti e che, in modo anti-scientifico, si è sempre rifiutato di rendere pubblici.
Se non lo fa, allora c'è davvero qualcosa di losco!

Tu lo faresti? Ti faresti mettere sotto scacco da 60Mb di materiale rubacchiato in ordine sparso ammettendo il fallimento e la malafede? Ammetteresti di aver svaligiato la pasticceria solo perchè qualcuno ha notato che hai un po' di marmellata sul dito mignolo? O piuttosto non rilanceresti indignandoti e mantenendo con maggior forza le tue posizioni?

Riguardo alla sprovvedutezza sono d'accordo. Non capisco poi perchè la corrispondenza vecchia di 13 anni dovrebbe trovarsi in un server....soprattutto se è corrispondenza che gli interessati avrebbero dovuto e potuto eliminare. Senza contare che scritti riservati c'è più di un modo per renderli tali, hacker o non hacker. Mah....!

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

http://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/

questo fa schifo ma per i più pigri è la versione della pagina tradotta da Google....

http://translate.google.com/transla...slate.google.it

La frase dello scandalo per molti è:

“I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

La parola trick non ha un'accezione positiva sotto nessun punto di vista ma tanta meraviglia non la comprendo davvero. Non tiro in ballo settori scientifici a me più vicini ma è ovvio che una serie innumerevole di TRICKS viene inserita in molti reports per validare meglio i dati, per dargli maggiore significatività, per far tornare i conti a proprio vantaggio....per incassare l'obolo.
Non è che i climatologi lavorano in dei monasteri francescani o sono tutti dediti a stili di vita zen......

Si si, hai ragione... anche nelle Università si fanno queste cose... io ne so qualcosa.
Ma questi Trick e track stanno alla base di miliardi di investimenti e commerci! Sono la base di politiche nazionali ed internazionali!
Nel Clima, in cui si analizzano variazioni minime di parametri cercando, ahimè, di dargli un significato invece che un altro, basta un trick di troppo a rivoltare la frittata!
Ricordatevi, ad esempio, l'Hockey Stick di Michael Mann che annullava completamente il periodo caldo medievale affermando che il nostro era l'unico e il più elevato periodo caldo degli ultimi millenni... questo trucco venne smascherato da uno statistico Steve Mc Intyre, non appena gli fu possibile mettere le mani sui dati manipolati da Mann.
Peccato che poi il CRU abbia di nuovo, e motivatamente, chiuso le porte ad altre analisi sui suoi dati... pratica, ripeto, antiscientifica!

...e a sinistra risponde uno squillo! In pratica un'ammissione con rilancio: "sono email private e la riprova della nostra onesta è proprio che non contengono alcun cenno di cospirazione o inganno esplicito ai danni di nessuno. In quanto private avrebbero potuto contenere tutto ciò e se non lo contengono vuol dire che chi le ha scritte ha la coscienza a posto."

E il pensiero finale con tanto di battuta e gioco di parole è spettacolare: la difesa alla fine dell'arringa si autoaccusa appellandosi al nobilissimo emendamento del "lo fanno anche gli altri sono che non li hanno ancora beccati!"

"It is tempting to point fingers and declare that people should not have been so open with their thoughts, but who amongst us would really be happy to have all of their email made public?

Let he who is without PIN cast the the first stone."

Beh i miei colleghi sono anni luce avanti in questo!

http://www.realclimate.org/index.ph...1/the-cru-hack/

E qui mi rendo conto di quanto sia scarso il mio inglese non conoscendo le "frasi retoriche"

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E qui mi rendo conto di quanto sia scarso il mio inglese non conoscendo le "frasi retoriche"

"Chi è senza peccato scagli la prima pietra" SIN (peccato) diventa PIN (personal identification number) lo stesso usato dagli hackers per rubare le informazioni......almeno credo il senso fosse questo....

Uhmmm aspetto prima di dare un giudizio su questa cosa...

Ragazzi,
in questo sito potete trovare tutto il contenuto delle email senza scaricare nulla.
Addirittura c'è un utilissimo cerca...

http://www.anelegantchaos.org/cru/

La stampa internazionale di oggi da spazio, seppur limitato, a quanto accaduto al CRU nei giorni scorsi.
Ci sono giornali che parlano già di "Climate Gate", altri che ci girano un po' intorno parlando delle accuse degli "scettici" del cambiamento climatico antopico e delle "prove" che sarebbero contenute nei files pubblicati.
Come al solito ci sono giornali che, notoriamente schierati dalla parte di Gore e colleghi, che sono un po' recalcitranti ad approfondire il caso e, addirittura, parlano solo dell'azione di hackeraggio, mentre altri, più indipendenti o più vicini all'opposta fazione, si aprono a supposizioni di ogni genere mettendo anche in dubbio la legittimità di un vertice come quello di Copenhagen, dove le cartelline degli interlocutori saranno zeppe di rapporti e grafici usciti proprio dal CRU, e sui quali sono basati i presupposti degli interventi proposti nelle bozze del Trattato.
Sicuramente sentiremo a lungo parlare di questa faccenda, non so se e dove porterà, ma non escludo che, come spesso accaduto con altri "Gate", il tutto possa essere insabbiato e dissolversi come una bolla di sapone, oppure che evolva in modo incontrollato mietendo vittime illustri e rivoluzionando il settore.
Una cosa che già è emersa, dalla lettura delle prime email, è certa: là dentro remavano tutti per dimostrare la stessa teoria, nascondendo, smussando o cancellando prove, dati e/o grafici scomodi alla loro causa... questa non è una gara, non è scienza e non fa bene alla verità e, soprattutto, può produrre effetti sbagliati o controproducenti sia sull'umanità che sull'ambiente.
Marvel

21 novembre 2009
Mistero su Internet, un pirata svela i trucchi del global warming

La notizia è che centinaia di e-mail interne del Centro di ricerche sul clima (Cru) dell’Università dell’East Anglia in Inghilterra sono finite su Internet giovedì notte dopo un attacco di un pirata informatico. Il file è apparso su un sito Ftp (che serve a trasferire documenti informatici) russo e contiene scambi di corrispondenza privata tra scienziati, noti anche al grande pubblico, che da anni studiano il fenomeno dei cambiamenti climatici e del riscaldamento globale.

Un portavoce dell’Università, interpellato dal Foglio, ha confermato l’attacco: “Siamo a conoscenza del fatto che alcune informazioni contenute in un server usato per la ricerca in un’area della nostra università è stato reso disponibile su pubblici siti internet”. Resta da capire se le oltre 1.000 e-mail (le prime risalgono al 1996) e i 3.500 documenti di varia natura siano tutti veri: “Data la mole di queste informazioni – ha proseguito il portavoce – al momento non possiamo confermare che tutto il materiale sia genuino”. Fatto sta che “queste informazioni sono state ottenute e pubblicate senza il nostro permesso e noi abbiamo intrapreso un’azione immediata per rimuovere il server in questione”. Intanto, conclude, “stiamo portando avanti un’indagine interna e abbiamo coinvolto la polizia nell’inchiesta”. In effetti il server russo è stato rimosso dopo poche ore, quando però il materiale aveva già fatto il giro della rete ed era disponibile altrove, oltre che commentato su moltissimi blog. In Italia il primo a dare la notizia – con tutte le dovute cautele – è stato il blog “Climate Monitor”, tra i più informati e attendibili sull’argomento clima.

Secondo quanto riportato da diversi siti (anche scientifici come Climate Audit, il blog di Steve McIntyre) nelle e-mail ci sarebbero scambi di informazioni e pareri tra gli studiosi del global warming su come filtrare le informazioni per selezionare cosa far passare al pubblico e cosa no. Il Cru è considerato uno dei centri di ricerca più influenti nello studio del riscaldamento globale dovuto a cause umane, e ha giocato un ruolo chiave nell’ultimo documento dell’Ipcc, il panel intergovernativo delle Nazioni Unite che studia i cambiamenti climatici. Il dubbio che il materiale sia stato sistemato alla bisogna da chi contesta le teorie del global warming di origine antropica è fondato, anche se il falsario deve avere agito in uno spazio di tempo molto piccolo, da quando le e-mail sono diventate pubbliche a quando qualcuno le ha trovate sul Web. Chi se ne intende e ha già dato una lettura alle e-mail dice che in queste si parla anche di versioni di ricostruzione delle temperature del passato non pubblicate in quanto non sufficientemente a sostegno della teoria del global warming antropogenico.

Tra gli allegati ci sarebbe un codice (così riportano i siti internet che sostengono di essersi letti il materiale in questione) che sarebbe il programma usato per costruire il dataset delle temperature medie superficiali i cui dati provengono dalle osservazioni sparse per il mondo (sia terrestri sia superficiali) e, dopo essere stati trattati, ovvero normalizzati in una griglia, corretti in base a molti parametri (tra cui il coefficiente di correzione per le isole di calore, per esempio), vengono mediati su scala spaziale globale e su scala temporale mensile. Il dataset si chiama Hadcrut3 ed è una delle fonti più accreditate nello studio dell’andamento delle temperature: nonostante le tante richieste di molti scienziati, questo codice non era mai stato rilasciato per intero. Se confermata, la cosa potrebbe avere ripercussioni molto grosse: ecco perché i siti dei mezzi di informazione ieri non ne hanno parlato fino a tardo pomeriggio, quando cioè la Bbc ha riportato la notizia dell’attacco pirata al server dell’Università intervistando un esperto di sicurezza informatica, e il Guardian è sceso in particolari facendo i nomi di alcuni scienziati coinvolti. Al momento però ancora si cerca di capire se il materiale sia effettivamente tutto vero o non abbia subito interpolazioni.

Poco prima che sul server russo fossero caricati i file, un utente anonimo ha postato su diversi blog “scettici” per avvertirli della presenza dei documenti con queste poche righe (riportate dal blog di Anthony Watts): “Pensiamo che la scienza che studia il clima sia, nell’attuale situazione, troppo importante per essere tenuta nascosta. Qui pubblichiamo una selezione a caso di corrispondenza, codice e documenti”. A questo punto brandelli di queste lettere sono apparsi su molti siti, e non pochi lettori “scettici” hanno cominciato a fregarsi le mani, mentre i commentatori invitavano alla calma. Fermo restando che chi ha violato il server del Cru ha commesso un reato grave, il mistero si allarga, anche perché l’indagine dell’Università fa presupporre che l’attacco pirata sia potuto avvenire anche grazie a una talpa interna.

di Piero Vietti © 2009 - FOGLIO QUOTIDIANO

Il caso ha trovato i prmi timidi riscontri sulla stampa, soprattutto in Inghilterra e negli USA, in Italia tutto tace... o quasi (solo "il Foglio" ne ha parlato).
Solo sul web è possibile rintracciare notizie in Italia.

Ecco dove trovare articoli e discussioni su giornali e siti stranieri:

http://www.climatedepot.com/a/3943/...e-News-Round-Up

C'è molta reticenza a parlarne da parte degli MSM (Main Stream Media, i principali canali di informazione, Gornali, TV, Radio) e direi anche incredulità generale. Infatti giornalisti e direttori stanno letteralmente cadendo dalle nuvole, ormai talmente convinti della loro missione di allarmare la popolazione per una giusta causa, che solo l'ipotesi che le cose non siano come loro le hanno sempre proposte al pubblico, gli sembra inverosmile, un'assurdità!

Già, perché non solo stiamo parlando di scienziati che avrebbero nascosto ed ostacolato dati propri e di altre ricerche, coordinandosi tra loro, per far emergere solo una loro "verità", ma stiamo parlando di un sistema che, più o meno velatamente, ha sempre incoraggiato la stampa ad esaltare oltre misura ciò che da loro era già stato filtrato e ri-orientato, autorizzandoli a sfociare nel catastrofismo e nell'allarmismo. O quanto meno ha lasciato che la stampa lo facesse.
Non sembra possibile o soltanto realistico a nessuno di coloro che sono esterni al "mondo degli interessati ai lavori e alla meteo-climatologia", che le colpe dell'uomo non siano un fatto accertato, tanto sono stati bombardati dai media in questi anni!

Molti articoli comparsi sul web e sulla stampa estera si focalizzano sull'illeggittimità dell'accaduto come se il contenuto non fosse importante, è chiaro, è stato commesso un furto, non è una cosa nè legale nè bella da fare, su questo siamo tutti d'accordo.
Ho letto che alcuni gruppi di scienziati (naturalmente si tratta si "scettici" dell'AGW) si stanno organizzando per azioni legali e disciplinari nei confronti dei ricercatori del CRU, come minimo per un Codice di Condotta eversivo che ne potrebbe determinare anche la radiazione dalla Comunità Scientifica Internazionale.
L'aver pubblicato articoli e ricerche che nascondessero i dubbi e le incertezze, nonchè i dati contrastanti rispetto alle loro tesi, è un comportamento gravissimo che non può passare inosservato.

Chiunque abbia masticato un minimo di scienza sa che una qualsiasi ricerca va esposta con la massima trasparenza, anche negli aspetti meno favorevoli (il materiale che studiai nella mia tesi di laurea, con mesi e mesi di prove di qualsiasi tipo, era pessimo per le applicazioni per cui era stato studiato... e alla fine della mia Tesi lo dissi chiaro e tondo, ma quello era comunque un risultato).

In alcune email parlano chiaramente di come stanno adeguando i dati osservati alle risposte dei loro modelli... ribaltando completamente l'obiettivo del loro lavoro che dovrebbe essere quello di produrre dei modelli in grado di avvicinarsi ai dati osservati, cioè alla realtà, e non viceversa!

In questo caso il fatto è ancora più grave perchè si stava dipingendo al mondo uno stato delle cose falsato che avrà (o forse no) ripercussioni nelle decisioni dei grandi del mondo e su tutti noi.

Come detto da molti si tratta del più grande scandalo che la Scienza Moderna abbia mai vissuto.

da quanto riportato da Marvel

"Molti articoli comparsi sul web e sulla stampa estera si focalizzano sull'illeggittimità dell'accaduto come se il contenuto non fosse importante, è chiaro, è stato commesso un furto, non è una cosa nè legale nè bella da fare, su questo siamo tutti d'accordo.
Ho letto che alcuni gruppi di scienziati (naturalmente si tratta si "scettici" dell'AGW) si stanno organizzando per azioni legali e disciplinari nei confronti dei ricercatori del CRU, come minimo per un Codice di Condotta eversivo che ne potrebbe determinare anche la radiazione dalla Comunità Scientifica Internazionale.
L'aver pubblicato articoli e ricerche che nascondessero i dubbi e le incertezze, nonchè i dati contrastanti rispetto alle loro tesi, è un comportamento gravissimo che non può passare inosservato"

Sarà forse illegittimo il metodo, ma se mi serve a scoprire una truffa che si sta architettando nei miei confronti, be venga.
Inoltre trattandosi di mail tra scienzati che lavorano per una causa pubblica, dovrebbero essere pubbliche d'imperio; certo che se trattano fatti di vita privata allora restino private, ma se riguardano ricerche che coinvolgono tutti, devono essere pubbliche.
Non ci vedo poi una grande violazione della privacy, se uno fa le cose onestamente non ha niente da nascondere.
A meno che non lavorassero per l'interesse generale ma solo per quello di una parte, avendo di fisso solo il risultato cui arrivare ed adattandone quindi i risultati.
Saluti

Non sarà il più grande scandalo della scienza moderna (ci sono pagine anche più buie), ma è comunque una vicenda vergognosa, di bassa lega.
Mi chiedo solo quale sia lo scopo di tutta questa "congiura" tesa a modificare la politica mondiale (nel topic della nuova PEG ne avevamo iniziato a parlare):
a) favorire le vecchie lobbies petrolifere che oggi si stanno riciclando verso il business delle energie alternative?
b) isolare politicamente i paesi in via di sviluppo tacciandoli di essere i soli responsabili dei disastri ecologici?
c) oppure portare alla recessione i paesi occidentali e scardinare gli equilibri politico-economici globali?
d costituire una "dittatura del proletariato scientifico"? una sovversione politica a livello globale?

Sinceramente, le possibilità sarebbero molte? che ne pensate?

Visto come funzionano le cos nel mondo, ritengo che alla base di tutto ci siano questioni economiche, soldi , tanto per essere chiari.
Non so nè come nè perché nè a favore di chi, ma ritengo che la soluzione vada cercata in quell'ambito.
La cosa più banale e terra terra sarebbe pensare che fosse semplicemente un modo interno a questi organismi per assicurarsi finanziamenti e la loro esistenza.
Pensate se avessero scoperto che il GW non esisteva o che era meno importante di quello che dicono: sarebbe stato darsi la zappa sui piedi.

Onestamente devo però dire che tale ipotesi, seppure plausibile, mi sembra abbastanza improbabile o quantomeno marginale, in quanto in gioco ci sono interessi ben superiori a quelli dell'IPC od altri simili organismi.

Saluti.

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non sarà il più grande scandalo della scienza moderna (ci sono pagine anche più buie), ma è comunque una vicenda vergognosa, di bassa lega.
Mi chiedo solo quale sia lo scopo di tutta questa "congiura" tesa a modificare la politica mondiale (nel topic della nuova PEG ne avevamo iniziato a parlare):
a) favorire le vecchie lobbies petrolifere che oggi si stanno riciclando verso il business delle energie alternative?
b) isolare politicamente i paesi in via di sviluppo tacciandoli di essere i soli responsabili dei disastri ecologici?
c) oppure portare alla recessione i paesi occidentali e scardinare gli equilibri politico-economici globali?
d costituire una "dittatura del proletariato scientifico"? una sovversione politica a livello globale?

Sinceramente, le possibilità sarebbero molte? che ne pensate?

Concordo con te che sia scandaloso, ma non il peggiore dell'era moderna. Abbiamo avuto scandali su argomenti scientifici che hanno nascosto per anni la nocività di certi materiali. Un esempio? L'amianto e certi materiali plastici. "Ricerche" che ne esaltavano le qualità ignorando più o meno consapevolmente i rischi indotti. In quei casi ci hanno rimesso la pelle centinaia se non migliaia di persone.
E non parliamo del campo farmacologico, poi, con certe "promozioni" di "miracolosi" farmaci, poi rivelatisi ciofeche di prima grandezza.....
Per i presunti magheggi sui dati climatici di questi centri studi o istituti, ad oggi non mi pare che sia morto nessuno. Pur essendo, nel caso di provato "magheggio", un comportamento eticamente e praticamente gravissimo ed inaccettabile, su questo concordo con Marvel.
Puo' anche essere che gli intenti iniziali siano stati sinceri, nel voler far prendere coscienza all'uomo che l'attuale stile di vita fosse sbagliato: solo il mezzo (l'eventuale "magheggio", ripeto) è inaccettabile. Che poi la pubblicazione di certi studi potesse essere il viatico per corposissimi finanziamenti, e che quindi potrebbe aver indotto certe "degenerazioni di comportamento" questo è un'altra storia, tutta, eventualmente, da verificare.

Quanto alle tue ipotesi, io la penso cosi':

1) Le lobbies petrolifere a mio avviso "promuovono" le energie alternative solo come diversivo che serve loro come biglietto da visita di "neutralità" al tavolo delle discussioni sul GW e sugli eventuali effetti antropici, e comunque non avere sempre gli occhi addosso ed evitare di essere sempre e comunque bollati come i "cattivissimi senza scrupoli". Il loro "core businness" è e rimarrrà sempre "oil & gas". Vai a vedere nei loro bilanci quanto destinano all' alternativo e capirai......
2) I paesi emergenti, in testa Cina ed India, se ne fregano di protocolli & Co, e come diceva qualcuno che qui governo' per un ventennio, "tirano diritti" senza scrupoli. I Cinesi, per approvvigionarsi di energia, mandano a morire di soli incidenti, in condizioni spaventose per la sicurezza, una media di 6000 loro cittadini all' anno nelle miniere di carbone (leggiti anche la cronaca degli ultimi due giorni), oppure cacciano, per avere la piena operatività di una diga-centrale idroelettrica, 4 milioni di persone dalle loro terre di origine, quindi pensa te quanto gliene puo' importare di richiami verbali urlati magari da una Conferenza sul clima.
3) questo lo trovo più plausibile, in virtù dello "storico" contrasto quasi tutto occidentale fra comunità scientifiche e governi. Il farsi dispetti reciproci: non la trovo un'ipotesi campata in aria.....

E adesso tocca anche alla stampa italiana... il Climate Gate è ormai scoppiato in tutto il mondo.
E, come dice Patri­ck Michaels sul New York Times: "questa non è una pistola fumante, è un fungo atomico"

Corriere della Sera

Il giallo delle email rubate
«Sul clima dati falsificati»
Hacker vìola un archivio. E scopre i trucchi degli scienziati. Scettici contro catastrofisti

WASHINGTON — Gli scet­tici sul riscaldamento del cli­ma sono in piena euforia. Convinti di aver colto con le mani nella marmellata i profe­ti di sciagure e gli sciamani del global warming. In pieno negoziato per non far fallire il vertice di dicembre a Co­penhagen, lo scandalo dei da­ti ritoccati rivelato ieri dal New York Times fa riesplode­re la disputa pubblica sui dan­ni veri o presunti causati dai gas serra alla sostenibilità cli­matica del pianeta. Gridano alla truffa i negazionisti, ri­spondono con uguale vee­menza i teorici della responsa­bilità umana, invocando l’enorme quantità di dati a so­stegno delle lo­ro tesi. Qualche dub­bio sulla qualità della ricerca ri­mane. Soprat­tutto ora, che centinaia di e-mail, rubate da pirati telema­tici dai compu­ter della Univer­sity of East An­glia, in Gran Bretagna, rivela­no che autorevo­li ricercatori e scienziati inglesi e americani hanno spesso «forzato» e in qualche caso alterato i dati in loro possesso, per combatte­re gli argomenti degli scetti­ci, concordando vere e pro­prie strategie di comunicazio­ne per convincere l’opinione pubblica. Non mancano nella corposa corrispondenza riferi­menti derisori e insulti perso­nali a quanti mettono in dub­bio la tesi del global war­ming, che uno degli autori delle mail definisce «idioti». «Questa non è una pistola fumante, è un fungo atomi­co », ha detto al quotidiano newyorkese Patrick Micha­els, un esperto climatico che da tempo accusa il fronte del surriscaldamento di non pro­durre prove certe e dati con­vincenti a sostegno delle tesi catastrofiste.

LA SCOPERTA - La scoperta dell’incursione è avvenuta martedì scorso, dopo che gli hackers erano penetrati nel server di un al­tro sito, un blog gestito dallo scienziato della Nasa Gavin Schmidt, dove hanno comin­ciato a scaricare i file degli scambi di posta elettronica tra questi e gli studiosi di East Anglia. Due giorni dopo, le prime mail hanno comin­ciato ad essere pubblicate su The Air Vent, un sito dedicato agli argomenti degli scettici. La polizia ha aperto un’indagi­ne, anche se i primi dubbi sul­l’autenticità della posta sono stati sciolti dagli stessi scien­ziati anglo-americani, che hanno confermato di essere gli autori.
«Il fatto è che in questo mo­mento non possiamo dare una spiegazione alla mancan­za di riscaldamento ed è una finzione che non possiamo permetterci», scriveva poco più di un mese fa Kevin Tren­berth, del National Center for Atmospheric Research di Boulder, in Colorado, in una discussione sulle recenti va­riazioni atipiche della tempe­ratura. Ancora, nel 1999, Phil Jones, ricercatore della Clima­te Unit a East Anglia, ammet­teva in un messaggio al colle­ga Michael Mann, della Penn­sylvania State University, di aver usato un «trick», un ac­corgimento per «nascondere il declino» registrato in alcu­ne serie di temperature dal 1981 in poi.

GIUSTIFICAZIONI - Mann ha cercato di sminuire il significato del termine trick, spiegando che è parola spesso usata dagli scienziati per riferirsi a «un buon modo di risolvere un de­terminato problema» e non indica una manipolazione. Nel caso specifico, erano in discussione due serie di dati, una che mostrava gli effetti delle variazioni di temperatu­ra sui cerchi dei tronchi degli alberi, l’altra che considerava l’andamento delle temperatu­re atmosferiche negli ultimi 100 anni. Nel caso dei cerchi degli alberi, l’aumento della temperatura non è più dimo­strato dal 1960 in poi, mentre i termometri hanno continua­to a farlo fino a oggi. Mann ha ammesso che i dati degli alberi non sono stati più im­piegati per individuare la va­riazioni, ma che «questo non è mai stato un segreto». Secondo Trenberth, le e-mail in realtà mostrano «l’integrità sostanziale della nostra ricerca». Ma per Patri­ck Michaels, lo scandalo rive­la l’atteggiamento fondamen­talista dei teorici del global warming, «pronti a violare le regole, pur di screditare e danneggiare seriamente la re­putazione di chi vuole solo un onesto dibattito scientifi­co ».

Paolo Valentino - Corriere della Sera
22 novembre 2009

Per essere precisi, Mann è lo scienziato che truccò i dati e che produsse il famoso grafico dell' Hockey Stick, che cancellava di netto il riscaldamento medievale. Venne smascherato e, non so con quale faccia, ora egli stesso ci viene a dire che non è loro abitudine utilizzare trucchi per alterare i dati delle ricerche!
Ma poi, dove lo mettiamo tutto l'ostruzionismo verso le ricerche alternative?

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mann ha cercato di sminuire il significato del termine trick[/b], spiegando che è parola spesso usata dagli scienziati per riferirsi a «un buon modo di risolvere un de­terminato problema» |

Eh già, ma qui il "problema" sono dei dati in contrasto con la teoria. E non si chiama problema, ma si chiama "dato in contrasto con la teoria" e dal punto di vista scientifico deve semplicemente essere studiato, e non nascosto.

Per cui il trick è un trucco, bello e buono.

Per il resto, nessuna sorpresa. Sono pratiche comuni anche in ambiti ben più gravi: la farmaceutica in primis! Certo perché la ricerca per le nuove medicine è finanziata dalle stesse aziende farmaceutiche.

Cose che capitano quando si mette la volpe a guardia del pollaio.

Avanti Savoia!

E io che mi sentivo in colpa perchè stavo facendo gli occhi dolci al nuovo Discovery.....in settimana vado a provarlo!

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mann ha cercato di sminuire il significato del termine trick, spiegando che è parola spesso usata dagli scienziati per riferirsi a «un buon modo di risolvere un de­terminato problema»

Eh già, ma qui il "problema" sono dei dati in contrasto con la teoria. E non si chiama problema, ma si chiama "dato in contrasto con la teoria" e dal punto di vista scientifico deve semplicemente essere studiato, e non nascosto.

Per cui il trick è un trucco, bello e buono.

Per il resto, nessuna sorpresa. Sono pratiche comuni anche in ambiti ben più gravi: la farmaceutica in primis! Certo perché la ricerca per le nuove medicine è finanziata dalle stesse aziende farmaceutiche.

Cose che capitano quando si mette la volpe a guardia del pollaio.

Avanti Savoia!

Si, riassumendo (grazie a Claudio Gravina) questi "signori", che la stampa amica finora ha cercato di coprire e giustificare (molti giornali hanno semplicemente e colpevolmente taciuto), hanno agito indisturbati come se loro fossero detentori di una giusta causa, proprio in virtù dell'antidemocratico ed antiscientifico principio "il FINE GIUSTIFICA i MEZZI", tanto osannato ed invocato qui come altrove.
Questo gotha ha beneficiato per anni ed anni della copertura politica ed economica, dell'omertà interessata di chi voleva certi risultati. Si sono sentiti in dovere di decidere che cosa il mondo dovesse sapere sul clima e di cosa non dovesse sapere. Hanno truccato le carte perché solo la loro oligarchia potesse decidere ed essere legittimata a farlo.
Dalle poche email finora esaminate (tutte autentiche) è già emerso che:

" 1. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che porta avanti la propria teoria, consapevole che non sia per niente conclusiva;
2. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che discute su come eliminare le differenze tra i loro studi, in modo tale da dare una impressione la più unitaria possibile;
3. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, cui è stato chiesto almeno una volta di esagerare parole e risultati per rendere più drammatico il concetto di crisi climatica imminente.

Quindi, per essere davvero precisi, emerge una conoscenza scientifica molto approfondita (come avremmo potuto pensare il contrario!), certo su alcuni aspetti molto delicati, che sono poi quelli trattati e analizzati da McIntyre, emerge sicuramente un dibattito interno al gruppo, sebbene esternamente questo non si sia mai percepito. D’altro canto emerge un sistema consolidato per bloccare (usando la terminologia trovata nelle mail, sarebbe più corretto “far fuori”) gli studi dissenzienti, non allineanti, sì insomma gli scettici o peggio, i negazionisti. "

Per quanto riguarda il fatto che "situazioni simili sono state già vissute in vari campi della scienza", spesso con effetti negativi vissuti direttamente sulla pelle della popolazione (case farmaceutice, ecc), e che questo caso sia quindi non solo non isolato ma anche meno grave, vorrei far notare che non è affatto così.
La politica intrapresa in base al cambiamento climatico ha spostato l'attenzione mondiale da alcune emergenze a questa emergenza. Questo, grazie al catastrofismo fomentato da "certi risultati scientifici" dati in pasto ai mass media, che ha canalizzato sempre maggiori risorse verso la questione climatica sottraendole ad altri settori che avrebbero necessitato di aiuti.
Così ci si lamenta se poi, la FAO o altre orgnizzazioni non hanno risorse per far fronte alle carestie e ad altri problemi che interessano miliardi di persone in difficoltà, ed è la stessa FAO (lo abbiamo sentito pochi giorni fa al vertice di Roma) ormai a professare che la prima emergenza è il cambiamento climatico!!!

Ora ci si interroga ancora su chi possa avere interesse a forzare la mano sull'Emergenza Clima, dopo anni ed anni che io, come moltri altri scettici, sono andato ripetendo che il Businness del Cambiamento Climatico interessa i potenti del pianeta, in primis le multinazionali e le compagnie petrolifere!

Chi ha soldi arriva per primo sulla Green Economy, assicurandosi una fetta importante del nuovo businness!
Se l'emergenza impone soluzioni rapide non si può fare a meno dei potenti e i potenti possono decidere come bisogna procedere.
Se non c'è tempo per inventare nuove e rivoluzionarie soluzioni (auto elettriche, idrogeno, ecc), e se il problema non è la salute pubblica ma la riduzione delle emissioni di CO2, ecco che l'unica soluzione è pianificare una trasformazione, un adeguamento di ciò che c'è già, con nuovi fondi messi a disposizione dei soliti protagonisti.
Questo implica che siano proprio "i forti" del momento a piazzarsi meglio in questa trasformazione.

Morale della favola:
queste persone sapendo che i dati in loro possesso non sarebbero stati in grado di dare spiegazioni abbastanze solide per giustificare la loro teoria, hanno abbandonato il metodo scientifico utilizzando pratiche come "aggiustamenti" e "dimenticanze" sui dati e sui risultati comunicati, e "censura ed ostruzionismo" verso studi, altrettanto importanti, che dimostravano falle mostruose nella teoria del GW antropico.

Secondo me non meritano di continuare ad essere ascoltati!

----------------------------------------------
Alcune frasi riportate da La Stampa:

Michael M. << Sappiamo tutti che in questo dibattito il problema non è affatto ciò che è vero o meno >>

Mick K. << Taglierò alcuni dati dal grafico, perchè la curva del riscaldamento punta in basso per effetto degli anni freddi >>

e qui (link sotto) si cominciano a mettere in evidenza le email più "scandalose"!

Emergono veri e propri complotti per "far fuori" (questo è il termine utilizzato, anche se si intende l'espulsione o l'allontanamento) "elementi" scomodi del gruppo (con nomi e cognomi), considerati "troppo scettici", oppure su come convincere i colleghi a non pubblicare più ricerche su riviste scientifiche, peer-review (con tanto di nomi), che stanno pubblicando ricerche di scienziati o gruppi non allineati con le loro teorie. Poi una miriade di lettere dove si scartano, si correggono grafici e dati scomodi, o dove si studia come esaltare i risultati più utili ai loro fini. Altro che trucchetti del mestiere!!!

http://wattsupwiththat.com/2009/11/...u-email-issues/

Devo dire che la Rete mi mette paura... cose che un tempo avrebbero avuto bisogno di molto del tempo di pochi per essere analizzate, ora con poco tempo di molti siamo già a buon punto.
Poi è chiaro ed auspicabile che se ne occupi una commissione ad hoc.


Fantastico l'articolo di realclimate, uno dei principali siti a sostegno della teoria dellAGW, o anche comunemente detta serrofila, che come principale difesa punta tutto sulla deprerevole azione di hackeraggio, giustamente e da tutti riconosciuta "attività criminale", come da loro riportato! Ma non si ferma qui, infatti afferma di non voler soffermarsi o commentare il contenuto delle email ed intima a chiunque di non scaricare o leggere nessuna delle email perchè questo ci renderebbe complici dell'efferato "delitto"!
Ma per favoreeeee...

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

Io non ho visto Tv, ma ho letto che ne hanno parlato TG5, TG3 e Studio Aperto (su come ne ha parlato quest'ultimo ho letto molte critiche, soprattutto per la solita superficialità)

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

Io non ho visto Tv, ma ho letto che ne hanno parlato TG5, TG3 e Studio Aperto (su come ne ha parlato quest'ultimo ho letto molte critiche, soprattutto per la solita superficialità)

ovviamente dal TG4 di fede tutto tace (il loro cavallo di battaglia è sempre stato il catastrofismo climatico ad opera dell'uomo)......

ginghe ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

Io non ho visto Tv, ma ho letto che ne hanno parlato TG5, TG3 e Studio Aperto (su come ne ha parlato quest'ultimo ho letto molte critiche, soprattutto per la solita superficialità)

ovviamente dal TG4 di fede tutto tace (il loro cavallo di battaglia è sempre stato il catastrofismo climatico ad opera dell'uomo)......

Beh, il loro referente, poi, è Maracchi... e t'ho detto tutto!

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fantastico l'articolo di realclimate, uno dei principali siti a sostegno della teoria dellAGW, o anche comunemente detta serrofila, che come principale difesa punta tutto sulla deprerevole azione di hackeraggio, giustamente e da tutti riconosciuta "attività criminale", come da loro riportato! Ma non si ferma qui, infatti afferma di non voler soffermarsi o commentare il contenuto delle email ed intima a chiunque di non scaricare o leggere nessuna delle email perchè questo ci renderebbe complici dell'efferato "delitto"!
Ma per favoreeeee...

Già, come quando si intercetta qualcuno che commette atti criminali o immorali e tutta l'attenzione si sposta sull'opportunità/legalità delle intercettazioni.

Oddio, dov'era? In Bukina Faso? No... Nello Zimbawe... nemmeno... boh, ora non ricordo...

Riporto che Mercalli da Fazio, ha parlato di climatopoli dicendo che:

- se gli scettici pensano di fare scienza con questi mezzucci non dimostrano niente,
- i dati delle temperature non sono stati manipolati
- è un operazione per screditare il prossimo vertice di Coopenhagen
- non c'è nessun assegno dato ai serristi dalle ditte che costruiscono i pannelli solari
- e che comunque ci sono i ghiacciai che dimostrano che il pianeta si sta scaldando

tentativo patetico di minimizzare lo scandalo.

Che dire, prevedibile e senza alcun valore.
i primi 3 punti sono semplicemente una sua opinione, visto che sono le email ad aver screditato chi le ha scritte ed anche i mezzi utilizzati nel loro lavoro (dati temperature compresi)! Incolpano gli scettici delle proprie nefandezze???
Il quarto punto dimostra, molto superficialmente, una scarsa conoscenza del businness che sta dietro alla Green Economy, oppure semplicemente è un ingenuo tentativo di prendere per i fondelli l'intelligenza del popolo italiano... ma questi sono i suoi mezzucci e non degli scettici.
Per finire il quinto punto... nessuno nega che dalla PEG (finita intorno al 1850) ci sia stato un riscaldamento... altrimenti avremmo tutti neve e freddo tutti gli inverni. Anche qui si approfitta dell'ignoranza, in materia climatica, dell'italiano medio.
Brutta razza questa gente.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si, riassumendo (grazie a Claudio Gravina) questi "signori", che la stampa amica finora ha cercato di coprire e giustificare (molti giornali hanno semplicemente e colpevolmente taciuto), hanno agito indisturbati come se loro fossero detentori di una giusta causa, proprio in virtù dell'antidemocratico ed antiscientifico principio "il FINE GIUSTIFICA i MEZZI", tanto osannato ed invocato qui come altrove.
Questo gotha ha beneficiato per anni ed anni della copertura politica ed economica, dell'omertà interessata di chi voleva certi risultati. Si sono sentiti in dovere di decidere che cosa il mondo dovesse sapere sul clima e di cosa non dovesse sapere. Hanno truccato le carte perché solo la loro oligarchia potesse decidere ed essere legittimata a farlo.
Dalle poche email finora esaminate (tutte autentiche) è già emerso che:

" 1. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che porta avanti la propria teoria, consapevole che non sia per niente conclusiva;
2. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che discute su come eliminare le differenze tra i loro studi, in modo tale da dare una impressione la più unitaria possibile;
3. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, cui è stato chiesto almeno una volta di esagerare parole e risultati per rendere più drammatico il concetto di crisi climatica imminente.

Quindi, per essere davvero precisi, emerge una conoscenza scientifica molto approfondita (come avremmo potuto pensare il contrario!), certo su alcuni aspetti molto delicati, che sono poi quelli trattati e analizzati da McIntyre, emerge sicuramente un dibattito interno al gruppo, sebbene esternamente questo non si sia mai percepito. D’altro canto emerge un sistema consolidato per bloccare (usando la terminologia trovata nelle mail, sarebbe più corretto “far fuori”) gli studi dissenzienti, non allineanti, sì insomma gli scettici o peggio, i negazionisti. "

Per quanto riguarda il fatto che "situazioni simili sono state già vissute in vari campi della scienza", spesso con effetti negativi vissuti direttamente sulla pelle della popolazione (case farmaceutice, ecc), e che questo caso sia quindi non solo non isolato ma anche meno grave, vorrei far notare che non è affatto così.
La politica intrapresa in base al cambiamento climatico ha spostato l'attenzione mondiale da alcune emergenze a questa emergenza. Questo, grazie al catastrofismo fomentato da "certi risultati scientifici" dati in pasto ai mass media, che ha canalizzato sempre maggiori risorse verso la questione climatica sottraendole ad altri settori che avrebbero necessitato di aiuti.
Così ci si lamenta se poi, la FAO o altre orgnizzazioni non hanno risorse per far fronte alle carestie e ad altri problemi che interessano miliardi di persone in difficoltà, ed è la stessa FAO (lo abbiamo sentito pochi giorni fa al vertice di Roma) ormai a professare che la prima emergenza è il cambiamento climatico!!!

Ora ci si interroga ancora su chi possa avere interesse a forzare la mano sull'Emergenza Clima, dopo anni ed anni che io, come moltri altri scettici, sono andato ripetendo che il Businness del Cambiamento Climatico interessa i potenti del pianeta, in primis le multinazionali e le compagnie petrolifere!
Chi ha soldi arriva per primo sulla Green Economy, assicurandosi una fetta importante del nuovo businness!
Se l'emergenza impone soluzioni rapide non si può fare a meno dei potenti e i potenti possono decidere come bisogna procedere.
Se non c'è tempo per inventare nuove e rivoluzionarie soluzioni (auto elettriche, idrogeno, ecc), e se il problema non è la salute pubblica ma la riduzione delle emissioni di CO2, ecco che l'unica soluzione è pianificare una trasformazione, un adeguamento di ciò che c'è già, con nuovi fondi messi a disposizione dei soliti protagonisti.
Questo implica che siano proprio "i forti" del momento a piazzarsi meglio in questa trasformazione.

Confermato che sono d'accordo con te sulla totale vergogna della "svendita" dei principi e dell'etica scientifica ad operazioni di bassa macelleria numerica (leggi, manipolazioni grossolane di dati), continuo a non essere d'accordo sulle tue parti del discorso che ho evidenziato in neretto:

I problemi dei finanziamenti alla FAO sono globalmente esterni e non solo per la quotaparte dei $ che tu dici, ma sopratutto per quella destinata dagli Stati (che dovrebbero aiutare la FAO) a grosse spese militari ed è quella quotaparte che è stata sottratta al possibile impiego FAO, e, udire udire! , anche interni, se si considera che una grossa fetta dei fondi ottenuti serve per tenere in piedi la faraonica struttura della FAO stessa (e di enti satelliti ad essa). Se si ricorresse a strutture con meno fronzoli (fra l'altro molto meglio gestibili, in certi contesti....), probabilmente si recupererebbero belle porzioni di capitali da usare in maniera che verrebbe meglio apprezzata dagli "utenti finali" della FAO stessa.

Come ho detto a Pierluigi, le compagnie petrolifere tengono in piedi i settori della Green Power piu' per cosmesi politica che per sostanza, ben sapendo che il megabusinness è dato dal raggiungimento del top della curva di estrazione degi idrocarburi, periodo che viene sapientemente dilatato (oh, guarda tu che non trovi mai una stima univoca di quando sra' quel giorno: forse che anche qui i veri dati ce li nascondono accuratamente? ), in modo da far fruttare al massimo i "rallies" del prezzo degli idrocarburi. Vedere quanto accaduto negli ultimi due anni.

Altro materiale continua ad arrivare ed essere tradotto.

Leggete questa recente conversazione di email, ha dell'incredibile!


Buona permamenza laggiù e salutami A., fa uno, e l’altro di rimando, ah, farà freddo e ci sarà la neve, ma i prezzi sono buoni persino se hai le sterline. Ah, a proposito, quando mi chiedono perchè le temperature non salgono più da una decina d’anni, ho sempre a portata di mano le medie 1991-2000 e 2000-2007/8, differiscono solo per 0.2°C che è più o meno quello che ci si dovrebbe aspettare. E ancora l’altro, Sì, sono abituato ad avere a che fare con tutta la faccenda del 1998, ma la possibilità che si stia andando verso un periodo più lungo – 10 anni – al di là di quanto ti aspetti dalla Nina. Sarà speculazione, ma se questa possibilità la vedo io, c’è il rischio che la vedano anche altri. Ad ogni modo, penso che taglierò gli ultimi punti dalla curva prima del mio prossimo discorso, in modo che quel trend verso il basso sembri l’effetto della fine della serie, piuttosto che il risultato dei recenti anni freddi


E questa è scienza?
E questi sarebbero degli onesti ricercatori?
E il mondo politico, e non, penderebbe dalle loro labbra per decidere il destino del nostro pianeta??

Complimenti! Siamo proprio in buone mani!

http://noconsensus.wordpress.com/20...ed-from-public/

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Altro materiale continua ad arrivare ed essere tradotto.

Leggete questa recente conversazione di email, ha dell'incredibile!


Buona permamenza laggiù e salutami A., fa uno, e l’altro di rimando, ah, farà freddo e ci sarà la neve, ma i prezzi sono buoni persino se hai le sterline. Ah, a proposito, quando mi chiedono perchè le temperature non salgono più da una decina d’anni, ho sempre a portata di mano le medie 1991-2000 e 2000-2007/8, differiscono solo per 0.2°C che è più o meno quello che ci si dovrebbe aspettare. E ancora l’altro, Sì, sono abituato ad avere a che fare con tutta la faccenda del 1998, ma la possibilità che si stia andando verso un periodo più lungo – 10 anni – al di là di quanto ti aspetti dalla Nina. Sarà speculazione, ma se questa possibilità la vedo io, c’è il rischio che la vedano anche altri. Ad ogni modo, penso che taglierò gli ultimi punti dalla curva prima del mio prossimo discorso, in modo che quel trend verso il basso sembri l’effetto della fine della serie, piuttosto che il risultato dei recenti anni freddi


E questa è scienza?
E questi sarebbero degli onesti ricercatori?
E il mondo politico, e non, penderebbe dalle loro labbra per decidere il destino del nostro pianeta??

Complimenti! Siamo proprio in buone mani!

http://noconsensus.wordpress.com/20...ed-from-public/

Questa è talmente clamorosa da essere quasi inverosimile


From: Dave S
To: Shrikant J
Subject: RE: CO2
Date: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

I want to make one thing really clear. We ARE NOT supposed to be working
with the assumption that these scenarios are realistic. They are
scenarios-internally consistent (or so we thought) what-if storylines.
You are in fact out of line to assume that these are in some sense
realistic-this is in direct contradiction to the guidance on scenarios
provided by the synthesis team.


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

cptnemo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Questa è talmente clamorosa da essere quasi inverosimile


From: Dave S
To: Shrikant J
Subject: RE: CO2
Date: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

I want to make one thing really clear. We ARE NOT supposed to be working
with the assumption that these scenarios are realistic. They are
scenarios-internally consistent (or so we thought) what-if storylines.
You are in fact out of line to assume that these are in some sense
realistic-this is in direct contradiction to the guidance on scenarios
provided by the synthesis team.


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

Traduco:

Da: Dave S
A: Shrikant J
Oggetto: RE: CO2
Data: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

Voglio chiarire una cosa. NON STIAMO lavorando sapendo che questi scenari sono realistici. Essi sono
scenari internamente coerenti (o almeno noi così abbiamo ritenuto) dei "cosa sarebbe se..." (what-if storie).
Sei fuori strada se dai per certo che questi siano, in qualche modo, realistici, è in contraddizione con la "norma" sugli scenari (inteso coma istruzioni d'uso) forniti dalla squadra di sintesi (coloro che li hanno desunti dalle ricerche).

La cosa che ritengo grave non è tanto il fatto che loro vadano da sempre diffondendo questi "scenari" apocalittici, pur sapendo essi stessi che sono delle "quasi invenzioni" sul futuro del clima,
(un po' come se io partendo con kla macchina da casa dicessi: se vado sempre dritto verso ovest arriverò in America! ) ma piuttosto il fatto di come loro e l'IPCC li hanno sempre proposti al grande pubblico (e Al Gore ci ha preso pure il NOBEL ) e soprattutto che, adesso, sta venendo fuori che nemmeno loro ci credevano poi tanto!
Nascondere tutto ciò che potesse solo far supporre che loro potessero non avere la verità in tasca, come è chiaramente uscito dalle email, non è soltanto antiscientifico, ma anche mafioso (nel vero senso del termine) nel momento in cui si costruisce tutto intorno una cortina di reverenziale obbedienza ed omertà, indicando a tutti i membri quali sono le ricerche e le riviste da boicottare, i personaggi da allontanare e screditare (e lo hanno fatto spesso, ce ne sono le prove), e il messaggio che "bisogna" far uscire fuori, cioè che il GW è di origine Antropica!
Cose del genere le ho viste fare solo nelle dittature e nei regimi autoritari!!!
E pensare che questi "signori" sono stati scelti come una squadra speciale per fare chiarezza su che cosa sta accadendo in tema di cambiamento climatico!
Comunque ho letto email molto più compromettenti e più avanti sono sicuro che ne sapremo ancora delle "belle"!


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

I media continuano a fare gli gnorri, ed anzi contrattaccano.

Nemmeno i tedeschi nel 1945 riuscivano ad organizzare controffensive del genere..... , roba da non credere....

Qui il Dr. Tim Ball commenta l'accaduto dicendo che tutto questo conferma quanto da lui pensato in 30 anni di carriera nel mondo della climatologia e che aveva sospetti sull'operato di questi scienziati ma aveva sempre avuto difficoltà a far uscire allo scoperto i loro "metodi di lavoro".
Inoltre ora si spiega le grandi difficoltà che lui e i suoi colleghi hanno sempre avuto nel pubblicare le loro ricerche nelle peer-review (Riviste dove vengono pubblicate le ricerche del settore. Una ricerca per essere ufficializzata deve essere pubblicata), infatti loro detenevano l'assoluto controllo delle riviste (è scritto ripetutamente nelle email).
La gravità di tutto ciò sta anche nel fatto che il CRU detiene pressoché tutti i dati delle temperature sul Global Warming e che contemporaneamente è il principale, se non unico, referente dell'IPCC.
In pratica il processo funzionava così:
si decideva quali fossero le argomentazioni e le conclusioni da trasmettere ai politici, poi si sceglievano ed adattavano i contenuti delle ricerche, dei dati e dei grafici perché confutassero quanto deciso e prospettato nei famosi "scenari"!! Praticamente il processo inverso a ciò che andrebbe fatto secondo il metodo scientifico (ed anche l'etica comune)!!
Inoltre conferma che come già sospettato, le email confermano un'orchestrazione di tutto il processo di informazione che va dalle pubblicazioni sulle riviste specializzate a quella sulla stampa, con una collusione diretta con molti dei protagonisti degli organi di informazione e strategie per isolare e screditare gli editori "non allineati"!!
Decidevano loro chi suggerire come scienziato "indipendente" alle riviste e lo sceglievano tra quelli allineati alle loro idee.
Inoltre definisce come "comportamento in qualche modo criminale" quello adottato nel costruire il famigerato grafico dell'Hockey Stick (che ancora oggi, nonostante sia stato sconfessato, rappresenta una delle pietre su cui si basa tutto il processo alla componente antropica del riscaldamento globale), infatti dalle email si evince chiaramente che c'è stata una vera e propria strategia, un disegno premeditato ed orchestrato dietro a tutta la faccenda. Dall'alterazione dei dati fino alla presentazione pubblica del lavoro!
Arrivarono, anche recentemente a delegittimare alcune reti di rilevamento delle temperature perché i dati, evidentemente (basta dare un'occhiata) non si adattavano alle loro proiezioni.
La cosa incredibile è che in tutto questo, aggiunge, lo stesso Met Office risulta essere direttamente coinvolto!

Continua poi:
l'obiettivo di tutto questo quale sarebbe?
Puntare tutto sulla CO2, provocando un flusso di fondi sempre maggiori verso tutto il giro di affari che ruota intorno alla necessità di combattere la CO2!
Dai biofuels, al mercato sulle quote di CO2, dalla conversione industriale a quella automobilistica, una nuova economia sorta e ingrassata all'ombra di un'ipotetica responsabilità dell'Uomo sul Global Warming... tutto intorno ad un'ipotesi arbitrariamente ed illegittimamente promossa al di sopra delle altre!



YouTube Link


YouTube Link

Attuale come non mai

1)


YouTube Link