Linea Meteo

Visto come funzionano le cos nel mondo, ritengo che alla base di tutto ci siano questioni economiche, soldi , tanto per essere chiari.
Non so nè come nè perché nè a favore di chi, ma ritengo che la soluzione vada cercata in quell'ambito.
La cosa più banale e terra terra sarebbe pensare che fosse semplicemente un modo interno a questi organismi per assicurarsi finanziamenti e la loro esistenza.
Pensate se avessero scoperto che il GW non esisteva o che era meno importante di quello che dicono: sarebbe stato darsi la zappa sui piedi.

Onestamente devo però dire che tale ipotesi, seppure plausibile, mi sembra abbastanza improbabile o quantomeno marginale, in quanto in gioco ci sono interessi ben superiori a quelli dell'IPC od altri simili organismi.

Saluti.

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non sarà il più grande scandalo della scienza moderna (ci sono pagine anche più buie), ma è comunque una vicenda vergognosa, di bassa lega.
Mi chiedo solo quale sia lo scopo di tutta questa "congiura" tesa a modificare la politica mondiale (nel topic della nuova PEG ne avevamo iniziato a parlare):
a) favorire le vecchie lobbies petrolifere che oggi si stanno riciclando verso il business delle energie alternative?
b) isolare politicamente i paesi in via di sviluppo tacciandoli di essere i soli responsabili dei disastri ecologici?
c) oppure portare alla recessione i paesi occidentali e scardinare gli equilibri politico-economici globali?
d costituire una "dittatura del proletariato scientifico"? una sovversione politica a livello globale?

Sinceramente, le possibilità sarebbero molte? che ne pensate?
:bye:

Concordo con te che sia scandaloso, ma non il peggiore dell'era moderna. Abbiamo avuto scandali su argomenti scientifici che hanno nascosto per anni la nocività di certi materiali. Un esempio? L'amianto e certi materiali plastici. "Ricerche" che ne esaltavano le qualità ignorando più o meno consapevolmente i rischi indotti. In quei casi ci hanno rimesso la pelle centinaia se non migliaia di persone.
E non parliamo del campo farmacologico, poi, con certe "promozioni" di "miracolosi" farmaci, poi rivelatisi ciofeche di prima grandezza.....
Per i presunti magheggi sui dati climatici di questi centri studi o istituti, ad oggi non mi pare che sia morto nessuno. Pur essendo, nel caso di provato "magheggio", un comportamento eticamente e praticamente gravissimo ed inaccettabile, su questo concordo con Marvel.
Puo' anche essere che gli intenti iniziali siano stati sinceri, nel voler far prendere coscienza all'uomo che l'attuale stile di vita fosse sbagliato: solo il mezzo (l'eventuale "magheggio", ripeto) è inaccettabile. Che poi la pubblicazione di certi studi potesse essere il viatico per corposissimi finanziamenti, e che quindi potrebbe aver indotto certe "degenerazioni di comportamento" questo è un'altra storia, tutta, eventualmente, da verificare.

Quanto alle tue ipotesi, io la penso cosi':

1) Le lobbies petrolifere a mio avviso "promuovono" le energie alternative solo come diversivo che serve loro come biglietto da visita di "neutralità" al tavolo delle discussioni sul GW e sugli eventuali effetti antropici, e comunque non avere sempre gli occhi addosso ed evitare di essere sempre e comunque bollati come i "cattivissimi senza scrupoli". Il loro "core businness" è e rimarrrà sempre "oil & gas". Vai a vedere nei loro bilanci quanto destinano all' alternativo e capirai......
2) I paesi emergenti, in testa Cina ed India, se ne fregano di protocolli & Co, e come diceva qualcuno che qui governo' per un ventennio, "tirano diritti" senza scrupoli. I Cinesi, per approvvigionarsi di energia, mandano a morire di soli incidenti, in condizioni spaventose per la sicurezza, una media di 6000 loro cittadini all' anno nelle miniere di carbone (leggiti anche la cronaca degli ultimi due giorni), oppure cacciano, per avere la piena operatività di una diga-centrale idroelettrica, 4 milioni di persone dalle loro terre di origine, quindi pensa te quanto gliene puo' importare di richiami verbali urlati magari da una Conferenza sul clima.
3) questo lo trovo più plausibile, in virtù dello "storico" contrasto quasi tutto occidentale fra comunità scientifiche e governi. Il farsi dispetti reciproci: non la trovo un'ipotesi campata in aria..... :bye:

E adesso tocca anche alla stampa italiana... il Climate Gate è ormai scoppiato in tutto il mondo.
E, come dice Patri­ck Michaels sul New York Times: "questa non è una pistola fumante, è un fungo atomico"

Corriere della Sera

Il giallo delle email rubate
«Sul clima dati falsificati»
Hacker vìola un archivio. E scopre i trucchi degli scienziati. Scettici contro catastrofisti

WASHINGTON — Gli scet­tici sul riscaldamento del cli­ma sono in piena euforia. Convinti di aver colto con le mani nella marmellata i profe­ti di sciagure e gli sciamani del global warming. In pieno negoziato per non far fallire il vertice di dicembre a Co­penhagen, lo scandalo dei da­ti ritoccati rivelato ieri dal New York Times fa riesplode­re la disputa pubblica sui dan­ni veri o presunti causati dai gas serra alla sostenibilità cli­matica del pianeta. Gridano alla truffa i negazionisti, ri­spondono con uguale vee­menza i teorici della responsa­bilità umana, invocando l’enorme quantità di dati a so­stegno delle lo­ro tesi. Qualche dub­bio sulla qualità della ricerca ri­mane. Soprat­tutto ora, che centinaia di e-mail, rubate da pirati telema­tici dai compu­ter della Univer­sity of East An­glia, in Gran Bretagna, rivela­no che autorevo­li ricercatori e scienziati inglesi e americani hanno spesso «forzato» e in qualche caso alterato i dati in loro possesso, per combatte­re gli argomenti degli scetti­ci, concordando vere e pro­prie strategie di comunicazio­ne per convincere l’opinione pubblica. Non mancano nella corposa corrispondenza riferi­menti derisori e insulti perso­nali a quanti mettono in dub­bio la tesi del global war­ming, che uno degli autori delle mail definisce «idioti». «Questa non è una pistola fumante, è un fungo atomi­co », ha detto al quotidiano newyorkese Patrick Micha­els, un esperto climatico che da tempo accusa il fronte del surriscaldamento di non pro­durre prove certe e dati con­vincenti a sostegno delle tesi catastrofiste.

LA SCOPERTA - La scoperta dell’incursione è avvenuta martedì scorso, dopo che gli hackers erano penetrati nel server di un al­tro sito, un blog gestito dallo scienziato della Nasa Gavin Schmidt, dove hanno comin­ciato a scaricare i file degli scambi di posta elettronica tra questi e gli studiosi di East Anglia. Due giorni dopo, le prime mail hanno comin­ciato ad essere pubblicate su The Air Vent, un sito dedicato agli argomenti degli scettici. La polizia ha aperto un’indagi­ne, anche se i primi dubbi sul­l’autenticità della posta sono stati sciolti dagli stessi scien­ziati anglo-americani, che hanno confermato di essere gli autori.
«Il fatto è che in questo mo­mento non possiamo dare una spiegazione alla mancan­za di riscaldamento ed è una finzione che non possiamo permetterci», scriveva poco più di un mese fa Kevin Tren­berth, del National Center for Atmospheric Research di Boulder, in Colorado, in una discussione sulle recenti va­riazioni atipiche della tempe­ratura. Ancora, nel 1999, Phil Jones, ricercatore della Clima­te Unit a East Anglia, ammet­teva in un messaggio al colle­ga Michael Mann, della Penn­sylvania State University, di aver usato un «trick», un ac­corgimento per «nascondere il declino» registrato in alcu­ne serie di temperature dal 1981 in poi.

GIUSTIFICAZIONI - Mann ha cercato di sminuire il significato del termine trick, spiegando che è parola spesso usata dagli scienziati per riferirsi a «un buon modo di risolvere un de­terminato problema» e non indica una manipolazione. Nel caso specifico, erano in discussione due serie di dati, una che mostrava gli effetti delle variazioni di temperatu­ra sui cerchi dei tronchi degli alberi, l’altra che considerava l’andamento delle temperatu­re atmosferiche negli ultimi 100 anni. Nel caso dei cerchi degli alberi, l’aumento della temperatura non è più dimo­strato dal 1960 in poi, mentre i termometri hanno continua­to a farlo fino a oggi. Mann ha ammesso che i dati degli alberi non sono stati più im­piegati per individuare la va­riazioni, ma che «questo non è mai stato un segreto». Secondo Trenberth, le e-mail in realtà mostrano «l’integrità sostanziale della nostra ricerca». Ma per Patri­ck Michaels, lo scandalo rive­la l’atteggiamento fondamen­talista dei teorici del global warming, «pronti a violare le regole, pur di screditare e danneggiare seriamente la re­putazione di chi vuole solo un onesto dibattito scientifi­co ».

Paolo Valentino - Corriere della Sera
22 novembre 2009

Per essere precisi, Mann è lo scienziato che truccò i dati e che produsse il famoso grafico dell' Hockey Stick, che cancellava di netto il riscaldamento medievale. Venne smascherato e, non so con quale faccia, ora egli stesso ci viene a dire che non è loro abitudine utilizzare trucchi per alterare i dati delle ricerche!
Ma poi, dove lo mettiamo tutto l'ostruzionismo verso le ricerche alternative? :|

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mann ha cercato di sminuire il significato del termine trick[/b], spiegando che è parola spesso usata dagli scienziati per riferirsi a «un buon modo di risolvere un de­terminato problema» |

Eh già, ma qui il "problema" sono dei dati in contrasto con la teoria. E non si chiama problema, ma si chiama "dato in contrasto con la teoria" e dal punto di vista scientifico deve semplicemente essere studiato, e non nascosto.

Per cui il trick è un trucco, bello e buono.

Per il resto, nessuna sorpresa. Sono pratiche comuni anche in ambiti ben più gravi: la farmaceutica in primis! Certo perché la ricerca per le nuove medicine è finanziata dalle stesse aziende farmaceutiche.

Cose che capitano quando si mette la volpe a guardia del pollaio.

Avanti Savoia! :-)

E io che mi sentivo in colpa perchè stavo facendo gli occhi dolci al nuovo Discovery.....in settimana vado a provarlo! :D

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mann ha cercato di sminuire il significato del termine trick, spiegando che è parola spesso usata dagli scienziati per riferirsi a «un buon modo di risolvere un de­terminato problema»

Eh già, ma qui il "problema" sono dei dati in contrasto con la teoria. E non si chiama problema, ma si chiama "dato in contrasto con la teoria" e dal punto di vista scientifico deve semplicemente essere studiato, e non nascosto.

Per cui il trick è un trucco, bello e buono.

Per il resto, nessuna sorpresa. Sono pratiche comuni anche in ambiti ben più gravi: la farmaceutica in primis! Certo perché la ricerca per le nuove medicine è finanziata dalle stesse aziende farmaceutiche.

Cose che capitano quando si mette la volpe a guardia del pollaio.

Avanti Savoia! :-)

Si, riassumendo (grazie a Claudio Gravina) questi "signori", che la stampa amica finora ha cercato di coprire e giustificare (molti giornali hanno semplicemente e colpevolmente taciuto), hanno agito indisturbati come se loro fossero detentori di una giusta causa, proprio in virtù dell'antidemocratico ed antiscientifico principio "il FINE GIUSTIFICA i MEZZI", tanto osannato ed invocato qui come altrove.
Questo gotha ha beneficiato per anni ed anni della copertura politica ed economica, dell'omertà interessata di chi voleva certi risultati. Si sono sentiti in dovere di decidere che cosa il mondo dovesse sapere sul clima e di cosa non dovesse sapere. Hanno truccato le carte perché solo la loro oligarchia potesse decidere ed essere legittimata a farlo.
Dalle poche email finora esaminate (tutte autentiche) è già emerso che:

" 1. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che porta avanti la propria teoria, consapevole che non sia per niente conclusiva;
2. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che discute su come eliminare le differenze tra i loro studi, in modo tale da dare una impressione la più unitaria possibile;
3. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, cui è stato chiesto almeno una volta di esagerare parole e risultati per rendere più drammatico il concetto di crisi climatica imminente.

Quindi, per essere davvero precisi, emerge una conoscenza scientifica molto approfondita (come avremmo potuto pensare il contrario!), certo su alcuni aspetti molto delicati, che sono poi quelli trattati e analizzati da McIntyre, emerge sicuramente un dibattito interno al gruppo, sebbene esternamente questo non si sia mai percepito. D’altro canto emerge un sistema consolidato per bloccare (usando la terminologia trovata nelle mail, sarebbe più corretto “far fuori”) gli studi dissenzienti, non allineanti, sì insomma gli scettici o peggio, i negazionisti. "

Per quanto riguarda il fatto che "situazioni simili sono state già vissute in vari campi della scienza", spesso con effetti negativi vissuti direttamente sulla pelle della popolazione (case farmaceutice, ecc), e che questo caso sia quindi non solo non isolato ma anche meno grave, vorrei far notare che non è affatto così.
La politica intrapresa in base al cambiamento climatico ha spostato l'attenzione mondiale da alcune emergenze a questa emergenza. Questo, grazie al catastrofismo fomentato da "certi risultati scientifici" dati in pasto ai mass media, che ha canalizzato sempre maggiori risorse verso la questione climatica sottraendole ad altri settori che avrebbero necessitato di aiuti.
Così ci si lamenta se poi, la FAO o altre orgnizzazioni non hanno risorse per far fronte alle carestie e ad altri problemi che interessano miliardi di persone in difficoltà, ed è la stessa FAO (lo abbiamo sentito pochi giorni fa al vertice di Roma) ormai a professare che la prima emergenza è il cambiamento climatico!!!

Ora ci si interroga ancora su chi possa avere interesse a forzare la mano sull'Emergenza Clima, dopo anni ed anni che io, come moltri altri scettici, sono andato ripetendo che il Businness del Cambiamento Climatico interessa i potenti del pianeta, in primis le multinazionali e le compagnie petrolifere!

Chi ha soldi arriva per primo sulla Green Economy, assicurandosi una fetta importante del nuovo businness!
Se l'emergenza impone soluzioni rapide non si può fare a meno dei potenti e i potenti possono decidere come bisogna procedere.
Se non c'è tempo per inventare nuove e rivoluzionarie soluzioni (auto elettriche, idrogeno, ecc), e se il problema non è la salute pubblica ma la riduzione delle emissioni di CO2, ecco che l'unica soluzione è pianificare una trasformazione, un adeguamento di ciò che c'è già, con nuovi fondi messi a disposizione dei soliti protagonisti.
Questo implica che siano proprio "i forti" del momento a piazzarsi meglio in questa trasformazione.

Morale della favola:
queste persone sapendo che i dati in loro possesso non sarebbero stati in grado di dare spiegazioni abbastanze solide per giustificare la loro teoria, hanno abbandonato il metodo scientifico utilizzando pratiche come "aggiustamenti" e "dimenticanze" sui dati e sui risultati comunicati, e "censura ed ostruzionismo" verso studi, altrettanto importanti, che dimostravano falle mostruose nella teoria del GW antropico.

Secondo me non meritano di continuare ad essere ascoltati!
8))
----------------------------------------------
Alcune frasi riportate da La Stampa:

Michael M. << Sappiamo tutti che in questo dibattito il problema non è affatto ciò che è vero o meno >>

Mick K. << Taglierò alcuni dati dal grafico, perchè la curva del riscaldamento punta in basso per effetto degli anni freddi >>

e qui (link sotto) si cominciano a mettere in evidenza le email più "scandalose"!

Emergono veri e propri complotti per "far fuori" (questo è il termine utilizzato, anche se si intende l'espulsione o l'allontanamento) "elementi" scomodi del gruppo (con nomi e cognomi), considerati "troppo scettici", oppure su come convincere i colleghi a non pubblicare più ricerche su riviste scientifiche, peer-review (con tanto di nomi), che stanno pubblicando ricerche di scienziati o gruppi non allineati con le loro teorie. Poi una miriade di lettere dove si scartano, si correggono grafici e dati scomodi, o dove si studia come esaltare i risultati più utili ai loro fini. Altro che trucchetti del mestiere!!! :eek:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/...u-email-issues/

Devo dire che la Rete mi mette paura... cose che un tempo avrebbero avuto bisogno di molto del tempo di pochi per essere analizzate, ora con poco tempo di molti siamo già a buon punto.
Poi è chiaro ed auspicabile che se ne occupi una commissione ad hoc.
:inchino:

Fantastico l'articolo di realclimate, uno dei principali siti a sostegno della teoria dellAGW, o anche comunemente detta serrofila, che come principale difesa punta tutto sulla deprerevole azione di hackeraggio, giustamente e da tutti riconosciuta "attività criminale", come da loro riportato! Ma non si ferma qui, infatti afferma di non voler soffermarsi o commentare il contenuto delle email ed intima a chiunque di non scaricare o leggere nessuna delle email perchè questo ci renderebbe complici dell'efferato "delitto"! :lol: :D :inchino:
Ma per favoreeeee... :roftl3:

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

Io non ho visto Tv, ma ho letto che ne hanno parlato TG5, TG3 e Studio Aperto (su come ne ha parlato quest'ultimo ho letto molte critiche, soprattutto per la solita superficialità)

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

Io non ho visto Tv, ma ho letto che ne hanno parlato TG5, TG3 e Studio Aperto (su come ne ha parlato quest'ultimo ho letto molte critiche, soprattutto per la solita superficialità)

ovviamente dal TG4 di fede tutto tace (il loro cavallo di battaglia è sempre stato il catastrofismo climatico ad opera dell'uomo)......

:smile:

ginghe ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

Io non ho visto Tv, ma ho letto che ne hanno parlato TG5, TG3 e Studio Aperto (su come ne ha parlato quest'ultimo ho letto molte critiche, soprattutto per la solita superficialità)

ovviamente dal TG4 di fede tutto tace (il loro cavallo di battaglia è sempre stato il catastrofismo climatico ad opera dell'uomo)......

:smile:

Beh, il loro referente, poi, è Maracchi... e t'ho detto tutto! ;)

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fantastico l'articolo di realclimate, uno dei principali siti a sostegno della teoria dellAGW, o anche comunemente detta serrofila, che come principale difesa punta tutto sulla deprerevole azione di hackeraggio, giustamente e da tutti riconosciuta "attività criminale", come da loro riportato! Ma non si ferma qui, infatti afferma di non voler soffermarsi o commentare il contenuto delle email ed intima a chiunque di non scaricare o leggere nessuna delle email perchè questo ci renderebbe complici dell'efferato "delitto"! :lol: :D :inchino:
Ma per favoreeeee... :roftl3:

Già, come quando si intercetta qualcuno che commette atti criminali o immorali e tutta l'attenzione si sposta sull'opportunità/legalità delle intercettazioni.

Oddio, dov'era? In Bukina Faso? No... Nello Zimbawe... nemmeno... boh, ora non ricordo... :P :P :P :P :P :P

Riporto che Mercalli da Fazio, ha parlato di climatopoli dicendo che:

- se gli scettici pensano di fare scienza con questi mezzucci non dimostrano niente,
- i dati delle temperature non sono stati manipolati
- è un operazione per screditare il prossimo vertice di Coopenhagen
- non c'è nessun assegno dato ai serristi dalle ditte che costruiscono i pannelli solari
- e che comunque ci sono i ghiacciai che dimostrano che il pianeta si sta scaldando

tentativo patetico di minimizzare lo scandalo.

Che dire, prevedibile e senza alcun valore.
i primi 3 punti sono semplicemente una sua opinione, visto che sono le email ad aver screditato chi le ha scritte ed anche i mezzi utilizzati nel loro lavoro (dati temperature compresi)! Incolpano gli scettici delle proprie nefandezze??? :eek:
Il quarto punto dimostra, molto superficialmente, una scarsa conoscenza del businness che sta dietro alla Green Economy, oppure semplicemente è un ingenuo tentativo di prendere per i fondelli l'intelligenza del popolo italiano... ma questi sono i suoi mezzucci e non degli scettici. :lol:
Per finire il quinto punto... nessuno nega che dalla PEG (finita intorno al 1850) ci sia stato un riscaldamento... altrimenti avremmo tutti neve e freddo tutti gli inverni. Anche qui si approfitta dell'ignoranza, in materia climatica, dell'italiano medio. :roll:
Brutta razza questa gente. 8))

:bye:

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si, riassumendo (grazie a Claudio Gravina) questi "signori", che la stampa amica finora ha cercato di coprire e giustificare (molti giornali hanno semplicemente e colpevolmente taciuto), hanno agito indisturbati come se loro fossero detentori di una giusta causa, proprio in virtù dell'antidemocratico ed antiscientifico principio "il FINE GIUSTIFICA i MEZZI", tanto osannato ed invocato qui come altrove.
Questo gotha ha beneficiato per anni ed anni della copertura politica ed economica, dell'omertà interessata di chi voleva certi risultati. Si sono sentiti in dovere di decidere che cosa il mondo dovesse sapere sul clima e di cosa non dovesse sapere. Hanno truccato le carte perché solo la loro oligarchia potesse decidere ed essere legittimata a farlo.
Dalle poche email finora esaminate (tutte autentiche) è già emerso che:

" 1. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che porta avanti la propria teoria, consapevole che non sia per niente conclusiva;
2. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che discute su come eliminare le differenze tra i loro studi, in modo tale da dare una impressione la più unitaria possibile;
3. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, cui è stato chiesto almeno una volta di esagerare parole e risultati per rendere più drammatico il concetto di crisi climatica imminente.

Quindi, per essere davvero precisi, emerge una conoscenza scientifica molto approfondita (come avremmo potuto pensare il contrario!), certo su alcuni aspetti molto delicati, che sono poi quelli trattati e analizzati da McIntyre, emerge sicuramente un dibattito interno al gruppo, sebbene esternamente questo non si sia mai percepito. D’altro canto emerge un sistema consolidato per bloccare (usando la terminologia trovata nelle mail, sarebbe più corretto “far fuori”) gli studi dissenzienti, non allineanti, sì insomma gli scettici o peggio, i negazionisti. "

Per quanto riguarda il fatto che "situazioni simili sono state già vissute in vari campi della scienza", spesso con effetti negativi vissuti direttamente sulla pelle della popolazione (case farmaceutice, ecc), e che questo caso sia quindi non solo non isolato ma anche meno grave, vorrei far notare che non è affatto così.
La politica intrapresa in base al cambiamento climatico ha spostato l'attenzione mondiale da alcune emergenze a questa emergenza. Questo, grazie al catastrofismo fomentato da "certi risultati scientifici" dati in pasto ai mass media, che ha canalizzato sempre maggiori risorse verso la questione climatica sottraendole ad altri settori che avrebbero necessitato di aiuti.
Così ci si lamenta se poi, la FAO o altre orgnizzazioni non hanno risorse per far fronte alle carestie e ad altri problemi che interessano miliardi di persone in difficoltà, ed è la stessa FAO (lo abbiamo sentito pochi giorni fa al vertice di Roma) ormai a professare che la prima emergenza è il cambiamento climatico!!!

Ora ci si interroga ancora su chi possa avere interesse a forzare la mano sull'Emergenza Clima, dopo anni ed anni che io, come moltri altri scettici, sono andato ripetendo che il Businness del Cambiamento Climatico interessa i potenti del pianeta, in primis le multinazionali e le compagnie petrolifere!
Chi ha soldi arriva per primo sulla Green Economy, assicurandosi una fetta importante del nuovo businness!
Se l'emergenza impone soluzioni rapide non si può fare a meno dei potenti e i potenti possono decidere come bisogna procedere.
Se non c'è tempo per inventare nuove e rivoluzionarie soluzioni (auto elettriche, idrogeno, ecc), e se il problema non è la salute pubblica ma la riduzione delle emissioni di CO2, ecco che l'unica soluzione è pianificare una trasformazione, un adeguamento di ciò che c'è già, con nuovi fondi messi a disposizione dei soliti protagonisti.
Questo implica che siano proprio "i forti" del momento a piazzarsi meglio in questa trasformazione.

Confermato che sono d'accordo con te sulla totale vergogna della "svendita" dei principi e dell'etica scientifica ad operazioni di bassa macelleria numerica (leggi, manipolazioni grossolane di dati), continuo a non essere d'accordo sulle tue parti del discorso che ho evidenziato in neretto:

I problemi dei finanziamenti alla FAO sono globalmente esterni e non solo per la quotaparte dei $ che tu dici, ma sopratutto per quella destinata dagli Stati (che dovrebbero aiutare la FAO) a grosse spese militari ed è quella quotaparte che è stata sottratta al possibile impiego FAO, e, udire udire! , anche interni, se si considera che una grossa fetta dei fondi ottenuti serve per tenere in piedi la faraonica struttura della FAO stessa (e di enti satelliti ad essa). Se si ricorresse a strutture con meno fronzoli (fra l'altro molto meglio gestibili, in certi contesti....), probabilmente si recupererebbero belle porzioni di capitali da usare in maniera che verrebbe meglio apprezzata dagli "utenti finali" della FAO stessa.

Come ho detto a Pierluigi, le compagnie petrolifere tengono in piedi i settori della Green Power piu' per cosmesi politica che per sostanza, ben sapendo che il megabusinness è dato dal raggiungimento del top della curva di estrazione degi idrocarburi, periodo che viene sapientemente dilatato (oh, guarda tu che non trovi mai una stima univoca di quando sra' quel giorno: forse che anche qui i veri dati ce li nascondono accuratamente? :mah: :confuso: ), in modo da far fruttare al massimo i "rallies" del prezzo degli idrocarburi. Vedere quanto accaduto negli ultimi due anni.

:bye:

Altro materiale continua ad arrivare ed essere tradotto.

Leggete questa recente conversazione di email, ha dell'incredibile!


Buona permamenza laggiù e salutami A., fa uno, e l’altro di rimando, ah, farà freddo e ci sarà la neve, ma i prezzi sono buoni persino se hai le sterline. Ah, a proposito, quando mi chiedono perchè le temperature non salgono più da una decina d’anni, ho sempre a portata di mano le medie 1991-2000 e 2000-2007/8, differiscono solo per 0.2°C che è più o meno quello che ci si dovrebbe aspettare. E ancora l’altro, Sì, sono abituato ad avere a che fare con tutta la faccenda del 1998, ma la possibilità che si stia andando verso un periodo più lungo – 10 anni – al di là di quanto ti aspetti dalla Nina. Sarà speculazione, ma se questa possibilità la vedo io, c’è il rischio che la vedano anche altri. Ad ogni modo, penso che taglierò gli ultimi punti dalla curva prima del mio prossimo discorso, in modo che quel trend verso il basso sembri l’effetto della fine della serie, piuttosto che il risultato dei recenti anni freddi

:eek: :blink:
E questa è scienza? :urted:
E questi sarebbero degli onesti ricercatori? :roll:
E il mondo politico, e non, penderebbe dalle loro labbra per decidere il destino del nostro pianeta?? :|

Complimenti! Siamo proprio in buone mani! :blink:

http://noconsensus.wordpress.com/20...ed-from-public/

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Altro materiale continua ad arrivare ed essere tradotto.

Leggete questa recente conversazione di email, ha dell'incredibile!


Buona permamenza laggiù e salutami A., fa uno, e l’altro di rimando, ah, farà freddo e ci sarà la neve, ma i prezzi sono buoni persino se hai le sterline. Ah, a proposito, quando mi chiedono perchè le temperature non salgono più da una decina d’anni, ho sempre a portata di mano le medie 1991-2000 e 2000-2007/8, differiscono solo per 0.2°C che è più o meno quello che ci si dovrebbe aspettare. E ancora l’altro, Sì, sono abituato ad avere a che fare con tutta la faccenda del 1998, ma la possibilità che si stia andando verso un periodo più lungo – 10 anni – al di là di quanto ti aspetti dalla Nina. Sarà speculazione, ma se questa possibilità la vedo io, c’è il rischio che la vedano anche altri. Ad ogni modo, penso che taglierò gli ultimi punti dalla curva prima del mio prossimo discorso, in modo che quel trend verso il basso sembri l’effetto della fine della serie, piuttosto che il risultato dei recenti anni freddi

:eek: :blink:
E questa è scienza? :urted:
E questi sarebbero degli onesti ricercatori? :roll:
E il mondo politico, e non, penderebbe dalle loro labbra per decidere il destino del nostro pianeta?? :|

Complimenti! Siamo proprio in buone mani! :blink:

http://noconsensus.wordpress.com/20...ed-from-public/

Questa è talmente clamorosa da essere quasi inverosimile


From: Dave S
To: Shrikant J
Subject: RE: CO2
Date: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

I want to make one thing really clear. We ARE NOT supposed to be working
with the assumption that these scenarios are realistic. They are
scenarios-internally consistent (or so we thought) what-if storylines.
You are in fact out of line to assume that these are in some sense
realistic-this is in direct contradiction to the guidance on scenarios
provided by the synthesis team.


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

cptnemo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Questa è talmente clamorosa da essere quasi inverosimile


From: Dave S
To: Shrikant J
Subject: RE: CO2
Date: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

I want to make one thing really clear. We ARE NOT supposed to be working
with the assumption that these scenarios are realistic. They are
scenarios-internally consistent (or so we thought) what-if storylines.
You are in fact out of line to assume that these are in some sense
realistic-this is in direct contradiction to the guidance on scenarios
provided by the synthesis team.


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

Traduco:

Da: Dave S
A: Shrikant J
Oggetto: RE: CO2
Data: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

Voglio chiarire una cosa. NON STIAMO lavorando sapendo che questi scenari sono realistici. Essi sono
scenari internamente coerenti (o almeno noi così abbiamo ritenuto) dei "cosa sarebbe se..." (what-if storie).
Sei fuori strada se dai per certo che questi siano, in qualche modo, realistici, è in contraddizione con la "norma" sugli scenari (inteso coma istruzioni d'uso) forniti dalla squadra di sintesi (coloro che li hanno desunti dalle ricerche).

La cosa che ritengo grave non è tanto il fatto che loro vadano da sempre diffondendo questi "scenari" apocalittici, pur sapendo essi stessi che sono delle "quasi invenzioni" sul futuro del clima,
(un po' come se io partendo con kla macchina da casa dicessi: se vado sempre dritto verso ovest arriverò in America! :lol: ) ma piuttosto il fatto di come loro e l'IPCC li hanno sempre proposti al grande pubblico (e Al Gore ci ha preso pure il NOBEL :shock: ) e soprattutto che, adesso, sta venendo fuori che nemmeno loro ci credevano poi tanto!
Nascondere tutto ciò che potesse solo far supporre che loro potessero non avere la verità in tasca, come è chiaramente uscito dalle email, non è soltanto antiscientifico, ma anche mafioso (nel vero senso del termine) nel momento in cui si costruisce tutto intorno una cortina di reverenziale obbedienza ed omertà, indicando a tutti i membri quali sono le ricerche e le riviste da boicottare, i personaggi da allontanare e screditare (e lo hanno fatto spesso, ce ne sono le prove), e il messaggio che "bisogna" far uscire fuori, cioè che il GW è di origine Antropica!
Cose del genere le ho viste fare solo nelle dittature e nei regimi autoritari!!!
E pensare che questi "signori" sono stati scelti come una squadra speciale per fare chiarezza su che cosa sta accadendo in tema di cambiamento climatico!
Comunque ho letto email molto più compromettenti e più avanti sono sicuro che ne sapremo ancora delle "belle"!


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

I media continuano a fare gli gnorri, ed anzi contrattaccano.

Nemmeno i tedeschi nel 1945 riuscivano ad organizzare controffensive del genere..... :vomito: , roba da non credere.... :wall: :censored:

Qui il Dr. Tim Ball commenta l'accaduto dicendo che tutto questo conferma quanto da lui pensato in 30 anni di carriera nel mondo della climatologia e che aveva sospetti sull'operato di questi scienziati ma aveva sempre avuto difficoltà a far uscire allo scoperto i loro "metodi di lavoro".
Inoltre ora si spiega le grandi difficoltà che lui e i suoi colleghi hanno sempre avuto nel pubblicare le loro ricerche nelle peer-review (Riviste dove vengono pubblicate le ricerche del settore. Una ricerca per essere ufficializzata deve essere pubblicata), infatti loro detenevano l'assoluto controllo delle riviste (è scritto ripetutamente nelle email).
La gravità di tutto ciò sta anche nel fatto che il CRU detiene pressoché tutti i dati delle temperature sul Global Warming e che contemporaneamente è il principale, se non unico, referente dell'IPCC.
In pratica il processo funzionava così:
si decideva quali fossero le argomentazioni e le conclusioni da trasmettere ai politici, poi si sceglievano ed adattavano i contenuti delle ricerche, dei dati e dei grafici perché confutassero quanto deciso e prospettato nei famosi "scenari"!! Praticamente il processo inverso a ciò che andrebbe fatto secondo il metodo scientifico (ed anche l'etica comune)!!
Inoltre conferma che come già sospettato, le email confermano un'orchestrazione di tutto il processo di informazione che va dalle pubblicazioni sulle riviste specializzate a quella sulla stampa, con una collusione diretta con molti dei protagonisti degli organi di informazione e strategie per isolare e screditare gli editori "non allineati"!!
Decidevano loro chi suggerire come scienziato "indipendente" alle riviste e lo sceglievano tra quelli allineati alle loro idee.
Inoltre definisce come "comportamento in qualche modo criminale" quello adottato nel costruire il famigerato grafico dell'Hockey Stick (che ancora oggi, nonostante sia stato sconfessato, rappresenta una delle pietre su cui si basa tutto il processo alla componente antropica del riscaldamento globale), infatti dalle email si evince chiaramente che c'è stata una vera e propria strategia, un disegno premeditato ed orchestrato dietro a tutta la faccenda. Dall'alterazione dei dati fino alla presentazione pubblica del lavoro!
Arrivarono, anche recentemente a delegittimare alcune reti di rilevamento delle temperature perché i dati, evidentemente (basta dare un'occhiata) non si adattavano alle loro proiezioni.
La cosa incredibile è che in tutto questo, aggiunge, lo stesso Met Office risulta essere direttamente coinvolto!

Continua poi:
l'obiettivo di tutto questo quale sarebbe?
Puntare tutto sulla CO2, provocando un flusso di fondi sempre maggiori verso tutto il giro di affari che ruota intorno alla necessità di combattere la CO2!
Dai biofuels, al mercato sulle quote di CO2, dalla conversione industriale a quella automobilistica, una nuova economia sorta e ingrassata all'ombra di un'ipotetica responsabilità dell'Uomo sul Global Warming... tutto intorno ad un'ipotesi arbitrariamente ed illegittimamente promossa al di sopra delle altre!



YouTube Link


YouTube Link

Attuale come non mai ;)

1)


YouTube Link

2)


YouTube Link

3)


YouTube Link


Qualcuno di voi forse, questa volta, avrà guardato questi video con un altro spirito e soprattuto con minori preconcetti! 8))

Riporto questa notizia da internet, una delel tante caz...te che girano

"PARIGI - La calotta di ghiaccio della parte orientale del continente Antartico non è più risparmiata dallo scioglimento che già ha attaccato la parte ovest del continente. Lo sostiene uno studio apparso sulla rivista specializzata 'Nature Geoscience'. Le calotte ai poli trattengono, sotto forma di ghiaccio, enormi quantità di acqua. La fusione totale dello strato di ghiaccio della Groenlandia, a esempio, porterebbe a un innalzamento del livello dei mari di circa sette metri, e la scomparsa della calotta antartica a un innalzamento di 70 metri.

"I nostri risultati mostrano che la calotta di ghiaccio nella parte occidentale del continente antartico perde ghiaccio a un ritmo accelerato rispetto al 2005 o al 2006, mentre l'est del continente mostra segni che vanno nella stessa direzione per lo stesso periodo", è scritto nello studio. "Questi cambiamenti sono attribuibili a un accrescimento della perdita di ghiaccio nelle regioni costiere dell'est del continente antartico", precisano gli autori. Prima di arrivare a questo risultato, che implica un innalzamento più rapido del previsto del livello dei mari in un avvenire prossimo, i ricercatori, guidati da Janli Chen, dell'Università del Texas a Austin(Usa), hanno analizzato sette anni di dati trasmessi dai due satelliti 'Grace' tra l'aprile 2002 e l'aprile 2009. Per l'ovest dell'Antartico la perdita di ghiaccio è valutata in 132 gigatonnellate per anno, con un margine in più o in meno di 26 gigatonnellate.

Per la parte orientale del continente la perdita è di circa 57 gigatonnellate per anno, con tuttavia un margine di incertezza più elevato, più o meno 52 gigatonnellate. Finora la parte orientale era considerata dagli studiosi in equilibrio, quando non addirittura in leggero aumento. "L'Antartico potrà ben presto contribuire in maniera significativa all'innalzamento del livello dei mari", avvertono gli autori dello studio.

Secondo un altro studio, pubblicato la settimana scorsa su 'Nature', le temperature in Antartide avevano superato di 6 gradi i livelli attuali durante l'ultimo periodo interglaciale, 128 mila anni fa, ossia 3 gradi di più di quanto stimato in precedenti studi. La fusione parziale delle calotte polari aveva allora portato a un innalzamento del livello dei mari, superiore dai 4 ai sei metri rispetto al livello attuale"
Caspiterina, occhio e croce in tutto fa 150 miliardi di tonellate, cioè 150 kmc all'anno.
Naturalmente la notizia ha tutta l'aria di essere l'ennesima bufala, poiché dai dati satellitari negli ultimi anni l'antartico è stato in ottim asalute ed in surplus rispetto alla media..
Comunque vediamo a cosa corrispondono questi 150 kmc se diventano acqua.
Senza fare troppi calcoli, nell'altro post avevamo visto che 250.000.000 di mc, cioè 0,25 kmc corrispondevano ad u aumento del livello del mare di meno di 1/1000 di millimetro circa 0,7/1000.
quindi l'aumento determinato da questa fusione sarebbe di 0,7/1000:250x150.000 = 0,42 mm
Anche a questo ritmo di fusione del tutto esagerato e fantasioso, l'aumento del livello del mare sarebbe di 0,42 mm/anno cioè 8,4 mm in 20 anni e 4,2 cm in 100 anni.
Come vedete, per qaunto le sparino grosse, la catastrofe non è dietro l'angolo.

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

giulys ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

E' come dire che l'incertezza della misura è pari alla dimensione stimata dell'oggetto che si vuole misurare. E' come pretendere di misurare un asse con la precisione del millimetro con uno strumento che ha un'incertezza di un millimetro.

E' antiscientifico, questa è LA BASE della teoria della misura. Questi dovrebbero andare a zappare la terra... :evil:

Tra l’altro è notizia di oggi che alcuni rappresentanti della Camera dei Lord sono intenzionati a chiedere una pubblica inchiesta che faccia interamente luce sull’argomento, per difendere, a quanto dicono, l’integrità dell’evidenza scientifica su cui si devono basare decisioni importanti a livello internazionale. Non è detto che questa richiesta venga accolta, ma se così dovesse essere le valutazioni si faranno nelle sedi opportune.

climatemonitor.it

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

giulys ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

E' come dire che l'incertezza della misura è pari alla dimensione stimata dell'oggetto che si vuole misurare. E' come pretendere di misurare un asse con la precisione del millimetro con uno strumento che ha un'incertezza di un millimetro.

E' antiscientifico, questa è LA BASE della teoria della misura. Questi dovrebbero andare a zappare la terra... :evil:

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

giulys ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

E' come dire che l'incertezza della misura è pari alla dimensione stimata dell'oggetto che si vuole misurare. E' come pretendere di misurare un asse con la precisione del millimetro con uno strumento che ha un'incertezza di un millimetro.

E' antiscientifico, questa è LA BASE della teoria della misura. Questi dovrebbero andare a zappare la terra... :evil:

Edit: ci torno sopra come i cornuti, ma cavoli, è come se io progettassi un solaio che tiene 57 quintali con un incertezza di 52! Mi RADIEREBBERO dall'ordine in 5 secondi! Oddio... vi giuro, vorrei prenderli a schiaffi... ma veramente! :cry:

Troppo facile essere tutti d'accordo.
OK, da un punto di vista climatico verosimilmente la CO2 non è la principale responsabile del surriscaldamento che riconoscerebbe delle cause se vogliamo anche più semplici ed immediate come il Sole e la sua attività.

E per questo quindi sarebbero del tutto inutili gli accordi internazionali e l'impegno per ridurre emissioni inquinanti? Siccome produrre energia "pulita" è un business allora va guardato con sospetto chi la produce? Un sillogismo su cui si potrebbe discutere..... siccome ci sono investimenti per cominciare a pensare a fonti alternative per muovere le nostre amate autovetture allora si deve pensare che i dati vengano manipolati per muovere gli investimenti in modo più rapido ed efficace? ma se fino a qualche tempo fa girava voce che l'auto in grado di funzionare ad acqua era bella e pronta per essere prodotta ma che le multinazionali del petrolio tenevano tutto a freno per nonm perdere profitti.......bufala una e bufala l'altra?

Per fare il bastian contrario, un po' perchè in un contesto dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno ragione mi viene da pensare e un po' per stimolare la conversazione, mi chiedo se gli sforzi fino ad ora intrapresi per ridurre l'emissione di CO2 e di altri gas serra riducendo anche conseguentemente (suppongo) l'inquinamento atmosferico che in molte aree metropolitane è una realtà concreta, se tali sforzi anche alla luce di manipolazioni di dati, di truffe eventuali e di tricks comprovati, non possano avere comunque dei benefici e se non sia comunque il caso di preocedere nella stessa direzione, riscaldamento o non riscaldamento. Magari con una differenziazione degli investimenti anche verso altre calamità più vicine quali la mortalità infantile per denutrizione, la mancanza di farmaci banali e salvavita, garantire l'acqua dove questa è un lusso gestito dalla mafia, favorire lo sviluppo e la crescita culturale di paesi attualmenti fermi a due secoli fa.....e "piccolezze" del genere.
Ma anche se ci fossero state delle manipolazioni sui dati e il GW fosse sostenuto solo da temperature truccate, gli sforzi intrapresi per fare qualcosa in quella direzione sarebbero comunque tutti superflui e da abbandonare?

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Troppo facile essere tutti d'accordo.
OK, da un punto di vista climatico verosimilmente la CO2 non è la principale responsabile del surriscaldamento che riconoscerebbe delle cause se vogliamo anche più semplici ed immediate come il Sole e la sua attività.

E per questo quindi sarebbero del tutto inutili gli accordi internazionali e l'impegno per ridurre emissioni inquinanti? Siccome produrre energia "pulita" è un business allora va guardato con sospetto chi la produce? Un sillogismo su cui si potrebbe discutere..... siccome ci sono investimenti per cominciare a pensare a fonti alternative per muovere le nostre amate autovetture allora si deve pensare che i dati vengano manipolati per muovere gli investimenti in modo più rapido ed efficace? ma se fino a qualche tempo fa girava voce che l'auto in grado di funzionare ad acqua era bella e pronta per essere prodotta ma che le multinazionali del petrolio tenevano tutto a freno per nonm perdere profitti.......bufala una e bufala l'altra?

Per fare il bastian contrario, un po' perchè in un contesto dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno ragione mi viene da pensare e un po' per stimolare la conversazione, mi chiedo se gli sforzi fino ad ora intrapresi per ridurre l'emissione di CO2 e di altri gas serra riducendo anche conseguentemente (suppongo) l'inquinamento atmosferico che in molte aree metropolitane è una realtà concreta, se tali sforzi anche alla luce di manipolazioni di dati, di truffe eventuali e di tricks comprovati, non possano avere comunque dei benefici e se non sia comunque il caso di preocedere nella stessa direzione, riscaldamento o non riscaldamento. Magari con una differenziazione degli investimenti anche verso altre calamità più vicine quali la mortalità infantile per denutrizione, la mancanza di farmaci banali e salvavita, garantire l'acqua dove questa è un lusso gestito dalla mafia, favorire lo sviluppo e la crescita culturale di paesi attualmenti fermi a due secoli fa.....e "piccolezze" del genere.
Ma anche se ci fossero state delle manipolazioni sui dati e il GW fosse sostenuto solo da temperature truccate, gli sforzi intrapresi per fare qualcosa in quella direzione sarebbero comunque tutti superflui e da abbandonare?

Scusami Fede ma non la penso esattamente come te! non per quanto riguarda i contenuti che hai espresso....dei quali posso essere piu o meno d'accordo, ma non sono d'accordo nel tuo modo di affrontare questo topic il quale è intitolato: Fuga Di Notizie, Clamoroso! Scandalo Sul Cambiamento Climatico???

Non credo che nessuno qui dentro scriva e sottoscriva la vergogna e lo schifo di questa disinformazione solo per mostrarsi accondiscendente verso il pensiero di molti.....ma lo fa solo perchè è sotto gli occhi di tutti che queste organizzazioni "super partes".....grazie ai loro mille scienziati superpagati, ai loro fondi internazionali, ai loro strumenti ipertecnologici......che dovrebbero raccontarci solo la pura e semplice verità....sono state colte sul fatto.....tutto qui....!

Il problema principale secondo me....sta al principio! Anche se come giustamente dici te....non tutti gli sforzi fatti dal mondo e dalle nazioni che vorrebbero un mondo piu "pulito" sono stati inutili e privi di senso.... mi sembra invece che.....se tutto questo scandalo fosse vero....che questi sforzi, queste limitazioni, questo spreco di soldi per combattere qualcosa che non si può modificare ( :confuso: ).....potevano essere gestiti in un modo migliore!

Quindi....credo che qui si stia cercando prima di tutto di capire e di comprendere se questi dati che fino ad oggi abbiamo preso per "veri" siano in grado di portare alla formulazione e alla progettazione di attività finalistiche che portino tutto il mondo a dei giusti e possibili obbiettivi!

Non mi ritengo ne un serrista ne un antiserrista perchè fino ad ora mi sembra che nessuno abbia la verità in tasca...e io prima di tutti.....ma vorrei credere fini in fondo a chi è pagato per cercare di trovare la verità e il giusto percorso! ;)

riccardodoc80 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non mi ritengo ne un serrista ne un antiserrista perchè fino ad ora mi sembra che nessuno abbia la verità in tasca...e io prima di tutti.....ma vorrei credere fini in fondo a chi è pagato per cercare di trovare la verità e il giusto percorso! ;)

Il mio pensiero si concentra interamente inqueste poche righe! :inchino:

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Troppo facile essere tutti d'accordo.
OK, da un punto di vista climatico verosimilmente la CO2 non è la principale responsabile del surriscaldamento che riconoscerebbe delle cause se vogliamo anche più semplici ed immediate come il Sole e la sua attività.

E per questo quindi sarebbero del tutto inutili gli accordi internazionali e l'impegno per ridurre emissioni inquinanti? Siccome produrre energia "pulita" è un business allora va guardato con sospetto chi la produce? Un sillogismo su cui si potrebbe discutere..... siccome ci sono investimenti per cominciare a pensare a fonti alternative per muovere le nostre amate autovetture allora si deve pensare che i dati vengano manipolati per muovere gli investimenti in modo più rapido ed efficace? ma se fino a qualche tempo fa girava voce che l'auto in grado di funzionare ad acqua era bella e pronta per essere prodotta ma che le multinazionali del petrolio tenevano tutto a freno per nonm perdere profitti.......bufala una e bufala l'altra?

Per fare il bastian contrario, un po' perchè in un contesto dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno ragione mi viene da pensare e un po' per stimolare la conversazione, mi chiedo se gli sforzi fino ad ora intrapresi per ridurre l'emissione di CO2 e di altri gas serra riducendo anche conseguentemente (suppongo) l'inquinamento atmosferico che in molte aree metropolitane è una realtà concreta, se tali sforzi anche alla luce di manipolazioni di dati, di truffe eventuali e di tricks comprovati, non possano avere comunque dei benefici e se non sia comunque il caso di preocedere nella stessa direzione, riscaldamento o non riscaldamento. Magari con una differenziazione degli investimenti anche verso altre calamità più vicine quali la mortalità infantile per denutrizione, la mancanza di farmaci banali e salvavita, garantire l'acqua dove questa è un lusso gestito dalla mafia, favorire lo sviluppo e la crescita culturale di paesi attualmenti fermi a due secoli fa.....e "piccolezze" del genere.
Ma anche se ci fossero state delle manipolazioni sui dati e il GW fosse sostenuto solo da temperature truccate, gli sforzi intrapresi per fare qualcosa in quella direzione sarebbero comunque tutti superflui e da abbandonare?

Allora, partiamo dal presupposto che FRODARE, IMBROGLIARE, MENTIRE, OCCULTARE, COSPIRARE, non sono delle "belle cose da fare", soprattutto in un campo delicato come la scienza del clima e gli studi sul cambiamento climatico e, soprattutto, quando CHI LO FA è stato investito di un ruolo di GIUDICE SUPER PARTES (IPCC) da parte delle Nazioni Unite!!!

Creare un SISTEMA che, metodicamente:
- filtrava ricerche (le più scomode venivano semplicemente cestinate),
- faceva pressioni sulle Peer-Review perché pubblicassero solo ricerche di ricercatori allineati,
- isolava e allontanava coloro che non erano dalla loro (e ce ne sono di casi ufficialmente riconosciuti),
- cospirava contro gruppi non allineati alle loro teorie e ai loro scopi,
- "ripuliva" dati, grafici e ricerche di ciò che era scomodo, alterando la realtà dei fatti rilevati, (leggasi "manipolava")
- uniformava, drammatizzava e pilotava l'informazione ad hoc per "l'opinione pubblica"
- consegnava ai potenti della Terra Scenari Climatici ""comprovati"" da dati taroccati, condizionando pesantemente le decisioni in politica ambientale, economica, commerciale, ecc ecc ... in poche parole frodava

NON MI SEMBRA UNA COSA DI POCO CONTO!

Attività del genere sono attività non solo spregevoli ma anche, oserei dire, incriminabili...!

Per quanto riguarda la parte del loro operato che molti reputano comunque "indirettamente positiva", semplicemente io dico che:

- nessuno si può arrogare il diritto di far credere al mondo qualcosa per perseguire fini che lui ritiene positivi (anche perché, così, tutto è sempre relativo), questo accade nei regimi e nelle dittature!
- nessuno può condizionare le politiche internazionali, con dati falsificati che nascondano l'elevato grado di incertezza delle proprie teorie, dirottando ingenti fondi a proprio vantaggio (incentivando sempre le stesse "incerte" teorie e sempre nella stessa direzione) e facendo si che altre emergenze (carestie, inquinamento reale, sanità, economie sottosviluppate) passino in secondo piano
- infatti se combattere la CO2 è la PRIMA EMERGENZA questo significa far passare in second'ordine tutte le altre!!!
- contro l'inquinamento, quello vero che uccide e degrada irreparabilmente l'ambiente, non è stato fatto niente, mentre per la CO2 si sono attivate Corporazioni miliardarie che stanno commerciando e lucrando sulla CO2, che stanno approfittando del businness! (E' provato e risaputo che le stesse Multinazionali del Petrolio siano ai primi posti nel Businness!!!)
- contro la fame, la sete, la povertà e via discorrendo, non sono state avviate politiche grazie all'IPCC, anzi finora sono solo state altre emergenze da attribuire deliberatamente al Cambiamento Climatico, sfruttandole semplicemente per i propri scopi!

Di spunti per ragionare e cercare di aprire il pensiero ve ne sono stati dati molti ma, purtroppo, vedo che alcuni di voi restano arroccati su bastioni di carta pesta, in difesa di non so cosa e non so perché!

Non dico che tutto sia da buttare, dico solo che, come molti sapevano già, è stato smascherato un meccanismo malato e perverso che ha condizionato per decenni pesantemente ed arbitrariamente la scienza del clima e il pensiero mondo intero! :?

E' ora di tornare a ragionare a 360° perché, come dico da sempre, la Verità è un valore imprescindibile da ricercare, un ideale da inseguire, probabilmente non raggiungibile, ma le scelte vanno fatte ad occhi aperti considerando e soppesando tutte le ipotesi.

Non è assolutamente giustificabile ed accettabile quello che è stato fatto finora!

Spero che questa notizia porti a qualcosa:
alcuni rappresentanti della Camera dei Lord sono intenzionati a chiedere una pubblica inchiesta che faccia interamente luce sull’argomento, per difendere l’integrità dell’evidenza scientifica su cui si devono basare decisioni importanti a livello internazionale.

Impossibile, almeno per me, non essere in accordo con Marvel, che ha ben evidenziato
quali siano e quanto siano gravi le azioni compiute da questi "signori".
Pensate solo a quanto tempo e denaro è stato sprecato, denaro di noi contribuenti,
tempo che poteva essere impiegato per cose assai più importanti.
Gente inqualificabile si stà arricchendo con queste falsità, e tutto a discapito nostro...
Non sò se ci si rende conto delle oscenità compiute...
Ma questo modus operandi purtroppo non interessa solo questa parte delle politiche internazionali, ma, come è facilmente intuibile, comprende tutta la politica e l'economia,
ai loro vertici, tutto c'ho è solo la punta dell'iceberg.
Servirebbe una rivoluzione radicale del sistema socio-politico-economico,
non se ne può più di questo schifo... spero che prima o poi gli crolli tutto addosso.

Non so a chi credere... C'è addirittura chi parla di contro-complotto!
Tra l'altro i grandi media hanno ignorato completamente la cosa. Vabbè che le lobby di potere hanno le mani in pasta un po' in tutti i media, però se la cosa è veramente grossa dovrebbe comunque venire a galla.
Io aspetterei ancora un po' prima di emettere giudizi.
Indubbiamente il business delle bioenergie è l'affare del secolo (con ripercussioni queste si enormi sui poveri del Mondo) però non credo che questi scienziati senza scrupoli si siano inventati pure lo scioglimento dei ghiacciai alpini o la migrazione di specie vegetali in luoghi dove prima non crescevano... O no?

melelao ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non so a chi credere... C'è addirittura chi parla di contro-complotto!
Tra l'altro i grandi media hanno ignorato completamente la cosa. Vabbè che le lobby di potere hanno le mani in pasta un po' in tutti i media, però se la cosa è veramente grossa dovrebbe comunque venire a galla.
Io aspetterei ancora un po' prima di emettere giudizi.
Indubbiamente il business delle bioenergie è l'affare del secolo (con ripercussioni queste si enormi sui poveri del Mondo) però non credo che questi scienziati senza scrupoli si siano inventati pure lo scioglimento dei ghiacciai alpini o la migrazione di specie vegetali in luoghi dove prima non crescevano... O no?

Ma nessuno mette in dubbio che ci sia stato un riscaldamento globale,
ma si puòsi discutere sul come e sul perchè.
Le motivazioni indotte dall'IPCC sono evidentemente falsate, e ancor più le previsioni
di un futuro bollente.
I fenomeni da te citati sono frutto di cambiamenti ciclici riguardanti il naturale alternarsi
di periodi più caldi e più freddi, figli a loro volta probabilmente della maggiore/minore attività
solare e di altre dinamiche più complesse, ma che sicuramente a mio modo di vedere non riguardano la concentrazione di CO2.
Cambiamenti verso il caldo o verso il freddo sono già avvenuti innumerevoli volte nel
passato, senza che l'uomo influisse minimamente su di essi.

melelao ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non so a chi credere... C'è addirittura chi parla di contro-complotto!
Tra l'altro i grandi media hanno ignorato completamente la cosa. Vabbè che le lobby di potere hanno le mani in pasta un po' in tutti i media, però se la cosa è veramente grossa dovrebbe comunque venire a galla.
Io aspetterei ancora un po' prima di emettere giudizi.
Indubbiamente il business delle bioenergie è l'affare del secolo (con ripercussioni queste si enormi sui poveri del Mondo) però non credo che questi scienziati senza scrupoli si siano inventati pure lo scioglimento dei ghiacciai alpini o la migrazione di specie vegetali in luoghi dove prima non crescevano... O no?

Si, ma sono cose sempre successe, anche in epoche relativamente recenti e senza che l'uomo c'entrasse un fico secco! ;)

23 novembre 2009 - ore 19:39
Temperature "aggiustate artificialmente"

Dal momento che il dibattito (misteriosamente assente in Italia) sulla questione delle mail dei climatologi inglesi sì è spostato sulle interpretazioni delle parole usate nelle mail stesse o addirittura nell'accusa a chi le ha rese pubbliche di volere mettere in difficoltà il summit di Copenaghen, riportiamo quello che abbiamo letto su Watts Up With That?

“Se le e-mail del Cru possono essere aperte a interpretazioni, il codice commentato dal suo programmatore ci dice come sono andate le cose”, è il titolo del post. Il codice il questione è il programma usato per costruire il dataset delle temperature medie superficiali i cui dati provengono dalle osservazioni sparse per il mondo (sia terrestri sia superficiali) e, dopo essere stati trattati, ovvero normalizzati in una griglia, corretti in base a molti parametri (tra cui il coefficiente di correzione per le isole di calore, per esempio), vengono mediati su scala spaziale globale e su scala temporale mensile. Il dataset si chiama Hadcrut3 ed è una delle fonti più accreditate nello studio dell’andamento delle temperature: nonostante le tante richieste di molti scienziati, questo codice non era mai stato rilasciato per intero. Così un lettore particolarmente attento ha spulciato tra gli allegati trovando questo codice con un’annotazione molto curiosa:

Il programmatore del codice consiglia di “non inserire nel grafico [dati] successivi al 1960 perché questi saranno artificialmente aggiustati per sembrare più simili alle vere temperature”.

Commenta WUWT: “I dati o raccontano la storia della natura oppure no. E dati che sono stati ‘artificialmente aggiustati per sembrare più simili alle vere temperature’ sono dati falsi, che portano a falsi risultati”.

© 2009 - FOGLIO QUOTIDIANO
di Piero Vietti

Le Vere Temperature!!!??? :eek:
Sarebbero Vere le Temperature che si sarebbero dovute avere in base alla loro previsioni modellistiche, capito??? :blink:
Ma questi credevano forse che il mondo fosse una rappresentazione virtuale basata sui loro modelli? :lol:
Ma che si credevano di avere inventato una realtà parallela alla Matrix? 8))
O magari si aspettavano che il Clima li stesse ascoltando e che ubbidisse a comando? :inchino:
E nel loro giochino rientravano pure le menti da "educare", con lunghi ed incessanti sermoni, di quei poveri, ingenui omini che credevano che loro stessero facendo degli studi davvero "scientifici"??? :mah:

Già, ma che dico? ... dimenticavo che loro hanno "la loro verità"! :inchino: :inchino: :inchino:

Anche i ghiacciai continuano a sciogliersi per finta... :mah: :| :| :roll: :roll:
Fa caldo, non serono ne rilevazioni nè termometri per capirlo. I segnali sono evidenti.
Che sia colpa ell'uomo o no non lo so, ma il punto è uno: non si può inquinare così...quindi meglio che cospirino verso l'energia alternativa che altro!

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche i ghiacciai continuano a sciogliersi per finta... :mah: :| :| :roll: :roll:
Fa caldo, non serono ne rilevazioni nè termometri per capirlo. I segnali sono evidenti.
Che sia colpa ell'uomo o no non lo so, ma il punto è uno: non si può inquinare così...quindi meglio che cospirino verso l'energia alternativa che altro!

Alessa', ma che stai dicendo?
Se c'hai caldo è perché c'hai la febbre... oddio, questo delira!

Ma che ne sai tuuuuu! :D

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche i ghiacciai continuano a sciogliersi per finta... :mah: :| :| :roll: :roll:
Fa caldo, non serono ne rilevazioni nè termometri per capirlo. I segnali sono evidenti.
Che sia colpa ell'uomo o no non lo so, ma il punto è uno: non si può inquinare così...quindi meglio che cospirino verso l'energia alternativa che altro!

Alessa', ma che stai dicendo?
Se c'hai caldo è perché c'hai la febbre... oddio, questo delira!

Ma che ne sai tuuuuu! :D

Sembra che lo sai tu...
Qui dentro non ne sa niente nessuno, nè io nè tu nè nessun altro.
Sono sempre stato convinto che sia i serristi che gli antiserristi si coprano di ridicolo ogni volta che parlino...non sanno come argomentare se non controbattendo l'altro. E qui dentro si fa lo stesso, più o meno.
Io non ho mai giudicato i dati raccolti dal Noaa, ne li ho confrontati con il passato. Me ne è sempre fregato molto poco. Sono abituato di più ad osservare la natura e l'ambiente. E l'ambiente purtroppo in questi anni sta male, tracolla... inquinamento si, ma anche altro...cementificazione incontrollata, deforestazione etc.
Tra tutto è innegabile anche che l'andamento dei ghiacciai di tutto il mondo negli ultimi 20-30 abbia vissuto un drastico trend al ritiro. Troppo caldo o poche precipitazioni??? Credo di più la prima.
Quale sarà il futuro non lo sappiamo, non lo sa nessuno... :bye:

Mi spiace dirlo ma non ti ritengo oggettivo in questo argomento...tu vedi tutto bianco...i serristi tutto nero.
Credo che ci voglia uno spettro visivo capace anche di percepire il grigio... :bye:

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sembra che lo sai tu...
Qui dentro non ne sa niente nessuno, nè io nè tu nè nessun altro.
Sono sempre stato convinto che sia i serristi che gli antiserristi si coprano di ridicolo ogni volta che parlino...non sanno come argomentare se non controbattendo l'altro. E qui dentro si fa lo stesso, più o meno.
Io non ho mai giudicato i dati raccolti dal Noaa, ne li ho confrontati con il passato. Me ne è sempre fregato molto poco. Sono abituato di più ad osservare la natura e l'ambiente. E l'ambiente purtroppo in questi anni sta male, tracolla... inquinamento si, ma anche altro...cementificazione incontrollata, deforestazione etc.
Tra tutto è innegabile anche che l'andamento dei ghiacciai di tutto il mondo negli ultimi 20-30 abbia vissuto un drastico trend al ritiro. Troppo caldo o poche precipitazioni??? Credo di più la prima.
Quale sarà il futuro non lo sappiamo, non lo sa nessuno... :bye:

Mi spiace dirlo ma non ti ritengo oggettivo in questo argomento...tu vedi tutto bianco...i serristi tutto nero.
Credo che ci voglia uno spettro visivo capace anche di percepire il grigio... :bye:

Alessa', ma hai letto la discussione?
Sai di che cosa si parlava?
Non ti interessa?
Allora perchè sei intervenuto? :lol:

riccardodoc80 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Scusami Fede ma non la penso esattamente come te! non per quanto riguarda i contenuti che hai espresso....dei quali posso essere piu o meno d'accordo, ma non sono d'accordo nel tuo modo di affrontare questo topic il quale è intitolato: Fuga Di Notizie, Clamoroso! Scandalo Sul Cambiamento Climatico???

Partendo da un titolo si può anche arrivare a delle conclusioni e provare a guarda oltre la notizia pensando ai risvolti concreti che questa può avere. E su questo non è richiesto di essere d'accordo o meno ma magari un'ipotesi o un'opinione al riguardo può essere interessante da parte di tutti. ;-) meno interessante diventa ribadire in looping che è stata compiuta un'azione indegna perchè su questo mi pare e mi auguro siamo tutti d'accordo a prescindere. :-)

Citazione:

Quindi....credo che qui si stia cercando prima di tutto di capire e di comprendere se questi dati che fino ad oggi abbiamo preso per "veri" siano in grado di portare alla formulazione e alla progettazione di attività finalistiche che portino tutto il mondo a dei giusti e possibili obbiettivi!

Non mi ritengo ne un serrista ne un antiserrista perchè fino ad ora mi sembra che nessuno abbia la verità in tasca...e io prima di tutti.....ma vorrei credere fini in fondo a chi è pagato per cercare di trovare la verità e il giusto percorso! ;)

Anche io vorrei credere fino in fondo a chi amministra il mio denaro, la mia salute, il mio futuro e soprattutto quello dei nostri figli....capisco il tuo desiderio e lo condivido.

Ok. Se c'è il reato (perchè di reato stiamo parlando e non di sole questioni etiche) va perseguito e da questo ne deriverà spero una perdita di credibilità a livello internazionale di certi personaggi .....ma non ci giurerei se alcuni già colti con le mani nel sacco stanno ancora più o meno al loro posto ed hanno anche la faccia tosta di dire la loro (vedi Hokey Stick).

Quando dico che tutti sono d'accordo e tutti si danno ragione intendo proprio che da una base così condivisibile "hanno barato a scopo di lucro e quindi vanno messi alla berlina insieme ai loro progetti" non ha senso forse ridondare su quanto siano stati disonesti e quanto le prove delle loro teorie siano di conseguenza inconsistenti.
Del resto Al Gore ci ha fatto un libro e un film con tanto di show, argomentazioni, filmati e animazioni assolutamente convincenti per il grande pubblico (allora me compreso). Così come sia sul canale Sky di NG come nello speciale di Mentana riproposto da Marvel (molto bello!) in tempi non sospetti venivano portate argomentazioni forse meno di impatto ma altrettanto convincenti per chi voleva capire. Bastino solo i grafici di correlazione fra CO2, GW ed attività solare per smontare le panzane di Gore & Co.

Quello che voglio dire, andando oltre, chi è buono e chi è cattivo, chi ha truffato il denaro pubblico e chi è stato vittima delle multinazionali (sempre quelle), è che forse certi progetti destinati alla riduzione delle emissioni di CO2 contengono in sè del buono anche se sono un business. Ad esempio investire su automobili a bassa emissione non può che essere un bene per tutti se i progetti sono condotti seriamente. Certo se per realizzare le batterie di un'auto elettrica fra materie prime, trasporti, smaltimento di materiali tossici ed altro si inquina più di 10 anni di gasolio in una euro 1, allora siamo d'accordo. Ridurre la deforestazione o piantare alberi in Amazzonia può essere una manovra pubblicitaria di facile impatto ma se questo porta un beneficio sarà bene non ostacolare dei processi che la gente comune ha iniziato a condividere. Buttare l'acqua con tutto il bambino solo perchè un pugno di ricercatori disonesti con implicazioni in organizzazioni governative ha truccato la partita per vincere, mi sembra una conclusione affrettata e semplicistica della vicenda che nessuno con un minimo di ragionevolezza vorrebbe applicare dopo 48h. Magari si può ripartire da lì togliendo dalle palle chi ha truffato e prendendo strade diverse mantenendo la meta.

Non voglio essere frainteso: sono d'accordo che hanno rubato. E' semplice essere d'accordo su questo. Più difficile è ora discriminare fino a che punto bisogna cancellare la lavagna senza il rischio di aumentare gli sprechi sull'onda dell'entusiasmo che "l'avversario è sconfitto".

D'accordo con Marvel che le risorse per un mondo migliore andrebbero a questo punto ridistribuite tenendo conto dei risvolti emersi e privilegiando progetti con fondamenta più solide soprattutto pulite. Spero che qualcuno dei tanti garantisti che ci sono in giro e che quindi saranno anche in questo contesto vorranno usare un minimo di prudenza e soprattutto garantire indagini scrupolose sull'accaduto, le stesse che vengono garantite anche al peggiore terrorista prima di impiccarlo.

Fatto sta che la notizia fino ad ora ha avuto un risalto vicino allo zero sul grosso della popolazione e questo non è un bene purtroppo considerando che idealmente ha chi ha barato è stato consegnato un premio Nobel.....

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Buttare l'acqua con tutto il bambino solo perchè un pugno di ricercatori disonesti con implicazioni in organizzazioni governative ha truccato la partita per vincere, mi sembra una conclusione affrettata e semplicistica della vicenda che nessuno con un minimo di ragionevolezza vorrebbe applicare dopo 48h. Magari si può ripartire da lì togliendo dalle palle chi ha truffato e prendendo strade diverse mantenendo la meta.
...
Non voglio essere frainteso: sono d'accordo che hanno rubato. E' semplice essere d'accordo su questo. Più difficile è ora discriminare fino a che punto bisogna cancellare la lavagna senza il rischio di aumentare gli sprechi sull'onda dell'entusiasmo che "l'avversario è sconfitto".
...
Fatto sta che la notizia fino ad ora ha avuto un risalto vicino allo zero sul grosso della popolazione e questo non è un bene purtroppo considerando che idealmente ha chi ha barato è stato consegnato un premio Nobel.....

Beh, beh... quel pugno di ricercatori non è un gruppetto qualsiasi. Si da il caso che si tratti di scienziati influenti, anzi quelli che stanno a capo della baracca e che selezionano l'organico del CRU stesso, scartando ed allontanando i "non allineati" (lo dicono nelle email ed eminenti scienziati sono stati allontanati in passato perchè in disaccordo con i loro metodi).
Quindi la piramide di comando era ben delineata, come anche la filosofia... o forse sarebbe meglio dire "ideologia"? ;)

Insomma, un bel posticino dove far crescere e sviluppare nuove idee, dove il libero pensiero e l'intelligenza, evidentemente, erano doti che venivano premiate... (questo sarcasmo è voluto)
:D
PS(non credo che all'IPCC ci fosse qualcuno che non sapesse, e che non sappia tutt'ora, da che parte sia meglio stare!) ;)

Ah, dimenticavo, tra l'altro le analisi di alcuni esperti informatici hanno dato un risultato sulle modalità di diffusione dei documenti di cui stiamo parlando: si è trattato con tutta probabilità di uno interno all'organizzazione che, probabilmente insoddisfatto dei metodi o di quello che gli pare a lui, abbia deciso di dire basta a suo modo!

Beh, non sarebbe l'unico ad avere detto basta... solo che, magari, se la passerà franca, lui non verrà cacciato come gli altri che l'hanno preceduto!

Effettivamente, a pochi giorni da Copenhagen, "non sarebbe stato bello" vedere sui giornali (quali giornali??) la notizia di un dissenziente interno che fa la spia sulle loro magagne!! :oops:
Molto meglio far credere che sia tutta una cospirazione messa in atto da degli scettici che, magari, hanno assoldato un hacker a tale scopo! 8))

http://www.climatemonitor.it/?p=5551

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Beh, beh... quel pugno di ricercatori non è un gruppetto qualsiasi. Si da il caso che si tratti di scienziati influenti, anzi quelli che stanno a capo della baracca e che selezionano l'organico del CRU stesso, scartando ed allontanando i "non allineati" (lo dicono nelle email ed eminenti scienziati sono stati allontanati in passato perchè in disaccordo con i loro metodi).

Quindi la piramide di comando era ben delineata, come anche la filosofia... o forse sarebbe meglio dire "ideologia"? ;)

Insomma, un bel posticino dove far crescere e sviluppare nuove idee, dove il libero pensiero e l'intelligenza, evidentemente, erano doti che venivano premiate... (questo sarcasmo è voluto)
:D
PS(non credo che all'IPCC ci fosse qualcuno che non sapesse, e che non sappia tutt'ora, da che parte sia meglio stare!) ;)

Ah, dimenticavo, tra l'altro le analisi di alcuni esperti informatici hanno dato un risultato sulle modalità di diffusione dei documenti di cui stiamo parlando: si è trattato con tutta probabilità di uno interno all'organizzazione che, probabilmente insoddisfatto dei metodi o di quello che gli pare a lui, abbia deciso di dire basta a suo modo!

Beh, non sarebbe l'unico ad avere detto basta... solo che, magari, se la passerà franca, lui non verrà cacciato come gli altri che l'hanno preceduto!

Effettivamente, a pochi giorni da Copenhagen, "non sarebbe stato bello" vedere sui giornali (quali giornali??) la notizia di un dissenziente interno che fa la spia sulle loro magagne!! :oops:
Molto meglio far credere che sia tutta una cospirazione messa in atto da degli scettici che, magari, hanno assoldato un hacker a tale scopo! 8))

http://www.climatemonitor.it/?p=5551

A onor del vero l'analisi informatica nel link qui sopra non è malvagia affatto.....

Continuo a pensare che non si possa essere in disaccordo con quello che scrivi e che però per tale motivo sia anche assolutamente inutile continuare ad essere d'accordo con quello che scrivi. :D

Pare sempre più chiaro ormai che si avvalessero di finanziamenti pubblici indebitamente, che fossero collusi con organizzazioni governative e multinazionali, che allontanassero quelli che dissentivano sui loro metodi e che i dati forniti fossero taroccati e quindi inaffidabili. Pare conseguentemente chiaro che essendo diversi progetti globali mossi da quei dati truccati le teorie che ne sono derivate abbiano indirizzato il mondo verso provvedimenti inefficaci per fermare ed invertire il GW.....ma forse non completamente inefficaci al miglioramento di alcuni parametri ambientali di certo modificati in peggio dal comportamento umano....e questo è il piccolo concetto che cercavo di esprimere al di là del fatto sempre più ovvio che Marvel e gli antiserristi avessero ragione ed Al Gore e resto della banda fossero i 40 ladroni (che anche io sottoscrivo). :wink:

Insomma facendo il conto della serva: Al Gore ed il suo film, il risalto che ha avuto, l'attenzione delle masse che ha catturato, hanno portato a dei benefici o anche solo potenzialmente hanno sensibilizzato la gente a comportamenti diversi e migliori verso il mondo che abitano oppure sono solo un business furbescamente realizzato su basi truffaldine ben note e ben finanziate?

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche i ghiacciai continuano a sciogliersi per finta... :mah: :| :| :roll: :roll:
Fa caldo, non serono ne rilevazioni nè termometri per capirlo. I segnali sono evidenti.
Che sia colpa ell'uomo o no non lo so, ma il punto è uno: non si può inquinare così...quindi meglio che cospirino verso l'energia alternativa che altro!

Ho capito dove vuoi arrivare, posso condividere in parte. Tra l'altro con me sulle energie alternative sfondi una porta aperta.

Però il fatto in se non può non farci girare vorticosamente le OO, sia perchè questi vengono direttamente e indirettamente pagati da noi, sia perché creano quotidianamente una pressione psicologica insostenibile, sia perché anche dicendo la verità (magari puntando di più il dito appunto sugli aspetti che te sottolinei, come la deforestazione) si poteva fare molto.

Se si sono mossi in questa maniera è solo per spostare soldi da/per qualcuno, non per ragioni filantropiche. Ed è ingiustificabile.

Che poi incidentalmente abbiano dato anche risultati positivi, non mi pare ne un gran merito ne un'attenuante.

E' come se una legge "ad personam" incidentalmente mi eviti di pagare quella multarella da 100 €. Si, sarei pure contento, ma per me colui che la promulga, sempre un delinquente rimane, e sempre lo osteggerò.

Qui il discorso è analogo, e, permettimi, dopo che per decenni gli scettici sono stati derisi e insultati, io penso che ora un po' di sfogo gli sia dovuto, no?

Comunque, esponendo un po' meglio il mio pensiero, la situazione è questa: si è spinto al massimo sulla CO2, che NON è dannosa per la salute e forse non è nemmeno la causa del GW (che esiste e nessuno nega, almeno nessuno qui dentro). Il problema è sostanziale! Magari la causa del GW non è antropica o magari si, e la colpa è delle scorregge! Quindi dovremmo combattere le scorregge!

Questa è una enorme distrazione, cavoli!

Si poteva puntare sulla salute, ad esempio. O sui benefici economici, o sulla dipendenza dal petrolio e dai paesi instabili. E ti garantisco che la gente è molto più sensibile alla sua pelle e al portafogli, che ai ghiacciai che arretrano. Magari sarebbe stato più efficace.

E alle rinnovabili ci saremmo arrivati lo stesso perché, come sostendo da sempre, il motivo vero non è il GW! Sono schei schei schei!!!!!

Prendiamo il fotovoltaico, come funziona? Funziona che prima ci hanno preso i soldi dalle bollette per anni, hanno stanziato i fondi, e oggi l'ENEL si trova una centrale da 670 MWp (dati di qualche giorno fa) costruita a spese dei cittadini, che pagherà in comode rate in 20 anni.

Che c'entra il GW in tutto questo? Niente.

La deriva nucleare italiota. Che c'entra il GW? Niente.

Io spero solo (spero per default, perché non ci credo) che sia l'occasione per riprendere le ricerche con obiettività e scientificità.

E sono contento che il calderone si sia scoperchiato.

Questi vogliono farci credere che Cristo è morto di freddo... ma daiiiiiii!!!!! :|

Questi signori avrebbero ottenuto anche risultati positivi?

Non mi risulta!

Ora mi hanno segnalato pure questa ANSA frsca fresca ... che a prima vista mi sembra anche esagerata... ma non sprei...
(che si stia preparando una rivolta generale contro il "gigante ferito"? :roll: ... o per lo meno per attenuarne il potere?)

CLIMA: SURVIVAL, LOTTA A CAMBIAMENTI MINACCIA PER INDIGENI

(ANSA) - ROMA, 24 NOV - La lotta al riscaldamento globale devasta i popoli indigeni del mondo: le misure di mitigazione adottate per combattere il riscaldamento globale stanno danneggiando i popoli indigeni al pari dei cambiamenti climatici. A rivelarlo il rapporto di Survival 'La verita' piu' scomoda di tutte. Cambiamenti climatici e popoli indigeni' che punta l'attenzione, essenzialmente, su quattro minacce: biocarburanti, energia idroelettrica, forestazione, compensazione del carbonio.
BIOCARBURANTI: Promossi come fonte di energia alternativa, osserva il dossier di Survival, i combustibili fossili occupano per la coltivazione la maggior parte delle terre destinate ai popoli indigeni. E se l'espansione dei biocarburanti continuera', milioni di indigeni rischieranno di perdere la loro terra e i loro mezzi di sostentamento.
IDROELETTRICO: Il boom delle grandi dighe costruite nel nome della lotta ai cambiamenti climatici sta sfrattando migliaia di indigeni dalle loro case. Per esempio, in tutta l'Amazzonia vengono costruite dighe idroelettriche proprio per combattere i cambiamenti climatici.
FORESTAZIONE: La conservazione delle foreste serve a compensare i danni indotti dal riscaldamento globale. E' per questo, per esempio, che i cacciatori-raccoglitori Ogiek del Kenia vengono sfrattati dalle foreste in cui hanno vissuto per migliaia di anni.
STOP A CO2: Sul mercato del carbonio, per la compensazione delle emissioni, le foreste dei popoli indigeni stanno acquisendo un crescente valore economico e i popoli indigeni sostengono che la compravendita delle quote di CO2 provochera' sfratti forzati e li derubera' delle loro terre.
Il dossier di Survival chiede che ''i popoli indigeni siano pienamente coinvolti nei processi decisionali ed esorta al pieno rispetto dei loro diritti territoriali''.
Secondo il direttore generale di Survival, Stephen Corry, ''dietro alcune misure di mitigazione dei cambiamenti climatici, governi e societa' stanno mettendo in atto un gigantesco furto di terre''.
(ANSA). Y99-GU
24/11/2009 17:40
© Copyright ANSA Tutti i diritti riservati

http://www.ansa.it/ambiente/notizie...4034986536.html

Però Marvel almeno noi respireremo meno CO2... :censored:
Domani vado a rapinare qualche passante, e già che ci sono lo massacro di botte,
poi però i soldi che faccio non li tengo tutti per me, qualche centesimo lo devolvo in beneficenza;
avrò fatto una cosa orribile, ma il gioco vale la candela :wall:

Con tutto quello che i popoli indigeni hanno sofferto e devono soffrire per colpa dei disboscatori, allevatori e petrolieri, certe tesi lette qua sopra sono davvero campate in aria e moralmente indecenti.

E' perfettamente chiaro che se ci sono scienziati truffatori, ladri e disonesti, questi vanno smascherati, sputtanati e puniti.

Adesso saranno tutti contenti quelli che per anni hanno pagato fior di milioni di dollari per fare disinformazione sul GW e mascherare le responsabilità dell'industria petrolifera. Un bel colpo, non c'è che dire. Questo è il vostro momento di gloria.

Adesso in molti potranno pensare di continuare ad inquinare, sperperare, disboscare e sprecare come e più di prima. Tanto, non è vero che se in 100 anni butteremo in atmosfera tutto il carbonio fossile, si innescherà un effetto serra a valanga. Le risorse sono infinite, sono solo quei pazzi di ambientalisti ed i paraculi che vi si accodano a trasmetterci i messaggi sul limite allo sviluppo.

Questo è il messaggio che minaccia di passare. Anche il circolo virtuoso puramente economico di cui parlava Snow può arrestarsi, se davvero manca la volontà politica.

A prescindere dalle analisi distorte di alcuni, anche l'IPCC, nei documenti preparatori della Conferenza di Bali, ammoniva sul rischio che nei prossimi 10 anni (ormai 9) l'effetto favorevole del ciclo solare potesse mascherare il cambiamento climatico indotto dall'attività antropica. Nessuno ha mai parlato di catastrofi domattina.

Abbiamo 10, massimo 20 anni per invertire la rotta. Hic Rhodus, hic salta.

Dai Luisito, non prenderla cosí, l'avevo premesso che anch'io reputo quella notizia (quella di Survival) un po' catastrofista, nel senso inverso. Tra l'altro, a dirla tutta, credo si tratti soprattutto di un tentativo di far rumore per mettere sotto i riflettori di Copenhagen anche i problemi di queste minoranze... e come dargli torto?

Leggo molta, forse troppa demagogia nel giudizio che dai dell'accaduto.
Evidentemente tu hai una grande fiducia in quei personaggi e, nonostante tutto, continui a pensare che la strada intrapresa sia la migliore, anche se potrebbe essere frutto di un semplice, costosissimo miraggio.
Per come sono fatto resto dell'opinione che non esistano giustificazioni sufficienti per non seguire una strada scientifica... cercare di costruire un Nuovo ed Artificiale Ordine Mondiale basato su di un "ideale lotta ad un nemico comune", per ripulire il mondo dalla sporcizia e dalle ingiustizie, mi pare un'azione molto debole, ingenua ed illusoria.

PS: poi chissá dove trovi tutta questa sicurezza sulla capacitá "effetto serra" della CO2, nemmeno quelli dell'IPCC, in cuor loro, ne sono tanto sicuri ;) (carta canta..., no, anzi, 1073 email cantano :lol: )

Mah! Io sono d'accordo con Burjan. Qui rischia di passare il messaggio: consumiamo, sfruttiamo, disboschiamo, tanto il GW non esiste! Non credo che sia così semplice. Tra l'altro il fatto che queste mail siano magicamente saltate fuori proprio alla vigilia del vertice di Copenhagen mi puzza...

Io preferisco basarmi su parametri tangibili. Lasciamo perdere i modelli matematici (io ci lavoro tutti i giorni, anche se sun un altro campo di applicazione, e so che se uno vuole può aggiustarseli come gli pare), guardiamo ai fatti oggettivi. Pensate al ritrovamento della mummia del Similaun, sulle Alpi Tirolesi. Il fatto che il corpo si sia conservato perfettamente per 6000 anni per poi essere ritrovato solo nel 1991 (mi sembra) significa che mai nei millenni precedenti il ghiaccio si era ritirato così tanto...
Leggevo sul NYT che in Canada è comparsa una nuova specie di Orso. Un incrocio tra Grizzly e Orso Polare. A quanto pare gli Orsi Polari, non riescono più a cacciare le foche poichè il pack è troppo sottile o non esiste più in molte zone, così si spingono a sud. Nello stesso tempo i grizzly si spostano verso nord grazie alle temperature relativamente più miti.
Alle Maldive stanno pensando seriamente di chiedere asilo politico all'Australia. In Australia, nella fascia meridionale con clima Mediterraneo non piove con regolarità da quasi 10 anni (noi potremmo fare una fine analoga).
Le dolomiti si stanno letteralmente sbriciolando perchè non c'è più il ghiacci ocjhe le tiene insieme. Il leccio, pianta simbolo della macchia mediterranea (in Umbria abbiamo alcune delle leccete primigenie meglio conservate del bacino del Mediterraneo) è stata dichiarata "pinata invasiva" in Inghilterra dove sembra che dai giardini di qualche tizio amante delle vacanze in Costa Azzurra e Toscana, si stia ambientando molto bene nella dolce campagna inglese.
Poi c'è la tropicalizzazione del Mediterraneo, i ritocchi fotografici fatti fare dal George W per nascondere la ritirata dei ghiacci a largo dell'Alaska, la battaglia geopolitica per il controllo del Polo Nord e del Passaggio a Nord-Ovest che nel giro di pochi anni diventerà navigabile tutto l'anno...
Ho un caro amico che lavora presso il Centro per il Cambiamento Climatico di Potsdam: lui mi dice le stesse cose, e vi assicuro che lui non è il tipo da falsificare i dati!

Alla fine io penso che la verità stia nel mezzo. Forse (e sottolineo forse) questi hanno fatto i i furbi e manipolato i dati, ma non si sono inventati il riscaldamento globale di sana pianta.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A prescindere dalle analisi distorte di alcuni, anche l'IPCC, nei documenti preparatori della Conferenza di Bali, ammoniva sul rischio che nei prossimi 10 anni (ormai 9) l'effetto favorevole del ciclo solare potesse mascherare il cambiamento climatico indotto dall'attività antropica. Nessuno ha mai parlato di catastrofi domattina.

Abbiamo 10, massimo 20 anni per invertire la rotta. Hic Rhodus, hic salta.

Se mi posso permettere non hanno parlato di catastrofi domattina, ma di catastrofi ieri mattina. Ho qui dietro alla mia testa una pila di riviste da Science a Focus a Airone a Alp degli anni '80/'90. Non è successo quello che veniva dato per certo in quegli anni li, proprio per niente. Nella quantità praticamente nessuna previsione azzeccata. E qualcuna fallita anche nel fatto in se.

Riguardo a Bali e all'IPCC, come fa riflettere il fatto che le mail siano saltate fuori prima di Copenaghen, allora dobbiamo riflettere sul fatto che dopo anni e anni in cui l'IPCC minimizzava (o trascurava completamente) gli effetti del sole sul clima, di fronte a una moderata inversione di tendenza delle T globali, hoplà, il sole diventa salvatore della terra e delle teorie. Comode coincidenze?

Invertire la rotta in 20 anni? (Non so quante volte ho ripetuto sta cosa...) Se la concentrazione assoluta di CO2 è proporzionale all'effetto serra (IPCC docet), scordiamocelo, è IM-POS-SI-BI-LE. Andiamo verso la catastrofe. C'è una sola possibilità: una crisi economica mondiale e catastrofica. Quindi o catastrofe come causa, o come conseguenza.

Per questo tifo per gli antiserristi: perché c'è solo da sperare che abbiano ragione loro. Oppure illudersi che per la PRIMA VOLTA NELLA STORIA l'uomo si comporti contro il profitto e secondo l'etica, a livello di MASSE e GOVERNI. Il mio razionalismo (cinismo?) non me lo permette, chiedo scusa.

Sono d'accordo che non si butta il bambino con l'acqua sporca, ma le mie riserve qui sopra, le vogliamo ammettere o no?

Eh, suvvia, veniamoci incontro! :wink:

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sembra che lo sai tu...
Qui dentro non ne sa niente nessuno, nè io nè tu nè nessun altro.
Sono sempre stato convinto che sia i serristi che gli antiserristi si coprano di ridicolo ogni volta che parlino...non sanno come argomentare se non controbattendo l'altro. E qui dentro si fa lo stesso, più o meno.
Io non ho mai giudicato i dati raccolti dal Noaa, ne li ho confrontati con il passato. Me ne è sempre fregato molto poco. Sono abituato di più ad osservare la natura e l'ambiente. E l'ambiente purtroppo in questi anni sta male, tracolla... inquinamento si, ma anche altro...cementificazione incontrollata, deforestazione etc.
Tra tutto è innegabile anche che l'andamento dei ghiacciai di tutto il mondo negli ultimi 20-30 abbia vissuto un drastico trend al ritiro. Troppo caldo o poche precipitazioni??? Credo di più la prima.
Quale sarà il futuro non lo sappiamo, non lo sa nessuno... :bye:

Mi spiace dirlo ma non ti ritengo oggettivo in questo argomento...tu vedi tutto bianco...i serristi tutto nero.
Credo che ci voglia uno spettro visivo capace anche di percepire il grigio... :bye:

Alessa', ma hai letto la discussione?
Sai di che cosa si parlava?
Non ti interessa?
Allora perchè sei intervenuto? :lol:

:lol: :lol: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Stavo a scherzà, volevo farvi infervorare...!!! Se non vi scannate non sono contento...! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: