Linea Meteo

Ragazzi, questa è una chicca che ho scoperto curiosando su MNW. Un forumista ha ripreso foto da un forum meteo croato (ebbene si ..... ), dove alcuni meteofotografi davvero in gamba, hanno sparato dei colpi allucinanti.

Guardate qui:

Il mio amatissimo Monte Cucco, troneggia sulla destra!



Da destra, a sinistra: M. Acuto (1668 slm), M. Catria (1702) e sempre M. Cucco



E per finire, il M. Vettore!




davvero allucinante, non ho parole!

Edit: Roby 70 ha tra l'altro confermato l' autenticità, postando una sua foto al M.S. Vicino, il cui profilo cioncideva perfettamente con uno dei profili che si vedevano nelle foto (non in quelle che ho postato io, pero')!

...ma io non penso proprio possano essere autentiche

Sapevo che in condizioni ottimali dal Salento si vedeva L'albania ma che dalle isole incoronate (suppongo io) si vedeva il nostro appennino non me lo immaginavo
L'unica cosa certa, è che quel giorno ci sarà stata una tramontana terrificante

bo...l'Adriatico mo sembra davvero troppo stretto, anche in proporzione alla nave che si vede nella prima foto, e le montagne troppo sul mare...

Per me è un profilo appenninico sistemato davanti ad uno specchio d'acqua che necessariamente non può essere il Mar Adriatico.

Perdonatemi ma rimango davvero scettico in merito a questa possibilità, manco fosse il trasimeno l'adriatico...

Andrei in Croazia per sincerarmi della cosa!!!

...mmmmmhhhhhhhh! sapevo che lo scetticismo avrebbe prevalso!

Allora vi rinvio qui , sperando nella sempre gentile clemenza poranese (cito la.....concorrenza, Leo, ma cerca di capire la causa di forza maggiore! ), e magari fatevi pure un giretto su crometeo.net (il forum croato da cui sono tratte le foto).

Si vedono alcune foto con la "focale corta" (cioè, a quanto ho capito, non con il teleobiettivo "sparato" sulla "preda") in cui si vede tutta la catena, dal Carpegna piu' o meno alla Maiella.

Comunque, si parla di giornate (fine novembre 2008) di bora chiara, che sono poi le migliori. La catena croata, inoltre, è alta oltre 1000 m slm e da direttamente sulla costa.



Per Marco Icestorm ed i profili appiccicati: comunque quel Gospic o chi per lui, se fosse come dici tu, dovrebbe essere un fotoshoppatore con le pelotas cubiche, se è vero che nella prima foto il profilo del Cucco è sfumato dal sole che tramonta...... per quello penso che siano vere!
Comunque, per avere conforto sulle possibilità di un apparecchio fotografico, ci vorrebbe qualche dritta da gente come Gubbiomet, lo stesso Roby70 o la forumista Elisa.

Leggendo tutto il topic, e le varie testimonianze, mi pare di capire che le foto si possano definire autentiche.... sbaglio?

Nemmeno con un telescopio!!! Anche perchè l'orizzonte ottico a livello del mare è di 4 chilometri e mezzo. Da 2000 m di altezza è 160km. Si vedrebbero i monti (MA MOLTO PIU' LONTANI) ma mai le luci della costa. E poi o la nave o monte acuto: si decida!

Vorrei vedere i dati exif delle foto e qualche dettaglio sul da dove e come ha scattato. Ma così a istinto mi sanno una bufala....

Secondo me non è nessuna delle montagne citate: il M.Acuto, il M.Catria, il M.Cucco e il M.Vettore hanno solo qualche vaga somiglianza.
I profili delle montagne sono come le nuvole dove ognuno ci vede quel che vuole
Ci sono poi molte altre ragioni "tecniche" perchè non possa essere l'Appennino umbro-marchigiano.
Belle foto di alcune isole, dalmate (?) al tramonto.
Ciao
Marco

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Nemmeno con un telescopio!!! Anche perchè l'orizzonte ottico a livello del mare è di 4 chilometri e mezzo. Da 2000 m di altezza è 160km. Si vedrebbero i monti (MA MOLTO PIU' LONTANI) ma mai le luci della costa. E poi o la nave o monte acuto: si decida!

Vorrei vedere i dati exif delle foto e qualche dettaglio sul da dove e come ha scattato. Ma così a istinto mi sanno una bufala....

....a livello mare. Ma si parte da monti alti oltre 1000 m slm (quelli da cui sono state fatte le foto) per beccare profili che vanno tranquillamente dai 500 slm in su.

e poi dai, troppo rispondenti a verità quei profili.

O era uno che non aveva nulla da fare che divertirsi col fotoshop, oppure.....non so.....

Guarda anche l' immagine sotto (Catria e M. Acuto) e confrontala con la parte dx della seconda foto......

marco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo me non è nessuna delle montagne citate: il M.Acuto, il M.Catria, il M.Cucco e il M.Vettore hanno solo qualche vaga somiglianza.
I profili delle montagne sono come le nuvole dove ognuno ci vede quel che vuole
Ci sono poi molte altre ragioni "tecniche" perchè non possa essere l'Appennino umbro-marchigiano.
Belle foto di alcune isole, dalmate (?) al tramonto.
Ciao
Marco

Se roby70 (mi auguro che veda il 3D ed intervenga, anche perchè "di là" ha portato una prova a mio avviso schiacciante..... ) non mi cita per danni, ti posto il paragone che ha messo di là. Ritengo piu' giusto che sia lui, a farlo nel caso.....

p.s.: vedi foto sopra per M. Acuto e Catria......

Insisto, per i meteoscettici....

qui

Non torna niente in quelle immagini. Avendo 2 o 3 scatti non sarebbe una lavoro da professionisti ricavare immagini credibili....profili compresi. L'ingenuità sono quelle navi e far credere che con un 500mm si possano vedere vicine e ben definite cose a 250km. Non scherziamo! un conto è vedere un abbozzo di costa un altro conto è vedere una luce rossa a 250km (anche fosse la punta del Conero a 500m slm) con la stessa dimensione e definizione di quella sulla costa Croata o sull'isola subito davanti.
Non so da che altezza ha fatto le foto ma senza andare a cercare conferme e senza aver letto tutto il post (cosa che ho fatto subito dopo) l'orizzonte ottico è quello che anche altri hanno scritto prima di me. La regola fisica è su Wikipedia...

Se fossi un giudice vorrei vedere i RAW per arrendermi all'evidenza. Ma siccome non lo sono non pretendo niente e non me la bevo!

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo me non è nessuna delle montagne citate: il M.Acuto, il M.Catria, il M.Cucco e il M.Vettore hanno solo qualche vaga somiglianza.
I profili delle montagne sono come le nuvole dove ognuno ci vede quel che vuole
Ci sono poi molte altre ragioni "tecniche" perchè non possa essere l'Appennino umbro-marchigiano.
Belle foto di alcune isole, dalmate (?) al tramonto.
Ciao
Marco

Se roby70 (mi auguro che veda il 3D ed intervenga, anche perchè "di là" ha portato una prova a mio avviso schiacciante..... ) non mi cita per danni, ti posto il paragone che ha messo di là. Ritengo piu' giusto che sia lui, a farlo nel caso.....

p.s.: vedi foto sopra per M. Acuto e Catria......

Appunto ! guarda le dimensioni del Catria e l'Acuto da Arcevia e confrontale con quelle delle isole.
Federico ha spiegato molto bene che non è possibile otticamente. Basta fare due conti sulla sfericità terrestre. A 180 km (distanza M.Cucco - isola di Lusino ) l'orizzonte si abbassa di circa 2400m. Qualche geometra forse sa fare il conto meglio di me. In Croazia, la catena costiera del Velebit raggiunge al massimo 1700 m sdm . Proprio nella zona di Gospic.
Ciao

I dati exiff non ci sono, è la prima cosa che ho cercato anche io... giuro!

La cosa che mi sa strana, specialmente nell'ultima foto, è che ci sono 4 o 5 piani di messa a fuoco....

Boh non so, ad occhio non mi convincono, specialmente come detto l'ultima ma tutto è possibile....

Dalla parte dell'autore c'è che i necessari tempi di esposizione per scattare una simile foto ed il risultato a video paiono coerenti. Mi spiego e Fede o gli altri mi correggano: per avere una simile profondità di campo bisogna dare una bella chiusa al diaframma e di conseguenza alzare i tempi di scatto se non si vuole una bella immagine tutta nera. Aumentando i tempi di scatto è conseguente ottenere quell'effetto di mosso che si osserva sulle nuvole e quel mare non del tutto definito ma leggermente "piatto".

A proposito di piattumi... ma la curvatura terrestre do sta??

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non torna niente in quelle immagini. Avendo 2 o 3 scatti non sarebbe una lavoro da professionisti ricavare immagini credibili....profili compresi. L'ingenuità sono quelle navi e far credere che con un 500mm si possano vedere vicine e ben definite cose a 250km. Non scherziamo! un conto è vedere un abbozzo di costa un altro conto è vedere una luce rossa a 250km (anche fosse la punta del Conero a 500m slm) con la stessa dimensione e definizione di quella sulla costa Croata o sull'isola subito davanti.
Non so da che altezza ha fatto le foto ma senza andare a cercare conferme e senza aver letto tutto il post (cosa che ho fatto subito dopo) l'orizzonte ottico è quello che anche altri hanno scritto prima di me. La regola fisica è su Wikipedia...

Se fossi un giudice vorrei vedere i RAW per arrendermi all'evidenza. Ma siccome non lo sono non pretendo niente e non me la bevo!

Le foto probabilmnete sono vere. Conosco abbastanza la costa dalmata dalla quale si godono bellissimi tramonti.
Per esempio da Zare le isole di fronte raggiungono oltre 200 m sld mare dando quell'effetto.
Dimenticavo due cose: la prima è che l'Appennino non è così rettilineo come nelle foto, ma forma un grande arco. La seconda è la domanda su dove è il M.Conero nelle foto.
Ciao

non so capire se siano autentiche o no, bisogna mandarle alla trasmissione "Mistero"
comunque l'effetto che ne esce fuori è davvero unico, specie nell'ultima dove si vede il versante est del Monte Vettore

marco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non torna niente in quelle immagini. Avendo 2 o 3 scatti non sarebbe una lavoro da professionisti ricavare immagini credibili....profili compresi. L'ingenuità sono quelle navi e far credere che con un 500mm si possano vedere vicine e ben definite cose a 250km. Non scherziamo! un conto è vedere un abbozzo di costa un altro conto è vedere una luce rossa a 250km (anche fosse la punta del Conero a 500m slm) con la stessa dimensione e definizione di quella sulla costa Croata o sull'isola subito davanti.
Non so da che altezza ha fatto le foto ma senza andare a cercare conferme e senza aver letto tutto il post (cosa che ho fatto subito dopo) l'orizzonte ottico è quello che anche altri hanno scritto prima di me. La regola fisica è su Wikipedia...

Se fossi un giudice vorrei vedere i RAW per arrendermi all'evidenza. Ma siccome non lo sono non pretendo niente e non me la bevo!

Le foto probabilmnete sono vere. Conosco abbastanza la costa dalmata dalla quale si godono bellissimi tramonti.
Per esempio da Zare le isole di fronte raggiungono oltre 200 m sld mare dando quell'effetto.
Dimenticavo due cose: la prima è che l'Appennino non è così rettilineo come nelle foto, ma forma un grande arco. La seconda è la domanda su dove è il M.Conero nelle foto.
Ciao

il Conero non c'è nelle foto che ho postato. Se guardi pero' quel famoso 3D "di la", lo vedi di fronte al S. Vicino, sagoma molto piu' scura.
io non sono un tecnico fotografo, non so una beata cippa di diaframmi, tempi d'esposizione, pose B e via dicendo, pero' una sola domanda mi sono posto (e vi giuro che è da giorni che medito se aprire o no sto 3D, temendo di farmi dare del persico che abbocca alla prima esca) : come hanno fatto ad aver ripreso tutto quel bel profilo che guarda caso nei riferimenti principali (i monti che vi ho detto prima) somiglia proprio a "quei" monti, e poi, a proposito della formula su Wiki, parla di orizzonte a livello mare (e ripeto, dobbiamo invece considerare che in quelle foto si parte dagli oltre 1000 del Velebit per riprendere profili che vanno ben oltre i 500 slm dalla ns parte, quindi credo benissimo che i 225 km che separano il Cucco dal Velebit ci stiano, e poi si premette, sempre su wiki, che il calcolo è fatto "a meno degli effetti indotti dalla rifrazione", che comunque, in giornate come quelle, puo' aiutare....

continuo a ripetere che la foto che "sputtana" tutto sia la prima, con quel traghetto in primo piano...l'Adriatico sembra largo come lo stretto di Messina.

E le montagne Appenniniche sono troppo a picco sul mare

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

continuo a ripetere che la foto che "sputtana" tutto sia la prima, con quel traghetto in primo piano...l'Adriatico sembra largo come lo stretto di Messina.

E le montagne Appenniniche sono troppo a picco sul mare

uomo di poca Fede ( ), bèccati questa, a "focale corta" come dicono gli esperti (Poranè, che vor dì ?), dove vedi all' estrema dx il Vettore ed al centro il Gran Sasso....




...e questa per Marco: davanti al S. Vicino (la vetta piu' elevata), si vede una massa scura e lunga: il Conero, appunto.....

Certo che se fosse una bufala, son tanti i croati che si divertono a crearne....

Questa è stata scattata da Split a quota 1000 m, verso la costa abruzzese, con Maiella, Gran Sasso e Laga sullo sfondo:

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Certo che se fosse una bufala, son tanti i croati che si divertono a crearne....

Questa è stata scattata da Split a quota 1000 m, verso la costa abruzzese, con Maiella, Gran Sasso e Laga sullo sfondo:

Ma infatti! Guarda la corrispondenza fra il profilo della tua foto e di quella a "focale corta" (Poranè, me lo devi spiegà prima o poi..... ) che ho postato appena sopra ....

Sono un iperpalloso, quando mi ci metto, ma per avvalorare la tesi della veridicità (*), proprio partendo dalla formula della curvatura citata da Marco, vi dico che M.Velebit- M.Cucco sono 235 km circa. Allora, posto che il Velebit ha la vetta a 1700 m, con la Formula esatta avremmo che l'orizzonte (quindi la massima visibilità del livello mar medio) spazia fino a 148 km circa. Se pero' consideriamo dall' altra parte, la "linea di cintura" della catena vista in foto a 600 slm, avremmo che l' orizzonte (sempre al livello mare), con la stessa formula spazia fino ad 87 km circa. Se immaginiamo l' orizzonte dal Velebit come segmento A - B e l' orizzonte "cintura appenninica" a 600 slm come C-B, e congiungendo A e C lungo la stessa linea, avremmo appunto che A-C = 148+87 = 235 km. Quindi il Cucco (ed i monti circostanti) li possiamo vedere (**) fino alla linea dei 600 mt circa..... ci siamo, no ?

(*)....e la tesi di Fede, sulla maggiore distanza dei monti piu' elevati rispetto alla distanza della linea d'orizzonte a livello mare

(**) dalla vetta del Velebit, a 1700 slm.


p.s.: in tutta sta storia, credo che grande merito abbiano i moderni strumenti fotografici, con prestazioni assolutamente impensabili solo alcuni anni fa...

Boh io di quelle montagne non so nulla, abito ben lontano ed al massimo vi posso fare un discorso sul lago di Bolsena come specchio acquatico!

Le focali corte caro And non sono altro che i grandangoli, quegli obiettivi in grado cioè di immortalare spazi molto ampi... dei grandi angoli appunto. Si dice focale corta quando la distanza tra il sensore ed il centro dell'obiettivo e ridotta (di solito sotto i 20/30mm) e, appunto, più questa distanza è corta e più l'obiettivo sarà in grado di avere un punto di vista "ampio".
Grandangolo significa anche schiacciamento delle prospettive: se riprendi un fiore da vicino con una focale corta, quel fiore ti sembrerà alto 1km... è una figata, ecco perchè appena avrò quei 600/700€ da buttare mi ci comprerò il 10-22mm Canon!
Fatti una ricerca su Flickr inserendo 10-22 e vedi che scappa fuori!

La foto postata da Andrea già mi pare più veritiera... il piano di messa a fuoco è uno solo

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Boh io di quelle montagne non so nulla, abito ben lontano ed al massimo vi posso fare un discorso sul lago di Bolsena come specchio acquatico!

Le focali corte caro And non sono altro che i grandangoli, quegli obiettivi in grado cioè di immortalare spazi molto ampi... dei grandi angoli appunto. Si dice focale corta quando la distanza tra il sensore ed il centro dell'obiettivo e ridotta (di solito sotto i 20/30mm) e, appunto, più questa distanza è corta e più l'obiettivo sarà in grado di avere un punto di vista "ampio".
Grandangolo significa anche schiacciamento delle prospettive: se riprendi un fiore da vicino con una focale corta, quel fiore ti sembrerà alto 1km... è una figata, ecco perchè appena avrò quei 600/700€ da buttare mi ci comprerò il 10-22mm Canon!
Fatti una ricerca su Flickr inserendo 10-22 e vedi che scappa fuori!

La foto postata da Andrea già mi pare più veritiera... il piano di messa a fuoco è uno solo

Grazie!

La foto di Andrea è fatta da un'altezza inferiore.... (*) ...si vede bene l' isolotto di Jabuka che Andrea ha evidenziato nella mappa di GoogleEarth...

(*) Vedi anche questa....

ho beccato il tipo su Flickr... si nasconde sotto falso nome ma ai miei metodi non sfugge!

http://www.flickr.com/photos/trancevelebit/3562729259/

Ecco la foto ed i commenti sono tutti positivi... nessuno ha avuto dubbi sulla veridicità ma forse nessuno sapeva con precisione cosa veniva ritratto.
Tra l'altro gli EXIFF non ci sono nemmeno su Flickr, cosa davvero molto molto molto strana...

Il tipo è bravo, a me però rimane ancora qualche dubbio

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ho beccato il tipo su Flickr... si nasconde sotto falso nome ma ai miei metodi non sfugge!

http://www.flickr.com/photos/trancevelebit/3562729259/

Ecco la foto ed i commenti sono tutti positivi... nessuno ha avuto dubbi sulla veridicità ma forse nessuno sapeva con precisione cosa veniva ritratto.
Tra l'altro gli EXIFF non ci sono nemmeno su Flickr, cosa davvero molto molto molto strana...

Il tipo è bravo, a me però rimane ancora qualche dubbio

Ragà, levamoce il dubbio.

Organizziamo una gita sociale "Lineameteo" a Spalato per fine Agosto con relative famiglie, Marco (che non è nuovo di là) ci fa da cicerone e saliamo su sto Velebit. Magari becchiamo pure 'sto Trancevelebit/Gospic preliminarmente su Flickr per avere delle dritte. E speriamo che arrivino i primi temporali spazza-caligine...

Per precisione con una focale "corta" ovvero come dice Leo un obiettivo grandangolare o comunque normale (fino a 50mm su una reflex tradizionale o 35mm su una reflex con sensore DX) le prospettive non si schiacciano ma si dilatano facendo sembrare più grosso un soggetto vicino rispetto ad uno lontano. mentre con una focale "lunga" ovvero un tele (da 135mm in su) gli oggetti su piani prospettici diversi e lontani sembrano tutti sullo stesso piano (es il lupo che ulula con dietro la Luna enorme). La profondità di campo invece è inversamente proporzionale alla lunghezza focale (grandangolo= > pdc, tele=< pdc), all'apertura del diaframma (f/22 = > pdc, f/1.8 < pdc) ed alle dimensioni del supporto sensibile (sensore piccolo = > pdc, sensore grande =< pdc).
Quindi se ha usato un tele il fatto di avere costa croata, isola, nave e m. Cucco tutti su uno stesso piano con una prospettiva schiacciata è assolutamente normale. Per lo stesso motivo l'Adriatico potrebbe sembrare il Tevere (mah!). Se ha usato un diaframma chiuso è normale anche che un soggetto a 10km ed uno a 200km siano a fuoco perchè l'obiettivo è regolato comunque su infinito.
Se la formula applicata riguardo alla curvatura terrestre ed all'orizzonte ottico è giusta (non mi rimetto a fare conti) ci può anche stare che il Cucco sia visibile da lassù. ma non certo con quelle dimensioni e quel dettaglio!!! Posso magari scorgere una massa, riconoscerne in contorni abbozzati (come visibile in altre foto più veraci scattate dall'Italia)....
Di certo ha usato Photoshop per impastare il rumore (malamente), correggere le curve esasperando il contrasto e fare un crop esagerato per avere i monti così grandi che nessun obiettivo "lungo" (teleobiettivo) potrebbe raggiungere. resta l'ipotesi di un telescopio collegando al quale la fotocamera si potrebbe usufruire della lunghezza focale molto lunga (1000mm che su un sensore dx diventa 1500-1600mm) e, se il telescopio è serio e caro, di una buona luminosità........mah!?!

Rimane il dubbio proprio riguardo le dimensioni dei monti che dal mio punto di vista (scettico), anche ammettendo che siano visibili da quella distanza sono troppo grandi e ben definiti soprattutto se si deve far ricorso a fenomeni di rifrazione per giustificare la realizzabilità della foto. Anche le luci della costa o meglio delle colline a ridosso della costa, non dovrebbero/potrebbero essere visibili perchè sarebbero dettagli talmente piccoli da perdersi (nella realtà un faro rosso quanto può essere grande? e a che distanza può essere visibile? un faro marino è visibile in linea teorica fino a 30-50km se in posizione soprelevata rispetto al livello del mare). Ok ha usato un diaframma chiuso e un tempo lungo ma se mi esponi bene le nuvole illuminate dal tramonto non mi puoi esporre bene anche le lucine di Ancona........io almeno non ci riuscirei. O forse si ma con qualche artificio che per dirla come Mughini, aborro!

Gli exiff se lavoro con Photoshop e semplicemente "salvo per web" spariscono completamente. Lui ha lavorato (MOLTO) con Photoshop e probabilmente ha salvato in formato compresso per il web (manovra atroce perchè pialla via molte informazioni dell'immagine) in modo da avere files leggeri da caricare su Flickr.

I commenti positivi? La foto è di impatto, da cartolina e a chi non si pone domande e nasce fotograficamente in epoca digitale può piacere esteticamente (è un pastone plasticoso di fotoritocco).

Mi piacerebbe una spedizione in Croazia ma per un semplice rapporto di reciprocità non basterebbe andare sul M. Cucco per fotografare il Croato mentre ci fotografa? Si farebbe prima!

P.S. ho visto l'album del croato su flickr e salta all'occhio che sa fotografare, che bei grandangoli e tele e che smanetta con disinvoltura con PhotoShop (CS5 per Windows) visto che quasi tutte le sue foto sono ampiamente manipolate in postproduzione...... E' uno smaliziato insomma, molto bravo, molto ben attrezzato e smaliziato!

Gli ho scritto due righe per sapere che attrezzatura usa e info tecniche sugli scatti dell'appennino....e per fargli i complimenti!

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

..................

Mi piacerebbe una spedizione in Croazia ma per un semplice rapporto di reciprocità non basterebbe andare sul M. Cucco per fotografare il Croato mentre ci fotografa? Si farebbe prima!

...............:

Premesso che ti ringrazio per l'articolata, dettagliata e competente spiegazione, ti dico che da quelle foto si vede pure la "spalla" del M. Cucco dove c'è il campo di volo, un punto a 1200 m slm circa facilmente raggiungibile pure in auto.

Il problema è trovare le condizioni ideali, perchè "quelle" giornate, che pure ci sono, sono quelle tardo-autunnali od invernali, con il sole che arriva di solito da angolazioni "infelici" (la stessa alba non ti darebbe un risultato duale del tramonto che vedi nelle sue foto, in quanto il disco sorge sicuramente molto piu' a Sud, e i monti Velebit ti resterebbero nell' oscurità o quasi). Il pomeriggio, poi, amen!

Son salito una miriade di volte sul Cucco, ed il mare l' ho facilmente visto nelle giornate invernali, ma mai la costa croata, anche se non avevo binocoli o cos' altro con me.
comunque, si potrebbe fare.....

Si chiama Alksandar, gli ho scritto ed ha subito (gentilissimo) risposto.

una una Nikon D300 (quindi sensore DX) ed un banale Nikkor 18-200 (quindi focale 300mm su quel sensore).

Giura che lui quello spettacolo l'ha visto decine e decine di volte e che non è un fenomeno così strano. Dice lui non riesce a vedere la costa ma solo ciò che si trova sopra i 1400m slm. Il tutto ad occhio nudo. il tele dice che serve a poco e niente (soprattutto un 200mm di scarsa qualità come quello).

Aggiunge anche dei link:

Link

Link

Link

Link

Link

A questo punto la cosa potrebbe essere reale e quello che propone sono dei CROP ben manipolati al photoshop.

Mi piacerebbe andare lassù e vedere con i miei occhi; gli ho proposto di prendere accordi per andarci insieme

Secondo me è semplicemente impossibile. Bei fotomontaggi non c'è dubbio. Reali? Forse tra circa 40 milioni di anni....

8 minuti e da Ponza si vedono i Sibillini. Col sole che gli tramonta dietro.



Però il tizio pare onesto. Pare che sia complicato andare dove ha fatto le foto. molte ore di cammino in montagna. E poi quelle condizioni sono imprevedibili e dovrei stare lì un mese andando su ogni giorno (in autunno/inverno) con il rischio di non trovarle mai. Insomma mi ha dissuaso!

Non vale...

And gli fa i commenti positivi su Flickr di nascosto da LineaMeteo!

Io propongo il ban immediato!

Comunque ripeto quando detto in mattinata: il tipo è bravo, purtroppo non sono reperibili ne EXIFF ne qualsiasi dato sulla sua fotocamera... peccato!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non vale...

And gli fa i commenti positivi su Flickr di nascosto da LineaMeteo!

Io propongo il ban immediato!

I complimenti glieli ho fatti anche io perchè fa belle foto. Su quelle transadriatico non mi pronuncio più perchè non so davvero a cosa credere se a lui o all'istinto....

Propongo di andare sulle Alpi Apuane a fare le foto ai monti della Corsica. Vediamo chi ci riesce ad ottenere un risultato similcroato.

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non vale...

And gli fa i commenti positivi su Flickr di nascosto da LineaMeteo!

Io propongo il ban immediato!

I complimenti glieli ho fatti anche io perchè fa belle foto. Su quelle transadriatico non mi pronuncio più perchè non so davvero a cosa credere se a lui ho all'istinto....

Si ma tu lo hai dichiarato!!!

Scherzo ovviamente, guardate quello questo heliografo!

http://www.flickr.com/photos/trance...57614699710533/

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non vale...

And gli fa i commenti positivi su Flickr di nascosto da LineaMeteo!

Io propongo il ban immediato!

Comunque ripeto quando detto in mattinata: il tipo è bravo, purtroppo non sono reperibili ne EXIFF ne qualsiasi dato sulla sua fotocamera... peccato!

...me l' hai dato tu l'indirizzo.... ....e non potevo lasciar passare...

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Propongo di andare sulle Alpi Apuane a fare le foto ai monti della Corsica. Vediamo chi ci riesce ad ottenere un risultato similcroato.

Questo da Nizza ha fotografato le Apuane (cfr il solito post di MNW che ho citato ieri....)

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si chiama Alksandar, gli ho scritto ed ha subito (gentilissimo) risposto.

una una Nikon D300 (quindi sensore DX) ed un banale Nikkor 18-200 (quindi focale 300mm su quel sensore).

Giura che lui quello spettacolo l'ha visto decine e decine di volte e che non è un fenomeno così strano. Dice lui non riesce a vedere la costa ma solo ciò che si trova sopra i 1400m slm. Il tutto ad occhio nudo. il tele dice che serve a poco e niente (soprattutto un 200mm di scarsa qualità come quello).

Aggiunge anche dei link:

Link

Link

Link

Link

Link

A questo punto la cosa potrebbe essere reale e quello che propone sono dei CROP ben manipolati al photoshop.Mi piacerebbe andare lassù e vedere con i miei occhi; gli ho proposto di prendere accordi per andarci insieme

Io credo che alla fine sia l' ipotesi piu' probabile: quell' effetto "Stretto di Messina" o "Trasimeno" per dirle alla Fili, sembra effettivamente esagerato, ma i profili sono, a mio avviso, piu' che reali. Insomma il crop (ingrandimento, piu' o meno, giusto Fede?) mi sembra l' ipotesi piu' probabile.....

Edit: le foto dei link sono a mio avviso assolutamente reali!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non vale...

And gli fa i commenti positivi su Flickr di nascosto da LineaMeteo!

a proposito, Leo. Rispondendomi ai complimenti, il ns virtuale amico mi ha pure indirizzato a questa .....





Aveva già pensato lui (o chi per lui) ad indentificarli......

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo me è semplicemente impossibile. Bei fotomontaggi non c'è dubbio. Reali? Forse tra circa 40 milioni di anni....

Eh? Questo qui se ti va sulle Alpi Dinariche, l' anno prossimo ti fotograferà anche il bandierone sulla Rocca dell' Ingino ..... ...o la cometa a Natale

Poranè, qui mi allargo oltremisura ( ): all' estrema destra c'è il Petrano, che tu conosci bene....

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

8 minuti e da Ponza si vedono i Sibillini. Col sole che gli tramonta dietro.



......!

Eh, no, caro Fede. Ho guardato bene la tua foto, e sono ancora loro, i tre moschettieri: Da sinistra verso destra M. Acuto, M. Catria, e quasi tutto a destra Monte Cucco.

Piuttosto, dietro vedo uno strano piattume.....nebbia o.....cosa?

Edit: me li hai declassati a...Isola dei Famosi... ....e per di piu' con la terra che girerebbe al contrario

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Eh, no, caro Fede. Ho guardato bene la tua foto, e sono ancora loro, i tre moschettieri: Da sinistra verso destra M. Acuto, M. Catria, e quasi tutto a destra Monte Cucco.

Piuttosto, dietro vedo uno strano piattume.....nebbia o.....cosa?

Edit: me li hai declassati a...Isola dei Famosi... ....e per di piu' con la terra che girerebbe al contrario

Una foto è il tramonto da Ponza l'altra sono i monti nostrani (no i Sibillini, sorry) visti da Monteripido (che benchè ripresi con un 300mm equivalente guarda un po' sembrano più lontani di quelli visti dalla Croazia). Quello dietro è ovviamente è l'Oceano Atlantico......what else?

Due livelli trattati con lo sfumino, un po' di contorno occhi una spolverata di cipria e in 8 minuti (contati) anche tu diventi una bella gnocca!

Domandina: Come mai tutte le foto sono fatte al crepuscolo??? Forse perchè con poca luce si vede meno il ritocco??

Meditate gente...

Anche di notte....

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Domandina: Come mai tutte le foto sono fatte al crepuscolo??? Forse perchè con poca luce si vede meno il ritocco??

Meditate gente...

Ci sono vari motivi oltre a quello da te citato.

La prima è la profondità di campo: se vuoi ottenere una buona profondità di campo devi necessariamente chiudere il diaframma ma di giorno questo potrebbe non bastare. Troppa luce potrebbe schiarire comunque troppo la foto e se non hai una fotocamera che ti permette di raggiungere elevate velocità di scatto (la mia arriva ad 1/8000 di secondo e spesso ho problemi lo stesso) le foto vengono sovraesposte.
Così sei costretto a fotografare in ore più tarde quando la luce è minore...

Inoltre, sempre per lo stesso motivo, se vuoi ottenere un effetto mosso del mare devi abbassare i tempi di scatto (1/30 - 1/40 almeno) e, ancor di più, attendere che vi sia sempre meno luce per non sovraesporre le immagini.

Detto ciò a me quelle foto continuano a puzzare, ormai è battaglia!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Domandina: Come mai tutte le foto sono fatte al crepuscolo??? Forse perchè con poca luce si vede meno il ritocco??

Meditate gente...

Ci sono vari motivi oltre a quello da te citato.

La prima è la profondità di campo: se vuoi ottenere una buona profondità di campo devi necessariamente chiudere il diaframma ma di giorno questo potrebbe non bastare. Troppa luce potrebbe schiarire comunque troppo la foto e se non hai una fotocamera che ti permette di raggiungere elevate velocità di scatto (la mia arriva ad 1/8000 di secondo e spesso ho problemi lo stesso) le foto vengono sovraesposte.
Così sei costretto a fotografare in ore più tarde quando la luce è minore...

Inoltre, sempre per lo stesso motivo, se vuoi ottenere un effetto mosso del mare devi abbassare i tempi di scatto (1/30 - 1/40 almeno) e, ancor di più, attendere che vi sia sempre meno luce per non sovraesporre le immagini.

Detto ciò a me quelle foto continuano a puzzare, ormai è battaglia!

Non per contraddirti ma solo per esprimere un punto di vista "tecnico":

1) le fa al tramonto perchè sono più d'effetto da un punto di vista cromatico e la luce radente esalta i contrasti e permette di vedere meglio le montagne in silhouette.

2) la profondità di campo quando metti a fuoco a infinito è quella e un soggetto a 10 km e uno a 250km sono alla fine sullo stesso piano. Poi c'è tutto un discorso sull'iperfocale che è più facile da capire che da spiegare e che puoi trovare ben descritto su QUI ....ma sicuramente l'hai già letto e già sai di che parlo.

3) chiudi il diaframma per far passare meno luce e questo vale tanto più quanta più luce c'è da fermare. Al tramonto/crepuscolo se chiudi a f/18 devi tenere la macchina su un cavalletto perchè il tempo sarà di certo lungo. Di giorno se non hai il sole in faccia scatti a 1/125 con gli iso al minimo. 1/8000 non serve praticamente a niente e non capisco come fai ad avere problemi con un tempo che molte macchine nemmeno hanno (perchè inutile). Ma magari vuoi fotografare il sole allo zenith con il tele....

4) la puzza la sento anche io ma potrei e vorrei sbagliarmi. Alla fine non è che dobbiamo a tutti i costi fare le pulci a questo croato che in definitiva fa belle foto, pare ami andare in mountain bike e in trekking su per i monti a fare fotografie, ha una discreta attrezzatura e sa usare il PS. Di esempi analoghi ce ne sono parecchi nel web e pare sia un'attività seguita quella di fotografare montagne lontane oltre l'orizzonte ottico per riconoscerle, identificarle e pubblicarle. A parte gli scherzi di cui io per primo sono responsabile non è che bisogna per forza trovare il marcio dove forse non c'è mai stato...... Anche se la puzza resta e sono d'accordo con te.

Si la pippa dell'iperfocale la so, l'ho usata un paio di volte poi mi ci vuole troppo a ragionarci mentre scatto e ne faccio a meno!

ho un mio amico con la 450D che arriva sino ad 1/4000 e si è trovato in difficoltà a fare foto al mare di giorno (certo non F 32!!) con il 28-135mm Canon proprio a causa della troppa luce.

Stiamo andando leggermente off-topic, indubbiamente tu ne sai più di me quindi se dovete dar retta a qualcuno date retta a Fede!!!