Linea Meteo

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non notate che sia una LIEVISSIMA critica al lato "tecnico" di alcune foto, nella fattispecie di quella del Duomo.
Non so, avevate mai sentito parlare in questo o in altri topic dell'effetto che si ha sulle luci aprendo o chiudendo il diaframma? :D :D :D Ecco, suvvia.... è palese il taglio tecnico stretto relativo alla foto.

Ma infatti ti ho risposto a proposito della foto del duomo e ti ho spiegato come è possibile farla ;)
Nella fattispecie non posso mettere la mano sul fuoco sul fatto che quella sia autentica, ma è realizzabile.

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non notate che sia una LIEVISSIMA critica al lato "tecnico" di alcune foto, nella fattispecie di quella del Duomo.
Non so, avevate mai sentito parlare in questo o in altri topic dell'effetto che si ha sulle luci aprendo o chiudendo il diaframma? :D :D :D Ecco, suvvia.... è palese il taglio tecnico stretto relativo alla foto.

Ma infatti ti ho risposto a proposito della foto del duomo e ti ho spiegato come è possibile farla ;)
Nella fattispecie non posso mettere la mano sul fuoco sul fatto che quella sia autentica, ma è realizzabile.

Certamente tra le tante sembra la meno verosimile, ma se fosse stata scattata che sò, a 2 km dal duomo con messa a fuoco infinita, i vari livelli verrebbero tutti a fuoco senza scomodare i diaframmi.

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non notate che sia una LIEVISSIMA critica al lato "tecnico" di alcune foto, nella fattispecie di quella del Duomo.
Non so, avevate mai sentito parlare in questo o in altri topic dell'effetto che si ha sulle luci aprendo o chiudendo il diaframma? :D :D :D Ecco, suvvia.... è palese il taglio tecnico stretto relativo alla foto.

Ma infatti ti ho risposto a proposito della foto del duomo e ti ho spiegato come è possibile farla ;)
Nella fattispecie non posso mettere la mano sul fuoco sul fatto che quella sia autentica, ma è realizzabile.

Si si il tuo commento infatti è a tema, solo che secondo me continuano ad esserci troppe cose che non quadrano ;)

Ti rispondo al secondo messaggio; hai notato che di tutte le foto notturne postate è l'unica ad avere le luci "a palla" mentre tutte le altre hanno le luci a stella? Evidentemente sta cosa del diaframma conta un pelino no? ;)

Considera che le "stelline" vengono da 7.1 in su, f9 per farne decenti e f11 per averle discrete... quei palloccheri sbiaditi sono tipo da f5.6 con obiettivo scarso e f4 con obiettivo umano

Ne pubblico altre, anzi, probabilmente l'avevo già fatto, ma poco importa... più o meno dallo stesso punto...

edit: foto dello scorso anno, l'autore è Francesco Gabbianelli

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ciao Dorico.. :bye:

questo era uno scatto di ieri, da sopra Ancona con l'altra sponda, quella dalmata, ben visibile dietro il Duomo :love:

PS: in questo topic davvero interessante, troverai molte altre foto spettacolari http://www.lineameteo.it/l-appennino-da-oltremare-vt8090.html

Scusate ma a me proprio continuano a non tornare le prospettive e i piani focali di queste foto, non posso farci nulla e non so manco spiegarvelo... è solo una sensazione a "occhio" di uno che qualche migliaio (decina di migliaia?) di foto in vita sua le ha scattate :oops:

PS: ecco, ora ho capito cosa non mi tornava:
In questa foto del Duomo per ottenere la profondità di campo vista nella foto, con cioè discretamente a fuoco sia il primo piano che lo sfondo, andrebbe data una bella chiusa al diaframma.
Se però chiudi il diaframma le luci dei lampioni non escono a "patacca" come nella foto ma a "stellina" come spesso vedete negli scatti notturni.
Inoltre pure io uso "spennellare" tratti di foto ma qui la spennellata fatta nella parte bassa della foto per mettere in ombra alcuni dettagli crea uno stacco davvero netto con il tratto di mare appena più in alto
Non mi quadra nemmeno l'effetto mosso del mare in primo piano con il mare fermo che vedo sullo sfondo ma qui magari è un problema di scarsa risoluzione della foto.

Assolutamente d'accordo con te. Non dico che da quel posto non si possano vedere le montagne croate, ma sicuramente quella foto è stata ritoccata un bel po'!
Le altre con stesso soggetto sono più "naturali".

Per quanto riguarda la foto incriminata del Duomo di Ancona, dalla zona del Barcaglione si può fare uno scatto praticamente identico. L'altezza sul livello del mare è intorno al centinaio di metri, la distanza dal Duomo (Monte Guasco) sui 6/7 km, la catena del Velebit sullo sfondo è a oltre 180 km. Non entro nel merito di disquisizioni tecniche che lascio ai più esperti, ma che senso ha fare un fake di una foto che può essere scattata realmente? Per quanto ne capisco non è un fake. Di seguito il link dal punto in cui più o meno è stata scattata (nella simulazione lo zoom è 10x).

https://www.udeuschle.de/panoramas/...eenheight%3A728

Dorico ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per quanto riguarda la foto incriminata del Duomo di Ancona, dalla zona del Barcaglione si può fare uno scatto praticamente identico. L'altezza sul livello del mare è intorno al centinaio di metri, la distanza dal Duomo (Monte Guasco) sui 6/7 km, la catena del Velebit sullo sfondo è a oltre 180 km. Non entro nel merito di disquisizioni tecniche che lascio ai più esperti, ma che senso ha fare un fake di una foto che può essere scattata realmente? Per quanto ne capisco non è un fake. Di seguito il link dal punto in cui più o meno è stata scattata (nella simulazione lo zoom è 10x).

https://www.udeuschle.de/panoramas/...eenheight%3A728

Ecco, io ad occhio dicevo 2 km, ma se sono più ancora meglio. In questo modo il discorso "messa a fuoco" dei vari livelli viene meno, come anche la necessità di chiudere il diaframma.
La foto, come proporzioni e messa a fuoco, secondo me può essere vera. Ci vedo probabili ritocchi nei colori e nella luminosità, ma quello è un altro discorso.

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Dorico ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per quanto riguarda la foto incriminata del Duomo di Ancona, dalla zona del Barcaglione si può fare uno scatto praticamente identico. L'altezza sul livello del mare è intorno al centinaio di metri, la distanza dal Duomo (Monte Guasco) sui 6/7 km, la catena del Velebit sullo sfondo è a oltre 180 km. Non entro nel merito di disquisizioni tecniche che lascio ai più esperti, ma che senso ha fare un fake di una foto che può essere scattata realmente? Per quanto ne capisco non è un fake. Di seguito il link dal punto in cui più o meno è stata scattata (nella simulazione lo zoom è 10x).

https://www.udeuschle.de/panoramas/...eenheight%3A728

Ecco, io ad occhio dicevo 2 km, ma se sono più ancora meglio. In questo modo il discorso "messa a fuoco" dei vari livelli viene meno, come anche la necessità di chiudere il diaframma.
La foto, come proporzioni e messa a fuoco, secondo me può essere vera. Ci vedo probabili ritocchi nei colori e nella luminosità, ma quello è un altro discorso.

Ma infatti, chi non ha mai ritoccato le foto in post-produzione? Ci sta d'altronde una piccola correzione, ma questo non vuol giustificare che la foto sia un fake, il mare sta lì, le montagne stanno lì e il paesaggio non è che cambia..

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Dorico ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per quanto riguarda la foto incriminata del Duomo di Ancona, dalla zona del Barcaglione si può fare uno scatto praticamente identico. L'altezza sul livello del mare è intorno al centinaio di metri, la distanza dal Duomo (Monte Guasco) sui 6/7 km, la catena del Velebit sullo sfondo è a oltre 180 km. Non entro nel merito di disquisizioni tecniche che lascio ai più esperti, ma che senso ha fare un fake di una foto che può essere scattata realmente? Per quanto ne capisco non è un fake. Di seguito il link dal punto in cui più o meno è stata scattata (nella simulazione lo zoom è 10x).

https://www.udeuschle.de/panoramas/...eenheight%3A728

Ecco, io ad occhio dicevo 2 km, ma se sono più ancora meglio. In questo modo il discorso "messa a fuoco" dei vari livelli viene meno, come anche la necessità di chiudere il diaframma.
La foto, come proporzioni e messa a fuoco, secondo me può essere vera. Ci vedo probabili ritocchi nei colori e nella luminosità, ma quello è un altro discorso.

Ma infatti, chi non ha mai ritoccato le foto in post-produzione? Ci sta d'altronde una piccola correzione, ma questo non vuol giustificare che la foto sia un fake, il mare sta lì, le montagne stanno lì e il paesaggio non è che cambia..

Facciamo un distinguo: una postproduzione ben sviluppata ed omogenea è presente praticamente in ogni foto digitale che si vede in giro e, a mio avviso, la postproduzione è parte integrante della fotografia in digitale. Chi ha dimestichezza scatta già sapendo prima come poi andrà a postprodurre quella foto e, magari, sceglie di scattare con uno stop in meno di esposizione in modo da avere tempi di scatto più rapidi e correggendo in seguito la luminosità della foto. Si fa sempre, nel 90% delle foto in movimento.

Fin qui la postproduzione "normale": io invece parlo di foto "fake" quando vedo qualcosa che a mio avviso è irrealizzabile da un punto di vista prospettico, tecnico (i piani focali) ed altri parametri che mi saltano all'occhio semplicemente per esperienza.

Ripeto, magari mi sbaglio ma conoscendo molto bene come si scatta e come si postproduce determinati "artefatti" mi appaiono lampanti anche a livello inconscio.

Condivido il discorso di Leo, dilettandomi, da principiantissimo (si dice?), con la mia cara Lumix... ;)

Certo, passare da una post-produzione seppure ben articolata, ad inventarsi completamente un intero paesaggio, secondo me ce ne corre, credo...

Basta, prima o poi, armamentario in spalla, andrò sulle colline marchigiane e mi farò una mia idea, a costo de dormì in tenda... :D

Purtroppo, da una parte il lavoro mi sta massacrando, dall' altra i ladri mi hanno fatto fuori la Canon con il 400 mm l' anno scorso, se no sarei salito sul Catria o sul Cucco a portare un po' di prove ai miscredenti ....

Considerando la polemica nata in precedenza, vi ripropongo le altre due foto sempre dello stesso autore con una visuale più ampia

sì però finiamola col considerare "polemica" ogni punto di vista diverso dal nostro... altrimenti il Forum diventerebbe tutto una noia mortale. Quelle che voi chiamate "polemiche", al 90% sono invece il "sale" di ogni portale di discussione... :bye:

Scusate ma leggo ora i post della prima pagina per errore. Le foto che si vedono nella prima pagina del post con il Cucco, il Catria, il Vettore e le luci dell'Italia alla fine secondo il vostro attento "vaglio" sono risultate vere o false?
Non ho tempo per leggermi 20 pagine di post per favore ditemi voi che son curioso. A prima vista sono incredibili, nemmeno fosse la Corsica dall'Elba, ci son 200 e passa km! Però non sono esperto e vorrei tanto fossero vere da quanto son belle! :D

Per quanto riguarda le foto ultime discussione troppo tecnica per le mie limitate risorse, comunque quando andai in cima al Conero in una giornata d'estate di Tramontana mi parve di vedere qualcosa in fondo in fondo a nordest, peccato che non fosse mattina presto altrimenti credo si sarebbe vista senz'altro qualche scampolo di Croazia più nitidamente.

Evviva sempre chi scruta l'orizzonte alla ricerca di coste lontane, quando sono sulla costa toscana guardo sempre a ovest alla ricerca del Giglio, Montecristo e soprattutto la meravigliosa Corsica, mi fa pensare sempre di essere un personaggio di Tolkien che da Numenor guarda ad ovest verso Erassea, Avallone e Valinor dove stanno gli immortali. :mrgreen:

Zeppelin, probabilmente hai visto il Monte Ossero (sull'isola Osoršćica) che dista meno di 140 km ed è alto quasi come il Conero. Si riesce a vedere anche di giorno in condizioni di visibilità non eccezionale.

https://www.udeuschle.de/panoramas/...eenheight%3A728

Secondo me molte delle foto scattate al tramonto da Aleksandar Gospic sono verosimili. Questa dei Sibillini scattata di giorno sembra oggettivamente improponibile. Ma se la confrontiamo con la simulazione dalla cima del Vaganski (zoom 10x) sembra corrispondere incredibilmente:

https://www.udeuschle.de/panoramas/...eenheight%3A728

Una spiegazione della foto potrebbe essere la rifrazione atmosferica dei raggi luminosi. Normalmente la distanza reale dell'orizzonte è leggermente superiore alla distanza calcolata con formule geometriche. Con condizioni atmosferiche standard, la differenza è circa dell'8%. Quindi la montagna appare un po' più alta sull'orizzonte di quanto non sia nella realtà. Tuttavia, la rifrazione è fortemente influenzata dai gradienti di temperatura che, specialmente al di sopra dell'acqua, possono variare notevolmente da un giorno all'altro, così che i valori calcolati per la rifrazione sono da considerarsi approssimati.

(vedi https://it.wikipedia.org/wiki/Orizz...one_atmosferica)

Dalla neve presente sui Sibillini si può ipotizzare che la foto sia stata scattata in primavera avanzata, periodo in cui la rifrazione può essere notevole per via della differenza di temperatura tra la superfice del mare (fredda) e quella dell'aria (calda).

Nel maggio 2001, dopo una giornata di forte tramontana e pioggia torrenziale, dal Monte Conero (da una quota di 475m. s.l.m), con un ottimo binocolo, sono riuscito a vedere spuntare il Promontorio del Gargano (1056m. s.l.m) dall'orizzonte a sud. Se avessi avuto con me una macchina fotografica professionale avrei scattato una foto che sarebbe stata sicuramente presa per un fake. Se la matematica non è un'opinione, il Gargano non è visibile dal Conero in quanto rimane sotto l'orizzonte. L'unica spiegazione possibile del fenomeno è proprio la rifrazione che in condizioni eccezionali solleva oltre l'orizzonte ciò che non sarebbe normalmente possibile vedere per via della curvatura terrestre. Detto questo, la foto dei Sibillini potrebbe incredibilmente non essere un fake. A parte tutto, l'autore delle foto, Aleksandar Gospić, è un bravissimo fotografo; non capisco cosa ci guadagnerebbe a creare un fake del genere. Una conto è un ritocco (che io personalmente non condivido), un conto è un fake...

Seguo anche io Gospic (da tempo) e più che un bravo fotografo è un bravo postproduttore. Si avvale ovviamente di scenari naturali pazzeschi ma effettua delle postproduzioni magistrali e, a mio avviso, spesso esagerate. I bravi fotografi sono altri.

Tra l'altro non mi stupirebbe, conoscendo il suo stile, se avesse creato qualche "fake" dove per "fake" si intende una foto realizzata unendone più di una

Ripeto per l'ennesima volta (lo metterò in firma come Mausnow :lol: ) che io non sto criticando cosa si possa o non si possa vedere a occhio umano o con un binocolo ma cosa e soprattutto COME qualcosa possa essere fotografato. Tra le due cose c'è una abnorme differenza

Sono assolutamente ignorante in materia!

ma questa foto mi sembra davvero "irreale" .....

Francesco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sono assolutamente ignorante in materia!

ma questa foto mi sembra davvero "irreale" .....

nemmeno se i Sibillini fossero alti 20.000 metri... ridicola :bye:

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nemmeno se i Sibillini fossero alti 20.000 metri... ridicola :bye:

Si può discutere su tanti aspetti. Se la foto sia unica oppure ottenuta da due foto unite, se sia possibile inquadrare così bene sia l'Appennino che la costa croata, se ci sia un forte lavoro in post produzione.... ma non facciamo commenti a caso sulla prospettiva delle montagne, perchè quella è data dalla geometria e dalla matematica e quindi non è da mettere in discussione. Magari prima di sparare a zero su qualcuno, in questo caso Gospic, sarebbe bene informarsi.
I Sibillini dal Velebit, con un buon teleobiettivo, si vedono così... nessun appello possibile :bye:

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nemmeno se i Sibillini fossero alti 20.000 metri... ridicola :bye:

Si può discutere su tanti aspetti. Se la foto sia unica oppure ottenuta da due foto unite, se sia possibile inquadrare così bene sia l'Appennino che la costa croata, se ci sia un forte lavoro in post produzione.... ma non facciamo commenti a caso sulla prospettiva delle montagne, perchè quella è data dalla geometria e dalla matematica e quindi non è da mettere in discussione. Magari prima di sparare a zero su qualcuno, in questo caso Gospic, sarebbe bene informarsi.
I Sibillini dal Velebit, con un buon teleobiettivo, si vedono così... nessun appello possibile :bye:

Quotone!! :ok:

magari i profili montuosi li vedremo più rimpiccioliti a occhio nudo, viceversa con il teleobiettivo i risultati sono totalmente differenti

Giuro, senza polemica alcuna:

Usate sempre i dati presi da quel sito per stimare la visibilità delle varie zone: posso sapere dove è possibile reperire
l’affidabilità del sito stesso? I suoi “credits” diciamo e chi ci certifica che quanto da lui proposto sia effettivamente reale

Grazie

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Giuro, senza polemica alcuna:

Usate sempre i dati presi da quel sito per stimare la visibilità delle varie zone: posso sapere dove è possibile reperire
l’affidabilità del sito stesso? I suoi “credits” diciamo e chi ci certifica che quanto da lui proposto sia effettivamente reale

Grazie

Attendibile al 100%... ho fatto una miriade di prove su zone che conosco bene e sembra di essere lì...

ì...[/quoto..io ci capisco zero..ma la foto col vettore dietro...mi pare come la corrazzata..potionkin...una grandisdima..........

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Giuro, senza polemica alcuna:

Usate sempre i dati presi da quel sito per stimare la visibilità delle varie zone: posso sapere dove è possibile reperire
l’affidabilità del sito stesso? I suoi “credits” diciamo e chi ci certifica che quanto da lui proposto sia effettivamente reale

Grazie

Sull'affidabilità di quella web app Leo ti posso rassicurare... prova a prendere una tua foto panoramica qualsiasi, ricordandoti ovviamente il punto esatto da dove l'hai scattata e fai una simulazione. È di una precisione disarmante... questo sito uscì fuori quasi all'inizio di questo topic e ci giocai parecchio. È veramente impressionante, facci qualche prova tu stesso. ;)

La foto dei Sibillini è stata scattata da un'altitudine intorno agli 800-900 metri s.l.m. come da simulazione con zoom 10x

https://www.udeuschle.de/panoramas/...eenheight%3A728

Per questo tipo di foto l'autore solitamente usa una Nicon D800E.

Ecco, comunque, i dati Exif forniti da Aleksandar Gospic:

Orientation - Horizontal (normal)
X-Resolution - 72 dpi
Y-Resolution - 72 dpi
Software - Adobe Photoshop CS5 Windows
Date and Time (Modified) - 2010:12:12 00:20:11
Color Space - sRGB
Compression - JPEG (old-style)
Thumbnail Offset - 314
Thumbnail Length - 4862
IPTCDigest - 00000000000000000000000000000000
Displayed Units X - inches
Displayed Units Y - inches
Global Angle - 30
Global Altitude - 30
Photoshop Thumbnail - (Binary data 4862 bytes, use -b option to extract)
Photoshop Quality - 12
Photoshop Format - Standard
Progressive Scans - 3 Scans
XMPToolkit - Adobe XMP Core 5.0-c060 61.134777, 2010/02/12-17:32:00
Creator Tool - Adobe Photoshop CS5 Windows
Date and Time (Digitized) - 2010:12:12 00:19:43+01:00
Metadata Date - 2010:12:12 00:20:11+01:00
Format - image/jpeg
Color Mode - 3
ICCProfile Name - sRGB IEC61966-2.1
Instance ID - xmp.iid:B33FC8E37C05E011A036B6C23803B4B9
Document ID - xmp.did:B23FC8E37C05E011A036B6C23803B4B9
Original Document ID - xmp.did:B23FC8E37C05E011A036B6C23803B4B9
History Action - created
History Instance ID - xmp.iid:B23FC8E37C05E011A036B6C23803B4B9
History When - 2010:12:12 00:19:43+01:00
History Software Agent - Adobe Photoshop CS5 Windows
History Parameters - from image/png to image/jpeg
History Changed - /
Viewing Cond Illuminant - 19.6445 20.3718 16.8089
Viewing Cond Surround - 3.92889 4.07439 3.36179
Viewing Conditions Illuminant Type - D50
Measurement Observer - CIE 1931
Measurement Backing - 0 0 0
Measurement Geometry - Unknown (0)
Measurement Flare - 0.999%
Measurement Illuminant - D65
DCTEncode Version - 100
APP14 Flags0 - [14]
APP14 Flags1 - (none)
Color Transform - YCbCr

:confuso:

Io ho visitato mille mila posti, panoramici quanto volete, in Croazia sono stato 3 volte ed altre 100000000 sono stato sul Conero. La Croazia dall'Italia si vede, e viceversa si vede l'Italia dalla Croazia. Ma fotografie di quel tipo sono frutto di meri artifizi di post produzione assolutamente irreali. Dal vivo una cosa simile è del tutto IMPOSSIBILE. Andare per cedere. Ma non scherziamo proprio...

È ovvio che con un tele spaziale e con mille ingrandimenti il risultato potrebbe (potrebbe) essere quello. Ma ripeto, se pensate di andare sul Velebit e vedere quel panorama, restereste assai delusi.....

Boh... questa foto non sono mai riuscito a mandarla giù, manco se i Sibillini fossero l'Himalaya... :confuso:

Ripeto, parlo di QUESTA foto...

Mi conforta che anche altri abbiano lo stesso dubbio....
Io in Croazia ci sono andato per 11 anni di seguito (poche le escursioni in montagna). Come dice Fili è impossibile un panorama del genere.

Dorico ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La foto dei Sibillini è stata scattata da un'altitudine intorno agli 800-900 metri s.l.m. come da simulazione con zoom 10x

https://www.udeuschle.de/panoramas/...eenheight%3A728

Per questo tipo di foto l'autore solitamente usa una Nicon D800E.

Ecco, comunque, i dati Exif forniti da Aleksandar Gospic:

Orientation - Horizontal (normal)
X-Resolution - 72 dpi
Y-Resolution - 72 dpi
Software - Adobe Photoshop CS5 Windows
Date and Time (Modified) - 2010:12:12 00:20:11
Color Space - sRGB
Compression - JPEG (old-style)
Thumbnail Offset - 314
Thumbnail Length - 4862
IPTCDigest - 00000000000000000000000000000000
Displayed Units X - inches
Displayed Units Y - inches
Global Angle - 30
Global Altitude - 30
Photoshop Thumbnail - (Binary data 4862 bytes, use -b option to extract)
Photoshop Quality - 12
Photoshop Format - Standard
Progressive Scans - 3 Scans
XMPToolkit - Adobe XMP Core 5.0-c060 61.134777, 2010/02/12-17:32:00
Creator Tool - Adobe Photoshop CS5 Windows
Date and Time (Digitized) - 2010:12:12 00:19:43+01:00
Metadata Date - 2010:12:12 00:20:11+01:00
Format - image/jpeg
Color Mode - 3
ICCProfile Name - sRGB IEC61966-2.1
Instance ID - xmp.iid:B33FC8E37C05E011A036B6C23803B4B9
Document ID - xmp.did:B23FC8E37C05E011A036B6C23803B4B9
Original Document ID - xmp.did:B23FC8E37C05E011A036B6C23803B4B9
History Action - created
History Instance ID - xmp.iid:B23FC8E37C05E011A036B6C23803B4B9
History When - 2010:12:12 00:19:43+01:00
History Software Agent - Adobe Photoshop CS5 Windows
History Parameters - from image/png to image/jpeg
History Changed - /
Viewing Cond Illuminant - 19.6445 20.3718 16.8089
Viewing Cond Surround - 3.92889 4.07439 3.36179
Viewing Conditions Illuminant Type - D50
Measurement Observer - CIE 1931
Measurement Backing - 0 0 0
Measurement Geometry - Unknown (0)
Measurement Flare - 0.999%
Measurement Illuminant - D65
DCTEncode Version - 100
APP14 Flags0 - [14]
APP14 Flags1 - (none)
Color Transform - YCbCr

:confuso:

Questi non sono i dati EXIF dello scatto, queste sono le proprietà del file modificato in photoshop.

Gli Exif di scatto riportano più o meno i seguenti dati

Ma gente non è che uno va in Croazia, si affaccia dalla camera dell'albergo, prende il cellulare e fa una foto del genere.
Ci vuole un teleobiettivo potente e la giornata perfetta, di quelle che ce ne saranno 2 o 3 in un anno, e più facilmente in inverno.
Ripeto la prospettiva non è un'opinione, con visibilità perfetta le montagne sono fatte così, non si può inventare niente.

Che poi non capisco tutto questo scetticismo, io da sopra casa mia a 650m di altitudine in alcune giornate invernali vedo ad occhio nudo i Sibillini, ed è pressapoco la metà della distanza dei Sibillini dalla Croazia...

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma gente non è che uno va in Croazia, si affaccia dalla camera dell'albergo, prende il cellulare e fa una foto del genere.
Ci vuole un teleobiettivo potente e la giornata perfetta, di quelle che ce ne saranno 2 o 3 in un anno, e più facilmente in inverno.
Ripeto la prospettiva non è un'opinione, con visibilità perfetta le montagne sono fatte così, non si può inventare niente.

Che poi non capisco tutto questo scetticismo, io da sopra casa mia a 650m di altitudine in alcune giornate invernali vedo ad occhio nudo i Sibillini, ed è pressapoco la metà della distanza dei Sibillini dalla Croazia...

Purtroppo dagli Exif mancano pure i dati relativi a quando è stato effettuato lo scatto, ci sono solo quelli di modifica in PS

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma gente non è che uno va in Croazia, si affaccia dalla camera dell'albergo, prende il cellulare e fa una foto del genere.
Ci vuole un teleobiettivo potente e la giornata perfetta, di quelle che ce ne saranno 2 o 3 in un anno, e più facilmente in inverno.
Ripeto la prospettiva non è un'opinione, con visibilità perfetta le montagne sono fatte così, non si può inventare niente.

Che poi non capisco tutto questo scetticismo, io da sopra casa mia a 650m di altitudine in alcune giornate invernali vedo ad occhio nudo i Sibillini, ed è pressapoco la metà della distanza dei Sibillini dalla Croazia...

Purtroppo dagli Exif mancano pure i dati relativi a quando è stato effettuato lo scatto, ci sono solo quelli di modifica in PS

Eh si, sarebbe stato interessante per controllare le condizioni meteo di quel giorno.

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma gente non è che uno va in Croazia, si affaccia dalla camera dell'albergo, prende il cellulare e fa una foto del genere.
Ci vuole un teleobiettivo potente e la giornata perfetta, di quelle che ce ne saranno 2 o 3 in un anno, e più facilmente in inverno.
Ripeto la prospettiva non è un'opinione, con visibilità perfetta le montagne sono fatte così, non si può inventare niente.

sì ma è lo stesso concetto di quelli che fanno la foto alla Luna gigantesca dietro una collina... non è un fake in senso stretto, ma un forte sfalsamento della realtà tramite artifizi fotografici e di post-produzione, che per me diventa comunque un falso... ;)

Vi ripesco la foto di prima, questa è una foto REALE e VERA in tutti i sensi, in questa prospettiva, li osserviamo così come li vediamo a OCCHIO NUDO, ne più ne meno.. e ve lo posso testimoniare personalmente ...

PS: ah dimenticavo, qui siamo a poco più di 100mt dal livello del mare!!



ovvio che se poi mi prendete una foto di questo calibro, con una prospettiva molto schiacciata, il risultato cambia, all'apparenza ci sembra una foto "IRREALE", solo perchè è frutto di una strumentazione adatta (binocolo o teleobiettivo) dalla quale ci permette di riprendere in maniera nitida un soggetto distante, come se fosse relativamente vicino a noi



in questo caso non si può dire che sia falsificata, i soggetti sono messi lì, non è che di proposito l'autore della foto ingrandisce o sposta a piacimento.. i veri fake sono ben altri...

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vi ripesco la foto di prima, questa è una foto REALE e VERA in tutti i sensi, in questa prospettiva, li osserviamo così come li vediamo a OCCHIO NUDO, ne più ne meno.. e ve lo posso testimoniare personalmente ...

PS: ah dimenticavo, qui siamo a poco più di 100mt dal livello del mare!!

Quindi, riassumendo il tuo discorso, se tu ad occhio nudo vedi una bella luna gigante dietro una collina e poi vedi una foto della stessa luna gigante dietro quella collina allora la foto non è un fake.... ottimo, così andiamo davvero lontano :lol: :lol: :lol:
Aspetto il giorno in cui verrà compresa la differenza tra "visibile" e "fotografabile" come Gondor attendeva i cavalleri di Rohan durante l'assalto delle forze di Mordor :amen:


detto ciò, nelle due foto appena postate non vedo alcun artificio se non una nitidezza molto aumentata nella prima ma quello ci sta :ok:

Dorico ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Zeppelin, probabilmente hai visto il Monte Ossero (sull'isola Osoršćica) che dista meno di 140 km ed è alto quasi come il Conero. Si riesce a vedere anche di giorno in condizioni di visibilità non eccezionale.

https://www.udeuschle.de/panoramas/...eenheight%3A728

Secondo me molte delle foto scattate al tramonto da Aleksandar Gospic sono verosimili. Questa dei Sibillini scattata di giorno sembra oggettivamente improponibile. Ma se la confrontiamo con la simulazione dalla cima del Vaganski (zoom 10x) sembra corrispondere incredibilmente:

https://www.udeuschle.de/panoramas/...eenheight%3A728

Una spiegazione della foto potrebbe essere la rifrazione atmosferica dei raggi luminosi. Normalmente la distanza reale dell'orizzonte è leggermente superiore alla distanza calcolata con formule geometriche. Con condizioni atmosferiche standard, la differenza è circa dell'8%. Quindi la montagna appare un po' più alta sull'orizzonte di quanto non sia nella realtà. Tuttavia, la rifrazione è fortemente influenzata dai gradienti di temperatura che, specialmente al di sopra dell'acqua, possono variare notevolmente da un giorno all'altro, così che i valori calcolati per la rifrazione sono da considerarsi approssimati.

(vedi https://it.wikipedia.org/wiki/Orizz...one_atmosferica)

Dalla neve presente sui Sibillini si può ipotizzare che la foto sia stata scattata in primavera avanzata, periodo in cui la rifrazione può essere notevole per via della differenza di temperatura tra la superfice del mare (fredda) e quella dell'aria (calda).

Grazie della spiegazione.
Non essendo esperto in materia (ho una semireflex ma la uso in maniera approssimativa) mi astengo dal dare un giudizio, anche se quella foto del Vettore mi pare incredibile. Però preferisco crederci, come dicevo sopra preferisco che i lontani porti di là del mare si vedano, quando Avallone fu oscurata alla vista fu il segno che Numenor stava per andare in rovina! :mrgreen: Scusate le citazioni Tolkeniane, non ne posso fare a meno... :lol:

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vi ripesco la foto di prima, questa è una foto REALE e VERA in tutti i sensi, in questa prospettiva, li osserviamo così come li vediamo a OCCHIO NUDO, ne più ne meno.. e ve lo posso testimoniare personalmente ...

PS: ah dimenticavo, qui siamo a poco più di 100mt dal livello del mare!!

se è stata scattata a 100m slm, questa foto ha già subito un crop davvero forte ;)

Rieccoci.. non potevano mancare, come ogni post-irruzione fredda che si rispecchi.. 8))

Questa invece proviene dall'altra sponda, da Skitaca a 470mt (Istria) ..

.. dalla ricostruzione, i profili sono esattamente quelli ;)

salve,

ho visto le foto in questione, e anch'io sono stato scettico all' inizio, ma credo in realtà che la faccenda sia autentica e si spiega con una tecnica fotografica che fa una zoommata dello sfondo, lasciando invariate le dimensioni dei primi piani... non so in gergo come si chiama questa tecnica, ma fa apparire "enormi" dei dettagli che al naturale, sarebbero quasi invisibili sullo sfondo, lasciando invece i primi e secondi piani intatti... ecco spiegate le proporzioni non credibili

Dalla Majella :love:

Fenomenale!! :inchino:

Anche nei giorni appena passati, il nostro appennino ha dato spettacolo dall'altra sponda

'Ste foto saranno la causa principale della compromissione della mia igiene mentale, credo... :mrgreen: :blink:

Gab78 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

'Ste foto saranno la causa principale della compromissione della mia igiene mentale, credo... :mrgreen: :blink:

Anche perchè la prima di quelle due postate oggi è vera quanto una banconota da 6.75€ :lol:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Gab78 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

'Ste foto saranno la causa principale della compromissione della mia igiene mentale, credo... :mrgreen: :blink:

Anche perchè la prima di quelle due postate oggi è vera quanto una banconota da 6.75€ :lol:

Vabe.. allora tutte le foto in archivio sono FALSE , mettiamola così.. ;) :bye:

il croato si diverte a passare il tempo in questo modo, creando fotomontaggi :smile:

Anche noi marchigiani ci divertiamo a creare dei fotomontaggi :lol:

Scatti realizzati a Recanati però con l'infrarosso





La descrizione con i dati: "Loreto, la cupola e il campanile della Basilica con i monti Velebit ( Croazia) sull' orizzonte. Nikon D 200 modificata I. R. 720 nm. ob. Sigma 150/500 alla focale di 500 mm. Angolo di campo 3° 10' "

Ancora un'altro scatto, "nudo e crudo" , senza particolari ritocchi

Foto davvero stupende, certo che la prima di tutte quelle che hai postato sembra un po' falsa :oops:

"SAN MARINO, CIMONE E MONVISO VISTI DALLE PREALPI VENETE!
Vi ricordate le giornate con cielo terso, aria pulita e bassa umidità del 24 e 25 Dicembre scorsi?
Dalle Prealpi Veronesi, esattamente dai 1550m del rifugio Bocca di Selva nel parco naturale della Lessinia, vengono ripresi nitidamente e tutti insieme (fenomeno abbastanza raro) il monte Titano nella Repubblica di San Marino (con la sua caratteristica forma) e tutta la zona del Montefeltro, l'appennino settentrionale con i 2.165m del monte Cimone ed infine i 3.841m del Monviso, in Piemonte tra le Alpi Cozie, ai cui piedi vi è la sorgente del fiume Po.
Centinaia di km eppure sembra di averli lì a portata di mano!"

https://www.facebook.com/youmeteo/videos/2635005043219548/