Linea Meteo

Gab78 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

'Ste foto saranno la causa principale della compromissione della mia igiene mentale, credo... :mrgreen: :blink:

Anche perchè la prima di quelle due postate oggi è vera quanto una banconota da 6.75€ :lol:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Gab78 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

'Ste foto saranno la causa principale della compromissione della mia igiene mentale, credo... :mrgreen: :blink:

Anche perchè la prima di quelle due postate oggi è vera quanto una banconota da 6.75€ :lol:

Vabe.. allora tutte le foto in archivio sono FALSE , mettiamola così.. ;) :bye:

il croato si diverte a passare il tempo in questo modo, creando fotomontaggi :smile:

Anche noi marchigiani ci divertiamo a creare dei fotomontaggi :lol:

Scatti realizzati a Recanati però con l'infrarosso





La descrizione con i dati: "Loreto, la cupola e il campanile della Basilica con i monti Velebit ( Croazia) sull' orizzonte. Nikon D 200 modificata I. R. 720 nm. ob. Sigma 150/500 alla focale di 500 mm. Angolo di campo 3° 10' "

Ancora un'altro scatto, "nudo e crudo" , senza particolari ritocchi

Foto davvero stupende, certo che la prima di tutte quelle che hai postato sembra un po' falsa :oops:

"SAN MARINO, CIMONE E MONVISO VISTI DALLE PREALPI VENETE!
Vi ricordate le giornate con cielo terso, aria pulita e bassa umidità del 24 e 25 Dicembre scorsi?
Dalle Prealpi Veronesi, esattamente dai 1550m del rifugio Bocca di Selva nel parco naturale della Lessinia, vengono ripresi nitidamente e tutti insieme (fenomeno abbastanza raro) il monte Titano nella Repubblica di San Marino (con la sua caratteristica forma) e tutta la zona del Montefeltro, l'appennino settentrionale con i 2.165m del monte Cimone ed infine i 3.841m del Monviso, in Piemonte tra le Alpi Cozie, ai cui piedi vi è la sorgente del fiume Po.
Centinaia di km eppure sembra di averli lì a portata di mano!"

https://www.facebook.com/youmeteo/videos/2635005043219548/

Ciao a tutti,

mi sono letto con interesse tutte le 26 (!) pagine del thread e vorrei dire la mia.

Ci sono due correnti di pensiero: chi crede al 'croato' (e a chi fa foto di quel tipo) e chi no.

Quello che emerge dalla discussione è che gli argomenti degli scettici si riducono in ultima analisi a sensazioni, opinioni, impressioni, giustificate magari dal fatto di aver scattato un milione di fotografie ma che non tengono in alcuna considerazione dati oggettivi. Insomma un arrampicarsi sugli specchi per giustificare delle idee personali, sicuramente rispettabili ma non aderenti alla realtà dei fatti.

Cerchiamo di analizzare il problema.

1) La terminologia.
Cosa si intende per foto 'reale'? Questo è un primo punto da prendere in considerazione. Se non ci troviamo d'accordo su questo è perfettamente inutile proseguire la discussione.
Una foto è reale se non contiene elementi aggiunti in postproduzione ricavati da scene diverse da quella iniziale. Quelli si chiamano fotomontaggi. E sono un'altra cosa.
Se invece la foto(o meglio *l'informazione* presente nella foto) viene elaborata matematicamente con filtri opportuni per esaltare alcune caratteristiche inizialmente non evidenti non possiamo dire che la foto è un falso. Perché diremmo una baggianata.
Esempio pratico. Sappiamo tutti che i file RAW sono 'gigantesch'i rispetto ai corripondenti JPEG perché all'informazione contenuta nel file RAW viene applicato un algoritmo che comprime i dati iniziali in modo da non perdere (sperabilmente) quelle caratteristiche che l'occhio umano non vede, secondo un modello fisiologico determinato in precedenza. Lo scopo è quello di risparmiare byte: perdo informazione ma perdo quella che tutto sommato mi interessa (o vedo) meno.
Con il ragionamento precedente dovremmo dire che un JPEG è falso. E invece la verità è che è un file immagine elaborato a partire dall'immagine iniziale che approssima in modo ottimale (per la media degli esseri umani) la scena iniziale nella sua integralità (il RAW). Non si è aggiunto nulla, semmai si è tolto qualcosa. Ma è un falso nella misura in cui è stato sottoposto a filtraggio per ragioni opportune, in questo caso la riduzione di dimensione.
Le foto del croato evidentemente sono filtrate. E su questo non ci piove. Ovvero il croato prende un file RAW e ci tira fuori tutto quello che può tirarci fuori a forza di filtri in modo da evidenziare degli aspetti che nell'immagine iniziale non sono visibili immediatamente. Ma non falsifica.
Ogni supporto immagine reale, fisico, funziona come un filtro, nascondendo o esaltando alcune caratteristiche dell'immagine. E' per questo che la fotografia ha sempre cercato di sviluppare tecniche in grado di restituire nel modo migliore possibile sul supporto la scena ripresa.
La stessa scena ritratta con la stessa ottica su supporti diversi fornisce risultati diversi. Nessuno di essi è identico alla scena iniziale perché ognuno dei supporti filtra (in modo analogico) l'immagine.
I filtri digitali lavorano invece sull'immagine virtuale *prima* della restituzione sul supporto ma non sono elementi di falsificazione dell'immagine. Il vantaggio indubbio è che si può decidere *prima* che cosa nascondere e che cosa esaltare del contenuto informativo dell'immagine, senza ricorrere a complicate tecniche chimiche in fase di sviluppo o di stampa.
E' quello che si fa comunemente ad esempio in astronomia. Si prende l'immagine iniziale e la si filtra, per evidenziare particolari che interessano e che magari sono annegati nel rumore di fondo. O che non sono visibili perché persi nel contrasto tra zone adiacenti dell'immagine. E così via.
I filtri nel dominio dello spazio o della frequenza sono utilizzati da anni,. Ci sono migliaia di articoli che trattano il problema del miglioramento dell'immagine, generazioni di matematici e di ingegneri si sono massacrati per trovare l'algoritmo migliore per cosmetizzare in un certo modo un'immagine.
Poi è arrivato Photoshop e tutti sono diventati sapientoni. Uno slider, una maschera, una saturazione e tutti si sono dimenticati cosa c'è sotto. C'è tanta matematica, di quella 'pesante', applicata all'immagine, ovvero a una matrice di numeri proporzionali ai livelli di luce campionati sotto forma di pixel e acquisiti dal sistema obiettivo+sensore.
Se io filtro un'immagine non faccio un falso. Ne esalto le caratteristiche che mi interessano. Stop.
E non si dica 'Io quelle cose non le ho mai viste'. Perché si commette un errore di superbia o di arroganza intellettuale.
Il fatto di non averle mai viste non siginifica che non esistano.
Io non ho mai visto l'Australia ma so che esiste.
Altra cosa è dimostrare che l'Australia non esiste.
Che è quello che cercano di fare gli scettici di questo thread.

2) Foto possibile o no?
Le leggi dell'ottica geometrica non si possono contestare. Questa branca della fisica è ormai da tempo consolidata. Purtroppo molti fotografi, magari bravissimi artisti, non la conoscono bene, o peggio ancora *credono* di conoscerla. Di conseguenza spesso parlano a sproposito.
Il sito che spesso viene citato per giustificare la possibilità di effettuare un certo tipo di ripresa (https://udeuschle.de/panoramas/makepanoramas_it.htm) *non può* essere messo in discussione.
Il sito si basa su un modello digitale del terreno (DEM) con una risoluzione spaziale di qualche centinaio di metri (Menu' "Fonte dei dati") che produce il risultato (il panorama) richiesto a partire da un procedimento estremamente semplice ma raffinato.
E' geometria, elementare geometria. C'è poco da protestare. C'è invece da ammirare il fatto che un procedimento del genere sia stato messo gratutiamente a disposizione d tutti. Tra l'altro sono ben specificati i limiti della procedura (cfr. "Zona coperta") ovvero la diversa risoluzione spaziale dei dati origine a seconda della zona della Terra presa in considerazione.
Quindi il panorama sintetico è perfettamente aderente a quello reale. E non può essere messo in discussione. Salvo sotto un aspetto, ovvero:
2a) La rifrazione
Il panorama generato sinteticamente a partire dai dati DEM e dalle coordinate spaziali del punto di ripresa funziona perfettamente nei limiti descritti ma non tiene conto (e non può farlo) della rifrazione atmosferica.
Un raggio luminoso che si propaga a grande distanza in atmosfera è sottoposto alle leggi della rifrazione. Poiché l'atmosfera è caratterizzata da indici di rifrazione diversi a seconda della densità e del gradiente di temperatura della zona attraversata, il risultato netto è che il raggio invece di propagarsi in linea retta traccia un percorso curvo (cfr. ad esempio https://www.galassiere.it/otticameteo.html o https://it.wikipedia.org/wiki/Rifrazione_atmosferica).
Il valore della deviazione del raggio dal percorso rettilineo ha un valore standard di circa 36' ma in certi casi si sono registrati valori anche di circa 2° 40' ed è comunque *massimo* vicino all'orizzonte.
A questo effetto è dovuto per esempio l'aspetto schiacciato del Sole o della Luna in prossimità dell'alba e del tramonto.
In definitiva, la rifrazione fa si' che si possano vedere oggetti che sono al di sotto dell'orizzonte geometrico. La variazione in termini di distanza può essere anche dell' 8% in più ma dipende anche da fattori atmosferici contingenti. Gli argomenti e le formule esatte e approssimate sono trattati abbastanza bene in https://it.wikipedia.org/wiki/Orizzonte.

3) Meteorologia
L'assorbimento atmosferico dovuto allo spessore della massa d'aria attraversata da un raggio luminoso è massimo vicino ad esso. A 1° dall'orizzonte può raggiungere anche il 99% e varia con la lunghezza d'onda. Da ciò deriva che anche i colori dell'immagine vengono alterati (https://www.stelledegliiblei.it/atmosfera_1.html).
Questa è la ragione principale per cui nella stragrande maggioranza dei casi non riusciamo a vedere distintamente gli oggetti che sono in prossimità dell'orizzonte. O che li vediamo deformati da variazioni locali dell'indice di rifrazione.
In condizioni reali gli oggetti che in un'atmosfera ideale e perfettamente trasparente sarebbero visibili risultano invece nascosti dall'assorbimento atmosferico.
Ed è la ragione principale che induce molti degli scettici del thread a rifiutare l'idea che le immagini del croato (ma non solo le sue, anche quelle di alcuni partecipanti alla discussione) siano reali, ovvero non siano dei fotomontaggi.
Bisogna invece considerare che in condizioni particolari, in qualche modo eccezionali (pochi giorni all'anno probabilmente) per ragioni dovute a condizioni meteo non standard, l'orizzonte 'si libera' dalle condizioni usuali di foschia e permette di rivelare quello che realmente visibile è ma che normalmente rimane nascosto, per le ragioni dette sopra.
E' del tutto chiaro che non significa nulla dire 'Io non l'ho mai visto' perché le condizioni in cui un orizzonte distante 200 o 300 km (su basi geometriche) sono molto particolari ma sopratutto *rare*.
Avrebbe un senso dirlo solo se si avesse a disposizione una serie di osservazioni lunga almeno un anno, in modo da poter cogliere il giorno o i rari giorni in cui le condizioni si verificano.
Avendo quindi a disposizione un sito di ripresa adatto, disponendo di un apparato di ripresa di qualità adatta e sopratutto disponendo di un numero sufficiente di giornate sia possibile effettuare le riprese mostrate sul sito. La ripresa casuale e non preparata è invece più difficile ma non per questo impossibile.

Conclusioni
Le foto riportate sul sito del fotografo croato e quelle aggiunte da alcuni partecipanti al thread sono molto verosimilmente da considerarsi reali, e non frutto di fotomontaggi, ovvero immagini di cui alcune sezioni provengono da fonti diverse da quelle dello scatto stesso.
E' verosimile e probabile che in fase di postelaborazione siano stati effettuati dei filtraggi atti a esaltare alcune caratteristiche cromatiche o di contrasto delle immagini, in modo da poterne esaltare il valore artistico.
I dati di ripresa riportati e disponibili sono compatibili con gli scenari rappresentati quando si confrontano con i panorami di sintesi ottenuti con gli stessi dati dal sito https://udeuschle.de/panoramas/makepanoramas_it.htm
Le anomalie apparenti riscontrati da qualcuno nelle immagini considerate sono dovute al fatto che le condizioni di ripresa in cui tali immagini sono ottenibili si verificano molto di rado, per ragioni legate alle caratteristiche dell'atmosfera in prossimità dell'orizzonte. Sono pertanto del tutto verosimili dal punto di vista geometrico e fisico.

Per finire, aggiungo alcune considerazioni personali.
Molti anni fa, quando non erano disponibili gli strumenti informatici odierni, da una modesta vetta dell'Appennino Tosco- Romagnolo (M. Faggiola, 1031 m) ho visto biancheggiare verso Nord delle montagne ghiacciate.
Con considerazioni fatte su base topografica mi sono reso conto che quello che stavo vedendo erano le Alpi, del momento che tra me e le vette che vedevo non c'era nient'altro che aria.
Da allora ho avuto altre, rare, occasioni di panorami del genere: i Sibillini, il Catria e il Cucco visti dalla cima del Pratomagno (250 km). Sono stato molte volte sul Pratomagno ma mi è successo una volta soltanto.
Dalla cima della Pania della Croce (Apuane, 1859 m) ho potuto scorgere le Alpi Marittime e il Monviso (260 km). Ci sono stato molte volte ma solo in una occasione ho potuto avere uno spettacolo di questo tipo. E sempre in inverno: in estate c'è umidità, calore, turbolenza, il mare è caldo e le condizioni difficilmente sono adatte a panorami su lunga distanza.

Concludo il mio lungo intervento ricordando che in una vecchia guida escursionistica (di cui non ricordo il titolo) dell'Appennino Tosco-Emiliano si raccontava che, in un apposito esperimento, un grande falo' acceso sulla vetta del M. Cimone (il panorama circolare più esteso dell'Italia peninsulare) fu avvistato da Milano.
Non so se credere o no alla guida ma quello che voglio dire è che dovremmo sempre stare attenti a non rimanere prigionieri dei propri pregiudizi e a non innamorarsi troppo delle nostre idee.

Grazie per la lezione di tutto ciò che non è fotografia


Poi però visto che si parla di fotografia,rimane la sostanziale differenza tra ciò che si può vedere e ciò che si può fotografare: quella distinzione se non hai scattato qualche decina di migliaia di foto non puoi comprenderla, per quanto lunghe ed arzigogolate possano essere le spiegazioni

Io continuo a vedere molti falsi, o fotomontaggi, in molte delle foto proposte e finché non vado lì e provo a scattare nessuno me lo toglierà mai dalla testa

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Grazie per la lezione di tutto ciò che non è fotografia


Poi però visto che si parla di fotografia,rimane la sostanziale differenza tra ciò che si può vedere e ciò che si può fotografare: quella distinzione se non hai scattato qualche decina di migliaia di foto non puoi comprenderla, per quanto lunghe ed arzigogolate possano essere le spiegazioni

Lo hai detto cinquanta volte :) ma non lo hai mai spiegato. Se mi spieghi la differenza mi fai felice. Provaci, con parole tue. Io non sono bravo come te e non ho fatto diecimilioni di fotografie ma una spiegazione l'accetto volentieri.

Io continuo a vedere molti falsi, o fotomontaggi, in molte delle foto proposte e finché non vado lì e provo a scattare nessuno me lo toglierà mai dalla testa

E' questo il problema. Sei convinto ma non sai perché :)

chalten ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Conclusioni
Le foto riportate sul sito del fotografo croato e quelle aggiunte da alcuni partecipanti al thread sono molto verosimilmente da considerarsi reali, e non frutto di fotomontaggi, ovvero immagini di cui alcune sezioni provengono da fonti diverse da quelle dello scatto stesso.
E' verosimile e probabile che in fase di postelaborazione siano stati effettuati dei filtraggi atti a esaltare alcune caratteristiche cromatiche o di contrasto delle immagini, in modo da poterne esaltare il valore artistico.
I dati di ripresa riportati e disponibili sono compatibili con gli scenari rappresentati quando si confrontano con i panorami di sintesi ottenuti con gli stessi dati dal sito https://udeuschle.de/panoramas/makepanoramas_it.htm
Le anomalie apparenti riscontrati da qualcuno nelle immagini considerate sono dovute al fatto che le condizioni di ripresa in cui tali immagini sono ottenibili si verificano molto di rado, per ragioni legate alle caratteristiche dell'atmosfera in prossimità dell'orizzonte. Sono pertanto del tutto verosimili dal punto di vista geometrico e fisico.

:inchino: :inchino: Chapeau

Potendo anche semplificare sono due piani focali diversi, l'occhio umano osserva in un certo modo sia come distanza che visione, il teleobiettivo di una fotocamera reflex (se prendiamo ad esempio quelli oltre 500-600mm) crea uno "schiacciamento" del piano in modo tale da sembrarlo "irreale" . Poi dietro sicuramente ci sarà un lavoro ben più articolato di post-produzione chiaro. A prescindere da tutto , ognuno è libero di pensarla come vuole (scettico o meno) , personalmente l'ho vissuto di persona, spesse volte la Croazia sembrava di toccarla con mano all'alba nelle giornate terse da post-irruzione fredda, peccato che non avevo l'attrezzatura adatta.

Ne prendo una a caso, allego una foto , qualcuno penserebbe "woow, caspita il Vettore osservato da Montemonaco dietro casa" .. invece no, nel mezzo ci sono 50 km, lo scatto è immortalato da Piediripa (Macerata)

Complimenti a chalten, che ha illustrato alla perfezione cose che io non sapevo, non avevo mai pensato sinceramente che le foto fossero semplicemente lavorate in post-produzione, senza fotomontaggi, avevo sempre creduto che fossero fake.

Ancora sinceri complimenti :inchino: :ok:

https://intornoalmontecimone.alterv...nte-del-cimone/

Aggiungo un altro spunto.

Io sono riuscito a vedere le coste croate salendo sulla montagna dei fiori, da cui si riesce a vedere bene anche il monte conero, in giornate molto serene e prive di fschia

Matteo91 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io sono riuscito a vedere le coste croate salendo sulla montagna dei fiori, da cui si riesce a vedere bene anche il monte conero, in giornate molto serene e prive di fschia

Dalla cima del Monte Conero scopri anche la Majella in Abruzzo (160 km in linea d'aria) . A sinistra non ho mai capito se quel rilievo in prossimità del mare è il Gargano , mi viene il dubbio :? dista a circa 200 km.. sul programmino non me lo indica.

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Matteo91 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io sono riuscito a vedere le coste croate salendo sulla montagna dei fiori, da cui si riesce a vedere bene anche il monte conero, in giornate molto serene e prive di fschia

Dalla cima del Monte Conero scopri anche la Majella in Abruzzo (160 km in linea d'aria) . A sinistra non ho mai capito se quel rilievo in prossimità del mare è il Gargano , mi viene il dubbio :? dista a circa 200 km.. sul programmino non me lo indica.

Credo di si, perchè la costa adriatica, dal conero al gargano, crea una rientranza che poi esce proprio in prossimità delle coste garganiche. Altro non credo

09/01/2020

In ordine di sequenza da sinistra a destra: Gran Sasso, Gorzano, Laga, Sibillini

ora ci siamo ;)

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ora ci siamo ;)

Però c'è da dire che cambia pure la distanza e lunghezza focale, si avvicina al campo visivo "normale" dell'occhio umano

Un nuovo rompicapo per gli scettici: pare che sia stato aperto anche il fronte tirrenico ....

http://www.neveappennino.it/news/la...-dalla-corsica/

Altra foto molto bella che ho trovato su Facebook: il Vesuvio visto dal Circeo, oltre 120 km di distanza

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Altra foto molto bella che ho trovato su Facebook: il Vesuvio visto dal Circeo, oltre 120 km di distanza

:ok: :ok:

Io insisto... in fin dei conti come ha scritto qualcuno, le isole sono solo dei monti naviganti...

https://iltirreno.gelocal.it/tempo-...atto-1.38362255

L Appennino da oltre... LAGO
. m. Cambio a sx e Terminillo a destra..

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

L Appennino da oltre... LAGO
. m. Cambio a sx e Terminillo a destra..

Ciao alias,oltre lago,ma quale lago Bolsena?praticamente impossibile.

Si Bolsena..

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così :mah:

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così :mah:

Infatti, con un potente teleobiettivo superiore ai 600mm ci si riesce.. se riesco a trovare una foto di Osimo visto in prospettiva da Ancona con i Sibillini alle spalle, sembra di averli attaccati dietro, quando nella realtà ci sono quasi 100km in linea d'aria. Mo se la ritrovo la pubblico..

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così :mah:

Infatti, con un potente teleobiettivo superiore ai 600mm ci si riesce.. se riesco a trovare una foto di Osimo visto in prospettiva da Ancona con i Sibillini alle spalle, sembra di averli attaccati dietro, quando nella realtà ci sono quasi 100km in linea d'aria. Mo se la ritrovo la pubblico..

Le ho trovate, il Vettore e il Priora spiccano dietro Osimo da Ancona nella sua prospettiva con una vicinanza "surreale"..

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così :mah:

Infatti, con un potente teleobiettivo superiore ai 600mm ci si riesce.. se riesco a trovare una foto di Osimo visto in prospettiva da Ancona con i Sibillini alle spalle, sembra di averli attaccati dietro, quando nella realtà ci sono quasi 100km in linea d'aria. Mo se la ritrovo la pubblico..

Le ho trovate, il Vettore e il Priora spiccano dietro Osimo da Ancona nella sua prospettiva con una vicinanza "surreale"..

Queste foto sono incredibili,mi fido di voi perché da quella prospettiva non l'ho mai osservati.

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così :mah:

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

La Cima del Redentore che sbuca da dietro Volperino, frazione montana del Folignate. Scatto ripreso da La Franca, molto vicino alla stazione di Filippo. Il Vettore dista da Volperino in linea d'aria circa 35 km, circa 45 dal punto di scatto dell'immagine.

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così :mah:

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente ;)

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così :mah:

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente ;)

E' abbastanza ovvio che l'occhio umano percepisca cose diverse: stai paragonando un sistema ottico con una focale di 17 mm (l'occhio umano) con un altro di focale molto maggiore (il teleobiettivo).
Ovviamente se osservi la stessa scena con due strumenti così diversi vedrai cose molto diverse perché l'ottica geometrica non è un'opinione.
L'ottica geometrica è quella branca della fisica che sta dietro alla progettazione dell'infinità di strumenti ottici che usiamo quotidianamente, dagli occhiali da vista ai microscopi ai telescopi e via dicendo.
Tutti questi strumenti non ti fanno vedere 'artifizi' ma al contrario sono congegnati espressamente proprio per poter osservare fenomeni che a occhio nudo non sarebbero osservabili.
Senza un telescopio una galassia non la vedi. Senza un microscopio un batterio non lo vedi. E allora? E con questo?
Se vedi una galassia al telescopio o un batterio al microscopio cosa dici, che sono artifizi?
No, la galassio e il batterio sono oggetti fisici reali osservati con uno strumenti diversi dal semplice occhio umano. Che è uno strumento meraviglioso ma che non sarebbe in grado di farteli vedere. Perché come ogni strumento ha delle caratteristiche e dei limiti ben definiti.

Scusa ma continuo a non seguirti.

chalten ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così :mah:

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente ;)

E' abbastanza ovvio che l'occhio umano percepisca cose diverse: stai paragonando un sistema ottico con una focale di 17 mm (l'occhio umano) con un altro di focale molto maggiore (il teleobiettivo).
Ovviamente se osservi la stessa scena con due strumenti così diversi vedrai cose molto diverse perché l'ottica geometrica non è un'opinione.
L'ottica geometrica è quella branca della fisica che sta dietro alla progettazione dell'infinità di strumenti ottici che usiamo quotidianamente, dagli occhiali da vista ai microscopi ai telescopi e via dicendo.
Tutti questi strumenti non ti fanno vedere 'artifizi' ma al contrario sono congegnati espressamente proprio per poter osservare fenomeni che a occhio nudo non sarebbero osservabili.
Senza un telescopio una galassia non la vedi. Senza un microscopio un batterio non lo vedi. E allora? E con questo?
Se vedi una galassia al telescopio o un batterio al microscopio cosa dici, che sono artifizi?
No, la galassio e il batterio sono oggetti fisici reali osservati con uno strumenti diversi dal semplice occhio umano. Che è uno strumento meraviglioso ma che non sarebbe in grado di farteli vedere. Perché come ogni strumento ha delle caratteristiche e dei limiti ben definiti.

Scusa ma continuo a non seguirti.

non mi segui perchè non hai inteso il senso del mio post ;)

la galassia ed il batterio sono due oggetti NON visibili ad occhio nudo, ed osservabili soltanto con telescopio e microscopio.

Quelle fotografie sono invece una esasperazione di quanto l'occhio umano possa vedere. Un po' come le foto con il Sole gigantesco al tramonto sulla savana in Africa. Chiaro che sono begli esercizi fotografici, ma immagino che se un turista che non conosce le Marche si aspetta quel tipo di panorama dal Conero... beh, rimarrebbe un po' deluso. ;) Tutto qui.

Questo topic è "nato" per via del fatto che i Sibillini sembrava che dalla Croazia si potessero toccare. Ovvio che se vai sul Velebit e strabuzzi gli occhi, il Vettore in certe condizioni lo puoi anche vedere, minuscolo e lontanissimo. Dalle foto di Gospic invece sembra tutt'altro ;)

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

chalten ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

[quote user="alias64" post="520078"]Si Bolsena..[/quote]
Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così :mah:

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente ;)

E' abbastanza ovvio che l'occhio umano percepisca cose diverse: stai paragonando un sistema ottico con una focale di 17 mm (l'occhio umano) con un altro di focale molto maggiore (il teleobiettivo).
Ovviamente se osservi la stessa scena con due strumenti così diversi vedrai cose molto diverse perché l'ottica geometrica non è un'opinione.
L'ottica geometrica è quella branca della fisica che sta dietro alla progettazione dell'infinità di strumenti ottici che usiamo quotidianamente, dagli occhiali da vista ai microscopi ai telescopi e via dicendo.
Tutti questi strumenti non ti fanno vedere 'artifizi' ma al contrario sono congegnati espressamente proprio per poter osservare fenomeni che a occhio nudo non sarebbero osservabili.
Senza un telescopio una galassia non la vedi. Senza un microscopio un batterio non lo vedi. E allora? E con questo?
Se vedi una galassia al telescopio o un batterio al microscopio cosa dici, che sono artifizi?
No, la galassio e il batterio sono oggetti fisici reali osservati con uno strumenti diversi dal semplice occhio umano. Che è uno strumento meraviglioso ma che non sarebbe in grado di farteli vedere. Perché come ogni strumento ha delle caratteristiche e dei limiti ben definiti.

Scusa ma continuo a non seguirti.

non mi segui perchè non hai inteso il senso del mio post ;)

la galassia ed il batterio sono due oggetti NON visibili ad occhio nudo, ed osservabili soltanto con telescopio e microscopio.

Quelle fotografie sono invece una esasperazione di quanto l'occhio umano possa vedere. Un po' come le foto con il Sole gigantesco al tramonto sulla savana in Africa. Chiaro che sono begli esercizi fotografici, ma immagino che se un turista che non conosce le Marche si aspetta quel tipo di panorama dal Conero... beh, rimarrebbe un po' deluso. ;) Tutto qui.

Questo topic è "nato" per via del fatto che i Sibillini sembrava che dalla Croazia si potessero toccare. Ovvio che se vai sul Velebit e strabuzzi gli occhi, il Vettore in certe condizioni lo puoi anche vedere, minuscolo e lontanissimo. Dalle foto di Gospic invece sembra tutt'altro ;)

Allora, seguendo il tuo ragionamento leggere il giornale con gli occhiali è un'esasperazione. Esasperazione in che senso? Il giornale è sempre lo stesso, sei tu che senza occhiali non riesci a leggerlo.
E i Monti Sibillini sono al loro posto, solamente che con l'occhio e basta dal Velebit non si vedono (o quasi mai). Da più vicino invece si. Con l'occhio umano standard, di giorno, per essere precisi.
Tieni conto che l'esaperazione è un concetto psicologico, non fisico.
Uno strumento ottico, qualsiasi ( occhio, telescopio, microscopio...) è un dispositivo fisico che tratta le onde luminose in modo da mostrare nel modo migliore quello che interessa osservare..
L'occhio è solamente -uno- dei tanti strumenti ottici che esistono. Ma non è l'unico e il solo a cui ci si può riferire parlando di fotografia.

Ora vorrei farti se permetti qualche domanda, perdonami, vorrei capire meglio ll tuo pensiero.

Riferiamoci a un formato 35 mm per semplicità ed escludiamo i fotomontaggi e le postproduzioni di qualunque tipo.

1) Secondo il tuo ragionamento quali sono gli obiettivi che secondo te -non- introducono 'artifizi' o, se vuoi, 'esasperazioni'?
2) La macrofotografia la accetti o no? Con le lenti addizionali o con il soffietto in extrafocale? Quali focali secondo te sono accettabili?
3) Un'ape fotografata in macrofotografia la vedi meglio che a occhio, giusto? Una cosa del genere la accetti o no? E se no, perché?
4) Una foto col teleobiettivo per te è accettabile o no? Se no, qual'è la focale minima e quella massima che ritieni accettabili?
5) Un fish-eye è un obiettivo con un FOV molto maggiore di quello dell'occhio umano standard. Ritieni lecite le riprese con un fish-eye? Se no, a tuo parere qual'è la focale minima che ritieni accettabile in una ripresa fotografica? E perché?
6) Una foto fatta all'infrarosso la accetti o la rifiuti? Se la rifiuti perchè?
7) Un filtro sull'obiettivo altera la rappresentazione della scena ripresa. Con una pellicola B/N si possono ottenere risultati interessanti. Per te è una cosa accettabile o no? E se no, per quale ragione? Quali sono i filtri che ritieni accettabili perché privi di esasperazione?

Grazie della tua opinione, resto in ascolto,,

chalten ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Allora, seguendo il tuo ragionamento leggere il giornale con gli occhiali è un'esasperazione. Esasperazione in che senso? Il giornale è sempre lo stesso, sei tu che senza occhiali non riesci a leggerlo.
E i Monti Sibillini sono al loro posto, solamente che con l'occhio e basta dal Velebit non si vedono (o quasi mai). Da più vicino invece si. Con l'occhio umano standard, di giorno, per essere precisi.
Tieni conto che l'esaperazione è un concetto psicologico, non fisico.
Uno strumento ottico, qualsiasi ( occhio, telescopio, microscopio...) è un dispositivo fisico che tratta le onde luminose in modo da mostrare nel modo migliore quello che interessa osservare..
L'occhio è solamente -uno- dei tanti strumenti ottici che esistono. Ma non è l'unico e il solo a cui ci si può riferire parlando di fotografia.

Ora vorrei farti se permetti qualche domanda, perdonami, vorrei capire meglio ll tuo pensiero.

Riferiamoci a un formato 35 mm per semplicità ed escludiamo i fotomontaggi e le postproduzioni di qualunque tipo.

1) Secondo il tuo ragionamento quali sono gli obiettivi che secondo te -non- introducono 'artifizi' o, se vuoi, 'esasperazioni'?
2) La macrofotografia la accetti o no? Con le lenti addizionali o con il soffietto in extrafocale? Quali focali secondo te sono accettabili?
3) Un'ape fotografata in macrofotografia la vedi meglio che a occhio, giusto? Una cosa del genere la accetti o no? E se no, perché?
4) Una foto col teleobiettivo per te è accettabile o no? Se no, qual'è la focale minima e quella massima che ritieni accettabili?
5) Un fish-eye è un obiettivo con un FOV molto maggiore di quello dell'occhio umano standard. Ritieni lecite le riprese con un fish-eye? Se no, a tuo parere qual'è la focale minima che ritieni accettabile in una ripresa fotografica? E perché?
6) Una foto fatta all'infrarosso la accetti o la rifiuti? Se la rifiuti perchè?
7) Un filtro sull'obiettivo altera la rappresentazione della scena ripresa. Con una pellicola B/N si possono ottenere risultati interessanti. Per te è una cosa accettabile o no? E se no, per quale ragione? Quali sono i filtri che ritieni accettabili perché privi di esasperazione?

Grazie della tua opinione, resto in ascolto,,

Stai mettendo su una polemica inutile e del tutto offtopic, diamogli una chiusa per piacere

E chiudiamo qui anche con eventuali risposte.

quindi non posso rispondere? Non mi sembrava off-topic il discorso, forse il tono era un po' aggressivo (non so come mai) ma avrei potuto quantomeno rispondere :wink: ok, come non detto.

Non c'entra nulla con l'Appennino ma ho appena continuato a vedere la scia da casa di un Boeing 787 partito da Londra e diretto in Kenya fin sopra il suo transito sul golfo di Napoli :love: :love:
Stava viaggiando sui 12 mila metri di altitudine

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non c'entra nulla con l'Appennino ma ho appena continuato a vedere la scia da casa di un Boeing 787 partito da Londra e diretto in Kenya fin sopra il suo transito sul golfo di Napoli :love: :love:
Stava viaggiando sui 12 mila metri di altitudine

hai fatto il confronto "live" con Flightradar24? :? ;)

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non c'entra nulla con l'Appennino ma ho appena continuato a vedere la scia da casa di un Boeing 787 partito da Londra e diretto in Kenya fin sopra il suo transito sul golfo di Napoli :love: :love:
Stava viaggiando sui 12 mila metri di altitudine

hai fatto il confronto "live" con Flightradar24? :? ;)

Si proprio lui :ok:
Dava 41000 piedi di altitudine, facendo il calcolo in metri dovrebbero essere 12000 e spiccioli.

Questa é più reale? Foto scattata Dal passo della montagnola sulla sponda sud del lago a 640 mt s.l.m

mi pare che su questo 3D si parlasse anche dell' Appennino Calabro visibile dal Salento.

Ebbene, oggi vi ho postato(nel topic di giornata) la foto che ho scattato con il cell. da P. Cesareo, dove a sx si vedono i monti della Sila.
http://www.lineameteo.it/05-settemb...78.html#p530878

Perugia che emerge dalla nebbia, vista dal Monte Cucco con un umilissimo 24-105 su sensore FF ed un bel po' di (evidente) crop

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Perugia che emerge dalla nebbia, vista dal Monte Cucco con un umilissimo 24-105 su sensore FF ed un bel po' di (evidente) crop

Spettacolo :inchino:

:eek: :eek: :eek: Ammazza!!! :inchino:

Grande Leo!!

Che spettacolo, complimenti :inchino:

Ahahah grazie ragazzi, se sapevo vi sarebbe piaciuta così tanto ci avrei preso pure un pelo di tempo in più in post-produzione invece dei 13 secondi che gli ho dedicato :lol:

Urka! :wohow: