Linea Meteo

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

La Cima del Redentore che sbuca da dietro Volperino, frazione montana del Folignate. Scatto ripreso da La Franca, molto vicino alla stazione di Filippo. Il Vettore dista da Volperino in linea d'aria circa 35 km, circa 45 dal punto di scatto dell'immagine.

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente

E' abbastanza ovvio che l'occhio umano percepisca cose diverse: stai paragonando un sistema ottico con una focale di 17 mm (l'occhio umano) con un altro di focale molto maggiore (il teleobiettivo).
Ovviamente se osservi la stessa scena con due strumenti così diversi vedrai cose molto diverse perché l'ottica geometrica non è un'opinione.
L'ottica geometrica è quella branca della fisica che sta dietro alla progettazione dell'infinità di strumenti ottici che usiamo quotidianamente, dagli occhiali da vista ai microscopi ai telescopi e via dicendo.
Tutti questi strumenti non ti fanno vedere 'artifizi' ma al contrario sono congegnati espressamente proprio per poter osservare fenomeni che a occhio nudo non sarebbero osservabili.
Senza un telescopio una galassia non la vedi. Senza un microscopio un batterio non lo vedi. E allora? E con questo?
Se vedi una galassia al telescopio o un batterio al microscopio cosa dici, che sono artifizi?
No, la galassio e il batterio sono oggetti fisici reali osservati con uno strumenti diversi dal semplice occhio umano. Che è uno strumento meraviglioso ma che non sarebbe in grado di farteli vedere. Perché come ogni strumento ha delle caratteristiche e dei limiti ben definiti.

Scusa ma continuo a non seguirti.

chalten ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente

E' abbastanza ovvio che l'occhio umano percepisca cose diverse: stai paragonando un sistema ottico con una focale di 17 mm (l'occhio umano) con un altro di focale molto maggiore (il teleobiettivo).
Ovviamente se osservi la stessa scena con due strumenti così diversi vedrai cose molto diverse perché l'ottica geometrica non è un'opinione.
L'ottica geometrica è quella branca della fisica che sta dietro alla progettazione dell'infinità di strumenti ottici che usiamo quotidianamente, dagli occhiali da vista ai microscopi ai telescopi e via dicendo.
Tutti questi strumenti non ti fanno vedere 'artifizi' ma al contrario sono congegnati espressamente proprio per poter osservare fenomeni che a occhio nudo non sarebbero osservabili.
Senza un telescopio una galassia non la vedi. Senza un microscopio un batterio non lo vedi. E allora? E con questo?
Se vedi una galassia al telescopio o un batterio al microscopio cosa dici, che sono artifizi?
No, la galassio e il batterio sono oggetti fisici reali osservati con uno strumenti diversi dal semplice occhio umano. Che è uno strumento meraviglioso ma che non sarebbe in grado di farteli vedere. Perché come ogni strumento ha delle caratteristiche e dei limiti ben definiti.

Scusa ma continuo a non seguirti.

non mi segui perchè non hai inteso il senso del mio post

la galassia ed il batterio sono due oggetti NON visibili ad occhio nudo, ed osservabili soltanto con telescopio e microscopio.

Quelle fotografie sono invece una esasperazione di quanto l'occhio umano possa vedere. Un po' come le foto con il Sole gigantesco al tramonto sulla savana in Africa. Chiaro che sono begli esercizi fotografici, ma immagino che se un turista che non conosce le Marche si aspetta quel tipo di panorama dal Conero... beh, rimarrebbe un po' deluso. Tutto qui.

Questo topic è "nato" per via del fatto che i Sibillini sembrava che dalla Croazia si potessero toccare. Ovvio che se vai sul Velebit e strabuzzi gli occhi, il Vettore in certe condizioni lo puoi anche vedere, minuscolo e lontanissimo. Dalle foto di Gospic invece sembra tutt'altro

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

chalten ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

[quote user="alias64" post="520078"]Si Bolsena..[/quote]
Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente

E' abbastanza ovvio che l'occhio umano percepisca cose diverse: stai paragonando un sistema ottico con una focale di 17 mm (l'occhio umano) con un altro di focale molto maggiore (il teleobiettivo).
Ovviamente se osservi la stessa scena con due strumenti così diversi vedrai cose molto diverse perché l'ottica geometrica non è un'opinione.
L'ottica geometrica è quella branca della fisica che sta dietro alla progettazione dell'infinità di strumenti ottici che usiamo quotidianamente, dagli occhiali da vista ai microscopi ai telescopi e via dicendo.
Tutti questi strumenti non ti fanno vedere 'artifizi' ma al contrario sono congegnati espressamente proprio per poter osservare fenomeni che a occhio nudo non sarebbero osservabili.
Senza un telescopio una galassia non la vedi. Senza un microscopio un batterio non lo vedi. E allora? E con questo?
Se vedi una galassia al telescopio o un batterio al microscopio cosa dici, che sono artifizi?
No, la galassio e il batterio sono oggetti fisici reali osservati con uno strumenti diversi dal semplice occhio umano. Che è uno strumento meraviglioso ma che non sarebbe in grado di farteli vedere. Perché come ogni strumento ha delle caratteristiche e dei limiti ben definiti.

Scusa ma continuo a non seguirti.

non mi segui perchè non hai inteso il senso del mio post

la galassia ed il batterio sono due oggetti NON visibili ad occhio nudo, ed osservabili soltanto con telescopio e microscopio.

Quelle fotografie sono invece una esasperazione di quanto l'occhio umano possa vedere. Un po' come le foto con il Sole gigantesco al tramonto sulla savana in Africa. Chiaro che sono begli esercizi fotografici, ma immagino che se un turista che non conosce le Marche si aspetta quel tipo di panorama dal Conero... beh, rimarrebbe un po' deluso. Tutto qui.

Questo topic è "nato" per via del fatto che i Sibillini sembrava che dalla Croazia si potessero toccare. Ovvio che se vai sul Velebit e strabuzzi gli occhi, il Vettore in certe condizioni lo puoi anche vedere, minuscolo e lontanissimo. Dalle foto di Gospic invece sembra tutt'altro

Allora, seguendo il tuo ragionamento leggere il giornale con gli occhiali è un'esasperazione. Esasperazione in che senso? Il giornale è sempre lo stesso, sei tu che senza occhiali non riesci a leggerlo.
E i Monti Sibillini sono al loro posto, solamente che con l'occhio e basta dal Velebit non si vedono (o quasi mai). Da più vicino invece si. Con l'occhio umano standard, di giorno, per essere precisi.
Tieni conto che l'esaperazione è un concetto psicologico, non fisico.
Uno strumento ottico, qualsiasi ( occhio, telescopio, microscopio...) è un dispositivo fisico che tratta le onde luminose in modo da mostrare nel modo migliore quello che interessa osservare..
L'occhio è solamente -uno- dei tanti strumenti ottici che esistono. Ma non è l'unico e il solo a cui ci si può riferire parlando di fotografia.

Ora vorrei farti se permetti qualche domanda, perdonami, vorrei capire meglio ll tuo pensiero.

Riferiamoci a un formato 35 mm per semplicità ed escludiamo i fotomontaggi e le postproduzioni di qualunque tipo.

1) Secondo il tuo ragionamento quali sono gli obiettivi che secondo te -non- introducono 'artifizi' o, se vuoi, 'esasperazioni'?
2) La macrofotografia la accetti o no? Con le lenti addizionali o con il soffietto in extrafocale? Quali focali secondo te sono accettabili?
3) Un'ape fotografata in macrofotografia la vedi meglio che a occhio, giusto? Una cosa del genere la accetti o no? E se no, perché?
4) Una foto col teleobiettivo per te è accettabile o no? Se no, qual'è la focale minima e quella massima che ritieni accettabili?
5) Un fish-eye è un obiettivo con un FOV molto maggiore di quello dell'occhio umano standard. Ritieni lecite le riprese con un fish-eye? Se no, a tuo parere qual'è la focale minima che ritieni accettabile in una ripresa fotografica? E perché?
6) Una foto fatta all'infrarosso la accetti o la rifiuti? Se la rifiuti perchè?
7) Un filtro sull'obiettivo altera la rappresentazione della scena ripresa. Con una pellicola B/N si possono ottenere risultati interessanti. Per te è una cosa accettabile o no? E se no, per quale ragione? Quali sono i filtri che ritieni accettabili perché privi di esasperazione?

Grazie della tua opinione, resto in ascolto,,

chalten ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Allora, seguendo il tuo ragionamento leggere il giornale con gli occhiali è un'esasperazione. Esasperazione in che senso? Il giornale è sempre lo stesso, sei tu che senza occhiali non riesci a leggerlo.
E i Monti Sibillini sono al loro posto, solamente che con l'occhio e basta dal Velebit non si vedono (o quasi mai). Da più vicino invece si. Con l'occhio umano standard, di giorno, per essere precisi.
Tieni conto che l'esaperazione è un concetto psicologico, non fisico.
Uno strumento ottico, qualsiasi ( occhio, telescopio, microscopio...) è un dispositivo fisico che tratta le onde luminose in modo da mostrare nel modo migliore quello che interessa osservare..
L'occhio è solamente -uno- dei tanti strumenti ottici che esistono. Ma non è l'unico e il solo a cui ci si può riferire parlando di fotografia.

Ora vorrei farti se permetti qualche domanda, perdonami, vorrei capire meglio ll tuo pensiero.

Riferiamoci a un formato 35 mm per semplicità ed escludiamo i fotomontaggi e le postproduzioni di qualunque tipo.

1) Secondo il tuo ragionamento quali sono gli obiettivi che secondo te -non- introducono 'artifizi' o, se vuoi, 'esasperazioni'?
2) La macrofotografia la accetti o no? Con le lenti addizionali o con il soffietto in extrafocale? Quali focali secondo te sono accettabili?
3) Un'ape fotografata in macrofotografia la vedi meglio che a occhio, giusto? Una cosa del genere la accetti o no? E se no, perché?
4) Una foto col teleobiettivo per te è accettabile o no? Se no, qual'è la focale minima e quella massima che ritieni accettabili?
5) Un fish-eye è un obiettivo con un FOV molto maggiore di quello dell'occhio umano standard. Ritieni lecite le riprese con un fish-eye? Se no, a tuo parere qual'è la focale minima che ritieni accettabile in una ripresa fotografica? E perché?
6) Una foto fatta all'infrarosso la accetti o la rifiuti? Se la rifiuti perchè?
7) Un filtro sull'obiettivo altera la rappresentazione della scena ripresa. Con una pellicola B/N si possono ottenere risultati interessanti. Per te è una cosa accettabile o no? E se no, per quale ragione? Quali sono i filtri che ritieni accettabili perché privi di esasperazione?

Grazie della tua opinione, resto in ascolto,,

Stai mettendo su una polemica inutile e del tutto offtopic, diamogli una chiusa per piacere

E chiudiamo qui anche con eventuali risposte.

quindi non posso rispondere? Non mi sembrava off-topic il discorso, forse il tono era un po' aggressivo (non so come mai) ma avrei potuto quantomeno rispondere ok, come non detto.

Non c'entra nulla con l'Appennino ma ho appena continuato a vedere la scia da casa di un Boeing 787 partito da Londra e diretto in Kenya fin sopra il suo transito sul golfo di Napoli
Stava viaggiando sui 12 mila metri di altitudine

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non c'entra nulla con l'Appennino ma ho appena continuato a vedere la scia da casa di un Boeing 787 partito da Londra e diretto in Kenya fin sopra il suo transito sul golfo di Napoli
Stava viaggiando sui 12 mila metri di altitudine

hai fatto il confronto "live" con Flightradar24?

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non c'entra nulla con l'Appennino ma ho appena continuato a vedere la scia da casa di un Boeing 787 partito da Londra e diretto in Kenya fin sopra il suo transito sul golfo di Napoli
Stava viaggiando sui 12 mila metri di altitudine

hai fatto il confronto "live" con Flightradar24?

Si proprio lui
Dava 41000 piedi di altitudine, facendo il calcolo in metri dovrebbero essere 12000 e spiccioli.

Questa é più reale? Foto scattata Dal passo della montagnola sulla sponda sud del lago a 640 mt s.l.m

mi pare che su questo 3D si parlasse anche dell' Appennino Calabro visibile dal Salento.

Ebbene, oggi vi ho postato(nel topic di giornata) la foto che ho scattato con il cell. da P. Cesareo, dove a sx si vedono i monti della Sila.
http://www.lineameteo.it/05-settemb...78.html#p530878

Perugia che emerge dalla nebbia, vista dal Monte Cucco con un umilissimo 24-105 su sensore FF ed un bel po' di (evidente) crop

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Perugia che emerge dalla nebbia, vista dal Monte Cucco con un umilissimo 24-105 su sensore FF ed un bel po' di (evidente) crop

Spettacolo

Ammazza!!!

Grande Leo!!

Che spettacolo, complimenti

Ahahah grazie ragazzi, se sapevo vi sarebbe piaciuta così tanto ci avrei preso pure un pelo di tempo in più in post-produzione invece dei 13 secondi che gli ho dedicato

Urka!

Magnifico...

prometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Magnifico...

ah ragazzi la foto è anche merito di Matteo

Se Domenica non si fosse accorto lui del campanile di Perugia che emergeva dalla nebbia io non lo avrei mai notato

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

prometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Magnifico...

ah ragazzi la foto è anche merito di Matteo

Se Domenica non si fosse accorto lui del campanile di Perugia che emergeva dalla nebbia io non lo avrei mai notato

Diciamo che tra le poche qualità che ho ho una predisposizione per la geo localizzazione
Purtroppo la tecnologia negli ultimi anni mi ha spodestato

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

Interessante questo topic.
La foto del Terminillo e il lago di Bolsena è stata scattata dai colli sopra Gradoli a 640 m slm. Ho solo zommato e stop.
Ho una macchinetta che arriva a 1200 mm ( ) ma per fotografare il Terminillo sarò arrivato sui 300 mm ad occhio (non sono un esperto di fotografie eh).
Comunque questa l'ho scattata dallo stesso punto con il mio Samsung s20 il 14 dicembre scorso.
Qui trovate altre mie foto http://www.meteomarta.altervista.or...lago-di-bolsena

Questa l'ho scattata lo scorso 14 dicembre sempre dai colli sopra Gradoli (VT) sui 600 m slm
Si vede Bolsena e il suo lago con la Cima del Redentore che svetta sullo sfondo. Lo zoom riportato dalla macchinetta è 350 mm quindi ad occhio diciamo 14x di zoom però non so dire altro visto che di foto non ci capisco granché.
Comunque ho solo zommato, nient'altro. C'è da aggiungere che quel giorno la visibilità era a dir poco eccellente grazie alla tramontanina.
Inoltre in linea d'aria sono 115 km, non pochi ma nemmeno tantissimi se si considera che ho fotografato il Gran Sasso dal monte Amiata, 165 km in linea d'aria, di cui allego foto in basso.

Bellissime Luca

Complimenti!

Il Velebit innevato visto da Recanati, questo pomeriggio ..

Allora vi divertite a infierire sulla mia psiche...

Gab78 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Allora vi divertite a infierire sulla mia psiche...

Ne metto un'altra, sempre di ieri, stavolta da Ancona

Da Gradoli (VT) vista sul lago di Bolsena e i Sibillini
Da Montefiascone (VT) vista sui Sibillini e la Laga

Belle Luca!

Ritorna il vecchio tema ....

https://www.corriereadriatico.it/an...to-5707096.html

Mi sono letto attentamente tutta la discussioni e mi affascinano i panorami con i Monti della Croazia.
Ho letto che dovrebbe essere bellissimo il panorama dal Monte Cucco o dal Monte Catria. Sono convinto che sia possibile scattare bellissime foto alla Croazia dagli appennini ma non sono riuscito a trovarne su internet. Mi rendo conto che di giornate con visibilità eccezionale ce ne siano pochissime.
Non sono un fotografo, ma la foto che allego la ho scattata dal Monte Nerone, a 53 Km dalla costa. Oltre al Velebit è ben presente a sinistra l’isolotto di Lussino.

Il problema è trovare un giorno sereno con la tramontana e umidità quasi nulla

fabiois ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mi sono letto attentamente tutta la discussioni e mi affascinano i panorami con i Monti della Croazia.
Ho letto che dovrebbe essere bellissimo il panorama dal Monte Cucco o dal Monte Catria. Sono convinto che sia possibile scattare bellissime foto alla Croazia dagli appennini ma non sono riuscito a trovarne su internet. Mi rendo conto che di giornate con visibilità eccezionale ce ne siano pochissime.
Non sono un fotografo, ma la foto che allego la ho scattata dal Monte Nerone, a 53 Km dalla costa. Oltre al Velebit è ben presente a sinistra l’isolotto di Lussino.

La foto non c’è

Complimenti, Fabio!

Vista ... spettacolo è la gola del Furlo quella ?

alexsnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vista ... spettacolo è la gola del Furlo quella ?

Occhio clinico .... si vede l' imbocco delle gallerie della nuova Flaminia.

Fabio con cosa è stata scattata

alexsnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fabio con cosa è stata scattata

Con una Reflex APSC Pentax Modello Kx con obiettivo Zoom 18-270 a 125mm

Pretežno oblačan ali dinamičan smiraj dana na Velebitu i pogled preko Jadrana do 235km dalekih Talijanskih Apenina u području vrha Monte Catria (1702m) u regiji Marche u zaleđu Ancone

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Pretežno oblačan ali dinamičan smiraj dana na Velebitu i pogled preko Jadrana do 235km dalekih Talijanskih Apenina u području vrha Monte Catria (1702m) u regiji Marche u zaleđu Ancone

Top Catria e Cucco

E di qua di fronte al litorale marchigiano in molti hanno potuto ammirare la catena croata del Velebit, un'evento raro ma non eccezionale che capita in presenza di questo afflusso artico da nord con aria particolarmente secca.

In ordine di scatto: Ancona e Recanati

Monte Terminillo oggi, da Porano. Focale equivalente 261mm

Bella!

Questo è il Terminillo da Sangemini il 13 dicembre scorso,
con 300 mm di focale:

Foto scattata da Cingoli il 29/08/2021.
Santa Maria Nuova in primo piano.
Lussino sullo sfondo.

La metto qui anche se off-topic

La cupola di San Pietro dal Monte Costone in Abruzzo

Bolsena (VT) e la Cima del Redentore (Sibillini) oggi pomeriggio
E non era nemmeno tanto nitido..
Allego anche il Gran Sasso da Gradoli (VT)

Foto di bassissima qualità perché fatte col telefono sotto al sole di mezzogiorno e sgranate. La visibilità oggi era altissima; oltre i 150 km, per l'umidità bassissima grazie all'impulso freddo e alla tramontana e dal colle dell'infinito si vedevano il Gran Sasso e la Majella, oltre ai sibillini innevati che sono mancati per quasi tutto novembre



Molto sfocati ma si vedono il Monte dell'Ascensione, il Monte Piselli il Gran Sasso e la Majella



Il Vettore e il Monte Sibilla innevati



Il San Vicino