Linea Meteo

Gheddafi a Francia e Gb, ve ne pentirete
Lettera anche all'Onu: non e' il vostro Paese, e' un'aggressione
19 marzo, 12:12

(ANSA) - TRIPOLI, 19 MAR - Ogni azione militare contro la Libia e' ''un'ingiustizia, una chiara aggressione. Ve ne pentirete se interverrete nei nostri affari interni''. Lo scrive il leader libico Gheddafi in una lettera al presidente francese Sarkozy, al premier britannico Cameron e al segretario dell'Onu, Ban ki-Moon. ''La Libia non e' vostra - scrive Gheddafi - e voi non avete il diritto di intervenire nei nostri affari interni. Noi non potremmo sparare un solo proiettile contro il nostro popolo''.

:eek: e quelli che ha sparato fino ad ora che erano!!!!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Gheddafi a Francia e Gb, ve ne pentirete
Lettera anche all'Onu: non e' il vostro Paese, e' un'aggressione
19 marzo, 12:12

(ANSA) - TRIPOLI, 19 MAR - Ogni azione militare contro la Libia e' ''un'ingiustizia, una chiara aggressione. Ve ne pentirete se interverrete nei nostri affari interni''. Lo scrive il leader libico Gheddafi in una lettera al presidente francese Sarkozy, al premier britannico Cameron e al segretario dell'Onu, Ban ki-Moon. ''La Libia non e' vostra - scrive Gheddafi - e voi non avete il diritto di intervenire nei nostri affari interni. Noi non potremmo sparare un solo proiettile contro il nostro popolo''.

:eek: e quelli che ha sparato fino ad ora che erano!!!!

Come ti dicevo, in teoria il diritto internazionale non autorizza nessun paese ad interferire nelle attività interne di un altro paese, di qualunque natura esse siano.
Infatti Gheddafi sperava di passarla franca, esiste giusto il tribunale dell'Aia... per crimini contro l'umanità, ma ci vorrebbero mesi.

Vediamo un po' come va...

PS(sono ribelli, che sono almeno parte del popolo... ma anche i criminali lo sono. Non è una questione facile da risolvere e riassumere.)

IDV e Lega?
Meglio che non mi esprimo... 8))

al 99% stasera i primi attacchi militari verso la libia

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

al 99% stasera i primi attacchi militari verso la libia

Io credo che massimo alle 16 verrà dato il via all'operazione militare!!! :bye:

Gli attacchi a Gheddafi potrebbero cominciare appena finito il summit di Parigi. Lo ha rivelato alla Reuters una fonte vicina al vertice, aggiungendo che i primi a colpire potrebbero essere francesi, britannici e canadesi, seguiti da statunitensi e arabi.

Il trattato di amicizia è tuttora in vigore e include un trattato di partnership, che può implicare anche l'aiuto militare a Gheddafi. Lo stato Libico non è ancora stato disconosciuto, esiste a tutti gli effetti. E con lui il trattato.

In via del tutto formale e ipotetica, Gheddafi potrebbe chiederci di bombardare la Francia in virtù del trattato ... :mrgreen:

P.S: Italia come al solito ne carne ne pesce... non attacchiamo, ma diamo le basi, siamo amici di Gheddafi, ma anche dell'ONU, dalla parte dei ribelli ma anche del regime, ospitiamo i militari NATO ma non gli diamo i Ticket Restaurant ... ovviamente la situazione è delicata in quanto l'Italia è indubbiamente il paese occidentale più esposto e compromesso verso il regime libico ...

Mmmm... so molto perplesso. Qui si sa dove si comincia ma non credo si sappia altrettanto precisamente dove si va a finire...E il nostro paese geograficamente è proprio alle porte della zona calda! Speriamo bene! :? :?

Summit a Parigi, "jet francesi già sulla Libia" Il Raìs attacca Bengasi, bombe su Croce Rossa
Le forze del regime fanno 26 morti. Battaglia a Misurata: 27 vittime. apolitano: "L'Italia farà ciò che è necessario". Berlusconi in Francia per il supervertice, manca l'Unione Africana. Turchia pronta a intervenire

24 commenti
||condividi

Gheddafi, 67 anni
POLEMICA Casini: "Dissociazione della Lega è intollerabile". Api e Pd: "Politica estera, non c'è più una maggioranza"
LA SCHEDA Ecco le opzioni militari sul tavolo: tutti gli scenari possibili
BENGASI SOTTO LE BOMBE TUTTO SULLA RIVOLTA La battaglia città per città, i discorsi del Colonnello
GUARDA IL VIDEO Imminente intervento per fermare Gheddafi LA DIRETTA DI AL JAZEERA
Temi un'ondata di immigrati? Che fine farà il leader libico Gheddafi?

Bengasi (Libia), 19 marzo 2011 - Numerosi caccia ‘Rafale’ francesi stanno sorvolando Bengasi e l’intero territorio libico in missione di ricognizione. Lo rivelano fonti militari francesi.

GHEDDAFFI ATTACCA LE CITTA' - In Libia le forze di Gheddafi attaccano Bengasi da terra, dall’aria e dal mare e i carri armati, dicono gli insorti, sono arrivati alla periferia ovest. Nell’imminenza di prevedibili raid della coalizione internazionale e in vista del vertice fra Ue, Unione africana e Lega Araba a Parigi, le truppe del regime cercano di accelerare i tempi e di guadagnare più terreno possibile nella città bastione degli insorti. Attacchi si registrano anche a Zenten, a ovest. Il bialncio: 26 morti a Bengasi, 27 a Misurata. E Gheddafi attacca anche verbalmente, minacciando la coalizione: "Ve ne pentirete se interverrete nei nostri affari interni", ha scritto il rais in una lettera inviata a Sarkozy, Cameron e Ban ki-moon.

Sul terreno l’offensiva delle forze del Colonnello contro Bengasi e’ iniziata la mattina presto, con raid aerei, cannonate sul centro sparate da ovest, sud e dal mare. I primi carri armati sono stati visti alla periferia ovest, anche se la notizia dei ribelli stenta per ora a trovare conferme. Un aereo militare ha preso fuoco sopra la città ed è caduto, ripreso da Al Jazira. Secondo gli insorti, si tratta di un loro aereo.

Centinaia di persone fuggono in auto dalla città verso est. E’ stata bombardata anche la città di Zenten, all’ovest, in mano al Consiglio nazionale transitorio (Cnt), il governo dei ribelli. Un portavoce del governo di Tripoli ha smentito l’attacco a Bengasi: a suo dire, il cessate il fuoco è ancora in vigore e le sue truppe hanno solo risposto ad un attacco dagli insorti.



Continua a leggere su: http://qn.quotidiano.net/esteri/201...l#ixzz1H3UiamLr

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

P.S: Italia come al solito ne carne ne pesce... non attacchiamo, ma diamo le basi, siamo amici di Gheddafi, ma anche dell'ONU, dalla parte dei ribelli ma anche del regime, ospitiamo i militari NATO ma non gli diamo i Ticket Restaurant ... ovviamente la situazione è delicata in quanto l'Italia è indubbiamente il paese occidentale più esposto e compromesso verso il regime libico ...

:inchino: :ok:

Comunque questo è forse l'unico intervento sul quale posso essere d'accordo di tutti quelli fatti fin'ora...ero contrario alla guerra del petrolio in Iraq ero contrario alla guerra del gas in Afghanistan ma qui si tratta di una sorta di genocidio dove un leader impazzito spara e uccide centinaia di innocenti perchè non la pensano come lui....mi sembra più che legittimo intervenire, se non per bombardare un paese tuttora sovrano quanto meno per evitare che si bombardi da solo....

Si gli aerei francesi sono già sui cieli libici!!

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

P.S: Italia come al solito ne carne ne pesce... non attacchiamo, ma diamo le basi, siamo amici di Gheddafi, ma anche dell'ONU, dalla parte dei ribelli ma anche del regime, ospitiamo i militari NATO ma non gli diamo i Ticket Restaurant ... ovviamente la situazione è delicata in quanto l'Italia è indubbiamente il paese occidentale più esposto e compromesso verso il regime libico ...

:inchino: :ok:

Comunque questo è forse l'unico intervento sul quale posso essere d'accordo di tutti quelli fatti fin'ora...ero contrario alla guerra del petrolio in Iraq ero contrario alla guerra del gas in Afghanistan ma qui si tratta di una sorta di genocidio dove un leader impazzito spara e uccide centinaia di innocenti perchè non la pensano come lui....mi sembra più che legittimo intervenire, se non per bombardare un paese tuttora sovrano quanto meno per evitare che si bombardi da solo....

Anche negli altri 2 casi era uno sterminio di civili e assenza totale di diritti umani!!! Io sono dell'idea che quando fà male un dito è meglio tagliare una mano...gli interessi economici ci sono pure in Libia :bye:

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

P.S: Italia come al solito ne carne ne pesce... non attacchiamo, ma diamo le basi, siamo amici di Gheddafi, ma anche dell'ONU, dalla parte dei ribelli ma anche del regime, ospitiamo i militari NATO ma non gli diamo i Ticket Restaurant ... ovviamente la situazione è delicata in quanto l'Italia è indubbiamente il paese occidentale più esposto e compromesso verso il regime libico ...

:inchino: :ok:

Comunque questo è forse l'unico intervento sul quale posso essere d'accordo di tutti quelli fatti fin'ora...ero contrario alla guerra del petrolio in Iraq ero contrario alla guerra del gas in Afghanistan ma qui si tratta di una sorta di genocidio dove un leader impazzito spara e uccide centinaia di innocenti perchè non la pensano come lui....mi sembra più che legittimo intervenire, se non per bombardare un paese tuttora sovrano quanto meno per evitare che si bombardi da solo....

Anche negli altri 2 casi era uno sterminio di civili e assenza totale di diritti umani!!! Io sono dell'idea che quando fà male un dito è meglio tagliare una mano...gli interessi economici ci sono pure in Libia :bye:

Al momento degli interventi in Iraq ed in Afghanistan non mi risulta che i paesi stavano bombardando con i caccia i propri civili...l'Iraq lo fece con i curdi molti anni fà e li avrebbe avuto un senso un intervento militare ma non ci fù.....
spesso la tempistica può dare un senso od uno opposto alla stessa azione.... :bye:

Io la leggo così: Gheddafi non è diventato cattivo l'altro ieri. Gheddafi è da sempre un dittatore criminale e squilibrato al quale tutti hanno lisciato la giacca per anni chiudendo gli occhi e tollerando azioni intollerabili (i missili su Lampedusa, Ustica e altre quisquilie) per meri interessi economici e geopolitici. In questa situazione non è un segreto che l'Italia è sempre stata in primo piano.

La rivolta libica fa sperare al mondo occidentale che i ribelli vadano a togliere dalla scena uno scomodo protagonista. Tutti stanno a guardare dalla finestra, attenti a non sporcarsi le mani, e quando sembra giunta la svolta si sbottonano disconoscendo di fatto Gheddafi come interlocutore, scatenando la sua giusta ira.

Purtroppo però il colonnello ha uno slancio di riscatto e inizia a ribaltare la situazione a suo favore.

A questo punto il mondo occidentale è costretto all'intervento, poiché un ritorno in carica di Gheddafi sarebbe ovviamente molto scomodo. Il colonnello chiuderebbe i rubinetti e qualsiasi forma di rapporto con chiunque.

E allora ci inventiamo la "no fly zone" come chiara scusa per entrare in conflitto e estromettere quello che ormai è diventato un personaggio scomodo, più di quanto non lo sia mai stato in passato.

Non vedo gravi errori nella condotta degli stati occidentali, se non un'eccessiva paura nel prendere posizioni chiare.

Spero solo che mi venga fatto il favore intellettuale di non utilizzare parole come "giustizia" e "umanitario" perché non vi è traccia di entrambe in tutta la faccenda! :wink:

Tornadi italiani riposizionati a trapani!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche negli altri 2 casi era uno sterminio di civili e assenza totale di diritti umani!!! Io sono dell'idea che quando fà male un dito è meglio tagliare una mano...gli interessi economici ci sono pure in Libia :bye:

Questa favoletta risparmiamela. Ci sono stati africani dove i massacri dei civili sono all'ordine del giorno da decenni e dove si potrebbe ristabilire l'ordine in una settimana. Sono talmente disorganizzati e poveri che si potrebbe vincere una guerra con la fionda. Ma nessuno muove un dito ... per cortesia, dai... :wink:

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche negli altri 2 casi era uno sterminio di civili e assenza totale di diritti umani!!! Io sono dell'idea che quando fà male un dito è meglio tagliare una mano...gli interessi economici ci sono pure in Libia :bye:

Questa favoletta risparmiamela. Ci sono stati africani dove i massacri dei civili sono all'ordine del giorno da decenni e dove si potrebbe ristabilire l'ordine in una settimana. Sono talmente disorganizzati e poveri che si potrebbe vincere una guerra con la fionda. Ma nessuno muove un dito ... per cortesia, dai... :wink:

Non è vero ci sono state missioni militari americane in molti paesi africani...purtroppo nell'Onu ci sono troppe voci contrarie e se uno dei paesi che ha il veto dice no è sempre un problema muoversi!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche negli altri 2 casi era uno sterminio di civili e assenza totale di diritti umani!!! Io sono dell'idea che quando fà male un dito è meglio tagliare una mano...gli interessi economici ci sono pure in Libia :bye:

Questa favoletta risparmiamela. Ci sono stati africani dove i massacri dei civili sono all'ordine del giorno da decenni e dove si potrebbe ristabilire l'ordine in una settimana. Sono talmente disorganizzati e poveri che si potrebbe vincere una guerra con la fionda. Ma nessuno muove un dito ... per cortesia, dai... :wink:

Non è vero ci sono state missioni militari americane in molti paesi africani...purtroppo nell'Onu ci sono troppe voci contrarie e se uno dei paesi che ha il veto dice no è sempre un problema muoversi!

Mmmmm, ad esempio? Qualcosa di risolutivo? Tanto per uscire dall'Africa ... il Tibet? Comunque, restiamo on topic. Io credo fermamente che gli interessi economici e geopolitici siano l'unica molla. L'aspetto umanitario è la giustificazione per la massa. Poi, è solo una mia opinione, sia chiaro ... :wink:

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mmmmm, ad esempio? Qualcosa di risolutivo? Tanto per uscire dall'Africa ... il Tibet? Comunque, restiamo on topic. Io credo fermamente che gli interessi economici e geopolitici siano l'unica molla. L'aspetto umanitario è la giustificazione per la massa. Poi, è solo una mia opinione, sia chiaro ... :wink:

Infatti concordo che su ogni intervento fatto c'è dietro sempre un interesse economico per i paesi.

L'intervento è ormai una strada obbligata. Altrimenti, tutte le masse arabe che si rivoltano per la democrazia potrebbero pensare che l'Occidente in questa contesa è neutrale o addirittura spalleggia le dittature.

Come dice Strivio, fra tutti gli interventi degli ultimi anni, questo è il più giustificato.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

L'intervento è ormai una strada obbligata. Altrimenti, tutte le masse arabe che si rivoltano per la democrazia potrebbero pensare che l'Occidente in questa contesa è neutrale o addirittura spalleggia le dittature.

Come dice Strivio, fra tutti gli interventi degli ultimi anni, questo è il più giustificato.

E' anche il più inevitabile, sia per quello che dici te che per quello che ho scritto poco sopra ...

Sarkozy: "Determinazione totale". Il premier belga: "I raid nelle prossime ore".

hanno detto è come se avessero piu 1 minuto di tempo per cessare il fuoco..e poi partono con i raid..

ultimo avvertimento

Napoli sarà centro coordinamento operazioni libia!

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Spero solo che mi venga fatto il favore intellettuale di non utilizzare parole come "giustizia" e "umanitario" perché non vi è traccia di entrambe in tutta la faccenda! :wink:

Quoto tutto il tuo discorso e la penso praticamente come te, cito però quest'ultima frase per spiegare la mia, la tempistica con cui si interviene è fondamentale per trovare una scusa di "giustizia" e renderci "moralmente accettabile" un intervento, in Iraq si intervenne perchè l'iraq aveva costruito ed era pronto ad utilizzare armi di distruzione di massa (poi mai trovate) ed abbiamo lasciato un paese in anarchia con una violenta guerra civile, in afghanistan si è intervenuti per catturare bin laden (tutt'ora a pied e libero) ed anche quì anarchia e guerra civile con molte perdite anche tra gli occidentali, in Libia si stà intervenendo nel momento giusto quando un popolo presa coscienza di essere popolo e stufo dei soprusi si è ribellato spontaneamente del tirrano malato e noi rimasti alla finestra nella speranza che tutto si risolvesse autonomamente come in egitto e tunisia interveniamo ora per difendere un popolo e per liberarci dal fastidioso gheddafi

Resta il fatto non trascurabile che se prendiamo parte ai raid siamo i primi a poterne subire le conseguenze con qualche missile libico sulle nostre città e nessuno dai nostri governanti ci ha parlato di questo....

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quoto tutto il tuo discorso e la penso praticamente come te, cito però quest'ultima frase per spiegare la mia, la tempistica con cui si interviene è fondamentale per trovare una scusa di "giustizia" e renderci "moralmente accettabile" un intervento, in Iraq si intervenne perchè l'iraq aveva costruito ed era pronto ad utilizzare armi di distruzione di massa (poi mai trovate) ed abbiamo lasciato un paese in anarchia con una violenta guerra civile, in afghanistan si è intervenuti per catturare bin laden (tutt'ora a pied e libero) ed anche quì anarchia e guerra civile con molte perdite anche tra gli occidentali, in Libia si stà intervenendo nel momento giusto quando un popolo presa coscienza di essere popolo e stufo dei soprusi si è ribellato spontaneamente del tirrano malato e noi rimasti alla finestra nella speranza che tutto si risolvesse autonomamente come in egitto e tunisia interveniamo ora per difendere un popolo e per liberarci dal fastidioso gheddafi

Resta il fatto non trascurabile che se prendiamo parte ai raid siamo i primi a poterne subire le conseguenze con qualche missile libico sulle nostre città e nessuno dai nostri governanti ci ha parlato di questo....

E' stato detto che in base alle informazioni la Libia non ha armi che possa raggiungere l'Italia... :bye:

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' stato detto che in base alle informazioni la Libia non ha armi che possa raggiungere l'Italia... :bye:

Come dicevano che l'Iraq aveva armi di distruzione di massa e la guerra sarebbe stata lampo....comunque me lo auguro se non altro per i nostri amici del sud Italia...Lampedusa c'è già passata... :?

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' stato detto che in base alle informazioni la Libia non ha armi che possa raggiungere l'Italia... :bye:

Come dicevano che l'Iraq aveva armi di distruzione di massa e la guerra sarebbe stata lampo....comunque me lo auguro se non altro per i nostri amici del sud Italia...Lampedusa c'è già passata... :?

Che la guerra sarebbe stata lampo non era possibile, ma che aveva le armi di distruzione di massa era certo, che poi non le abbiano trovate è un altro discorso! :bye:

Vi do praticamente x certo che stanotte bombarderanno.

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Che la guerra sarebbe stata lampo non era possibile, ma che aveva le armi di distruzione di massa era certo, che poi non le abbiano trovate è un altro discorso! :bye:

Talmente certo che persino la CIA ha dichiarato (in seguito) di non aver mai prodotto documenti ufficiali per il governo USA in cui si riportasse la presenza di tali armi. E' universalmente assodato che fu una frottola ... :wink:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vi do praticamente x certo che stanotte bombarderanno.

Buona serata a tutti,sono partiti i primi raid francesi sulla Libia pochi minuti fa'

Distrutto un veicolo di terra da aereo francese!

FABBRO ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vi do praticamente x certo che stanotte bombarderanno.

Buona serata a tutti,sono partiti i primi raid francesi sulla Libia pochi minuti fa'

Il tempismo del mio messaggio non era affatto casuale ;)

Quando attaccheranno gli altri? Era ora che si muovessero comunque :|

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quando attaccheranno gli altri? Era ora che si muovessero comunque :|

Stasera-notte 8))

E comunque gli altri chi? "Credo" che il grosso sarà formato da squadriglie francesi ed inglesi, per il momento i galletti hanno iniziato.

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' stato detto che in base alle informazioni la Libia non ha armi che possa raggiungere l'Italia... :bye:

Come dicevano che l'Iraq aveva armi di distruzione di massa e la guerra sarebbe stata lampo....comunque me lo auguro se non altro per i nostri amici del sud Italia...Lampedusa c'è già passata... :?

Che la guerra sarebbe stata lampo non era possibile, ma che aveva le armi di distruzione di massa era certo, che poi non le abbiano trovate è un altro discorso! :bye:

No, guarda che la storia ha dimostrato che l'Iraq le armi chimiche non ce le aveva proprio.

...........guardate che gli aerei per ora attaccheranno solo in cirenaica dove non ci sono postazioni antiaeree, stasera/notte arriverà prima una pioggia di tomahawk dalle navi americane per colpire la contraerea e le telecomunicazioni poi dopo arriveranno gli aerei.

Per quanto riguarda l'IRAQ le armi di distruzione di massa le hanno usate in passato sui curdi ed è stato dimostrato, soprattutto i gas........poi dopo che non le hanno trovate è un altro discorso, in un paese vasto come l'Iraq per far sparire qualche decina di bidoni di liquido per armi chimiche non è che ci voglia uno scenziato (magari scapperanno fuori tra 5, 10 o 30 anni in una fossa in mezzo al deserto od ai monti del nord est del paese.
Naturalmente si può discutere se la guerra fosse giusta o no e soprattutto il fatto che Saddam è stato voluto e creato dalla Nato nei decenni precedenti, specie militarmente.

Tra l'altro anche nel caso Libia vengono usati due pesi e due misure dato che come Gheddafi al mondo ce ne sono almeno un'altra decina. Magari colpendo Gheddafi, il meno pericoloso, pensano di aiutare psicologicamente tutte le altre rivolte nei paesi con dittature dalla Birmania al Medio Oriente all'Africa.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

L'intervento è ormai una strada obbligata. Altrimenti, tutte le masse arabe che si rivoltano per la democrazia potrebbero pensare che l'Occidente in questa contesa è neutrale o addirittura spalleggia le dittature.

Come dice Strivio, fra tutti gli interventi degli ultimi anni, questo è il più giustificato.

Moralmente sono d'accordo, ma se dovessimo stare a guardare il diritto internazionale, siamo fuori con l'accuso.

La risoluzione 1973 dell'ONU va chiaramente in contrasto con il divieto di ingerenza di un paese straniero sugli affari interni di un altro stato.

Se l'ONU dovesse applicare questa risoluzione ogni qual volta che se ne dovesse presentare l'occasione saremmo sempre impegnati in qualche paese straniero e non si finirebbe più.

Come dice Marco, ci sono una miriade di paesi africani dove i ribelli (che sono sempre civili) combattono da decenni contro i dittatori... eppure l'ONU non è arrivata mai a tanto.
La Russia e la Cina, non a caso astenute nella votazione, sono essi stessi stati che hanno adoperato qualsiasi mezzo per sedare ribellioni e sottomettere popolazioni.

Ce la vedete voi l'ONU a votare una simile risoluzione contro Cina o Russia?

La zona di interdizione al volo non è tutto, la risoluzione 1973 prevede l'attacco di mezzi che possano minacciare la popolazione civile.
Di fatto (e sono il primo a dire che la trovo un'azione giusta) l'ONU sta proteggendo i ribelli da Gheddafi e probabilmente li sta anche foraggiando con armi, viveri e quant'altro... interferendo pesantemente sugli "affari interni" di un paese.

In Iraq ci si inventarono le armi chimiche, nell' ex-jugoslavia si dovettero attendere il riconoscimento dell'indipendenza dei singoli stati (quindi si uscì dall'empasse di "affari interni" ad attacco di uno stato contro un altro), con la Libia si stava percorrendo la via dei diritti umani, con l'accusa di crimini contro l'umanità... ma se avessimo dovuto attendere processo e verdetto, che avrebbero preso mesi di tempo, non saremmo stati più in tempo.

Stiamo agendo giustamente contro un dittatore sanguinario, ma violando il diritto internazionale.

E' un precedente che fa onore alla comunità internazionale, ma è un precedente scomodo le cui conseguenze sono tutte da calcolare.

Ripeto: ce la vedete l'ONU a minacciare la Cina contro le popolazioni tibetane o la Russia contro i ceceni?

PS: l'Italia fa bene a non prendere il ruolo leader in questa coalizione, se non altro per i trascorsi storici di invasore/colonizzatore della Libia.
La stessa Francia (con un Sarkozy più che mai ringalluzzito in vista delle elezioni che ci saranno in Francia tra un anno... e i francesi apprezzano un presidente che esalti l'onore della patria ai livelli di GB ed USA) chiede alla NATO di non intervenire, perché sembrerebbe un attacco del patto atlantico contro le nazioni arabe. Invece se intervengono stati dell'ONU lo fanno in quanto membri "volenterosi" dell'ONU e non di altre alleanze.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

L'intervento è ormai una strada obbligata. Altrimenti, tutte le masse arabe che si rivoltano per la democrazia potrebbero pensare che l'Occidente in questa contesa è neutrale o addirittura spalleggia le dittature.

Come dice Strivio, fra tutti gli interventi degli ultimi anni, questo è il più giustificato.

Moralmente sono d'accordo, ma se dovessimo stare a guardare il diritto internazionale, siamo fuori con l'accuso.

La risoluzione 1973 dell'ONU va chiaramente in contrasto con il divieto di ingerenza di un paese straniero sugli affari interni di un altro stato.

Se l'ONU dovesse applicare questa risoluzione ogni qual volta che se ne dovesse presentare l'occasione saremmo sempre impegnati in qualche paese straniero e non si finirebbe più.

Come dice Marco, ci sono una miriade di paesi africani dove i ribelli (che sono sempre civili) combattono da decenni contro i dittatori... eppure l'ONU non è arrivata mai a tanto.
La Russia e la Cina, non a caso astenute nella votazione, sono essi stessi stati che hanno adoperato qualsiasi mezzo per sedare ribellioni e sottomettere popolazioni.

Ce la vedete voi l'ONU a votare una simile risoluzione contro Cina o Russia?

La zona di interdizione al volo non è tutto, la risoluzione 1973 prevede l'attacco di mezzi che possano minacciare la popolazione civile.
Di fatto (e sono il primo a dire che la trovo un'azione giusta) l'ONU sta proteggendo i ribelli da Gheddafi e probabilmente li sta anche foraggiando con armi, viveri e quant'altro... interferendo pesantemente sugli "affari interni" di un paese.

In Iraq ci si inventarono le armi chimiche, nell' ex-jugoslavia si dovettero attendere il riconoscimento dell'indipendenza dei singoli stati (quindi si uscì dall'empasse di "affari interni" ad attacco di uno stato contro un altro), con la Libia si stava percorrendo la via dei diritti umani, con l'accusa di crimini contro l'umanità... ma se avessimo dovuto attendere processo e verdetto, che avrebbero preso mesi di tempo, non saremmo stati più in tempo.

Stiamo agendo giustamente contro un dittatore sanguinario, ma violando il diritto internazionale.

E' un precedente che fa onore alla comunità internazionale, ma è un precedente scomodo le cui conseguenze sono tutte da calcolare.

Ripeto: ce la vedete l'ONU a minacciare la Cina contro le popolazioni tibetane o la Russia contro i ceceni?

PS: l'Italia fa bene a non prendere il ruolo leader in questa coalizione, se non altro per i trascorsi storici di invasore/colonizzatore della Libia.
La stessa Francia (con un Sarkozy più che mai ringalluzzito in vista delle elezioni che ci saranno in Francia tra un anno... e i francesi apprezzano un presidente che esalti l'onore della patria ai livelli di GB ed USA) chiede alla NATO di non intervenire, perché sembrerebbe un attacco del patto atlantico contro le nazioni arabe. Invece se intervengono stati dell'ONU lo fanno in quanto membri "volenterosi" dell'ONU e non di altre alleanze.

In proposito riporto da questi link:

http://www.reset-italia.net/2011/03...zatine-libiche/
http://www.unmondonuovo.it/news/ind...d=40:editoriali
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=37898
http://nonunacosaseria.blogspot.com...rra-giusta.html
http://notizie.virgilio.it/notizie/...i,28793447.html
http://info.rsi.ch/home/channels/in...nterventi-aerei

"La valenza della risoluzione è enorme per vari motivi. Mai prima le Nazioni Unite erano intervenute nella gestione di una situazione di crisi interna ad uno dei propri membri in modo così diretto e con un'opzione militare così forte.
Si stabilisce un principio che potrà valere anche nel futuro: di fronte all'esigenza di evitare vittime civili, la comunità internazionale è autorizzata ad intervenire in qualunque conflitto interno. Però, la storia e l'attualità ci dimostrano che qualunque conflitto armato comporta purtroppo anche vittime civili.
L'intervento delle "forze di pace" in Iraq e Afghanistan ne hanno fatte a decine di migliaia ed è di ieri un attacco aereo americano in Pakistan che ha lasciato sul terreno anche vittime civili. La pericolosità della risoluzione risiede nel fatto che sono le potenze occidentali che hanno il controllo delle Nazioni Unite a determinare in quali casi si debba intervenire e in quali invece le vittime civili contano meno."

"
Alle armi, alle armi.
La vergognosa risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza dell’Onu, passata con i voti favorevoli di Usa, Regno Unito, Francia, Colombia, Portogallo, Sudafrica, Bosnia Erzegovina, Gabon, Libano e Nigeria, e grazie all’astensione di Cina, Russia, Germania, India e Brasile, ha dunque dichiarato l’imposizione “con tutti i mezzi a disposizione”, di una “zona di interdizione aerea” sui cieli della Libia per “proteggere i civili” (sic).
Soltanto la Cina e la Germania hanno avanzato tiepide perplessità sui “rischi e pericoli” del certo conseguente intervento armato.
Con questa risoluzione, speciosamente mirata alla sola questione libica, il “gran consiglio” dell’Onu si è permesso dunque di approvare un intervento armato, condannato dalla stessa carta delle Nazioni Unite (che esclude “ingerenze negli affari interni di uno Stato membro” e che ufficializza “i due pesi e le due misure” che l’Occidente ritiene adottabili riguardo al complesso della rivolta araba in corso da dicembre.
Se le forze di sicurezza governative interne di un Paese come la Tunisia, l’Algeria, l’Egitto, lo Yemen (soltanto ieri 50 morti) o l’Oman fanno strage dei dimostranti nei rispettivi Paesi, l’Onu chiude gli occhi, la bocca e le orecchie. Se nel Bahrein le proteste popolari vengono sanguinosamente represse da forze interne e contingenti militari esterni (1500 militari sauditi e degli Emirati) e i portavoce arrestati, l’Onu è totalmente latitante.
Al contrario, vuole trasformare la Libia in una nuova Somalia."

"oggi è una nuova giornata, una nuova alba che introdurrà un nuovo ordine mondiale: il principio sancito dal Consiglio di Sicurezza che rende legale l’ingerenza internazionale negli affari interni di nazioni sovrane.
...
Per ragioni umanitarie, ovviamente. Per evitare lo spargimento di sangue dei civili appartenenti a nazioni scelte di volta in volta dal triumvirato Usa, Gran Bretagna, Francia. Di solito l’Onu autorizza interventi di coalizioni di nazioni per porre fine a conflitti tra paesi. O nel caso di conflitti interni, sono le stesse forze dell’Onu ad intervenire con soldati prestati da altre nazioni con risultati relativamente positivi o tragici come in Ruanda nel 1994. E’ bene ricordare che l’Onu è una organizzazione composta da nazioni partecipanti. Non ha un potere autonomo. Non è nemmeno una organizzazione democratica, nel senso che l’ultima parola spetta al Consiglio di Sicurezza composto da cinque membri permanenti: Usa, Russia, Cina, Gran Bretagna e Francia. Ciascuno dei quali ha il potere di veto e può azzerare qualsiasi consenso maggioritario dello stesso Consiglio o la volontà maggioritaria dell’Assemblea Generale. "

non ho avuto tempo di leggere tutti i post, ma a sto giro hanno fatto bene :ok:
sono fermamente contrario invece all'intervento in afganistan :x
:bye:

........come previsto lanciati i primi missili cruise da 4 sommergibili USA.

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quando attaccheranno gli altri? Era ora che si muovessero comunque :|

Stasera-notte 8))

E comunque gli altri chi? "Credo" che il grosso sarà formato da squadriglie francesi ed inglesi, per il momento i galletti hanno iniziato.

Perchè solo Francia e UK attaccano la Libia?

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

........come previsto lanciati i primi missili cruise da 4 sommergibili USA.

Sembra che attacchi, su Misurata e Tripoli, stiano partendo anche da navi italiane.

.......Leo, oltre a francesi e inglesi ci sono USA, canadesi (di stanza a Trapani), spagnoli ed altri europei ed arabi.

Sinceramente pensavo e speravo ci si limitasse ad instaurare una no fly zone almeno per evitare che i civili fossero vigliaccamente bombardati ma un attacco così diretto a terra crea un bel precedente....chissà che sviluppi avrà questa situazione...gli equilibri della terra negli ultimi mesi sono fatti piuttosto pericolosi, siamo in una polveriera...

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sinceramente pensavo e speravo ci si limitasse ad instaurare una no fly zone almeno per evitare che i civili fossero vigliaccamente bombardati ma un attacco così diretto a terra crea un bel precedente....chissà che sviluppi avrà questa situazione...gli equilibri della terra negli ultimi mesi sono fatti piuttosto pericolosi, siamo in una polveriera...

.....ma come fai a creare una no fly zone senza pericoli se non metti ko aerei, aeroporti, contraerea, radar e comunicazioni?
Se due o tre aerei libici vanno in volo per colpire Bengasi come fai ad impedirglielo? Ci vai con altri aerei con il rischio di avere contro pure le decine di batterie contraeree e missili terra/aria antiaerei che ha Gheddafi? Il discorso del precedente non c'entra nulla.

Intanto sono partiti oltre 110 missili da crocera USA ed altri tomahawk inglesi. Fossi un addetto rdar od alla contraerea libico scapperei a gambe levate.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Ma infatti come sostengo io e molti altri Gheddafi è un recidivo come Saddam, è stato già colpito dopo Lockerbie e non ha imparato nulla da quello che gli è successo. Ci sono delle persone, dei dittatori che non lasciano margini di trattativa, lui la storia l'ha fatta ed è consapevole che morirebbe da martire (secondo lui), specie in queste condizioni dove non ha praticamente nulla da perdere.....solo i figli possono fermarlo anche se la maggior parte sono dei delinquenti.

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Ma infatti come sostengo io e molti altri Gheddafi è un recidivo come Saddam, è stato già colpito dopo Lockerbie e non ha imparato nulla da quello che gli è successo. Ci sono delle persone, dei dittatori che non lasciano margini di trattativa, lui la storia l'ha fatta ed è consapevole che morirebbe da martire (secondo lui), specie in queste condizioni dove non ha praticamente nulla da perdere.....solo i figli possono fermarlo anche se la maggior parte sono dei delinquenti.

Se non sbaglio gli USA bombardarono i libici dopo una serie di attentati, ma l'attentato di Lockerbie avenne diversi anni dopo l'attacco americano.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Premesso che sono d'accordo con il dovere di fermare il massacro del dittatore sulla popolazione (e più in generale di tutti i dittatori), credo che la Lega abbia ragione su vari punti, primo fra tutti gli interessi che Francia , USA e GB stanno difendendo e rivendicando.
Poi c'è la questione di violazione del principio di non interferenza negli "affari interni di uno stato".
L'ONU ha delegittimato l'autorità di Gheddafi sulla Libia.... ma che significa questo, che d'ora in poi sarà l'ONU a legittimare e delegittimare gli stati sovrani?
Questo potrebbe innescare una serie di imbarazzanti doppi pesi e doppie misure...

Quoto Snow96 e Burjan sulle motivazioni dell' intervento: temo anzi che le numerose "violazioni" presenti nella risoluzione ONU, violazioni che MArvel ha opportunamente evidenziato, siano figlie di qualche rapporto di intelligence relativo proprio al fermento che c'é nel mondo arabo percorso da rivolte, e che in base a cio' si sia deciso di rompere gli indugi e varcare il Rubicone.

Proprio quanto evidenziava lo zio, sui possibili malintesi di quel mondo nei riguardi dell' atteggiamento occidentale fino ad oggi, potrebbe essere stata la molla principale, invero fatta scattare in modo piuttosto frettoloso, e speriamo non maldestro.

Quanto all' atteggiamento "col braccino corto" italico, la cosa non sorprende. I "precedenti illustri" non mancano, dal voltafaccia post Sarajevo del 1914, all' 8 settembre 1943, fino agli interventi in era postmuro, ci siamo sempre distinti per bizantinismi ed equilibrismi, in virtu' della storica posizione "baricentrica" geopolitica (oltreché di un inguaribile doppiogiochismo, che ha visto certi ns politici, Andreotti in primis, condurre buoni rapporti tanto con i vertici israeliani che con quelli palestinesi :eek: ). Ci aggiungerei anche che al di la dei precedenti, potrebbe esserci piu' di qualcuno fra i ns esimi "capoccioni" che ancora teme qualche "delazione" del colonnello, su certi ns misteri interni, Ustica in primis.

Comunque, al di là di tutto, questa storia rappresenta un test importantissimo sul futuro del mondo, per dimostrare quanta credibilità abbia ancora l' ONU (che ad esempio ha permesso lo scempio del Darfur senza far niente contro Bashir, per dirne una) e quale sarà davvero il futuro del mondo arabo, un futoro che si trova al bivio fra uno sviluppo democratico e il rischio di una deriva integralista.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Premesso che sono d'accordo con il dovere di fermare il massacro del dittatore sulla popolazione (e più in generale di tutti i dittatori), credo che la Lega abbia ragione su vari punti, primo fra tutti gli interessi che Francia , USA e GB stanno difendendo e rivendicando.
Poi c'è la questione di violazione del principio di non interferenza negli "affari interni di uno stato".
L'ONU ha delegittimato l'autorità di Gheddafi sulla Libia.... ma che significa questo, che d'ora in poi sarà l'ONU a legittimare e delegittimare gli stati sovrani?
Questo potrebbe innescare una serie di imbarazzanti doppi pesi e doppie misure...

Perchè in Kosovo non era interferenza interna di uno stato? Stessa cosa in Somalia, in Afghanistan, prima ancora in Vietnam etc etc Con o senza ONU i precedenti sono molti.
Lockerbie nell'88 mentre il bombardamento di Tripoli nell'86 in risposta ad attentati ai militari USA n Germania.