Linea Meteo

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"Foto artistiche"? E che sono??? :lol: :lol: :lol:

va beh.. panorami, monumenti.. sta roba qui.. vedere 2 amici che si fanno le corna nn mi serve averlo in hq..

non è per la scheda, è per l'hd del pc.. nn vorrei riempirlo solo con le foto..

per il web che programma si usa per compattare?

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Marco376 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Però tagliandole mi vengono na schifezza. :(

eh lo so Marco...fortunatamente io adoro le foto strette e lunghe, quindi sono avvantaggiato!! :mrgreen:

belle comunque :ok: hai veramente dei begli scorci intorno casa tua! :inchino:

PS. bella la rosa, ma leggermente sovraesposta...il BKT li era utilissimo! :ok:

L'ho fatta con una EOS 350D... già è tanto se sono riuscito ad accenderla e a smettere di giocare con lo schermo che si spegne quando avvicini il viso :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

eh lo so Marco...fortunatamente io adoro le foto strette e lunghe, quindi sono avvantaggiato!! :mrgreen:
belle comunque :ok: hai veramente dei begli scorci intorno casa tua! :inchino:

Grazie! :D

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si splendida idea Fede, non avevo pensato alla possibilità di usare il BKT con l'HDR.

Con l'attuale Canon G9, che raggiunge i 1600 ISO (3200 in alta velocità) già a 800ISO comincia a sfarfallare non poco... che difettaccio :evil:

Vedi che vuol dire a mettere troppi inquilini (pixel) nello stesso miniappartamento? Fanno rumore! :)

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Belle le foto Marco... molto belle!

A proposito di albe... eccone una scattata da davanti al mio ufficio nell'autunno scorso

L'albuuuum!!! :evil:

infatti con i sensori attuali delle reflex digitali è inutile avere risoluzioni di 12/15 mpx, perchè tanto i sensori non sono in grado di supportarli! 10 mpx secondo me sono piu che sufficienti!

Che poi ancora le reflex digitali non arriveranno mai alla qualità di scatto di una reflex classica su pellicola! Non è un caso se i più grandi fotografi usano tuttora le reflex normali per ottenere scatti di altissima qualità.

Per eguagliare la qualità della pellicola, servono almeno 60milioni di pixel! Esistono macchine con questa risoluzione, ma che costi... :shock: :shock: :shock:

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

infatti con i sensori attuali delle reflex digitali è inutile avere risoluzioni di 12/15 mpx, perchè tanto i sensori non sono in grado di supportarli! 10 mpx secondo me sono piu che sufficienti!

Che poi ancora le reflex digitali non arriveranno mai alla qualità di scatto di una reflex classica su pellicola! Non è un caso se i più grandi fotografi usano tuttora le reflex normali per ottenere scatti di altissima qualità.

Per eguagliare la qualità della pellicola, servono almeno 60milioni di pixel! Esistono macchine con questa risoluzione, ma che costi... :shock: :shock: :shock:

a fare i pignoli è impossibile ottenere con macchinette digitali la qualità della pellicola,

per il semplice motivo che la pellicola è analogica, ossia coglie tutte le sfumature, le digitali compiono un campionamento, e quindi inevitabilmente qualcosa va perso, sempre più piccolo al crescere della qualità ma l'errore c'è sempre, infinitesimo s'intende..

quote user="DragonIce" post="74178"]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"Foto artistiche"? E che sono??? :lol: :lol: :lol:

va beh.. panorami, monumenti.. sta roba qui.. vedere 2 amici che si fanno le corna nn mi serve averlo in hq..

non è per la scheda, è per l'hd del pc.. nn vorrei riempirlo solo con le foto..

per il web che programma si usa per compattare?[/quote]

OK :-)

Io userei 5M F (che dovrebbe stare per "fine") che è la massima risoluzione e dimensione dell'immagine. Se il problema è lo spazio ora un HD esterno da 1 TB (1000GB) costa 60 euro, oppure masterizzi dei DVD ogni tanto.

Io uso Photoshop er fare tutto, ma se ti serve solo di compattare le foto nel senso di portarle a dimensioni più piccole per poterle postare nel web e se hai un PC con Windows, sotto gli strumenti di Office trovi Microsoft Office Picture Manager. un paio di click e il gioco è fatto.
Se hai un Mac puoi usare iPhoto che è di serie.

Non c'è un valore di ISO specifico per un panormama piuttosto che per un ritratto. Considera che elevare l'ISO si traduce in tempi più rapidi = foto meno mosse in condizioni di luce sfavorevoli, oppure in diaframmi più chiusi = maggiore profondità di campo per avere a fuoco sia la fidanzata a 3 metri che il Subasio sullo sfondo a 20Km. Elevare il valore di ISO si traduce però anche in un abbassamento della qualità dell'immagine (nel 90% dei casi) con rumore di fondo, sgranature etc.
Quindi se c'è luce sufficiente ISO basso quanto più possibile. Anche per due amici che si fanno le corna (che a mio parere posso risultare (molto) più interessanti rispetto ad un monumento o un tramonto :-)

Buone foto!

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

OK :-)

Io userei 5M F (che dovrebbe stare per "fine") che è la massima risoluzione e dimensione dell'immagine. Se il problema è lo spazio ora un HD esterno da 1 TB (1000GB) costa 60 euro, oppure masterizzi dei DVD ogni tanto.

Io uso Photoshop er fare tutto, ma se ti serve solo di compattare le foto nel senso di portarle a dimensioni più piccole per poterle postare nel web e se hai un PC con Windows, sotto gli strumenti di Office trovi Microsoft Office Picture Manager. un paio di click e il gioco è fatto.
Se hai un Mac puoi usare iPhoto che è di serie.

Non c'è un valore di ISO specifico per un panormama piuttosto che per un ritratto. Considera che elevare l'ISO si traduce in tempi più rapidi = foto meno mosse in condizioni di luce sfavorevoli, oppure in diaframmi più chiusi = maggiore profondità di campo per avere a fuoco sia la fidanzata a 3 metri che il Subasio sullo sfondo a 20Km. Elevare il valore di ISO si traduce però anche in un abbassamento della qualità dell'immagine (nel 90% dei casi) con rumore di fondo, sgranature etc.
Quindi se c'è luce sufficiente ISO basso quanto più possibile. Anche per due amici che si fanno le corna (che a mio parere posso risultare (molto) più interessanti rispetto ad un monumento o un tramonto :-)

Buone foto!

Ma se io:
1. metto un ISO800 o più alto

2.abbasso all'inverosimile il tempo di esposizione (in condizioni di luci che lo permettono ovviamente)

3. apro al massimo il diaframma....

Ottengo foto profonde e con poco rumore? oppure il rumore rimane anche se l'esposizione è cortissima?

Grazie

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

OK :-)

Io userei 5M F (che dovrebbe stare per "fine") che è la massima risoluzione e dimensione dell'immagine. Se il problema è lo spazio ora un HD esterno da 1 TB (1000GB) costa 60 euro, oppure masterizzi dei DVD ogni tanto.

Io uso Photoshop er fare tutto, ma se ti serve solo di compattare le foto nel senso di portarle a dimensioni più piccole per poterle postare nel web e se hai un PC con Windows, sotto gli strumenti di Office trovi Microsoft Office Picture Manager. un paio di click e il gioco è fatto.
Se hai un Mac puoi usare iPhoto che è di serie.

Non c'è un valore di ISO specifico per un panormama piuttosto che per un ritratto. Considera che elevare l'ISO si traduce in tempi più rapidi = foto meno mosse in condizioni di luce sfavorevoli, oppure in diaframmi più chiusi = maggiore profondità di campo per avere a fuoco sia la fidanzata a 3 metri che il Subasio sullo sfondo a 20Km. Elevare il valore di ISO si traduce però anche in un abbassamento della qualità dell'immagine (nel 90% dei casi) con rumore di fondo, sgranature etc.
Quindi se c'è luce sufficiente ISO basso quanto più possibile. Anche per due amici che si fanno le corna (che a mio parere posso risultare (molto) più interessanti rispetto ad un monumento o un tramonto :-)

Buone foto!

va beh.. era per nn dire le foto di tutti i giorni, le classiche.. :lol:

grazie..

[quote user="DragonIce" post="74194"][quote user="Fede" post="74190"]quote user="DragonIce" post="74178"]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

va beh.. era per nn dire le foto di tutti i giorni, le classiche.. :lol:

grazie..

Era una battuta, avevo capito. Ci tenevo a rafforzare il concetto che spesso le foto "artistiche" sono proprio quelle apparentemente banali, di tutti i giorni. Un'espressione, un momento, un'emozione che escono fuori dalla carta dove sono stampate e rivivono negli occhi di chi le RIosserva a distanza di tempo.

Guarda questa (ne metto una a caso):



e questa



La prima è fatta da me quando ero poco più di coetaneo dei soggetti ripresi: pellicola, macchina anni 50 del papà, sviluppo in casa, molte note dolenti tecnicamente, soggetto di tutti i giorni....alla fine passa comunque qualcosa.

La seconda (digitale) è fatta alla Rocca Paolina con tempo lunghissimo e gioco-forza ISO elevati e rumore che però non disturba ma anzi fose carica ancora di più l'atmosfera. Il vecchietto con il bastone che arranca fa il resto...

Questa è fatta con una compatta. E' mia figlia tra uno scatto e l'altro dove la mettevo in posa per farle un ritratto. Tutti banali tranne questa.....se dovessi scegliere una mia foto d atenere e buttare tutte le altre, terrei questa....ed è quasi un errore :-)



Insomma fai tutte le foto che ti passa per la testa e non lesinare per colpa di un HD perchè sono tutte belle se quando le rivedi ti fanno battere il cuore e sono tutte artistiche se lo fanno battere anche ad una sola persona estranea a quel momento. A buttarle si fa sempre in tempo e non costa nulla. Questo è uno dei grandi vantaggi del digitale!

P.S. Se hai la funzione ISO-auto impostala e lascia il libero arbitrio a quando ne sentirai l'esigenza...

Scusa se la faccio sempre lunga ma di isobare non ci capisco un acca!!! :wall:

ma scherzi.. sono discorsi interessanti! mi piacerebbe avere una macchina più buona ma sulla lista da prende c'è un sacco di roba e gli euro nn sono più di tanti.. :)

ancora complimenti per le foto..

Fede ma mica ti devi scudsare... qusto topic è stato aperto apposta per parlare di fotografia, e guarda che bel successo che sta avento!
anzi sto apprendendo di fotografia più dai tuoi posta che da ore e ore passate a martellare la fotocamera alla ricerca dei settaggi adatti :D

Anzi... ti invito a darci più info possibili.... tipo anche a rispondere alla mia domanda sull'ISO di prima se ti va :nocomm:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ma mica ti devi scudsare... qusto topic è stato aperto apposta per parlare di fotografia, e guarda che bel successo che sta avento!
anzi sto apprendendo di fotografia più dai tuoi posta che da ore e ore passate a martellare la fotocamera alla ricerca dei settaggi adatti :D

Anzi... ti invito a darci più info possibili.... tipo anche a rispondere alla mia domanda sull'ISO di prima se ti va :nocomm:

Non l'avevo vista. Sorry. In parte potrebbe aiutare ma conviene abbassare gli ISO ed allungare il tempo di esposizione se le condizioni te lo consentono (fai una prova e vedi tu stesso)

Brevemente: come tutte le cose elettroniche anche qui il risultato finale dipende dal rapporto S/N. Quando alzi gli ISO con la pellicola non fai altro che esporre di meno la pellicola starando l'esposimetro, cosa di cui ti dovrai ricordare quando svilupperai il rullo con tempi diversi da una pellicola esposta alla sensibilità nominale.
Nel digitale invece quando alzi gli ISO amplifichi il segnale debole ricevuto dai pixel. Insieme a lui amplifichi anche il rumore sia prodotto dai pixel stessi, sia dall'immagine vera e propria sia dalle onde elettromagnetiche invevitabilmente presenti. Si altera il rapporto S/N etc etc. E' un artificio insomma. Più grossa è la superficie del sensore più grossi sono i pixel, più grossi sono i pixel meno rumore fanno e meno bisogno c'è di amplificare il rumore del S/N. Più e nuova/cara la fotocamera migliore è il processore che converte l'immagine, migliore è il processore migliore è il lavoro di ripulitura in macchina dal rumore......migliore è l'immagine. Una reflex ha meno rumore di una compatta a parità di ISO. una reflex nuova full-frame ha meno rumore di una reflex con sensore DX di 3 -4 anni fa etc etc....
Guarda qui le proporzioni tra un sensore di una compatta (1/8" o 2/3"), di una reflex con sensore DX (o APS-C che si equivalgono) ed un full-frame corrispondente ad un 24x36mm della pellicola 135. Considera che in quei 7x5mm devi ficcare 10-12milioni di pixel come in 12x22 di un DX.....questi pixel devono essere molto piccoli e.....quindi rumorosi.
Almeno allo stato attuale.



Ancora più in breve leggiti QUESTO che anche se con qualche inesattezza e banalizzazione è più chiaro di quanto ti ho scritto (l'ho preso a caso digitando su google dopo la mia digressione le parole ISO RUMORE e DIGITALE)......

A disposizione per qualunque altro chiarimento.....se posso.

No no.. perfetto Fede... molto preciso ed "enciclopedico" grazie.

Solo una cosa... considerando che qui stai parlando al "popolo dell'isobara" ti inviterei ad usare un pò meno abbreviazioni perchè sinceramente sono andato in crisi un paio di volte.

In ogni caso... grazie mille :inchino: :inchino: :inchino: :inchino:

oggi mi sono cimentato con le macro su Ginestre e Papaveri... risultati apparentemente buoni! :ok:

100 ISO senza BKT... :roll:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

No no.. perfetto Fede... molto preciso ed "enciclopedico" grazie.

Solo una cosa... considerando che qui stai parlando al "popolo dell'isobara" ti inviterei ad usare un pò meno abbreviazioni perchè sinceramente sono andato in crisi un paio di volte.

In ogni caso... grazie mille :inchino: :inchino: :inchino: :inchino:

Prego mille, è un piacere! ;-)

Abbreviazioni? Ne ho messe così tante? Vediamo di rimediare..... :wink:

ISO = scala di sensibilità delle pellicole che corrisponde al vecchio ASA(DIN che si trovava sulle scatoline dei rullini.

S/N = rapporto segnale/rumore (signal/noise)

DX = Il Formato Nikon DX è un formato di sensore fotografico di circa 24×16 mm. La sua superficie è leggermente più grande di un formato APS-C, e circa 2/3 della grandezza di una pellicola. Questo formato standard è stato creato da Nikon per le sue reflex digitali di prima generazione, la maggiorparte delle quali monta tutt'oggi questo sensore. (da wikipedia)

full-frame (FF) = formato 24x36 che corrisponde quindi ad un fotogramma di pellicola 35mm (o 135 o 24x36 o formato Leica)

Visto che i buontemponi di Umbriameteo non dicono niente.... :roll: :roll: :roll:

http://www.umbriameteo.com/news.php?id=1440

chi viene!??!?! io siiiii!!! :ok: :ok: :ok:

PRIMAVERA..
spervo siano di vostro gradimento :wink: :D

No, qui solo foto di metri di neve grazie! :| :lol:
Scherzo, sono belle ;) che fiore è quello in primo piano? :inchino:

Eh si.... la primavera è decisamente sbocciata anche da quelle parti!


Due cose: se non hai una reflex usa sempre la modalità MACRO della tua fotocamera per scattare da vicino e prova a fare foto leggermente più luminose.

Seconda cosa: http://it.qsbd.com/fotocamere-digitali/articolo/68.html è fondamentale!!!

sono belle :ok:

l'unica cosa è che tutto questo fiorire pian piano si porta via tutta la neve :cry:
e io come faccio poi? :mah: :D

Bravo nevischio, belle foto! :bye:

Solo perchè è un argomento che mi acchiappa sempre molto e non per fare il pedante.
Vanno bene, per carità, ma se posso permettermi, al di là dei terzi che nella macro o comunque nella foto ravvicinata sono difficili da rispettare, qui manca una cosa fondamentale che è la LUCE.
Sono tutte fatte in ombra e quando si fanno foto ai fiori e/o nella macro la luce è fondamentale. Quella naturale (se c'è) va benissimo e allora controluce, schiarita di flash o schiarita con pannello riflettente.....basta ci sia luce. Altrimenti flash ma allora la cosa si complica perchè non deve essere diretto e non deve essere uno solo...troppo complicato. :-D

un paio di esempi con luce naturale e flash a schiarire (fill-in) ;-)

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Seconda cosa: http://it.qsbd.com/fotocamere-digitali/articolo/68.html è fondamentale!!!

:roftl1: fino a due giorni fa nemmeno sapevi che era, mo ce metti anche le cose dentro l'armadio co la regola dei terzi! :lol: :lol: :lol:

Complimenti per le foto a tutti quanti,e quando cè passione di queste cose la foto diventa un quadro.

Metto qualche scatto anche io.

belle!!! :ok:

Si infatti in quelle foto manca la luce, glielo avevo fatto notare pure io.

Allora, in tema di Macro floreali ne posto qualcuna pure io va... (la prima è fatta con la reflex, le altre no)












Anche se la mia preferita resta sempre questa che già vi avevo postato se non ricordo male, una delle ultime foto della mia amata G9 :love:




PS: Fede, per i terzi parlavo delle altre foto, ovvio che nelle macro riesce male ;)

PPS: Astrometeo la seconda è meravigliosa! :inchino: :inchino: :inchino:

Bellissime tutte le foto complimenti!!! :wohow: :wohow: :wohow: :inchino: :love: :love:

Grazie ragazzi..per i consigli utili che mi avete dato..
Ancora non sono molto bravo a fare le foto..possiedo una machinetta digitale non reflex..
cerco di farle al meglio..questa cosa della luce ancora non ho capito bene perchè se metto il flash la foto mi viene troppa luminosa..l'unica cosa credo è che devo fare molto prove..
:inchino: :inchino:

grazie poranese!

Bellissime e nitidissime anche le seguenti alle mie complimenti!

Per il flash basta chiudere il diaframma dell'obiettivo,ma non so nelle compatte se si può fare..

Allora ieri sera ho letto tutti i vosti consigli..ed oggi ho provato a fare altre foto..
Mi sono accorto che nella macchinetta fotografica non era impostata su MACRO..
oggi l'ho impostata su Macro e ho provato a fare altre foto..impostando anche nella macchinetta l'opzione flash soft..
ecco le foto..

Prima di tutto OK Nevischio, va meglio ma non lesinare con la luce. ;-)

Astrometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per il flash basta chiudere il diaframma dell'obiettivo,ma non so nelle compatte se si può fare..

Per il flash non basta chiudere il diaframma altrimenti lui che funziona in TTL o comunque in automatismo con la fotocamera emette solo più luce per bilanciare l'esposizione. Va usata la funzione fill-in che usa l'esposizione della macchina schiarendo solo le ombre o il controluce....."a riempire". Con le fotocamere moderne reflex basta aprire il flash ed impostando su P in genere il sistema fa tutto da solo. Si può intervenire sulla potenza del lampo emesso manualmente diminuendo od aumentando di 1 o più stop (se si usa un flash esterno allora ancora meglio perchè si possono fare un sacco di giochetti interessanti...).
Con le compatte più evolute si può fare più o meno la stessa cosa. Con le compatte economiche nel migliore dei casi si può forzare l'attivazione del flash che però si farà notare maggiormente nell'immagine finale perchè non controllato e quindi in genere troppo prepotente.

Riguardo al diaframma non lo chiuderei troppo perchè così facendo la profondità di campo (già enorme in una compatta per ragioni ottiche legate alle dimensioni minuscole del sensore) diventa tale da non isolare il soggetto a fuoco. A dimostrazione di questo si veda come esempio la coda della Mercedes ML (credo) dietro il fiore dell'ultima foto. In questo tipo di foto in genere (ma non è ovviamente una regola assoluta) il soggetto principale viene isolato dallo sfuocato di tutto il resto (bokeh) che elimina qualunque elemento di disturbo, esalta il soggetto principale ed ha anche un aspetto piacevole.....secondo me. ;-)

ok...m'avete stuzzicato! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ecco qualche macro.

Come vedete, regola dei terzi rispettata anche qui! :roll:









Poranè...ne hai da magnà de pagnotte! :D :D :D

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranè...ne hai da magnà de pagnotte! :D :D :D

Ce fosse mezza foto a fuoco preciso..... :roll: :roll: :roll:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranè...ne hai da magnà de pagnotte! :D :D :D

Ce fosse mezza foto a fuoco preciso..... :roll: :roll: :roll:

Giusto l'ultima...ma è fatta con una compatta :|

Vabbè però non c'era bisogno di volere la guerra.... :mrgreen: :mrgreen:


Fresca fresca di oggi pomeriggio... la MicraPanning! 8))







Ed altrettanto fresca fresca ecco la Toyota Prius, la prima auto veramente "verde" al mondo :love: :love:






:bye: :bye: :bye: :bye:

ma non te l'avevano requisita per manifesta inferiorità la fotocamera??? :cry: :cry:

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ma non te l'avevano requisita per manifesta inferiorità la fotocamera??? :cry: :cry:

Me l'ha prestata un mio amico.... è la mano che conta, non la fotocamera! 8)) 8)) 8))

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Prima di tutto OK Nevischio, va meglio ma non lesinare con la luce. ;-)

Astrometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per il flash basta chiudere il diaframma dell'obiettivo,ma non so nelle compatte se si può fare..

Per il flash non basta chiudere il diaframma altrimenti lui che funziona in TTL o comunque in automatismo con la fotocamera emette solo più luce per bilanciare l'esposizione. Va usata la funzione fill-in che usa l'esposizione della macchina schiarendo solo le ombre o il controluce....."a riempire". Con le fotocamere moderne reflex basta aprire il flash ed impostando su P in genere il sistema fa tutto da solo. Si può intervenire sulla potenza del lampo emesso manualmente diminuendo od aumentando di 1 o più stop (se si usa un flash esterno allora ancora meglio perchè si possono fare un sacco di giochetti interessanti...).
Con le compatte più evolute si può fare più o meno la stessa cosa. Con le compatte economiche nel migliore dei casi si può forzare l'attivazione del flash che però si farà notare maggiormente nell'immagine finale perchè non controllato e quindi in genere troppo prepotente.

Riguardo al diaframma non lo chiuderei troppo perchè così facendo la profondità di campo (già enorme in una compatta per ragioni ottiche legate alle dimensioni minuscole del sensore) diventa tale da non isolare il soggetto a fuoco. A dimostrazione di questo si veda come esempio la coda della Mercedes ML (credo) dietro il fiore dell'ultima foto. In questo tipo di foto in genere (ma non è ovviamente una regola assoluta) il soggetto principale viene isolato dallo sfuocato di tutto il resto (bokeh) che elimina qualunque elemento di disturbo, esalta il soggetto principale ed ha anche un aspetto piacevole.....secondo me. ;-)

Hai spiegato egregiamente,era solo per fare veloce la mia dicitura.Non avevo tempo di scrivere.
Ascolta però ormai che ci siamo,visto che io uso sempre esclusivamente solo le impostazioni manuali,per la posa p mi dici un pò di piu?

O bellissime foto ancora!!!!!

Astrometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Prima di tutto OK Nevischio, va meglio ma non lesinare con la luce. ;-)

Astrometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per il flash basta chiudere il diaframma dell'obiettivo,ma non so nelle compatte se si può fare..

Per il flash non basta chiudere il diaframma altrimenti lui che funziona in TTL o comunque in automatismo con la fotocamera emette solo più luce per bilanciare l'esposizione. Va usata la funzione fill-in che usa l'esposizione della macchina schiarendo solo le ombre o il controluce....."a riempire". Con le fotocamere moderne reflex basta aprire il flash ed impostando su P in genere il sistema fa tutto da solo. Si può intervenire sulla potenza del lampo emesso manualmente diminuendo od aumentando di 1 o più stop (se si usa un flash esterno allora ancora meglio perchè si possono fare un sacco di giochetti interessanti...).
Con le compatte più evolute si può fare più o meno la stessa cosa. Con le compatte economiche nel migliore dei casi si può forzare l'attivazione del flash che però si farà notare maggiormente nell'immagine finale perchè non controllato e quindi in genere troppo prepotente.

Riguardo al diaframma non lo chiuderei troppo perchè così facendo la profondità di campo (già enorme in una compatta per ragioni ottiche legate alle dimensioni minuscole del sensore) diventa tale da non isolare il soggetto a fuoco. A dimostrazione di questo si veda come esempio la coda della Mercedes ML (credo) dietro il fiore dell'ultima foto. In questo tipo di foto in genere (ma non è ovviamente una regola assoluta) il soggetto principale viene isolato dallo sfuocato di tutto il resto (bokeh) che elimina qualunque elemento di disturbo, esalta il soggetto principale ed ha anche un aspetto piacevole.....secondo me. ;-)

Hai spiegato egregiamente,era solo per fare veloce la mia dicitura.Non avevo tempo di scrivere.
Ascolta però ormai che ci siamo,visto che io uso sempre esclusivamente solo le impostazioni manuali,per la posa p mi dici un pò di piu?

O bellissime foto ancora!!!!!

Tutte le foto che vedi sono fatte con un Micro Nikkor AI-s 55 e con una Nikon D70 quindi fuoco manuale ed esposizione manuale perchè la macchina non supporta le vecchie ottiche AI-s. Il colpetto di flash (SB-600 con diffusore) è di volta in volta calibrato in manuale a seconda di quello che serve (1/8....1/16....). Diaframma abbastanza chiuso ma non troppo, tempo rapido perchè il micromosso a certe distanze a mano libera è in agguato e parlo di 3-5 cm.

P (program) non è una posa ma una modalità di esposizione e con il 105/2.8 che invece mette a fuoco e misura la luce in matrix e manda il flash in TTL...basta trovare il soggetto e scattare ;-) Ognuno dei due ha il suo perchè. Alcune reflex non professionali (anche la D70) hanno la modalità macro che imposta il diaframma giusto per una profondità di campo adatta allo scopo: questione di gusti.
Comunque gli automatismi, quando sia ha padronanza con il mezzo e si riesce a condurli per la giusta via, sono una gran comodità. Passi un paesaggio o un ritratto ma nella macro, foto sportiva, reportage e simili li trovo quasi indispensabili per la garanzia del risultato e il risparmio di tempo. Possono fare la differenza tra avere la foto e non averla....
La modalità A (auto) la proibirei su qualunque macchina. in pratica decide lei come e quando fare la foto....flash compreso. Odio che qualcosa mi apra il flash!!! :-D

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

è la mano che conta, non la fotocamera! 8)) 8)) 8))

taci filippo, taci... :amen: :ziped:

@Fili. della serie l'unica (quasi) macro è la prima. L'ultima è bellissima. Bravo! ;-)

@Poranese: la Prius mi pare bianca e non verde....ma forse ti riferivi alla siepe che la impalla completamente! :-D

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

@Poranese: la Prius mi pare bianca e non verde....ma forse ti riferivi alla siepe che la impalla completamente! :-D

Siamo scarsini in quanto a cultura automobilistica eh????? :mrgreen:

LEGGI QUI e capirai il motivo di quella foto e di quella didascalia...

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

@Poranese: la Prius mi pare bianca e non verde....ma forse ti riferivi alla siepe che la impalla completamente! :-D

Siamo scarsini in quanto a cultura automobilistica eh????? :mrgreen:

LEGGI QUI e capirai il motivo di quella foto e di quella didascalia...

Dentro a quel cesso semielettrico ci sono salito quando ho comprato la mia auto. Non la comprerei nemmeno se andasse ad aria compressa per quanto è brutta. Per il resto so tutto e potrei spiegarti perchè non è affatto verde come sembra ma ci vuole troppo e non sono sicuro che capiresti.... :-D

P.S. era una battuta
P.P.S. anche questa qui sopra lo è... ;-)

L'ultima versione di Prius è più verde di quella su cui hai posato il tuo dolce posteriore e, in ogni caso, non c'è bisogno che tu mi spieghi tutto perchè anche se la mia cultura "certificata" è minore ciò non significa che debba per forza apprendere tutto dagli altri :wink:

Mi piaceva l'idea di scattare una foto ad una macchina "verde" mentre passa in mezzo alle rose e siccome so a che ora passa solitamente quell'auto davanti al mio ufficio mi sono appostato e l'ho presa, tutto qua :bye: :bye:

PS: la Prius è assolutamente un auto verde :ok: :ok: :ok:

PPS: Non eri tu che volevi comprarti il Range Rover???? zitto per carità!!! :mrgreen: :mrgreen:

Ragazzi che devo dire che io ho la Lada niva....come seconda ovviamente....

Astrometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ragazzi che devo dire che io ho la Lada niva....come seconda ovviamente....

Sapessi quanto ti invidio!!!!!!! :inchino: :inchino:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

PS: la Prius è assolutamente un auto verde :ok: :ok: :ok:

PPS: Non eri tu che volevi comprarti il Range Rover???? zitto per carità!!! :mrgreen: :mrgreen:

Ho letto un articolo (serio) in cui veniva calcolato l'impatto ambientale di un'auto ibrida (proprio la Prius).
A parte il fatto che in un percorso non autostradale e quindi cittadino l'auto fa un uso prevalente e quasi esclusivo del motore a scoppio con consumi ed emissioni paragonabili ad una qualunque vettura moderna.....a parte questo su cui non discuto, era interessante l'analisi fatta riguardo alla produzione delle batterie impiegate a partire dalla miniera di estrazione (in Cina), all'impianto di lavorazione primaria e secondaria (in Cina), al trasporto mediante navi cargo (cinesi)....fino allo smaltimento finale di quelle esauste. Ne usciva fuori un impatto ambientale sovrapponibile se non superiore a quello di un'auto con motore a scoppio "ecologico" di ultima genereazione. Mi era rimasto impresso e quindi da qui la battuta.... ;-)

Io volevo comprare assolutamente una Range Rover, se costasse troppo una RR Sport, se costasse ancota troppo un Discovery o al massimo un Grand Cherokee 3.0....tutti con ingombri e consumi da traghetto! E non sono pentito!!!
Mai detto di volere un'auto verde.....ho avuto un Pajero passo lungo verde: fumava che era una bellezza!!! :-D :-D :-D

Vabbè ognuno ha le sue fonti, io però stai sicuro che conosco bene i nemici del mio stipendio!!! :D :D

Torniamo a parlare di foto, prima ho azzardato un paio di Macro floreali con il 28-135 USM ma... umh... messa a fuoco difficoltosa ovviamente, stasera vedo cosa scappa fuori vedendole sullo schermo del computer :wink: :wink: