Linea Meteo

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche negli altri 2 casi era uno sterminio di civili e assenza totale di diritti umani!!! Io sono dell'idea che quando fà male un dito è meglio tagliare una mano...gli interessi economici ci sono pure in Libia

Questa favoletta risparmiamela. Ci sono stati africani dove i massacri dei civili sono all'ordine del giorno da decenni e dove si potrebbe ristabilire l'ordine in una settimana. Sono talmente disorganizzati e poveri che si potrebbe vincere una guerra con la fionda. Ma nessuno muove un dito ... per cortesia, dai...

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche negli altri 2 casi era uno sterminio di civili e assenza totale di diritti umani!!! Io sono dell'idea che quando fà male un dito è meglio tagliare una mano...gli interessi economici ci sono pure in Libia

Questa favoletta risparmiamela. Ci sono stati africani dove i massacri dei civili sono all'ordine del giorno da decenni e dove si potrebbe ristabilire l'ordine in una settimana. Sono talmente disorganizzati e poveri che si potrebbe vincere una guerra con la fionda. Ma nessuno muove un dito ... per cortesia, dai...

Non è vero ci sono state missioni militari americane in molti paesi africani...purtroppo nell'Onu ci sono troppe voci contrarie e se uno dei paesi che ha il veto dice no è sempre un problema muoversi!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche negli altri 2 casi era uno sterminio di civili e assenza totale di diritti umani!!! Io sono dell'idea che quando fà male un dito è meglio tagliare una mano...gli interessi economici ci sono pure in Libia

Questa favoletta risparmiamela. Ci sono stati africani dove i massacri dei civili sono all'ordine del giorno da decenni e dove si potrebbe ristabilire l'ordine in una settimana. Sono talmente disorganizzati e poveri che si potrebbe vincere una guerra con la fionda. Ma nessuno muove un dito ... per cortesia, dai...

Non è vero ci sono state missioni militari americane in molti paesi africani...purtroppo nell'Onu ci sono troppe voci contrarie e se uno dei paesi che ha il veto dice no è sempre un problema muoversi!

Mmmmm, ad esempio? Qualcosa di risolutivo? Tanto per uscire dall'Africa ... il Tibet? Comunque, restiamo on topic. Io credo fermamente che gli interessi economici e geopolitici siano l'unica molla. L'aspetto umanitario è la giustificazione per la massa. Poi, è solo una mia opinione, sia chiaro ...

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mmmmm, ad esempio? Qualcosa di risolutivo? Tanto per uscire dall'Africa ... il Tibet? Comunque, restiamo on topic. Io credo fermamente che gli interessi economici e geopolitici siano l'unica molla. L'aspetto umanitario è la giustificazione per la massa. Poi, è solo una mia opinione, sia chiaro ...

Infatti concordo che su ogni intervento fatto c'è dietro sempre un interesse economico per i paesi.

L'intervento è ormai una strada obbligata. Altrimenti, tutte le masse arabe che si rivoltano per la democrazia potrebbero pensare che l'Occidente in questa contesa è neutrale o addirittura spalleggia le dittature.

Come dice Strivio, fra tutti gli interventi degli ultimi anni, questo è il più giustificato.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

L'intervento è ormai una strada obbligata. Altrimenti, tutte le masse arabe che si rivoltano per la democrazia potrebbero pensare che l'Occidente in questa contesa è neutrale o addirittura spalleggia le dittature.

Come dice Strivio, fra tutti gli interventi degli ultimi anni, questo è il più giustificato.

E' anche il più inevitabile, sia per quello che dici te che per quello che ho scritto poco sopra ...

Sarkozy: "Determinazione totale". Il premier belga: "I raid nelle prossime ore".

hanno detto è come se avessero piu 1 minuto di tempo per cessare il fuoco..e poi partono con i raid..

ultimo avvertimento

Napoli sarà centro coordinamento operazioni libia!

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Spero solo che mi venga fatto il favore intellettuale di non utilizzare parole come "giustizia" e "umanitario" perché non vi è traccia di entrambe in tutta la faccenda!

Quoto tutto il tuo discorso e la penso praticamente come te, cito però quest'ultima frase per spiegare la mia, la tempistica con cui si interviene è fondamentale per trovare una scusa di "giustizia" e renderci "moralmente accettabile" un intervento, in Iraq si intervenne perchè l'iraq aveva costruito ed era pronto ad utilizzare armi di distruzione di massa (poi mai trovate) ed abbiamo lasciato un paese in anarchia con una violenta guerra civile, in afghanistan si è intervenuti per catturare bin laden (tutt'ora a pied e libero) ed anche quì anarchia e guerra civile con molte perdite anche tra gli occidentali, in Libia si stà intervenendo nel momento giusto quando un popolo presa coscienza di essere popolo e stufo dei soprusi si è ribellato spontaneamente del tirrano malato e noi rimasti alla finestra nella speranza che tutto si risolvesse autonomamente come in egitto e tunisia interveniamo ora per difendere un popolo e per liberarci dal fastidioso gheddafi

Resta il fatto non trascurabile che se prendiamo parte ai raid siamo i primi a poterne subire le conseguenze con qualche missile libico sulle nostre città e nessuno dai nostri governanti ci ha parlato di questo....

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quoto tutto il tuo discorso e la penso praticamente come te, cito però quest'ultima frase per spiegare la mia, la tempistica con cui si interviene è fondamentale per trovare una scusa di "giustizia" e renderci "moralmente accettabile" un intervento, in Iraq si intervenne perchè l'iraq aveva costruito ed era pronto ad utilizzare armi di distruzione di massa (poi mai trovate) ed abbiamo lasciato un paese in anarchia con una violenta guerra civile, in afghanistan si è intervenuti per catturare bin laden (tutt'ora a pied e libero) ed anche quì anarchia e guerra civile con molte perdite anche tra gli occidentali, in Libia si stà intervenendo nel momento giusto quando un popolo presa coscienza di essere popolo e stufo dei soprusi si è ribellato spontaneamente del tirrano malato e noi rimasti alla finestra nella speranza che tutto si risolvesse autonomamente come in egitto e tunisia interveniamo ora per difendere un popolo e per liberarci dal fastidioso gheddafi

Resta il fatto non trascurabile che se prendiamo parte ai raid siamo i primi a poterne subire le conseguenze con qualche missile libico sulle nostre città e nessuno dai nostri governanti ci ha parlato di questo....

E' stato detto che in base alle informazioni la Libia non ha armi che possa raggiungere l'Italia...

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' stato detto che in base alle informazioni la Libia non ha armi che possa raggiungere l'Italia...

Come dicevano che l'Iraq aveva armi di distruzione di massa e la guerra sarebbe stata lampo....comunque me lo auguro se non altro per i nostri amici del sud Italia...Lampedusa c'è già passata...

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' stato detto che in base alle informazioni la Libia non ha armi che possa raggiungere l'Italia...

Come dicevano che l'Iraq aveva armi di distruzione di massa e la guerra sarebbe stata lampo....comunque me lo auguro se non altro per i nostri amici del sud Italia...Lampedusa c'è già passata...

Che la guerra sarebbe stata lampo non era possibile, ma che aveva le armi di distruzione di massa era certo, che poi non le abbiano trovate è un altro discorso!

Vi do praticamente x certo che stanotte bombarderanno.

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Che la guerra sarebbe stata lampo non era possibile, ma che aveva le armi di distruzione di massa era certo, che poi non le abbiano trovate è un altro discorso!

Talmente certo che persino la CIA ha dichiarato (in seguito) di non aver mai prodotto documenti ufficiali per il governo USA in cui si riportasse la presenza di tali armi. E' universalmente assodato che fu una frottola ...

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vi do praticamente x certo che stanotte bombarderanno.

Buona serata a tutti,sono partiti i primi raid francesi sulla Libia pochi minuti fa'

Distrutto un veicolo di terra da aereo francese!

FABBRO ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vi do praticamente x certo che stanotte bombarderanno.

Buona serata a tutti,sono partiti i primi raid francesi sulla Libia pochi minuti fa'

Il tempismo del mio messaggio non era affatto casuale

Quando attaccheranno gli altri? Era ora che si muovessero comunque

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quando attaccheranno gli altri? Era ora che si muovessero comunque

Stasera-notte

E comunque gli altri chi? "Credo" che il grosso sarà formato da squadriglie francesi ed inglesi, per il momento i galletti hanno iniziato.

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' stato detto che in base alle informazioni la Libia non ha armi che possa raggiungere l'Italia...

Come dicevano che l'Iraq aveva armi di distruzione di massa e la guerra sarebbe stata lampo....comunque me lo auguro se non altro per i nostri amici del sud Italia...Lampedusa c'è già passata...

Che la guerra sarebbe stata lampo non era possibile, ma che aveva le armi di distruzione di massa era certo, che poi non le abbiano trovate è un altro discorso!

No, guarda che la storia ha dimostrato che l'Iraq le armi chimiche non ce le aveva proprio.

...........guardate che gli aerei per ora attaccheranno solo in cirenaica dove non ci sono postazioni antiaeree, stasera/notte arriverà prima una pioggia di tomahawk dalle navi americane per colpire la contraerea e le telecomunicazioni poi dopo arriveranno gli aerei.

Per quanto riguarda l'IRAQ le armi di distruzione di massa le hanno usate in passato sui curdi ed è stato dimostrato, soprattutto i gas........poi dopo che non le hanno trovate è un altro discorso, in un paese vasto come l'Iraq per far sparire qualche decina di bidoni di liquido per armi chimiche non è che ci voglia uno scenziato (magari scapperanno fuori tra 5, 10 o 30 anni in una fossa in mezzo al deserto od ai monti del nord est del paese.
Naturalmente si può discutere se la guerra fosse giusta o no e soprattutto il fatto che Saddam è stato voluto e creato dalla Nato nei decenni precedenti, specie militarmente.

Tra l'altro anche nel caso Libia vengono usati due pesi e due misure dato che come Gheddafi al mondo ce ne sono almeno un'altra decina. Magari colpendo Gheddafi, il meno pericoloso, pensano di aiutare psicologicamente tutte le altre rivolte nei paesi con dittature dalla Birmania al Medio Oriente all'Africa.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

L'intervento è ormai una strada obbligata. Altrimenti, tutte le masse arabe che si rivoltano per la democrazia potrebbero pensare che l'Occidente in questa contesa è neutrale o addirittura spalleggia le dittature.

Come dice Strivio, fra tutti gli interventi degli ultimi anni, questo è il più giustificato.

Moralmente sono d'accordo, ma se dovessimo stare a guardare il diritto internazionale, siamo fuori con l'accuso.

La risoluzione 1973 dell'ONU va chiaramente in contrasto con il divieto di ingerenza di un paese straniero sugli affari interni di un altro stato.

Se l'ONU dovesse applicare questa risoluzione ogni qual volta che se ne dovesse presentare l'occasione saremmo sempre impegnati in qualche paese straniero e non si finirebbe più.

Come dice Marco, ci sono una miriade di paesi africani dove i ribelli (che sono sempre civili) combattono da decenni contro i dittatori... eppure l'ONU non è arrivata mai a tanto.
La Russia e la Cina, non a caso astenute nella votazione, sono essi stessi stati che hanno adoperato qualsiasi mezzo per sedare ribellioni e sottomettere popolazioni.

Ce la vedete voi l'ONU a votare una simile risoluzione contro Cina o Russia?

La zona di interdizione al volo non è tutto, la risoluzione 1973 prevede l'attacco di mezzi che possano minacciare la popolazione civile.
Di fatto (e sono il primo a dire che la trovo un'azione giusta) l'ONU sta proteggendo i ribelli da Gheddafi e probabilmente li sta anche foraggiando con armi, viveri e quant'altro... interferendo pesantemente sugli "affari interni" di un paese.

In Iraq ci si inventarono le armi chimiche, nell' ex-jugoslavia si dovettero attendere il riconoscimento dell'indipendenza dei singoli stati (quindi si uscì dall'empasse di "affari interni" ad attacco di uno stato contro un altro), con la Libia si stava percorrendo la via dei diritti umani, con l'accusa di crimini contro l'umanità... ma se avessimo dovuto attendere processo e verdetto, che avrebbero preso mesi di tempo, non saremmo stati più in tempo.

Stiamo agendo giustamente contro un dittatore sanguinario, ma violando il diritto internazionale.

E' un precedente che fa onore alla comunità internazionale, ma è un precedente scomodo le cui conseguenze sono tutte da calcolare.

Ripeto: ce la vedete l'ONU a minacciare la Cina contro le popolazioni tibetane o la Russia contro i ceceni?

PS: l'Italia fa bene a non prendere il ruolo leader in questa coalizione, se non altro per i trascorsi storici di invasore/colonizzatore della Libia.
La stessa Francia (con un Sarkozy più che mai ringalluzzito in vista delle elezioni che ci saranno in Francia tra un anno... e i francesi apprezzano un presidente che esalti l'onore della patria ai livelli di GB ed USA) chiede alla NATO di non intervenire, perché sembrerebbe un attacco del patto atlantico contro le nazioni arabe. Invece se intervengono stati dell'ONU lo fanno in quanto membri "volenterosi" dell'ONU e non di altre alleanze.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

L'intervento è ormai una strada obbligata. Altrimenti, tutte le masse arabe che si rivoltano per la democrazia potrebbero pensare che l'Occidente in questa contesa è neutrale o addirittura spalleggia le dittature.

Come dice Strivio, fra tutti gli interventi degli ultimi anni, questo è il più giustificato.

Moralmente sono d'accordo, ma se dovessimo stare a guardare il diritto internazionale, siamo fuori con l'accuso.

La risoluzione 1973 dell'ONU va chiaramente in contrasto con il divieto di ingerenza di un paese straniero sugli affari interni di un altro stato.

Se l'ONU dovesse applicare questa risoluzione ogni qual volta che se ne dovesse presentare l'occasione saremmo sempre impegnati in qualche paese straniero e non si finirebbe più.

Come dice Marco, ci sono una miriade di paesi africani dove i ribelli (che sono sempre civili) combattono da decenni contro i dittatori... eppure l'ONU non è arrivata mai a tanto.
La Russia e la Cina, non a caso astenute nella votazione, sono essi stessi stati che hanno adoperato qualsiasi mezzo per sedare ribellioni e sottomettere popolazioni.

Ce la vedete voi l'ONU a votare una simile risoluzione contro Cina o Russia?

La zona di interdizione al volo non è tutto, la risoluzione 1973 prevede l'attacco di mezzi che possano minacciare la popolazione civile.
Di fatto (e sono il primo a dire che la trovo un'azione giusta) l'ONU sta proteggendo i ribelli da Gheddafi e probabilmente li sta anche foraggiando con armi, viveri e quant'altro... interferendo pesantemente sugli "affari interni" di un paese.

In Iraq ci si inventarono le armi chimiche, nell' ex-jugoslavia si dovettero attendere il riconoscimento dell'indipendenza dei singoli stati (quindi si uscì dall'empasse di "affari interni" ad attacco di uno stato contro un altro), con la Libia si stava percorrendo la via dei diritti umani, con l'accusa di crimini contro l'umanità... ma se avessimo dovuto attendere processo e verdetto, che avrebbero preso mesi di tempo, non saremmo stati più in tempo.

Stiamo agendo giustamente contro un dittatore sanguinario, ma violando il diritto internazionale.

E' un precedente che fa onore alla comunità internazionale, ma è un precedente scomodo le cui conseguenze sono tutte da calcolare.

Ripeto: ce la vedete l'ONU a minacciare la Cina contro le popolazioni tibetane o la Russia contro i ceceni?

PS: l'Italia fa bene a non prendere il ruolo leader in questa coalizione, se non altro per i trascorsi storici di invasore/colonizzatore della Libia.
La stessa Francia (con un Sarkozy più che mai ringalluzzito in vista delle elezioni che ci saranno in Francia tra un anno... e i francesi apprezzano un presidente che esalti l'onore della patria ai livelli di GB ed USA) chiede alla NATO di non intervenire, perché sembrerebbe un attacco del patto atlantico contro le nazioni arabe. Invece se intervengono stati dell'ONU lo fanno in quanto membri "volenterosi" dell'ONU e non di altre alleanze.

In proposito riporto da questi link:

http://www.reset-italia.net/2011/03...zatine-libiche/
http://www.unmondonuovo.it/news/ind...d=40:editoriali
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=37898
http://nonunacosaseria.blogspot.com...rra-giusta.html
http://notizie.virgilio.it/notizie/...i,28793447.html
http://info.rsi.ch/home/channels/in...nterventi-aerei

"La valenza della risoluzione è enorme per vari motivi. Mai prima le Nazioni Unite erano intervenute nella gestione di una situazione di crisi interna ad uno dei propri membri in modo così diretto e con un'opzione militare così forte.
Si stabilisce un principio che potrà valere anche nel futuro: di fronte all'esigenza di evitare vittime civili, la comunità internazionale è autorizzata ad intervenire in qualunque conflitto interno. Però, la storia e l'attualità ci dimostrano che qualunque conflitto armato comporta purtroppo anche vittime civili.
L'intervento delle "forze di pace" in Iraq e Afghanistan ne hanno fatte a decine di migliaia ed è di ieri un attacco aereo americano in Pakistan che ha lasciato sul terreno anche vittime civili. La pericolosità della risoluzione risiede nel fatto che sono le potenze occidentali che hanno il controllo delle Nazioni Unite a determinare in quali casi si debba intervenire e in quali invece le vittime civili contano meno."

"
Alle armi, alle armi.
La vergognosa risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza dell’Onu, passata con i voti favorevoli di Usa, Regno Unito, Francia, Colombia, Portogallo, Sudafrica, Bosnia Erzegovina, Gabon, Libano e Nigeria, e grazie all’astensione di Cina, Russia, Germania, India e Brasile, ha dunque dichiarato l’imposizione “con tutti i mezzi a disposizione”, di una “zona di interdizione aerea” sui cieli della Libia per “proteggere i civili” (sic).
Soltanto la Cina e la Germania hanno avanzato tiepide perplessità sui “rischi e pericoli” del certo conseguente intervento armato.
Con questa risoluzione, speciosamente mirata alla sola questione libica, il “gran consiglio” dell’Onu si è permesso dunque di approvare un intervento armato, condannato dalla stessa carta delle Nazioni Unite (che esclude “ingerenze negli affari interni di uno Stato membro” e che ufficializza “i due pesi e le due misure” che l’Occidente ritiene adottabili riguardo al complesso della rivolta araba in corso da dicembre.
Se le forze di sicurezza governative interne di un Paese come la Tunisia, l’Algeria, l’Egitto, lo Yemen (soltanto ieri 50 morti) o l’Oman fanno strage dei dimostranti nei rispettivi Paesi, l’Onu chiude gli occhi, la bocca e le orecchie. Se nel Bahrein le proteste popolari vengono sanguinosamente represse da forze interne e contingenti militari esterni (1500 militari sauditi e degli Emirati) e i portavoce arrestati, l’Onu è totalmente latitante.
Al contrario, vuole trasformare la Libia in una nuova Somalia."

"oggi è una nuova giornata, una nuova alba che introdurrà un nuovo ordine mondiale: il principio sancito dal Consiglio di Sicurezza che rende legale l’ingerenza internazionale negli affari interni di nazioni sovrane.
...
Per ragioni umanitarie, ovviamente. Per evitare lo spargimento di sangue dei civili appartenenti a nazioni scelte di volta in volta dal triumvirato Usa, Gran Bretagna, Francia. Di solito l’Onu autorizza interventi di coalizioni di nazioni per porre fine a conflitti tra paesi. O nel caso di conflitti interni, sono le stesse forze dell’Onu ad intervenire con soldati prestati da altre nazioni con risultati relativamente positivi o tragici come in Ruanda nel 1994. E’ bene ricordare che l’Onu è una organizzazione composta da nazioni partecipanti. Non ha un potere autonomo. Non è nemmeno una organizzazione democratica, nel senso che l’ultima parola spetta al Consiglio di Sicurezza composto da cinque membri permanenti: Usa, Russia, Cina, Gran Bretagna e Francia. Ciascuno dei quali ha il potere di veto e può azzerare qualsiasi consenso maggioritario dello stesso Consiglio o la volontà maggioritaria dell’Assemblea Generale. "

non ho avuto tempo di leggere tutti i post, ma a sto giro hanno fatto bene
sono fermamente contrario invece all'intervento in afganistan

........come previsto lanciati i primi missili cruise da 4 sommergibili USA.

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quando attaccheranno gli altri? Era ora che si muovessero comunque

Stasera-notte

E comunque gli altri chi? "Credo" che il grosso sarà formato da squadriglie francesi ed inglesi, per il momento i galletti hanno iniziato.

Perchè solo Francia e UK attaccano la Libia?

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

........come previsto lanciati i primi missili cruise da 4 sommergibili USA.

Sembra che attacchi, su Misurata e Tripoli, stiano partendo anche da navi italiane.

.......Leo, oltre a francesi e inglesi ci sono USA, canadesi (di stanza a Trapani), spagnoli ed altri europei ed arabi.

Sinceramente pensavo e speravo ci si limitasse ad instaurare una no fly zone almeno per evitare che i civili fossero vigliaccamente bombardati ma un attacco così diretto a terra crea un bel precedente....chissà che sviluppi avrà questa situazione...gli equilibri della terra negli ultimi mesi sono fatti piuttosto pericolosi, siamo in una polveriera...

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sinceramente pensavo e speravo ci si limitasse ad instaurare una no fly zone almeno per evitare che i civili fossero vigliaccamente bombardati ma un attacco così diretto a terra crea un bel precedente....chissà che sviluppi avrà questa situazione...gli equilibri della terra negli ultimi mesi sono fatti piuttosto pericolosi, siamo in una polveriera...

.....ma come fai a creare una no fly zone senza pericoli se non metti ko aerei, aeroporti, contraerea, radar e comunicazioni?
Se due o tre aerei libici vanno in volo per colpire Bengasi come fai ad impedirglielo? Ci vai con altri aerei con il rischio di avere contro pure le decine di batterie contraeree e missili terra/aria antiaerei che ha Gheddafi? Il discorso del precedente non c'entra nulla.

Intanto sono partiti oltre 110 missili da crocera USA ed altri tomahawk inglesi. Fossi un addetto rdar od alla contraerea libico scapperei a gambe levate.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Ma infatti come sostengo io e molti altri Gheddafi è un recidivo come Saddam, è stato già colpito dopo Lockerbie e non ha imparato nulla da quello che gli è successo. Ci sono delle persone, dei dittatori che non lasciano margini di trattativa, lui la storia l'ha fatta ed è consapevole che morirebbe da martire (secondo lui), specie in queste condizioni dove non ha praticamente nulla da perdere.....solo i figli possono fermarlo anche se la maggior parte sono dei delinquenti.

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Ma infatti come sostengo io e molti altri Gheddafi è un recidivo come Saddam, è stato già colpito dopo Lockerbie e non ha imparato nulla da quello che gli è successo. Ci sono delle persone, dei dittatori che non lasciano margini di trattativa, lui la storia l'ha fatta ed è consapevole che morirebbe da martire (secondo lui), specie in queste condizioni dove non ha praticamente nulla da perdere.....solo i figli possono fermarlo anche se la maggior parte sono dei delinquenti.

Se non sbaglio gli USA bombardarono i libici dopo una serie di attentati, ma l'attentato di Lockerbie avenne diversi anni dopo l'attacco americano.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Premesso che sono d'accordo con il dovere di fermare il massacro del dittatore sulla popolazione (e più in generale di tutti i dittatori), credo che la Lega abbia ragione su vari punti, primo fra tutti gli interessi che Francia , USA e GB stanno difendendo e rivendicando.
Poi c'è la questione di violazione del principio di non interferenza negli "affari interni di uno stato".
L'ONU ha delegittimato l'autorità di Gheddafi sulla Libia.... ma che significa questo, che d'ora in poi sarà l'ONU a legittimare e delegittimare gli stati sovrani?
Questo potrebbe innescare una serie di imbarazzanti doppi pesi e doppie misure...

Quoto Snow96 e Burjan sulle motivazioni dell' intervento: temo anzi che le numerose "violazioni" presenti nella risoluzione ONU, violazioni che MArvel ha opportunamente evidenziato, siano figlie di qualche rapporto di intelligence relativo proprio al fermento che c'é nel mondo arabo percorso da rivolte, e che in base a cio' si sia deciso di rompere gli indugi e varcare il Rubicone.

Proprio quanto evidenziava lo zio, sui possibili malintesi di quel mondo nei riguardi dell' atteggiamento occidentale fino ad oggi, potrebbe essere stata la molla principale, invero fatta scattare in modo piuttosto frettoloso, e speriamo non maldestro.

Quanto all' atteggiamento "col braccino corto" italico, la cosa non sorprende. I "precedenti illustri" non mancano, dal voltafaccia post Sarajevo del 1914, all' 8 settembre 1943, fino agli interventi in era postmuro, ci siamo sempre distinti per bizantinismi ed equilibrismi, in virtu' della storica posizione "baricentrica" geopolitica (oltreché di un inguaribile doppiogiochismo, che ha visto certi ns politici, Andreotti in primis, condurre buoni rapporti tanto con i vertici israeliani che con quelli palestinesi ). Ci aggiungerei anche che al di la dei precedenti, potrebbe esserci piu' di qualcuno fra i ns esimi "capoccioni" che ancora teme qualche "delazione" del colonnello, su certi ns misteri interni, Ustica in primis.

Comunque, al di là di tutto, questa storia rappresenta un test importantissimo sul futuro del mondo, per dimostrare quanta credibilità abbia ancora l' ONU (che ad esempio ha permesso lo scempio del Darfur senza far niente contro Bashir, per dirne una) e quale sarà davvero il futuro del mondo arabo, un futoro che si trova al bivio fra uno sviluppo democratico e il rischio di una deriva integralista.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Premesso che sono d'accordo con il dovere di fermare il massacro del dittatore sulla popolazione (e più in generale di tutti i dittatori), credo che la Lega abbia ragione su vari punti, primo fra tutti gli interessi che Francia , USA e GB stanno difendendo e rivendicando.
Poi c'è la questione di violazione del principio di non interferenza negli "affari interni di uno stato".
L'ONU ha delegittimato l'autorità di Gheddafi sulla Libia.... ma che significa questo, che d'ora in poi sarà l'ONU a legittimare e delegittimare gli stati sovrani?
Questo potrebbe innescare una serie di imbarazzanti doppi pesi e doppie misure...

Perchè in Kosovo non era interferenza interna di uno stato? Stessa cosa in Somalia, in Afghanistan, prima ancora in Vietnam etc etc Con o senza ONU i precedenti sono molti.
Lockerbie nell'88 mentre il bombardamento di Tripoli nell'86 in risposta ad attentati ai militari USA n Germania.

Comunque, quando saremo a bocce ferme, non mi sorprenderebbe vedere, alla ripresa delle relazioni commerciali con la Libia, attualmente congelate, ENI Saipem perdere posizioni nella penetrazione in Libia a favore di Total (F) e BP (UK). Ipotesi, eh!

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.....ma come fai a creare una no fly zone senza pericoli se non metti ko aerei, aeroporti, contraerea, radar e comunicazioni?
Se due o tre aerei libici vanno in volo per colpire Bengasi come fai ad impedirglielo? Ci vai con altri aerei con il rischio di avere contro pure le decine di batterie contraeree e missili terra/aria antiaerei che ha Gheddafi? Il discorso del precedente non c'entra nulla.

Intanto sono partiti oltre 110 missili da crocera USA ed altri tomahawk inglesi. Fossi un addetto rdar od alla contraerea libico scapperei a gambe levate.

Il mio ragionamento è questo, fermo restando che di tutti gli interventi militari degli ultimi anni questo è l'unico con il quale mi trovo d'accordo capisco l'istituzione di una no fly zone (compresa ovviamente la distruzione delle difese antiaeree) con pattugliamento dello spazio aereo libico per evitare il vigliacco bombardamento sui civili ma l'attaccare anche convogli di truppe del regime a terra è una presa di posizione forte.
Mi spiego meglio, per quanto sia con i ribelli che vogliono liberarsi da un pazzo sanguinario, prima di far pendere la bilancia da una o dall'altra parte bisognerebbe essere sicuri che questi ribelli rappresentino il volere del popolo libico perchè se la libia fosse equamente divisa tra fedeli a gheddafi e ribelli l'intervento di noi stranieri in un paese sovrano crea un precedente in quanto un qualsiasi stato estraneo ad un conflitto interno in un altro stato potrebbe prendere e aiutare direttamente una o l'altra parte a suo piacimento semplicemente perchè ha deciso chi sono i buoni e chi i cattivi.....
In questo caso è chiaro che gheddafy è il "cattivo" però ritengo pericolosa una presa di posizione così diretta ed improvvisa soprattutto perchè come ricordato da altri in questo post di situazioni simili a quella libica se non peggiori ce ne sono molte nel mondo....
I casi Afganistan ed Iraq secondo me non costituiscono un precedente, li considero diversi perchè li una rivoluzione non era neanche in atto ma sono semplicemente stati invasi lasciandoli nell'anarchia e provocando due infinite guerre civili.

Gheddafi è un pazzo e questo è sotto gli occhi di tutti ma per dare ad un paese la libertà ci vuole che tolto il tiranno tutti o quantomeno la stragrande maggioranza condividano uno spirito nazionale democratico altrimenti è il caos. In egitto e tunisia dopo un inizio di rappresaglia anche gli eserciti si sono uniti ai ribelli in libia invece non stà accadendo e per quanto sia brutto credo che almeno inizialmente un intervento da parte di noi stranieri avrebbe dovuto solo evitare stragi vigliacche come quelle causate dal bombardamento dei manifestanti in attesa di capire qual'è il vero equilibrio all'interno della Libia.

Ovviamente non sono uno stratega militare ne l'esperto di geopolitica e spero siano solo mie paranoie ma la situazione mi sembra pericolosa ed imprevedibile, mi auguro solo che tutto si risolva per il meglio e che anche il popolo libico possa avere entro breve la libertà e la pace che si merita

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque, quando saremo a bocce ferme, non mi sorprenderebbe vedere, alla ripresa delle relazioni commerciali con la Libia, attualmente congelate, ENI Saipem perdere posizioni nella penetrazione in Libia a favore di Total (F) e BP (UK). Ipotesi, eh!

Cosa vuoi pretendere se pur essendo noi un partner storico e ben più affermato della Libia rispetto a Francia e UK, siamo riusciti a non imporci ne in un modo ne in un altro?

Avremmo dovuto NOI imporci come comando e gestione delle operazioni, anche (non dimentichiamolo) in virtù della nostra favorevole posizione geografica. Oppure dissociarci e dire a Sarkozy che se voleva, poteva far partire i suoi nuovi aerei (che deve mostrare al mondo) dalla Corsica, macinando diverse centinaia di km in più.

Invece abbiamo optato per la solita strategia di mezzo, buona per incassare gli oneri e rinunciare agli onori.

Ma sai, per imporsi al tavolo delle trattative, servono statisti!

Rispondo a Fabio: quando oggi ho scritto quel messaggio riguardo l'immediate dell'attacco notturno non era una mia ipotesi ma era un'informazione, una certezza..... infatti se ci fai caso è scritta con il cellulare, ero in giro

Passando poi a quanto sta accadendo sinceramente non mi sarei aspettato un impegno così corposodi artiglieria tattica statunitense: e non è nemmeno vero che sono gli unici a possedere determinati tipi di armamenti. Diciamo che per dare una parte pure a loro gli hanno affidato un ruolo non da "primari". Nel senso che non sono i caccia americani a fare, per il momento, i raid ma sono francesi ed inglesi. Questo intedevo. Ovvio che strategicamente l'opera di sfiancamento delle contraerei è fondamentale ma a livello di "impatto visivo" è molto meno eclatante dei bombardieri che sorvolano ed affondano il territorio libico.


Detto ciò credo che l'offensiva si prolungherà per diversi giorni sotto forma di numerosissimi raid quotidiani: Gheddafi va anche intimorito oltre che ridotto negli armamentari e per fare ciò è necessaria una certa continuità negli attacchi. Speriamo come al solito che la popolazione civile ne risenta il meno possibile e che anche nel forum si possa presto tornare a parlare di meto

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque, quando saremo a bocce ferme, non mi sorprenderebbe vedere, alla ripresa delle relazioni commerciali con la Libia, attualmente congelate, ENI Saipem perdere posizioni nella penetrazione in Libia a favore di Total (F) e BP (UK). Ipotesi, eh!

Cosa vuoi pretendere se pur essendo noi un partner storico e ben più affermato della Libia rispetto a Francia e UK, siamo riusciti a non imporci ne in un modo ne in un altro?

Avremmo dovuto NOI imporci come comando e gestione delle operazioni, anche (non dimentichiamolo) in virtù della nostra favorevole posizione geografica. Oppure dissociarci e dire a Sarkozy che se voleva, poteva far partire i suoi nuovi aerei (che deve mostrare al mondo) dalla Corsica, macinando diverse centinaia di km in più.

Invece abbiamo optato per la solita strategia di mezzo, buona per incassare gli oneri e rinunciare agli onori.

Ma sai, per imporsi al tavolo delle trattative, servono statisti!

La base di coordinamento è Capodichino a Napoli, gli insorti ed anche il governo libico hanno già confermato i contratti ENI per i prossimi 35 anni- Gli insorti confermano anche i contratti anche con le altre imprese italiane solo per il fatto che l'Italia è stata la prima ed unica nazione che ha inviato una nave di aiuti e medicine a Bengasi durante la rivolta.

Strivio, colpire i carri armati è normale in una no fly zone, era stato chiesto il cessate il fuoco da parte di Gheddafi ed invece lui addirittura ha lanciato una grande offensiva con bombardamento su Bengasi. Tra la popolazione pro Gheddafi ci metti anche quelli rincoglioniti dalla propaganda, quelli pagati e quelli obbligati?

Tra l'altro mi pare che finora siamo gli unici che aiutano popolazione libica e tunisina, altri paesi europei se en lavano le mani.

Rimorchiatore italiano fermato a Tripoli.

ROMA - L'equipaggio di un rimorchiatore d'altura italiano è stato trattenuto nel porto di Tripoli da uomini armati: lo apprende l'ANSA da fonti qualificate, secondo le quali le persone a bordo sono otto italiani, due indiani e un ucraino.


UNIONE AFRICANA, STOP IMMEDIATO OSTILITA' - Il comitato dell'Unione africana sulla Libia ha chiesto lo "stop immediato a tutte le ostilità" in Libia. Membri del comitato avrebbero dovuto recarsi oggi a Tripoli ma non hanno ricevuto l'autorizzazione. Il comitato dell'Unione africana sulla Libia denuncia di "non poter recarsi" oggi in Libia come si augurava e come aveva annunciato per l'autorizzazione chiesta alla comunità internazionale gli è stata "rifiutata".

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque, quando saremo a bocce ferme, non mi sorprenderebbe vedere, alla ripresa delle relazioni commerciali con la Libia, attualmente congelate, ENI Saipem perdere posizioni nella penetrazione in Libia a favore di Total (F) e BP (UK). Ipotesi, eh!

Cosa vuoi pretendere se pur essendo noi un partner storico e ben più affermato della Libia rispetto a Francia e UK, siamo riusciti a non imporci ne in un modo ne in un altro?

Avremmo dovuto NOI imporci come comando e gestione delle operazioni, anche (non dimentichiamolo) in virtù della nostra favorevole posizione geografica. Oppure dissociarci e dire a Sarkozy che se voleva, poteva far partire i suoi nuovi aerei (che deve mostrare al mondo) dalla Corsica, macinando diverse centinaia di km in più.

Invece abbiamo optato per la solita strategia di mezzo, buona per incassare gli oneri e rinunciare agli onori.

Ma sai, per imporsi al tavolo delle trattative, servono statisti!

Non sono d'accordo, ora più che mai l'Italia deve tenere una parte di sostegno all'iniziativa ma non un ruolo primario, proprio per i trascorsi che abbiamo avuto con la Libia.
In Libia siamo stati noi i colonizzatori e i respinti, vedere una partecipazione dell'Italia alle azioni militari sulla Lbia avrebbe suonato per TUTTO il popolo libico come una "vendetta", un ritorno alle origini.

Stessa cosa per il ruolo della NATO che, come dice Sarkozy, intervenendo come alleanza rischierebbe di porsi maldestramente contro i paesi arabi.
E' una situazione molto delicata.

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Premesso che sono d'accordo con il dovere di fermare il massacro del dittatore sulla popolazione (e più in generale di tutti i dittatori), credo che la Lega abbia ragione su vari punti, primo fra tutti gli interessi che Francia , USA e GB stanno difendendo e rivendicando.
Poi c'è la questione di violazione del principio di non interferenza negli "affari interni di uno stato".
L'ONU ha delegittimato l'autorità di Gheddafi sulla Libia.... ma che significa questo, che d'ora in poi sarà l'ONU a legittimare e delegittimare gli stati sovrani?
Questo potrebbe innescare una serie di imbarazzanti doppi pesi e doppie misure...

Perchè in Kosovo non era interferenza interna di uno stato? Stessa cosa in Somalia, in Afghanistan, prima ancora in Vietnam etc etc Con o senza ONU i precedenti sono molti.
Lockerbie nell'88 mentre il bombardamento di Tripoli nell'86 in risposta ad attentati ai militari USA n Germania.

Ma che c'entra???

Intanto nel Kosovo non era una questione interna, poi negli altri casi l'ONU non autorizzò un bel niente!

Di casi in cui un paese entra in conflitto con un altro paese alleandosi a fazioni interne in rivolta, la storia è piena, chiaro!

Ma l'autorizzazione l'ONU non l'aveva mai data!

QUESTO, invece, COSTITUISCE UN PRECEDENTE che cambia le carte in tavola. Non a caso la Russia sta cominciando ad innervosirsi.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che c'entra???

Intanto nel Kosovo non era una questione interna, poi negli altri casi l'ONU non autorizzò un bel niente!

Di casi in cui un paese entra in conflitto con un altro paese alleandosi a fazioni interne in rivolta, la storia è piena, chiaro!

Ma l'autorizzazione l'ONU non l'aveva mai data!

QUESTO, invece, COSTITUISCE UN PRECEDENTE che cambia le carte in tavola. Non a caso la Russia sta cominciando ad innervosirsi.

Ma non si devono innervosire...ma solo rispettare la dignità umana!!

Mi pare che recentemente la Russia abbia anche rischiato qualcosa??

Se uno stato è forte politicamente e militarmente non significa che può fare del proprio popolo quello che vuole, siamo nel 2011 e non nel 700!!!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che c'entra???

Intanto nel Kosovo non era una questione interna, poi negli altri casi l'ONU non autorizzò un bel niente!

Di casi in cui un paese entra in conflitto con un altro paese alleandosi a fazioni interne in rivolta, la storia è piena, chiaro!

Ma l'autorizzazione l'ONU non l'aveva mai data!

QUESTO, invece, COSTITUISCE UN PRECEDENTE che cambia le carte in tavola. Non a caso la Russia sta cominciando ad innervosirsi.

Ma non si devono innervosire...ma solo rispettare la dignità umana!!

Mi pare che recentemente la Russia abbia anche rischiato qualcosa??

Se uno stato è forte politicamente e militarmente non significa che può fare del proprio popolo quello che vuole, siamo nel 2011 e non nel 700!!!

D'accordissimo, ma l'ONU dipende fortemente da Russia e Cina, che possono fare quello che vogliono in casa propria, dato che hanno facoltà di veto su ogni decisione dell'ONU. Significa che basta che uno dei membri permanenti dica che la cosa non va fatta e non può essere fatta. Quindi loro possono decidere per gli altri, ma loro sono intoccabili. Idem per GB, USA e Francia, sia chiaro.

Quindi la stessa ONU è un organismo alquanto fragile ed imperfetto, che decide in base all'estemporaneità, caso per caso, con pesi e misure variabili.

Questa risoluzione ha scopi velatamente umanitari, a favore della popolazione (sappiamo, poi, che cosa ci sia dietro), ma l'ONU non sarebbe intervenuta con tale decisione su stati meno "interessanti".

Insomma, si sta cercando di stabilire un "nuovo ordine" globale, ma la vedo molto ardua come possibilità.

Io sono favorevole all'intervento, seppur con tutti i dubbi del caso e sul fatto che si stiano evitando ulterori sofferenze alla popolazione, come sono favorevole all'intervento in Afganistan.
Questa risoluzione, tra l'altro, LEGITTIMA una volta per tutte, l'INTERVENTO di USA e GB in Iraq, anche se non furono trovate le armi di sterminio.

Infatti anche Saddam Hussein stava sterminando le popolazioni ribelli del nord!

Quindi Bush è definitivamente assolto.

Mentre, pur non essendo sulla sua linea, apprezzo la coerenza di Gino Strada sulla contrarietà a qualsiasi forma di intervento e di guerra... almeno lui è coerente, mentre molti nostri politici sono piuttosto "ballerini", una volta interventisti, una volta pacifisti, a seconda di dove convenga schierarsi rispetto all'opinione pubblica.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Insomma, si sta cercando di stabilire un "nuovo ordine" globale, ma la vedo molto ardua come possibilità.

Io sono favorevole all'intervento, seppur con tutti i dubbi del caso e sul fatto che si stiano evitando ulterori sofferenze alla popolazione, come sono favorevole all'intervento in Afganistan.
Questa risoluzione, tra l'altro, LEGITTIMA una volta per tutte l'INTERVENTO di USA e GB in Iraq, anche se non furono trovate le armi di sterminio.

Infatti anche Saddam Hussein stava sterminando le popolazioni ribelli del nord del "SUO" paese!

Quindi Bush è definitivamente assolto.

Mentre, pur non essendo sulla sua linea, apprezzo la coerenza di Gino Strada sulla contrarietà a qualsiasi forma di intervento e di guerra... almeno lui è coerente, mentre molti nostri politici sono piuttosto "ballerini", una volta interventisti, una volta pacifisti, a seconda di dove convenga schierarsi rispetto all'opinione pubblica.

Quoto totalmente il tuo intervento......anche su Strada!!

Intanto continuano le minacce:

"GHEDDAFI, NOSTRA TERRA SARA' INFERNO PER VOI - "La nostra terra sarà un inferno per voi". E' la nuova minaccia del leader libico Muammar Gheddafi contro la coalizione internazionale che sta attaccando la Libia. "Voi (occidentali) volete il nostro petrolio, ma la nostra terra ci è stata data da Dio. Noi siamo oppressi e colui che è oppresso vincerà, mentre coloro che opprimono saranno sconfitti". "Siamo pronti ad una guerra lunga, voi non ne avete la capacità, pensateci": ha detto Gheddafi, in un intervento audio alla tv libica. "Questo attacco rappresenta un nuovo nazismo, noi non lasceremo mai la nostra terra, sappiamo che noi vinceremo e voi morirete", ha aggiunto il Colonnello."Non permetteremo ai crociati, agli aggressori di passeggiare p'er Bengasi". "Il popolo di Bengasi - ha detto il Raìs - si difenderà quando vedrà che questo è un attacco dei crociati, non permetterà ai traditori di arrivare col mitra, ai soldati francesi e inglesi di aggredire".

Seguo con profonda attenzione e con sentito interesse le vicende che si susseguono in Libia questi giorni. Se devo essere sincero sono molto preoccupato, sentendo poco fa il discorso di Gheddafi in diretta sulla tv libica, questo mi è sembrato più che un incitamento verso i propri conterranei una subdola richiesta d'aiuto nei riguardi di altre nazioni per affrontare questa guerra..io sono davvero preoccupato perché paesi come la Cina e la Russia si sono astenuti, e proprio un paese come la Cina potrebbe essere il vero problema: farebbe di tutto pur di avere una maggiore egemonia in Africa......e la Cina effettivamente creerebbe "qualche" problemino..

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Perchè in Kosovo non era interferenza interna di uno stato? Stessa cosa in Somalia, in Afghanistan, prima ancora in Vietnam etc etc Con o senza ONU i precedenti sono molti.
Lockerbie nell'88 mentre il bombardamento di Tripoli nell'86 in risposta ad attentati ai militari USA n Germania.

Ma che c'entra???

Intanto nel Kosovo non era una questione interna, poi negli altri casi l'ONU non autorizzò un bel niente!

Di casi in cui un paese entra in conflitto con un altro paese alleandosi a fazioni interne in rivolta, la storia è piena, chiaro!

Ma l'autorizzazione l'ONU non l'aveva mai data!

QUESTO, invece, COSTITUISCE UN PRECEDENTE che cambia le carte in tavola. Non a caso la Russia sta cominciando ad innervosirsi.

Il Kosovo non era un affare interno? Era una regione dell'ex Jugslavia mica uno stato a se.
Poi è normale che molte volte l'ONU non ha dato l'OK co sta storia del diritto di veto, una grande caxxata che viene usata non a fin di bene ma solo per interessi economici di chi la usa. C'è di mezzo il petrolio, le armi le materie prima. Dietro le motivazioni degli stati ci sono dei risvolti che possiamo solo immaginare. Se dovessimo attenerci alla forma ogni volta tutti i dittatori potrebbero fare quello che gli pare come ha fatto Hitler nella seconda guerra mondiale. Il giudizio deve basarsi solo sul fatto che sia giusto o no intervenire in un paese dove un dittatore reprime col sangue e minaccia chi gli dice di smettere.

Per quanto riguarda Strada, pur rispettando la sua posizione ed ammirando quanto fa quotidianamente, non condivido il fatto della non guerra comunque sia quando sappiamo che questa è pura fantasia.

Se volessimo far polemica a tutti i costi potremmo ricordare che Emergency è finanziata ad esempio da Bpm che è una banca che da decenni lucra sul traffico di armi, oppure possiamo sottolineare come non si sia mai dichiarata contro i talebani o contro il governo di Khartoum in Sudan mentre è stata sempre contro l'occidente, gli USA od il governo italiano.

snow4ever ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Seguo con profonda attenzione e con sentito interesse le vicende che si susseguono in Libia questi giorni. Se devo essere sincero sono molto preoccupato, sentendo poco fa il discorso di Gheddafi in diretta sulla tv libica, questo mi è sembrato più che un incitamento verso i propri conterranei una subdola richiesta d'aiuto nei riguardi di altre nazioni per affrontare questa guerra..io sono davvero preoccupato perché paesi come la Cina e la Russia si sono astenuti, e proprio un paese come la Cina potrebbe essere il vero problema: farebbe di tutto pur di avere una maggiore egemonia in Africa......e la Cina effettivamente creerebbe "qualche" problemino..

Se la Cina e la Russia non volevano l'intervento dovevavo votare contro anzichè astenersi. Probabilmente gli torna utile fare il doppio gioco.