Linea Meteo

E' di poche settimane fa la notizia della produzione/vendita del primo Roadster completamente elettrico (sviluppato da Tesla insieme alla Lotus... e si vede)!
Un'auto accattivante, dalle notevoli prestazioni, consumi esigui (solo energia elettrica) ma dai costi notevoli.
Da pochi giorni ecco un'auto "per la famiglia", con caratteristiche e prestazioni simili alla sportiva, ma dai costi dimezzati.
Si tratta della Tesla Model S, una bellissima berlina a 5 posti (+ 2 bambini), elegante e raffinata, completamente elettrica a batterie, con un'autonomia di 450 km circa, velocità di punta prossima ai 200 km/h ed accelerazione da 0 a 100 in meno di 6 secondi. (per me è amore a prima vista)
Il "pieno" lo si fa direttamente dall'impianto elettrico di casa (o dove vuoi), con 45 minuti si carica all'80%, con 3-5 ore si carica al 100%.



Le batterie si cambiano in pochi minuti.
Un pieno potrebbe costare pochi € (3-4 €).






Il costo è di 57.000 $ (esclusi contributi incentivanti statali, che negli USA ammontano a circa 7000 €, da noi dovrebbero essere superiori), quindi ad un americano costa poco meno di 50.000 $, ad un europeo 42.900 € a cui sottrarre eventuali incentivi ecologici ... che potrebbero portarla ad una cifra davvero interessante!
La vendita al pubblico di questo nuovo modello (per cui è previsto anche un modello lusso molto più costoso) è prevista per il 2011-2012 e già si accettano prenotazioni (4.000 € di prenotazione che, in caso di rinuncia, vengono restituiti quasi completamente, tranne 40 €).



Credo che presto assisteremo all'uscita in commercio di altre auto simili, con prezzi che andranno mano a mano a scendere anche sotto ai costi delle vecchie auto a combustione, visto che la tecnologia è molto più semplice e meno costosa (le batterie sono la parte più cara).

Altre caratteristiche che si sta tentando di migliorare sono l'autonomia e i tempi di ricarica (la Tesla, comunque, ha già fatto passi da gigante)... nell'attesa che la tecnologia ad idrogeno possa dire la sua.



Comincio a pensare che la mia prossima auto sarà elettrica (devo solo riuscire a far campare qualche altro anno la mia e, possibilmente, fare in modo che non mi succhi anche il sangue) quando, cioè, i prezzi di mercato caleranno!



Nel frattempo sarebbe il caso di dotarsi di pannelli fotovoltaici, per fare in modo che il pieno fatto a casa sia a 0 €!

Sembra che poi guidare un'auto elettrica di questo tipo sia un'esperienza tutt'altro che noiosa, un mezzo con prestazioni notevoli e risposta del motore elettrico immediata... il silenzio quasi assoluto dve poter ascoltare la musica o i suoni della natura.





E qui insieme alla sorella maggiore, la sportivissima Roadster Sport, già in vendita a più di 100.000 $.



Che dire:
complimenti a chi lavora nella giusta direzione,
a chi sta investendo in tecnologie che possano aiutare l'ambiente e il risparmio energetico (l'efficienza di un'auto elettrica è enorme, se paragonata a quella delle auto a combustione) che permette l'utilizzo di energia da fonti rinnovabili anche per muoversi individualmente (senza mezzi pubblici).
ed anche al gusto estetico che è proprio sulla mia stessa liena!!!

http://www.teslamotors.com/models/index.php
http://www.teslamotors.com/

Marvel

Belle, belle davvero,
se ne avrò la possibilità anche io mi ci tuffo alla grande.
Mi unisco ai complimenti fatti agl'autori di tali gioiellini

Massi, sono almeno 20 anni ormai che l'idea dell'auto a idrogeno è uscita fuori,
ma quando cacchio pensano di produrla?
Sò che in alcuni paesi, tipo la Germania, ci sono già dei mezzi pubblici che funzionano così,
quali sono i problemi che impediscono la produzione di veicoli privati di questo tipo?
Grazie per l'eventuale risposta

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Belle, belle davvero,
se ne avrò la possibilità anche io mi ci tuffo alla grande.
Mi unisco ai complimenti fatti agl'autori di tali gioiellini

Massi, sono almeno 20 anni ormai che l'idea dell'auto a idrogeno è uscita fuori,
ma quando cacchio pensano di produrla?
Sò che in alcuni paesi, tipo la Germania, ci sono già dei mezzi pubblici che funzionano così,
quali sono i problemi che impediscono la produzione di veicoli privati di questo tipo?
Grazie per l'eventuale risposta

La Tesla, che è californiana, i Roadster già li produce e già li vende.
Non si tratta di tecnologia ad idrogeno (che è ancora da sviluppare ed implementare per essere prodotta su larga scala e commercializzata), ma di "semplice" tecnologia elettrica... niente di complesso, esiste già tale tecnologia, ma finora le limitazioni tecnologiche (autonomia e prestazioni) e probabilmente interessi contrari, non l'avevano spinta oltre poche "brutte" piccole macchinette, più simili a quelle per gironzolare sui campi da golf che a vere e proprie autovetture.
La Tesla ha dato la svolta.
Il modello berlina verrà prodotto a partire dal 2010-2011 e subito commercializzato in USA, Europa e Canada.
Per le altre marche ci sono grandi resistenze ed ostacoli... ma diciamo che l'ostacolo maggiore è quello dell'industria petrolifera che controlla largamente le industrie automobilistiche.
La Tesla, non a caso, non nasce come industria automobilistica ma fa da sempre elettronica.
Credo che per sopravvivere, bene o male, tutte le case automobilistiche saranno costrette a percorrere la strada dell'elettrico.
Gli ostacoli tecnici sono tutt'altro che insormontabili (come ha dimostrato la Tesla).
Autonomia e velocità di ricarica saranno facilmente risolte.
Il problema è: che ne faremo della rete di approvvigionamento di combustibili fossili?
Come sarà costruita e da chi sarà controllata la rete di ricarica elettricasulle strade?
Come potrà guadagnarci lo Stato? (non illudiamoci di sfuggire alla tassazione)

Comunque, per quanto riguarda la tecnologia ad idrogeno (che non è applicata nel caso delle auto elettriche di cui sopra) bisogna distinguere tra 2 diverse tecnologie:

1) la combustione diretta di idrogeno.
Un motore a combustione, non molto diverso dai normali motori a combustione, che brucia al posto di benzina, gpl o metano una miscela idrogeno-ossigeno (quest'ultimo preso direttamente dall'aria) molto diluita. I residui dlla combustione termica sono solo aria ed acqua.
Ciò che ne limita l'utilizzo è l'estrema pericolosità dell'idrogeno che è altamente esplosivo se viene a contatto con l'ossigeno e quindi tenerlo in un serbatoio è molto più rischioso che tenerci benzina, metano o gpl (per non parlare del gasolio che è il meno pericoloso).
Avete presente che cosa accadde allo Space Shuttle Challenger quando si ebbe una perdita di idrogeno dal suo serbatoio principale?



Per ora viene utilizzato in prototipi o alcuni mezzi pubblici sperimentali (autobus).

2) la tecnologia a "celle a combustibile".
Consiste principalemnte in un motore elettrico alimentato dalla conversione elettrochimica di idrogeno che viene fatto fluire su degli elettrodi che catalizzano protoni ed elettroni per dare energia elettrica. Praticamente è un'auto elettrica a tutti gli effetti che invece di portarsi dietro dlle batterie costose, ingombranti e pesanti, si porta dietro un serbatoio di idrogeno con rischi annessi e connesi.

Il limite di entrambe le tecnologie è la pericolosità di stivare l'idrogeno nell'automezzo e l'ancora poco efficiente produzione di idrogeno che non si trova in natura in concentrazioni sufficienti e che va quindi prodoto o estratto dall'aria o acqua con procedimenti costosi ed energeticamente dispendiosi.

In pratica l'idrogeno è solo un vettore di energia, non è un combustibile fossile come nel caso del petrolio, e quindi per produrlo bisogna spendere molta energia.

Direi che in attesa di soluzioni a tali problemi sia più interessante sviluppare e migliorare la tecnologia elettrica a batterie.
Io personalmente trovo molto interessante la possibilità di dotare gli automezzi a motore principale elettrico, di piccoli motori di ricarica che, in caso di scarsa autonomia, possano fornire una ricarica extra alimentata da un piccolo motore a combustione di alcool o gpl (l'auto non sarebbe totalmente elettrica ma con riserva a combustione poco inquinante).
In pratica quando siamo in viaggio e la possibilità di rifornimento non c'è (o perchè abbiamo le batterie quasi scariche, o perchè non abbiamo tempo per fermarci a caricarle...) il motorino parte automaticamente e fornisce energia elettrica alle batterie (tipo gruppo di continità), il motore elettrico continua a funzionare come motore di spinta, ma la carica è assicurata dal motore "di scorta" che ricarica le batterie.
Il vantaggio è che con un piccolo serbatoio di combustibile non rischiamo di rimanere senza energia, essendo sicuri che la combustione del piccolo motore avverrebbe in condizioni ottimali (al regime migliore per il motorino) e l'efficienza ne guadagnerebbe anche rispetto ai vecchi motori a combustione delle nostre auto.

Massy io ho una domanda stupida, stupidissima, praticamente idiota che mi frulla in testa tutte le sante volte che sento parlare delle auto ad idrogeno che come unico scarto di combustione hanno acqua o vapor d'acqua.

Ecco la stupidata: non è che se mandiamo tutte le auto della terra ad idrogeno facendo emettergli solo quei due elementi di scarto ci troveremo con un pianeta umidissimo, con tassi di umidità in crescita vertiginosa ed effetti sul clima non previsti????

Cioè... è chiara la quantità immensa di vapore che verrebbe immessa in atmosfera???

Grazie

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Massy io ho una domanda stupida, stupidissima, praticamente idiota che mi frulla in testa tutte le sante volte che sento parlare delle auto ad idrogeno che come unico scarto di combustione hanno acqua o vapor d'acqua.

Ecco la stupidata: non è che se mandiamo tutte le auto della terra ad idrogeno facendo emettergli solo quei due elementi di scarto ci troveremo con un pianeta umidissimo, con tassi di umidità in crescita vertiginosa ed effetti sul clima non previsti????

Cioè... è chiara la quantità immensa di vapore che verrebbe immessa in atmosfera???

Grazie

No, la domanda è davvero troppo stupida per risponderti!

Considera che l'acqua viene emessa già adesso in grande quantità dai motori a combustione normali...

Grande Massi, immaginavo che il problema dell'idrogeno fosse questo.
Per quanto riguarda il "motorino di riserva", non sarebbe ancora meglio sfruttare
il movimento dell'auto stessa per immagazinare energia e ridarla al motore, non ne sò molto in materia, ma
non mi sembra possa essere problematico creare un dispositivo in grado di fare questo.
Spero che la mia considerazione non sia stupida come quella di Leo

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Grande Massi, immaginavo che il problema dell'idrogeno fosse questo.
Per quanto riguarda il "motorino di riserva", non sarebbe ancora meglio sfruttare
il movimento dell'auto stessa per immagazinare energia e ridarla al motore, non ne sò molto in materia, ma
non mi sembra possa essere problematico creare un dispositivo in grado di fare questo.
Spero che la mia considerazione non sia stupida come quella di Leo

No, la tua domanda è molto intelligente
Ma in realtà tale tecnologia è già applicata sulle auto elettriche della Tesla.
Quando si va in discesa (frenomotore) o quando si frena, il motore funziona come una grande dinamo e ricarica le batterie!

Io sarò anche stupido ma il dubbio mi resta....

In ogni caso voi due siete una bella coppia di disinformati!!!

Quel dispositivo (recupera energia dalla frenata) lo usano le BMW da almeno 5/6 anni, recentemente lo hanno impiantato pure sulla Smart-Mercedes.

Ed indovinate un pò su quale principio si basa il Kers, grande novità della F1 di quest'anno???????

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io sarò anche stupido ma il dubbio mi resta....

In ogni caso voi due siete una bella coppia di disinformati!!!

Quel dispositivo (recupera energia dalla frenata) lo usano le BMW da almeno 5/6 anni, recentemente lo hanno impiantato pure sulla Smart-Mercedes.

Ed indovinate un pò su quale principio si basa il Kers, grande novità della F1 di quest'anno???????

E che non lo sapevo?
Il dispositivo ce dici tu serve a dare spinta nelle fasi di partenza o rapida accelerazione... e non è nemmeno il primo dispositivo di questo tipo.
Pensa che su alcune auto era stato anche sviluppato (non so se sia mai andato in produzione) un accumulatore rotazionale di energia cinetica estremamente efficiente, in grado di dare una grande spinta sempr nelle stesse situazioni.
In pratica si tratta di un volano a cui viene trasmessa l'energia meccanicamente durante la decelarazione... questo ruota velocemente e al momento della nuova accelerazione un dispositivo automatico a frizione lo inserisce per recuperare la spinta in modo molto rapido ed efficiente.

Comunque credo sia ora di passare all'elettrico su larga scala... anche perchè il petrolio, oltre ad essere fortemente inquinante, è una materi prima fondamentale per molte applicazioni... bruciarlo tutto è oltremodo stupido!

No, non mi pare di aver mai sentito parlare di una cosa simile....

L'unica cosa di rotazionale mai sentita su un auto è il Motore Wenkel ma è decisamente tutt'altra roba

Buonasera

Non voglio fare l'avvocato del diavolo, pero'.....

Da Wikipedia, alla voce "Produzione di energia elettrica in Italia":

"Il dato di consumo nazionale lordo contiene una percentuale pari al 12,8% di energia importata dall'estero (ovvero, al netto delle esigue esportazioni, circa 46283 GWh annui nel 2007), che incide per il 13,6% sul valore dell'energia elettrica richiesta.

Il fabbisogno nazionale lordo di energia elettrica viene coperto per il 73,8% attraverso centrali termoelettriche che bruciano principalmente combustibili fossili in gran parte importati dall'estero (di questi piccole percentuali - inferiori al 2% - fanno riferimento a biomassa, rifiuti industriali o civili e combustibile nazionale). Un altro 13,4% viene ottenuto da fonti rinnovabili (idroelettrica, geotermica, eolica e fotovoltaica) per un totale di energia elettrica di produzione nazionale lorda di circa 313887 GWh annui (2007). La rimanente parte per coprire il fabbisogno nazionale é importata all'estero nella percentuale già citata del 12,8%."
Mi fa quindi estremamente piacere la novità segnalata da Massimiliano, ma e' necessario affrontare con decisione la questione "produzione di energia elettrica da fossili", che e' la ns vera spina nel fianco.

Ciao

EDIT: Aggiungo questo, sempre da Wiki:

"Consumi di energia per settore [nel mondo]Gli utilizzatori industriali (agricoltura, miniere, manifatture, e costruzione) consumano circa il 37% dei 15 TW totali. Il trasporto di persone sia personale che di passeggeri consuma circa il 20%; il riscaldamento domestico, l'illuminazione, e l'utilizzo di elettrodomestici usano l' 11%; e gli usi commerciali (illuminazione, riscaldamento e condizionamento degli edifici commerciali, oltre che l'energia consumata dagli acquedotti, dalla purificazione e distribuzione dell'acqua potabile nonché alla depurazione delle acque nere) sono pari al 5% dei 15 TW totali.

L'altro 27% dell'energia consumata a livello mondiale viene persa nella generazione e nella trasmissione di energia. Nel 2005, il consumo mondiale di elettricità era pari a 2 TW. L'energia consumata per generare 2 TW di elettricità e quasi 5 TW, dal momento che l'efficienza di un tipico impianto di generazione di energia e attorno al 38%. La nuova generazione degli impianti che bruciano gas naturale raggiunge un'efficienza sostanzialmente maggiore, attorno al 55%. Il carbone è il combustibile fossile più economico e popolare tra le compagnie che producono energia elettrica. "

Insomma, attaccando l'auto elettrica alla presa, spostiamo il problema dalla strada alla centrale. Ribadisco la necessità di risolvere il nodo cruciale della produzione di elettricità dai fossili, pur confermando il pieno apprezzamento per la novità "industrializzabile" segnalata da Massi.

Ariciao (e 'notte, stavolta.... )

Al dilà del fatto che il nostro approvvigionamento di energia elettrica sia per la maggior parte da fonti fossili e poi da rinnovabili, resta indubbio il fatto che l'auto elettrica ridurrebbe enormemente l'emissione di sostanze inquinanti nelle nostre città. Vuoi mettere poi la superiorità in efficienza e controllo delle emissioni che si potrebbe avere in una centrale di produzione elettrica, ad esempio a turbogas, rispetto a milioni di motori a combustione?!
Per non parlare dll'abbattimento dei costi di manutenzione e della rete di distribuzione del carburante...
Poi sicuramente sarebbe incoraggiata l'autoproduzione di energia tramite fotovoltaico... di giorno produco, di notte ricarico... a 0 €!

O Leo l'hai provata mai l'RX8 di Mazda?? Io siii....All'autodromo di Magione!!!!

Due motori wenkel da 650cc....Spettacolare, non dico altro

klaus81 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

O Leo l'hai provata mai l'RX8 di Mazda?? Io siii....All'autodromo di Magione!!!!

Due motori wenkel da 650cc....Spettacolare, non dico altro

Non l'ho mai provata!!!!

Lo so lo so che razza di bestia è... 1300 di cilindrata con 230cv se non sbaglio.... e peserà si e no 11 quintali....

Mamma mia quanto vorrei provarla, tutte le volte che la vedo sbavo

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Al di là del fatto che il nostro approvvigionamento di energia elettrica sia per la maggior parte da fonti fossili e poi da rinnovabili, resta indubbio il fatto che l'auto elettrica ridurrebbe enormemente l'emissione di sostanze inquinanti nelle nostre città. Vuoi mettere poi la superiorità in efficienza e controllo delle emissioni che si potrebbe avere in una centrale di produzione elettrica, ad esempio a turbogas, rispetto a milioni di motori a combustione?!
Per non parlare dll'abbattimento dei costi di manutenzione e della rete di distribuzione del carburante...
Poi sicuramente sarebbe incoraggiata l'autoproduzione di energia tramite fotovoltaico... di giorno produco, di notte ricarico... a 0 €!

Saro' oltranzista, ma io sono per la completa abolizione dei fossili dal mercato dell' energia. Utopico ? forse si', fintanto che non sarà "industrializzabile" la fusione nucleare. Ma la moderna tecnologia, e le varie opzioni che essa propone, potrebbero già colmare il divario (ed in questo concordo con te, a proposito del fotovoltaico), in buona parte, senza stare a scomodare il controverso nucleare fissile.

Tutto questo semplicemente perche', per quanto sofisticato ed ottimizzato, il controllo di un turbogas da svariati MW non riuscirà ad abbattere completamente emissioni che saranno pure percentualmente trascurabili, ma, in quantità assoluta, rilevanti.

Ed ecco che si riproporrebbe lo "spostamento" di cui ti accennavo al precedente mio intervento: inutile lanciare il "sacchetto dell' immondizia" (leggi, emissioni inquinanti) dalla propria finestra (= la città) per farlo cadere sull' orto del vicino(= l'area di ubicazione di una centrale turbogas a combustibile fossile): meglio eliminarlo del tutto.

E poi dimenticavo quella che e' la primaria fonte di energia, che noi umani, soprattutto opulenti occidentali, spesso dimentichiamo: non il sole, ne' l'acqua, ne' il vento ne' tantomeno i fossili: ma il contenimento degli sprechi e la razionalizzazione dei consumi, che in tempi di "elettronica di controllo spinta", troppo spesso ancora sono opzioni lasciate all' estemporaneità ed alla buona volontà di singole realtà circoscritte, e non fanno invece parte di lungimiranti piani strategici ad ampio respiro.

Cordialmente

Andrea

Anche io condivido, almeno in parte, il tuo punto di vista, ma la fusione nucleare è ben lungi dall'essere concreta, prima si parlava del 2050 per il primo reattore, ora si parla di una data tra il 2080 e il 2100 (ma poi come fano a stimare distanze temporali simili???).
Ti assicuro che le turbogas moderne (metano) sono tra le macchine puù efficienti che abbia relizzato l'uomo, e che il contenimento delle emissioni nocive (non di CO2) è davvero spinto (ho fatto un esame all'università che praticamente trattava di impianti di generazione di energia elettrica, un altro era incentrato sul contenimento edabbattimento dei rsidui dei processi industriali, compresi quelli di produzione elettrica).
Per fare un esempio, una turbogas standard per la produzione di energia elettrica inquina meno di 10 automobili a gas metano (a parte la quantità di CO2 che è mostruosamente superiore) ma potrebbe mandare avanti migliaia di auto elettriche... il fatto è che un processo di combustione industriale, con recupero dei fumi e del calore, con le giuste temperature e miscele di reazione, a regime, è molto più efficiente di un piccolo motore a combustione a cilindri di un'automobile, dove il calore disperso è davvero enorme in rapporto alle dimensioni del motore.
Poi, vista la dinamicità, sono molto utili a compensare i picchi di domanda.
Comunque io non voglio difendere certo le turbogas... si parlava di auto elettriche!

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Anche io condivido, almeno in parte, il tuo punto di vista, ma la fusione nucleare è ben lungi dall'essere concreta, prima si parlava del 2050 per il primo reattore, ora si parla di una data tra il 2080 e il 2100 (ma poi come fano a stimare distanze temporali simili???).
Ti assicuro che le turbogas moderne (metano) sono tra le macchine puù efficienti che abbia relizzato l'uomo, e che il contenimento delle emissioni nocive (non di CO2) è davvero spinto (ho fatto un esame all'università che praticamente trattava di impianti di generazione di energia elettrica, un altro era incentrato sul contenimento edabbattimento dei rsidui dei processi industriali, compresi quelli di produzione elettrica).
Per fare un esempio, una turbogas standard per la produzione di energia elettrica inquina meno di 10 automobili a gas metano (a parte la quantità di CO2 che è mostruosamente superiore) ma potrebbe mandare avanti migliaia di auto elettriche... il fatto è che un processo di combustione industriale, con recupero dei fumi e del calore, con le giuste temperature e miscele di reazione, a regime, è molto più efficiente di un piccolo motore a combustione a cilindri di un'automobile, dove il calore disperso è davvero enorme in rapporto alle dimensioni del motore.

Scrivile in piccolo 'ste cose, Massi, che se ci vedono quelli dell' IPCC e loro derivati, ci fanno neri....