Linea Meteo

...io non capisco cosa c'entri il paradosso "essere contrari alla caccia"---->"mangiare carne"----->"essere ipocriti" :? :? :?

MANGIARE CARNE è un bisogno del corpo umano, in quanto la carne contiene proteine.

SPARARE AGLI ANIMALI IN LIBERTA' è solamente un divertimento (e che divertimento :wall: ).

Fine. Ipocrita è chi cerca giustificazioni inutili per spiegare un proprio (macabro) divertimento.

Quoto al 1000per1000 quanto scrive Massimiliano. Caccia ABOLITA, senza se e senza ma.

:bye:

EDIT: stesso, identico, discorso vale per la pesca.

Ne sò talmente poco sulla caccia che ogni mia parola sarebbe inopportuna e priva di fondamento.....quindi evito di dire la mia! :smile:

Vi invito però a seguire il consiglio del saggio Burjan, e di moderare un pò i toni!
Ogniuno può avere un suo pensiero che non deve per forza combaciare con quello del suo vicino....quindi cerchiamo di portare avanti questa interessante discussione senza per forza giudicare o colpevolizzare! ;)

:bye:

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

...

EDIT: stesso, identico, discorso vale per la pesca.

Apriamo un nuovo fronte ??? :D :D :D

Qui mi sento chiamato direttamente in causa, perchè fino a tre anni fa avevo la licenza (ne ho 27 consecutive all' attivo.....).

Vado per cenni, se no il brodo si fa lungo. Valgono molti dei concetti esposti per la caccia (anche quelli 'loschi' ovviamente), con due fondamentali varianti.

a) Nella pesca c'è l'opzione (da me praticata per decenni, sono stato, con orgoglio, fra i primi), del "no-kill".

b) L'ambiente in cui si opera (parlo delle acque dolci) è molto piu' limitato come estensione, ed ancor piu' vulnerabile. Lì non capisco davvero (a parte i bigattinari cronici, cioè quelli che pescano con chili e chili di larve di mosca carnaria) come si possa parlare di grave minaccia a fronte di eventi come quello nel Tevere di due anni fa fra P. Felcion e P.S.Giovanni, con quintali di pesce a pancia in su .... :mah: :confuso:

Ma vabbé, era solo per la precisione ... :bye:

comunque per me rimane sempre il principio del "ma se lo facessero a voi sareste contenti?!"

se vi infilzassero un amo in bocca, vi tirassero su, si facessero due risate e vi rilasciassero... vi piacerebbe? Io non credo...

Gli unici animali verso cui tollero la violenza, e la pratico anche :D :D sono le zanzare! :P :P

Mi avete fatto abolire dalle discussioni il calcio locale, la politica... ora non fatemi mettere nel regolamento anche il divieto di parlare di caccia e pesca... :lol:
Detto ciò, anche per sdrammatizzare un po', come Riccardo mi esimo dal trattare l'argomento... non ho esperienze dirette (anche se il mio povero nonno era un cacciatore, e allo stesso tempo l'uomo più buono del mondo) e anche se ho una mia idea, la tengo per me, proprio perché è un'idea e non una convinzione così ferma su ciò che debba o non debba essere giusto per l'umanità!
Però invito tutti a rimanere su toni civili, senza esagerare e cercando di trattare l'argomento senza tirare in ballo le persone, che come ha sottolineato qualcuno, spesso nemmeno si conoscono. Siete partiti bene, e vi ringrazio per esservi impegnati per mantenere la discussione su quei livelli, ma poi un attimino avete degenerato. Quindi cerchiamo di tornare sui livelli di partenza... se ci riusciamo... altrimenti, anche se so che a volte può costar caro, spendiamo una parola in meno. Lì per lì rode, ma poi passa... e il forum ne guadagna! ;)
Scherzi a parte... tanto poi lo sapete... si rischia di chiudere la discussione. Allora meglio mantenerla aperta, ma trattandola come si conviene tra persone civili.

Buona discussione a tutti! E fate i bravi... ;)

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

comunque per me rimane sempre il principio del "ma se lo facessero a voi sareste contenti?!"

se vi infilzassero un amo in bocca, vi tirassero su, si facessero due risate e vi rilasciassero... vi piacerebbe? Io non credo...

Gli unici animali verso cui tollero la violenza, e la pratico anche :D :D sono le zanzare! :P :P

Se domattina venissero nel tuo ufficio, e ribaltassero un paio di autocisterne di acido cloridrico tanto da fare restar te ed i tuoi colleghi definitivamente a pancia in su, lo preferiresti a quell' amo ?

Io quello che mi da fastidio è la focalizzazione asimmetrica dei problemi. Caccia e pesca come prime emergenze ambientali è una cosa che non accetto. Per ipocrisia? Per egoismo? Giudicate voi, non m'importa......

Non sono nemmeno d' accordo con Burjan quando parla di nuova presa di coscienza nazionale sul tema dell' ambiente da parte della gente. No, caro zio, dissento totalmente: la presa di coscienza è stata anisotropa . Cioè si è abbattuta come una scure sulla caccia, ma non ha scalfito la lobby dei cementieri e degli inquinatori che continuano a deturpare praticamente indisturbati il paese.....

Sono tornato da una vacanza a Costa Rei: mia moglie ed io siamo rimasti sbigottiti dello scempio edilizio che stanno perpetrando colà: maree di villaggetti in pietra che crescono come funghi da lì verso Villasimius, ed è solo un piccolo esempio.

Il doppio disastro del Lambro, con il petrolio che ha pure profondamente inquinato tutto il Po, è di pochi mesi fa .....cosa fa il WWF ed i Verdi, in questo caso?

E non mi parlare che si 'costituiscono parte civile' da qualche parte, perchè risultati ne ho visti pochi .... l' unico vero risultato l'ho visto con la condanna al risarcimento dell' AD del CAVET (TAV BO-FI) per i disastri del Mugello (150M€, non quisquiglie ...), ma lì i meriti sono anche (e precipuamente) di gente con gli zebedei grossi così a livello di inquirenti toscani.....

La petroliera nel Mar Ligure....lo sai si o no che rilascia ancora petrolio?

Lo scandalo delle navi affondate nel Tirreno e Jonio con ogni sorta di rifiuto speciale, la gestione di tante discariche..... ma per favore!!!! non mi fate veramente andare fuori dai gangheri!!!!! :ziped:

A me sembra che contro la caccia, che tutto sommato è lobby nettamente meno potente di altre, si sia potuto fare qualcosa, ma di fronte alle lobby potenti 'per davvero', ci si sia un tantino .....arenati!

E poi mi parli di 'nuova coscienza', quando vedo ancora le banchine delle strade alla stregua di pattumiere???? Quelli siamo noi, che dovremmo aver maturato una 'nuova coscienza'.


Ripeto (e sono 11....) i cacciatori, sopratutto la stragrande maggioanza di quelli della 'new age' hanno in primis le colpe comportamentali che hanno causato l' accanimento contro la loro attività, ma resto dell' idea che la vague anticaccia è stata piu' una vague temporanea, che ha tamponato, ma non risolto, i problemi. Ripeto, voglio lo stesso accanimento contro tutte le attiità che incidono sull' ambiente! :evil: :evil: :evil:

Buongiorno

Mi scuso con lo zio Burjan per l' epiteto "verde da tavolino da bar", che per altro, leggendo del suo impegno competente, non era certo rivolto a lui, ma rileggendo il mio mex di risposta non si evinceva chiaramente: preferisco farne menzione diretta.

un saluto a tutti. :bye:

Andrea (and1966), intanto Buon Compleanno!

Non prendertela, certo i miei interventi non sono mirati ad offendere, tanto meno te o qualche tuo parente, come non sono diretti verso nessuno in particolare.
Ci mancherebbe, non sono un attivista cieco o un fanatico anti-caccia e non lo sono mai stato.
Però sono contrario alla caccia e a tutte quelle attività in cui l'uomo si sfizia e delizia ad uccidere delle bestiole indifese.
Anche io ho avuto un nonno cacciatore a cui ho voluto un bene dell'anima, molti miei parenti lo sono o lo sono stati, chi in linea con le regole, chi troppo spesso fuori dalle regole.
Non stiamo a giudicare chi sia "cattivo" o chi sia "onesto", come non è lo scopo di questa discussione stabilire se la caccia sia il male maggiore o il male minore.
I cacciatori sono bravissimi a cercare sempre nuove scuse per confondere le acque, dicendo che c'è sempre di peggio, cercando persino nei gatti un predatore peggiore di loro.

Ma chi l'ha detto che la caccia sia il peggiore dei mali per l'ambiente???
Ho forse detto che dobbiamo concentrarci tutti sulla caccia lasciando perdere tutto il resto?
Io ho detto che NON HA PIU' SENSO uccidere per diletto!
Certo non fa bene alla nostra fauna selvatica (o quel poco che ne resta), è un'ulteriore aggravante che pesa sull'ambiente di cui potremmo fare volentieri a meno!
Capisco i nostri avi, capisco la tradizione e posso persino capire le sensazioni (a 18 anni ho accompagnato alcuni amici e parenti a caccia), ma in tutta coscienza so che CACCIARE E' SBAGLIATO!
Non porta giovamento a nessuno, escluso il cacciatore, e tanto meno all'ambiente!

Le mie provocazioni, tipo quella degli schiavisti (che era in risposta a quella di Marco sui lager nazisti) a parer mio sono state perfino troppo delicate! 8))

Non ritengo eticamente, moralmente e civilmente giustificabile nessun tipo di caccia, se non quelle dovute a cause di forza maggiore (vedi sovrappopolazione di alcune specie in alcune zone che possono provocare epidemie e danni maggiori)!

UCCIDERE a fucilate un animale selvatico, un cervo, un cinghiale, una lepre, una quaglia, un fagiano, un passerotto, una colomba... nel suo ambiente,
SOLO PER DILETTO, E' UNA CRUDELTA' DI CUI NON SI PUO' ESSERE FIERI!

Tanto meno in un'epoca in cui, chi ama veramente la natura ed ha a cuore le sorti dell'ambiente, potrebbe rimboccarsi le maniche, "deporre le armi", e darsi da fare in modo più costruttivo, spendendo il suo tempo nel ricostruire e proteggere gli habitat favorevoli alla selvaggina, invece di metterci il carico da 90!

Sono tante le vecchie abitudini e tradizioni, spesso incivili e dannose, che l'uomo si è lasciato alle spalle, e tante ne verranno ancora.
Credo che sia vietato andare nei boschi a tagliare alberi indiscriminatamente per fare la legna per il caminetto, vero?
Credo che siano stati vietati i combattimenti tra cani, galli, (quelli si che almeno combattono ad armi pari, anche se muoiono sempre e solo per il diletto dei padroni), ecc. , vero?
Credo che sia ora che venga vietata la possibilità di braccare, stanare ed uccidere degli animali selvatici.

BASTA UN MINIMO DI ONESTA' INTELLETTUALE per capirlo.

Non ci sono più attenuanti, non ci sono più giustificazioni.

RICERCARE ALTRE CAUSE PER SCARICARSI DALLE PROPRIE, EVIDENTI, RESPONSABILITA' è INFANTILE.

Vi/gli piace continuare ad uccidere degli animaletti per divertimento, anche se ormai lo stato della selvaggina è penoso?
Ammettetelo e basta!

Io credo che l'uomo moderno possa e debba fare a meno della caccia e dedicarsi alla tutela degli ecosistemi naturali, già duramente provati da altre attività antropiche, in modo sicuramente più costruttivo.

Un inizio?

http://www.abolizionecaccia.it/file...m_petizioni.php

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Andrea (and1966), intanto Buon Compleanno!
..........

Grazie innanzitutto per gli auguri! :ok:

E grazie per il tono civile, pur nella fermezza degli argomenti (ovviamente rispettabile), di risposta.

So bene che rimarremo su posizioni molto distanti. Perchè forse non mi saro' 'evoluto', scindendo quelle che sono idee ancestrali tramandatemi o chesso' altro? Forse. :confuso:

L'anagrafe avanza inesorabile ( :D :D :D :D ) e magari l'indurimento di qualche mie parete arteriosa non aiuta ..... :P

Ho vissuto l'epopea del confronto caccia-anticaccia dagli anni '70, in quanto i primi fermenti ambientalisti cominciavano ad avere risonanza quando ero adolescente: mi piacerebbe riesumare registrazioni di TG a diffusione nazionale (puoi facilmente immaginare chi ..... :roll: :roll: :roll: ) in cui sentivo epiteti che nemmeno per Bin Laden ho sentito, per non parlare di gesti ...ma vabbe', lasciamo stare! Tirem innànz..... ;)

Io capisco la sensibilità verso gli esseri viventi tutti, ma insomma, a tutto c'è un limite (per me, ribadisco...).

Posso dirti che, in fondo, non ho mai impugnato attivamente il fucile anche per quel motivo (l' uccisione in sè, oltre che per piu' prosaici motivi logistici), pur non essendo certo un 'santo' per l'ambiente, avendo praticato la pesca per quasi 30 anni ..... :smile:

E' che sono rimasto legatissimo all' immagine, deformante quanto vuoi, della caccia "d'antan", che per me ha rappresentato piu' di una semplice attività, e che non necessariamente si concludeva con abbattimento della preda (come ha fatto notare bene Cyborg :ok: ).

Se noti bene, fin dal primo intervento ho duramente condannato (ma anche Marco Snow) la 'caccia moderna', fatta di armi e comportamenti che stridono in maniera palese con il 'metodo' dei miei/nostri avi.

Ieri, a tavola, discutevo con mio padre dell' argomento (è stato inevitabile parlarne, visto il mio infervoramento di questi giorni), ed egli mi ribadiva il concetto che piu' volte ho esposto, con una semplice frase: "Hanno ragione (quelli come te, Burjan ed altri anticaccia, nota mia), in fondo ce la siamo voluta". Ha usato il plurale, come da sua abitudine, anche se so benissimo (e non per idealizzazione paterna) che certe pratiche non le ha mai intraprese...... :inchino:

Ma proprio questo è la molla che mi fa 'tenere duro': gente cui ho visto praticare un'attività in modo che io non ritengo gravemente lesivo dell' ambiente, rischia di trovarsi senza il suo unico 'svago' (virgoletto, va'..... :roll: ). E' un ragionamento egoistico, lo so.
Che pero', "pesato" in termini numerici, credo che non incida pesantemente, come invece incidono/hanno inciso certi aspetti industrializzati della caccia.

Sento, per esempio, di 'cacciatori' che sparano anche 900 cartucce in un giorno ( :shock: :shock: :shock: ): ho fondatissimi dubbi che mio padre abbia sparato tutte quelle cartucce in 10 dei suoi 37 anni di licenza, e vedrai che anche il nonno di Marco non si discosterà molto da queste 'medie' (di mio padre, intendo, anzi, venendo da un'epoca ancor piu' frugale, di quelle che si caricavano le cartucce da soli con mezzi anche empirici, la cartuccia, prima di spararla, i coetanei del nonno di Marco e lui stesso dovevano pensarci 10 volte ...... :roll: ).

900 cartucce /die, significa verosimilmente consequenziali carnieri (non dico 1 uccello al colpo, ma anche ad 1 ogni 10, vedi tu....) che quindi vanno a 'sforare' le quantità da norma/legge) o volatili 'disalati' (la peggiore delle situazioni....).

Quindi, un 'cacciatore' di questi fa piu' danno di almeno 20/30 di quelli 'vecchio stampo' (che attenzione, ci sono ancora anche nei 'novizi', come leggo dalle note di Cyborg.....).

Quello che non trovo giusto è l'enfatizzazione IMHO sproporzionata del problema caccia, una sovraesposizione del tema (per motivi di etica?, come dice Burjan, forse é proprio così!).

E ripeto, negli anni mi ha esacerbato l'anima e fatto imbestialire oltremisura la dicotomia nel combattere le storture causate dalla caccia contro invece la quasi totale inerzia verso altre cause che ripeto, non ritengo assolutamente inferiori a quelle venatorie, anzi .... :evil:

Essendo io abituato a ragionare per freddi numeri, guardo molto a cio'.
Il tuo è invece un discorso di principio, assolutamente rispettabile, ma che personalmente, rivolgendo il pensiero a gente come il babbo o il nonno di Marco (o tanti altri 'veci' che ho conosciuto, e meno veci che pero' cacciano ancora con quelle modalità e spirito), non riesco a far mio. :roll:

Per me 1 (uno) fagiano od 1 (uno) colombaccio da loro abbattuto (e la relativa....'modalità di abbattimento'), lo vedo e lo vedro' sempre come 1/100 dei fagiani sterminati ( o impossibilitati a soggiornare/nidificare) dallo stravolgimento di un'area verde/comprensorio o 1/1000 dei volatili avvelenati da atrazine e diossine, di cui pure nel ternano mi risulta abbiate ultimamente conosciuto nefaste conseguenze ...... :roll: :roll: :urted:

Poi, per fare proposte concrete, e non limitarsi alle invettive o posizionamenti sui reciproci Aventini, concordo con te sulla soluzione 'alla Francese' di terreni dedicati (si potrebbero convertire già da subito alcune Aziende Funistico Venatorie).

Saluti. :bye:

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

...io non capisco cosa c'entri il paradosso "essere contrari alla caccia"---->"mangiare carne"----->"essere ipocriti" :? :? :?

Fili, santissima pazienza mia, l'ho spiegato così bene e così tante volte, l'ho corcostanziato con chiarezza, che mi pare l'abbiano capito e accettato tutti. Anche Massimiliano e lo Zio, con i quali infatti la questione è stata spostata altrove. Perché lì, su quel punto, ci siamo capiti.

Leggi bene, daccapo, e vedrai che il discorso fila. E se non TI fila, io non lo rispiego (ad esempio nella tua gerarchia causa/conseguenza hai dimenticato il passaggio chiave: crudeltà (e non difesa dell'ecosistema). Non mi vorrei sbagliare ma, proprio per evitare equivoci, mi pare che l'ho ribadito 4/5 volte. Ma stai tranquillo che il discorso è ben argomentato, circostanziato ed estremamente logico.

Un po', facciamo un sondaggio, lasciamo perdere caccia/non caccia. Chi ha capito il mio discorso che include i seguenti fattori: carnivoro; contro crudeltà animali; contro caccia; si allevamento = ipocrita" ?????? :D

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

comunque per me rimane sempre il principio del "ma se lo facessero a voi sareste contenti?!"

se vi infilzassero un amo in bocca, vi tirassero su, si facessero due risate e vi rilasciassero... vi piacerebbe? Io non credo...

Gli unici animali verso cui tollero la violenza, e la pratico anche :D :D sono le zanzare! :P :P

Ma se è l'esempio che t'ho fatto prima per farti capire il passaggio che non capivi!!! Che pozzi fa tre mosse, Fili!!!!!!!!!!!! :evil:

non c'è nessunissimo passaggio che non ho capito... semplicemente sono contrario a qualsiasi forma di violenza "non strettamente necessaria (quindi al di fuori dell'alimentazione)" contro un qualsivoglia animale.

Fine, punto. C'è poco da argomentare o discutere. :bye:

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma il suo rifiuto etico contiene molte incoerenze, e non possiamo innalzarlo come un presupposto, come un postulato indiscutibile di superiorità. Vada pure a caccia chi vuole e chi se la sente, rispettando però , e rigorosamente, tutte le regole.

Mi fa piacere sentirtelo dire, mi fa piacere che un anticaccia riesca ad analizzare la situazione nel suo complesso, concedendo quello che va concesso e non aizzando a colpi di idealismo/fanatismo! :inchino:

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Consiglio quindi a tutti di lasciar perdere le affermazioni apodittiche e la demonizzazione dell'"avversario", smettiamo di dipingere le figure del cacciatore violento e trinariciuto e dell'ambientalista borghese cittadino.

Come sopra! :inchino:

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Alziamo il livello, per favore.

E' molto difficile. Purtroppo c'è vero e proprio odio in giro .... :(

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

non c'è nessunissimo passaggio che non ho capito... semplicemente sono contrario a qualsiasi forma di violenza "non strettamente necessaria (quindi al di fuori dell'alimentazione)" contro un qualsivoglia animale.

Fine, punto. C'è poco da argomentare o discutere. :bye:

Tu hai tirato ARBITRARIAMENTE via un fattore dal mio discorso, quello sulla crudeltà. Il concetto cambia completamente. Non c'è niente da argomentare infatti, con chi non legge gli argomenti.

Tu stai esprimendo un concetto diverso, che esula dal fattore crudeltà. E' condivisibile o meno, ma di certo NON E' UNA RISPOSTA A ME! PERCHE' MI RISPONDI TUTTA UN'ALTRA COSA, STRAVOLGI LE BASI!!!

Niente, oh, non c'è verso. Tu non leggi, o leggi quello che ti pare. Mi dispiace per te. :bye:

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

non c'è nessunissimo passaggio che non ho capito... semplicemente sono contrario a qualsiasi forma di violenza "non strettamente necessaria (quindi al di fuori dell'alimentazione)" contro un qualsivoglia animale.

Fine, punto. C'è poco da argomentare o discutere. :bye:

Tu hai tirato ARBITRARIAMENTE via un fattore dal mio discorso, quello sulla crudeltà. Il concetto cambia completamente. Non c'è niente da argomentare infatti, con chi non legge gli argomenti.

Tu stai esprimendo un concetto diverso, che esula dal fattore crudeltà. E' condivisibile o meno, ma di certo NON E' UNA RISPOSTA A ME! PERCHE' MI RISPONDI TUTTA UN'ALTRA COSA, STRAVOLGI LE BASI!!!

Niente, oh, non c'è verso. Tu non leggi, o leggi quello che ti pare. Mi dispiace per te. :bye:

Marco io non ce l'ho con te e non sto rispondendo a te in particolare, non so perchè ti senti chiamato direttamente in causa ;) e calmati, grazie.

Tutto sto infervorarsi non lo capisco...è uno di quei classici argomenti su cui ognuno rimarrà necessariamente sulle proprie posizioni. La MIA posizione è contro la caccia, crudele o non crudele, antica e moderna, nonni o non nonni. La caccia, per me, va abolita.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Marco io non ce l'ho con te e non sto rispondendo a te in particolare, non so perchè ti senti chiamato direttamente in causa ;) e calmati, grazie.

Forse perché hai scritto questa frase? "scusa snow ma il tuo discorso non regge....
La carne va mangiata, esistono gli allevamenti di animali apposta. Non si sente la necessità di andarne ad ammazzare altri allo stato libero in natura.
Ripeto, è come se a te venissero ad ammazzarti mentre sei in giardino a mangiare con i figli! Ti piacerebbe? Io non credo..."

E poi questa? "...io non capisco cosa c'entri il paradosso "essere contrari alla caccia"---->"mangiare carne"----->"essere ipocriti" "

Dico, forse, eh! :P

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Marco io non ce l'ho con te e non sto rispondendo a te in particolare, non so perchè ti senti chiamato direttamente in causa ;) e calmati, grazie.

Forse perché hai scritto questa frase? "scusa snow ma il tuo discorso non regge....
La carne va mangiata, esistono gli allevamenti di animali apposta. Non si sente la necessità di andarne ad ammazzare altri allo stato libero in natura.
Ripeto, è come se a te venissero ad ammazzarti mentre sei in giardino a mangiare con i figli! Ti piacerebbe? Io non credo..."

E poi questa? "...io non capisco cosa c'entri il paradosso "essere contrari alla caccia"---->"mangiare carne"----->"essere ipocriti" "

Dico, forse, eh! :P

prima si, io mi riferivo agli ultimi miei 2 post ;)

comunque davvero, la penso come Marvel, se vi piace cacciare per diletto ditelo, senza trovare "pretesti etici" che han poco senso. Cacciare, per qualcuno, è come andar per funghi ;) basta dirlo, alla fine...

La "lotta" uomo-animale non sarà mai ad armi pari, c'è poco da fare. Si può cacciare con "stile", sicuramente. Senza usare inutili barbarie. Ma è già una barbarie il cacciare (o il pescare) :(

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Marco io non ce l'ho con te e non sto rispondendo a te in particolare, non so perchè ti senti chiamato direttamente in causa ;) e calmati, grazie.

Forse perché hai scritto questa frase? "scusa snow ma il tuo discorso non regge....
La carne va mangiata, esistono gli allevamenti di animali apposta. Non si sente la necessità di andarne ad ammazzare altri allo stato libero in natura.
Ripeto, è come se a te venissero ad ammazzarti mentre sei in giardino a mangiare con i figli! Ti piacerebbe? Io non credo..."

E poi questa? "...io non capisco cosa c'entri il paradosso "essere contrari alla caccia"---->"mangiare carne"----->"essere ipocriti" "

Dico, forse, eh! :P

prima si, io mi riferivo agli ultimi miei 2 post ;)

comunque davvero, la penso come Marvel, se vi piace cacciare per diletto ditelo, senza trovare "pretesti etici" che han poco senso. Cacciare, per qualcuno, è come andar per funghi ;) basta dirlo, alla fine...

La "lotta" uomo-animale non sarà mai ad armi pari, c'è poco da fare. Si può cacciare con "stile", sicuramente. Senza usare inutili barbarie. Ma è già una barbarie il cacciare (o il pescare) :(

Ah, ok, quindi ammetti che la mia frase circostanziata sulla ipocrisia di chi condanna la caccia per la crudeltà, mentre tollera i più crudeli allevamenti intensivi è corretta? Ritieni giusto il concetto?

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ah, ok, quindi ammetti che la mia frase circostanziata sulla ipocrisia di chi condanna la caccia per la crudeltà, mentre tollera i più crudeli allevamenti intensivi è corretta? Ritieni giusto il concetto?

NO, Marco, non lo trovo corretto.

Ma trovo anche sbagliato dire: "si è vero, ho ammazzato una persona, e allora? ne muoiono tante nelle guerre". Non è forse lo stesso identico ragionamento? :|

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ah, ok, quindi ammetti che la mia frase circostanziata sulla ipocrisia di chi condanna la caccia per la crudeltà, mentre tollera i più crudeli allevamenti intensivi è corretta? Ritieni giusto il concetto?

Pro o anti-caccia spero che tutti siano d' accordo che gli allevamenti intensivi sono una cosa orrenda, secondo me sono l'esempio di come l'economia non guardi in faccia a niente e nessuno quando entrano in gioco i profitti.

Chi può essere favorevole all allevamento intensivo?? Normale si sia tutti contrari. Pero questo non giustifica la caccia, tutto qui. La caccia rimane un macabro divertimento, chi si di diverte così...io continuo a non capirlo.

Io creerei la caccia al cacciatore... alzarsi prima dell'alba, sentire il profumo della terra, e poi quello del piombo nel culo del cacciatore...
Quindi un bel pitbull da riporto ed il gioco è fatto...
Ne più nè meno di quello che fa un cacciatore.

Riguardo gli allevamenti intensivi...avete mai comprato carne che provenga da allevamenti allo stato brado o da allevamenti a terra per il pollame?? Io lo faccio il più possibile. Costa di più, ma oltre ad essere più buona rispetta quantomeno la breve vita dell'animale.

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io creerei la caccia al cacciatore... alzarsi prima dell'alba, sentire il profumo della terra, e poi quello del piombo nel culo del cacciatore...
Quindi un bel pitbull da riporto ed il gioco è fatto...
Ne più nè meno di quello che fa un cacciatore.

:inchino: :inchino: :inchino:

Ragazzi, gli argomenti sono chiari, e mi pare che anche le vostre posizioni le abbiano capite tutti. Che senso ha ribadirle ogni 5 minuti?

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ah, ok, quindi ammetti che la mia frase circostanziata sulla ipocrisia di chi condanna la caccia per la crudeltà, mentre tollera i più crudeli allevamenti intensivi è corretta? Ritieni giusto il concetto?

NO, Marco, non lo trovo corretto.

Ma trovo anche sbagliato dire: "si è vero, ho ammazzato una persona, e allora? ne muoiono tante nelle guerre". Non è forse lo stesso identico ragionamento? :|

Come sospettavo, non hai capito. Non importa, chiudo qui. Ciao.

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io creerei la caccia al cacciatore... alzarsi prima dell'alba, sentire il profumo della terra, e poi quello del piombo nel culo del cacciatore...
Quindi un bel pitbull da riporto ed il gioco è fatto...
Ne più nè meno di quello che fa un cacciatore.

Dopo questa mi ritiro anch'io dalla discussione. Il rispetto deve essere la prima cosa e questa frase è veramente fuori luogo, oltre che superficiale.

Per la miseria! Come vi scaldate per la caccia! Si vede che siamo in Umbria, terra di santi e... doppiette! Voglio vedere se una discussione del genere, così carica, l'avreste fatta di fronte ad un blocco di aria gelida continentale in arrivo dalle steppe russe... :D
:bye:

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Voglio vedere se una discussione del genere, così carica, l'avreste fatta di fronte ad un blocco di aria gelida continentale in arrivo dalle steppe russe... :D
:bye:

Probabilmente non così accesa, ma spero arrivi presto, almeno finalmente inizieremo a ricalcare gli argomenti sui quali grossomodo ci troviamo tutti daccordo! Per il bene di tutti, e anche del forum! :)

Comunque, altri post fuori luogo, da qualsiasi parte essi vengano, comporteranno la chiusura del topic. Tanto le opinioni le avete espresse, in molti hanno detto di essersi ritirati, quindi ritengo che la discussione possa definirsi conclusa.

:bye:

Speriamo di sì. L'inverno si avvicina con le migliori premesse e, poi, quando nevica, la caccia è comunque vietata, no? Quindi la neve mette veramente tutti d'accordo: chi, come me, non approva la caccia e chi, come molti, la trova un'attività ancora attuale e da proteggere.

:snow: :snow: :snow: :snow:

:bye:

Non per difendere Zerogradi, ma anche io ho fatto, in seconda pagina, una battuta simile in risposta a quello che diceva And a proposito del fair-play, tipo uccidere solo i fagiani maschi per permettere alle femmine di continuare a procreare...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Scommetto che la moltitudine di animaletti che cacciate sarebbero concordi nell'istituire la caccia al cacciatore... magari disarmato, nudo, scalzo, e MASCHIO (in modo da permettere comunque alle loro femmine di continuare a riprodursi con i pochi sopravvissuti) :D :D :D

Ora, la battuta di Zerogradi sarà un po' colorita, ma ha un suo significato.

Non credo si debba arrivare a fare gli offesi per indurre qualcuno a pensare che la discussione sia degenerata, magari per farla chiudere (a molti da fastidio solo che se ne parli di caccia) perché a me non sembra proprio che lo sia.
Si sta parlando di questioni che a mio avviso possono coinvolgere chiunque, anche chi di caccia non se ne sia mai occupato.
Vedete, And mi chiedeva di parlare sui numeri...
Ma non si tratta di misurare che cosa faccia peggio, se l'inquinamento, la caccia o qualcos'altro.

Si tratta di capire se l'uccisione deliberata di animali selvatici con un fucile possa avere ancora un senso oggigiorno, se possa ancora essere accettato che qualcuno, per divertirsi, possa andarsene in giro per le nostre campagne armato ad uccidere, inutilmente, animali indifesi che non sono proprietà di nessuno o che sono proprietà di tutti!

La caccia interviene su una cosa pubblica, che quindi può coinvolgere chiunque.

:bye:

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io creerei la caccia al cacciatore... alzarsi prima dell'alba, sentire il profumo della terra, e poi quello del piombo nel culo del cacciatore...
Quindi un bel pitbull da riporto ed il gioco è fatto...
Ne più nè meno di quello che fa un cacciatore.

Riguardo gli allevamenti intensivi...avete mai comprato carne che provenga da allevamenti allo stato brado o da allevamenti a terra per il pollame?? Io lo faccio il più possibile. Costa di più, ma oltre ad essere più buona rispetta quantomeno la breve vita dell'animale.

La prima parte del post fingo di non averla letta :roll:

Per la seconda, ti dico che i miei genitori (tra cui, quindi, pure il bieco cacciatore....) allevano da decenni polli, oche, anatre, tacchini, piccioni, conigli con sistema estensivo (= in cortile/campo aperto). Alimentati con mais grano orzo e fieno (e farine ottenute per macinazione con il ns piccolo molino elettrico, di mio brevetto :D :D ) direttamente prodotti da noi, con mais che viene sarchiato a mano o, ove sia possibile in campo aperto, con motocoltivatore a carreggiata ristretta (fra l'altro mi diverto un mondo, ancora, quando ho tempo a dar loro una concreta mano :D , mi serve per passare piacevolissimi momenti all' aria aperta, rintegrandomi alla perfezione nel mio habitat naturale .... ivi inclusa la pulizia del pollaio a suon di forcone, pala e scopa :P :inchino: ).

Per un certo periodo, si è provato pure a commercializzare su piccola scala il tutto (ad onor del vero, quando ancora la vague biologica non si era affermata), e lì e' venuto fuori lo spirito dell' italiano medio: a parole promotore di tutto, fine cultore ed aficionado di cose fatte in casa, poi quando si tratta di arrivare al quibus, già chiedere un 20% in piu' rispetto al "prefabbricato" presente sui banchi frigo dei supermarket provocava, nella migliore delle ipotesi, reazioni 'stupite' dei potenziali clienti. :| :|

Faccio umilmente notare ad esempio che se per un pollo "alla Ben Johnson" occorrono 40/45 gg, per quelli caserecci (la cui carne non si stacca 'sponte sua' dall' osso, ma se volete spolparvi il coscetto dovete armarvi di denti buoni ed una certa voracità) ce ne vogliono 3 o 4 mesi...... con inevitabile aggravio dei costi 8)) .

Quindi, ben vengano sinceri estimatori di cibi naturali, ma ricordatevi che per il povero contadinaccio non è tutt' oro quel che luccica ......


Mi consola il fatto che sia per le carni che per i vegetali (i prodotti di orto, campo e frutteto, anche questi coltivati secondo il clichè sopra indicato.....), ho due "estimatori" che hanno tutto da guadagnare per la loro sana crescita (vedi avatar, che dovro' senz'altro aggiornare fra un po' ..... :D :D :ok: )

:bye:

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ah, ok, quindi ammetti che la mia frase circostanziata sulla ipocrisia di chi condanna la caccia per la crudeltà, mentre tollera i più crudeli allevamenti intensivi è corretta? Ritieni giusto il concetto?

NO, Marco, non lo trovo corretto.

Ma trovo anche sbagliato dire: "si è vero, ho ammazzato una persona, e allora? ne muoiono tante nelle guerre". Non è forse lo stesso identico ragionamento? :|

Come sospettavo, non hai capito. Non importa, chiudo qui. Ciao.

Invece tu hai capito tutto!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Ciao :bye: :bye:

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non credo si debba arrivare a fare gli offesi per indurre qualcuno a pensare che la discussione sia degenerata, magari per farla chiudere (a molti da fastidio solo che se ne parli di caccia) perché a me non sembra proprio che lo sia.
Si sta parlando di questioni che a mio avviso possono coinvolgere chiunque, anche chi di caccia non se ne sia mai occupato.


La caccia interviene su una cosa pubblica, che quindi può coinvolgere chiunque.

:bye:

Ma infatti credo che l'argomento può essere toccato più o meno da tutti....ma ieri sera purtroppo ho notato che la discussione si stava animando quindi ho preferito tacere.
Il problema però è sempre quello.....le parole scritte dietro ad un monitor non hanno lo stesso valore "morale" di quelle dette a quattrocchi, e a volte si pecca di superficialità nel rispondere con le dovute maniere!
Anche se poi il succo del discorso rimane quello! :roll:
Resta il fatto che è ridicolo e molto infantile rischiare di chiudere una discussione interessante come questa perchè non si riesce a trattenersi nel lanciarsi "cacca" a vicenda....mò l'ho detta! :mrgreen:
E se permetti, mi dispiacerebbe se le persone che ci leggono ma che non ci conoscono poi così bene, si facessero un'idea sbagliata di questo forum solo perchè non siamo capaci di condividere civilmente un'idea...giusta o sbagliata che sia! :smile:
Quindi se vi dovete insultare fatelo in privato! :P


Comunque........

Per come la penso io, che non ho mai sparato un colpo (serio) ma ho solo avuto qualche anno di passione per la pesca.....ogniuno è libero di praticare questo/i hobby quando e come gli pare; Ci sono tante altre schifezze nel mondo per cui piangere o incavolarsi......che questa improvvisa crociata contro la caccia mi sembra un pò esagerata!

Solo una volta mi è capitato di uccidere una colomba con una carabina ad aria compressa (un colpo da maestro per giunta), ma ero piccolo....un pò teppista e comunque i pianti di rammarico nel vedere questo piccolo animale morire sotto i miei occhi ancora me li ricordo!

Ora però, che sono un pò cresciutello mi rendo conto che questa mia "uccisione" non è stata l'unica e non sarà neanche l'ultima!

Se dobbiamo ragionare per "crudeltà" o "civiltà" non credo ci siano differenze sostanziali tra ammazzare un insetto, un volatile, un pesce un suino un elefante e via dicendo......l'unica cosa che cambia è il nostro senso di colpa che aumenta o diminuisce in modo direttamente proporzionale alla somiglianza fisionomica e comportamentale che quell'essere vivente ha con l'essere umano, e in modo inversamente proporzionale alla sua bontà culinaria! :roll:
Siamo un genere animale come tanti altri, mammiferi per la precisione.....con la differenza che siamo diventati i più forti e i più evoluti (mah :P ).....e soprattutto siamo onnivori!

Insomma, mi avete capito! se dobbiamo fare della morale facciamola su tutto e non solo su quello che ha due occhi un naso, una bocca, e magari ci somiglia! :lol:

Preso atto che siamo per la maggiorparte carnivori.....deve essere fatto un discorso diverso per quanto riguarda le modalità con cui alleviamo e uccidiamo le nostre "prede"; Se possiamo limitare le sofferenze e migliorare la breve vita delle nostre vittime perchè non farlo.....questo si che sarebbe un bel gesto di civiltà!
Purtroppo però, e sono il primo a dirlo, quando vado al supermercato, e scelgo il pollo ruspante, non lo faccio perchè conosco i suoi metodi di allevamento....ma semplicemente perchè è più buono! e quando scelgo quello di allevamento......solo perchè costa di meno! :roll:
Magari la prossima volta ci penserò.....

Sulla caccia e sulle sue problematiche faunistico e ambientaliste (ma che avevo scritto :mah: ) invece è meglio che non apro bocca.....perchè ne so veramente poco! :ziped:

PS:
Al prossimo meteopranzo facciamo la conta per chi deve fare la preda e chi il cacciatore....armati di fionde caricate con sterco di pecora.....e a chi tocca nun se ingrugna! :P

Niente, non riesco a staccarmi da questo 3D, ci penso pure la notte .... :roll: :roll: :roll:

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non per difendere Zerogradi, ma anche io ho fatto, in seconda pagina, una battuta simile in risposta a quello che diceva And a proposito del fair-play, tipo uccidere solo i fagiani maschi per permettere alle femmine di continuare a procreare...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Scommetto che la moltitudine di animaletti che cacciate sarebbero concordi nell'istituire la caccia al cacciatore... magari disarmato, nudo, scalzo, e MASCHIO (in modo da permettere comunque alle loro femmine di continuare a riprodursi con i pochi sopravvissuti) :D :D :D

Ora, la battuta di Zerogradi sarà un po' colorita, ma ha un suo significato.

Non credo si debba arrivare a fare gli offesi per indurre qualcuno a pensare che la discussione sia degenerata, magari per farla chiudere (a molti da fastidio solo che se ne parli di caccia) perché a me non sembra proprio che lo sia.
Si sta parlando di questioni che a mio avviso possono coinvolgere chiunque, anche chi di caccia non se ne sia mai occupato.
Vedete, And mi chiedeva di parlare sui numeri...
Ma non si tratta di misurare che cosa faccia peggio, se l'inquinamento, la caccia o qualcos'altro.

Si tratta di capire se l'uccisione deliberata di animali selvatici con un fucile possa avere ancora un senso oggigiorno, se possa ancora essere accettato che qualcuno, per divertirsi, possa andarsene in giro per le nostre campagne armato ad uccidere, inutilmente, animali indifesi che non sono proprietà di nessuno o che sono proprietà di tutti!

La caccia interviene su una cosa pubblica, che quindi può coinvolgere chiunque.

:bye:

Personalmente, invece, mi va di parlare di caccia, anche perchè alla fin fine, la pietra dello scandalo di questo 3D è stato il sottoscritto. Avrei potuto limitarmi ad un 'politically correct' "bellini quei video" e credo che la storia sarebbe finita li.... e forse avrei pure fatto meglio! :roll:

Marvel dice che il problema è l'anacronismo dell' attività caccia, in quanto uccisione gratuita a titolo di divertimento. Quindi, secondo tale asserto, è da ABOLIRE (senzanemmeno pensare a riserve, vero?).

A proposito, meglio quindi essere chiari tutti: i cacciatori (ed i pro-caccia) nel dire "lo faccio perchè mi piace", gli anticaccia invece "dovete farla finita perchè non vi sopportiamo, in quanto la vostra è pratica va contro i ns principi".

E così già sarebbe meglio. Perchè quando leggo articoli come questo che segue:

"L’attività venatoria in questo paese non rappresenta solo un problema per la biodiversità visto che l’Italia è il crocevia strategico di numerose specie migratorie patrimonio della comunità europea: la caccia è diventato un problema di sicurezza pubblica: a lanciare l’accusa è il Wwf Italia. “L’incolumità dei cittadini è messa seriamente a rischio dato che oltre un terzo dei cacciatori italiani non ha mai sostenuto l’esame di abilitazione all’uso delle armi, avendo la licenza di caccia da più di 40 anni e all’epoca questa abilitazione non era richiesta. Non dobbiamo quindi stupirci se si susseguono ad ogni stagione venatoria gli incidenti di caccia : lo scorso anno le vittime sono state 23 (e 50 i feriti), ma in passato si sono avute sino a 80 vittime. Questi incidenti sono in realtà omicidi colposi che si verificano esclusivamente per imperizia, negligenza e colpa grave da parte dello sparatore, che spesso ignora la pericolosità delle armi che imbraccia” dice Raniero Maggini vicepresidente WWF Italia.

Tra il 30 e il 40% dei 900.000 cacciatori ha più di 60 anni e non ha l’abilitazione all’uso delle armi, non ha una adeguata conoscenza delle leggi che regolano oggi la caccia, né è stata aggiornata visto che tale esame è stato instituito soltanto nel 1967 a seguito dell’entrata in vigore della Legge Quadro 799, la quale sostituiva la precedente farraginosa normativa del Regio Decreto nel 1939. Prima del 1967 non c’era esame o valutazione, era sufficiente pagare le tasse governative e di iscrizione ad un associazione venatoria e il rilascio della licenza di caccia era automatico senza alcuna valutazione di merito, soltanto la condotta morale poteva essere ostativa (precedenti penali, rissosità ecc.). Questo ha permesso il transito in blocco, senza nessun filtro, di 300.000 persone di cui non si conosce nè preparazione, nè perizia nell’uso delle armi.

Ed è per questo che il WWF chiede che anche questa quota di cacciatori si doti di apposita abilitazione in considerazione del fatto non trascurabile, tra l’altro, che le armi usate per alcuni tipi di caccia sono sempre più micidiali. Infatti, altro aspetto che fa della caccia un’attività ad alto rischio per chi la pratica e chi la “subisce” è la pericolosità delle armi stesse, denuncia il WWF. " (fonte: http://magazine.quotidiano.net/ecqu...a-abilitazione/ )


Credo che si solo una IPOCRITA ( a proposito di ipocrisie, che quindi non sono da una sola parte....) scusa per erodere territorio ai cacciatori: gente come mio padre (che si è fatto la naja negli assaltatori di fanteria, e faceva un campo ogni 15 gg per 15 mesi) credo sappia cosa sia un' arma da fuoco, come pure (e meglio) il nonno di Marco.
A me questi provvedimenti/richieste retroattive sanno tanto di "vincere facile" da parte delle associazioni anticaccia : della serie "non abbiamo potuto far abolire direttamente la caccia con un provvedimento diretto, e quindi giochiamo di fioretto e di lima, erodendo mano a mano lo 'spazio vitale' ". (incominciando proprio dai vecchietti, nota mia).
Ed è questa, ormai, la tattica principe: una sorta di 'guerra di logoramento', dove per sfinimento alla fine si riesce, con serie di lacci e lacciuoli, a far sì che in molti dicano : "ma sì, meglio lasciar perdere ....." (vedo mio padre che ormai è già su questa border line da un paio d'anni). Il vero problema, cari anticaccia, è stata la adozioni di armi da guerra o quasi per le caccie grosse, altrochè il nonnetto che spara a pallini ...... :roll: :roll: :roll:

Qui in Emilia, ad esempio, mi dicono che la gestione degli ATC (che, di principio, puo' essere un buon inizio), sta diventando estremamente onerosa per l'impiego di personale pubblico preposto, e visto che, come in tante altre attività italiche, le tasse pagate dal cacciatore finiscono per essere impiegate spesso al di fuori dell' ambito, ecco che, 'de facto' l' esperimento muore. Ed a me, in tutta franchezza, sembra che questo sia un altro sistema per abolire con una sorta di 'eutanasia' l'attività venatoria: del tipo "mettiamoli nelle riserve come gli indiani, poi tanto le spese di gestione faranno chiudere pure i territori dedicati ....."

E ripeto, è questo che mi fa imbestialire: vedessi da parte di WWF e compagnia, cari Burjan, Marvel e Zerogradi la stessa determinazione per, ad esempio:

a) imporre lo stop FORZATO e VIGILARE severissimamente su disboscamenti 'stile napalm' con cui si attaccano certi boschi cedui (dove si vede l' applicazione del "I cedui composti, boschi in cui sono presenti matricine di almeno tre turni, vengono trattati con riserva di almeno 180 matricine per ettaro, di cui 100 dell'età del turno ed 80 ripartite fra le classi di età superiore. Le matricine vanno scelte fra le piante migliori, di maggiore diametro, nate preferibilmente da seme, distribuite possibilmente in modo uniforme o a gruppi, resistenti all'isolamento; le matricine filate o malformate non potranno essere computate nel numero complessivo.
Le matricine dovranno essere scelte prioritariamente fra le seguenti specie: conifere, querce, faggio, acero di monte o riccio, frassino maggiore, tiglio, ciliegio selvatico, olmo, noce; a maturità, a partire da tre turni, anche queste specie potranno comunque essere utilizzate. Le matricine saranno utilizzate contemporaneamente al ceduo.
? Me lo spiegate ???? Dove la vedete? Guardatevi intorno !!!!! E quelli sono gli stessi boschi dove dovrebbero soggiornare uccellini e cervidi .....

b) Inquinamenti di diossina et similia: l' Umbria verde che ha subito onte del genere (e ne subirà, se non iniziamo un serio piano di bonifica e controllo ferreo di depositi/discariche), vedrà gli uccellini salvati dai biechi sparatori, beccare i veleni e morire in percentuali ben sueriori ....

c) Abbiamo visto (post di Federico qlq tempo fa) che pure la manutenzione delle strade nazionali viene fatta con diserbi anzichè meccanicamente. Pero' quella non fa niente, vero?

Inutile, l'ambiente che vogliamo difendere viene attaccato da più fronti, ma il problema vero resta la "CACCIA COME PRINCIPIO". E' questo il punto. Aboliamola, per carità,non c'è problema (come Marco, dico che in fondo mi dispiace per quelli come suo nonno e mio padre che l'hanno semre vista in un certo modo).

Frasi del tipo:

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io creerei la caccia al cacciatore... alzarsi prima dell'alba, sentire il profumo della terra, e poi quello del piombo nel culo del cacciatore...
Quindi un bel pitbull da riporto ed il gioco è fatto...
Ne più nè meno di quello che fa un cacciatore.

..... non le vedo scritte con altrettanta veemenza o "colore" quando il soggetto della medesima è "inquinatore" o "cementificatore" o "disboscatore selvaggio" o financo "piromane" (mo' non rispondiamo dicendo magari che la colpa degli incendi è dei cacciatori, perchè negli anni ho sentito pure questa immane panzana ......).

Ma il vero problema è, e resterà, la caccia ....... :roll: :roll: E credetemi, non è un voler menare il can per l'aia ...... e voler fare del semplice "benaltrismo" ....

Però AND torniamo sempre li... tu vuoi giustificare la caccia dicendo che "c'è di peggio ad uccidere gli animali", che sicuramente è anche vero, ma non può essere quella la "giustificazione", no? :wink: Poi boh, ho riassunto così, sarò io che non ci capisco niente....

:bye: :bye:

Finirà mai sta discussione in cui non fate altro che ripetere all'infinito quello che pensate senza giungere ad altre conclusioni??? :blink: :blink:

No no no, non avete capito niente. La mia non era una battuta!

IO farei a VOI quello che voi fate agli uccelli! Tutto qui.
Se ritenete questo una mancanza di rispetto, allora si tratta della stessa mancanza di rispetto che avete VOI CACCIATORI nei confronti dell'animale! Di cui prendo le parti, di cui io mi sento ora avvocato difensore!

Io farei davvero quello che ho scritto, e fidatevi, sono la persona più rispettosa del mondo!!

Ma quando si toccano gli animali (INDIFESI, e RIPETO INDIFESI, perchè potete venirmi a dire 1000 volte che un fagiano si sa difendere, ma non cercate di convincermi con queste minchiate, perchè lui non si aspetta certo di essere preso a pallettoni!!!! Lui vive di istinto, istinto di sopravvivenza, che noi sfruttiamo per divertirci, anzi, che VOI sfruttate per divertirvi!) io divento una bestia!

Ci crediamo superiori, crdiamo di poterci divertire a giocare con la vita di un altro essere vivente, ma con quali diritti??
Posso capire di allevare bestiame per la sopravvivenza, di cacciare per vivere (come si faceva anni e anni fa), ma ora no, non serve. Giocate a tiro a piattello e non fatelo con chi soffre, vuole vivere e procrearsi, e con chi ha già da lottare ogni santo giorno con i predatori!

Mancanza di rispetto...IO??????? Voi semmai.

PS: And, è inutile che mi parli di altri problemi. Qui si sta parlando di caccia.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Però AND torniamo sempre li... tu vuoi giustificare la caccia dicendo che "c'è di peggio ad uccidere gli animali", che sicuramente è anche vero, ma non può essere quella la "giustificazione", no? :wink: Poi boh, ho riassunto così, sarò io che non ci capisco niente....

:bye: :bye:

Filippo, tu e li anticaccia in generale ne fate una (legitittimisssimisssima) questione di PRINCIPIO. Che, obtorto collo (e sai quanto .........) rispetto.

Quello che io voglio far capire, pero', anche se forse messo in questo 3D puo' sembrare solo un voler sviare il problema, è il peso che se ne da.

A mio avviso, l'unico anticaccia che ha scritto qui e che ha ben descritto la parabola di questa storia è stato, non a caso, Burjan: il quale ha scritto un passaggio, nel suo ottimo intervento d'esordio nel 3D (di cui condivido certe parti e certe no, ma glielo ho scritto) , che a mio avviso voi altri 'supporters' del tema anticaccia non avete ben letto, o comunque adeguatamente valutato ....

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

..............

Poi è venuta la riforma, e quello scontro è rimasto sullo sfondo. il 10% del territorio nazionale è stato protetto. I cacciatori si sono dimezzati. La caccia non è più una delle prime emergenze ambientali; e come non essere d'accordo su questo? .....................

Leggi BENE il blu: io guardo essenzialmente a quel passaggio, tu al fatto del problema di coscienza e basta. Ma non basta per difendere l' ambiente!

In campo pratico, tu vedi un ambiente che comunque ha migliorato dopo la riforma? E dopo l'istituzione dei parchi? Leggi l'inciso di Marco Snow sulle allodole di Castelluccio!!
E non mi dite che non si riproducono perchè ci sono i vbracconieri che vanno comunque a sparare nel parco, perchè nessuno è cosi' scemo di andare a sparare a tre allodole per rischiare il codice penale.

Quello che voglio far capire, ma non per sviare il problema, ma per una visione a 360°, è che rischiamo di ritrovarci come il giapponese della 2^ GM sull' isola che pensa di combattere solo quella guerra ed è fermo al 1945. Tanto mi da l'impressione certo atteggiamento ambientalista (in cui non rientra chi, come Burjan, sa ben distinguere le priorità).

Che poi ti ripeto per la 12^ volta, una larga fetta di praticanti (non ce la faccio a chiamarli cacciatori) ha svilito il senso dell' attività facendone pratica di distruzione sistematica (come d'altronde certi fungaioli, pescatori o financo cercatori di asparagi): e questi hanno contribuito a far degenerare ulteriormente la diatriba (su questo, non so dare torto al mondo ambientalista, e sono gli stessi cacciatori 'sani' a sostenerlo, come ti ho scritto ieri parlando del dialogo con mio padre).

Bene ed apprezzabili le lotte per principi, caro Filippo, ma qualche volta scendiamo sulla terra....se la vogliamo ritrovare ancora fruibile. Perchè non mi dire, ma sono convinto che nel profondo dell' anima tua e di diversi 'duropuristi' è molto più d'impatto l'uccellino morente impallinato (uno), che non le centinaia di migliaia di cormorani, pellicani e fenicotteri che nel Golfo del Messico stanno morendo/sono morti 'grazie' al "capolavoro" BP.

E per me, se me lo consenti, c'è, in questo caso, una non trascurabile differenza, sopratutto se penso che l'ambientalismo "ce la pole" contro la caccia, che sarà si' lobby, ma di taglia ridotta rispetto alle Sette Sorelle o altri nei confronti dei quali le barchette di Greenpeace fanno coreografia e poco più ...... :roll: :mah:

Perchè per voi è un problema talmente ideologizzato (e lo deduco anche dal piano su cui mettete il discorso) che non fate piu' nemmeno la differenza in numeri e quantità :shock: Come continuo a ripetere sistematicamente a Marvel. Ok, è il 3D della caccia, ma, pur essendovi una intera sezione "Ambiente" nel Forum, ieri sera l'ho scorsa e non ho trovato negli altri 3D un tale 'infervoramento', e me ne dispiace. :confuso: :| :(

:bye:

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

No
PS: And, è inutile che mi parli di altri problemi. Qui si sta parlando di caccia.

Infatti l'ho scritto appena sotto questo tuo post.

Però non credo che sia proprio inutile, ma a questo punto, ha ragione Poranese. Chiudo qui.

La volete sapere la mia (e mi rivolgo ad entrambe le parti)? Smettetela di discutere sui passeri, e pensate un po' alla passera! :D :lol:
E basta su.... che questi giorni c'è anche di che parlare a livello meteo! ;)

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La volete sapere la mia (e mi rivolgo ad entrambe le parti)? Smettetela di discutere sui passeri, e pensate un po' alla passera! :D :lol:
E basta su.... che questi giorni c'è anche di che parlare a livello meteo! ;)

Vabbè Andrè, ognuno dice la sua, mica ci spariamo.
Anche perchè io il fucile non ce l'ho... :mrgreen: :mrgreen: :lol:

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La volete sapere la mia (e mi rivolgo ad entrambe le parti)? Smettetela di discutere sui passeri, e pensate un po' alla passera! :D :lol:
E basta su.... che questi giorni c'è anche di che parlare a livello meteo! ;)

Vabbè Andrè, ognuno dice la sua, mica ci spariamo.
Anche perchè io il fucile non ce l'ho... :mrgreen: :mrgreen: :lol:

Vabbè, era per sdrammatizzare un po'... e poi secondo me state continuando a dire più o meno le stesse cose da un bel po', anche perché alla fine le vostre posizioni, per quanto possiate rigirarle, restano le stesse (giustamente).
Quindi non capsco a che serva andare avanti, ma per quanto mi riguarda fate vobis... senza esagerare, ma per me potete continuare anche per altri 10 giorni! :P

Viva la pesca!!! :D

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La volete sapere la mia (e mi rivolgo ad entrambe le parti)? Smettetela di discutere sui passeri, e pensate un po' alla passera! :D :lol:
E basta su.... che questi giorni c'è anche di che parlare a livello meteo! ;)

Vabbè Andrè, ognuno dice la sua, mica ci spariamo.
Anche perchè io il fucile non ce l'ho... :mrgreen: :mrgreen: :lol:

Vabbè, era per sdrammatizzare un po'... e poi secondo me state continuando a dire più o meno le stesse cose da un bel po', anche perché alla fine le vostre posizioni, per quanto possiate rigirarle, restano le stesse (giustamente).
Quindi non capsco a che serva andare avanti, ma per quanto mi riguarda fate vobis... senza esagerare, ma per me potete continuare anche per altri 10 giorni! :P

Io ho scritto il primo messaggio ieri, e ho detto quello che penso. Ora basta infatti. E poi a te che te frega...sò accessi su accessi... ahahahahah :mrgreen: ;)

And io capisco tutti i tuoi discorsi...e li comprendo anche.

Il punto è che esulando dal discorso. Non è sviare, è vero, ma è un voler comunque cercare "obtorto collo" come dici tu una giustificazione che non sia il "divertimento" evocato da Zerogradi nel prendere a pallettoni un fagiano.

Insomma...secondo me stai tirando in ballo i "massimi sistemi" della società civile quando non ce n'è alcun bisogno: qui si parla di "favorevoli" o "contrari" alla caccia intesa come SPORT, ed in quanto tale DIVERTIMENTO.

Tu sei favorevole (ma a quel punto ti accolli le responsabilità anche di eventuali "degenerazioni moderne" come armi e quant'altro), ed io contrario, senza se e senza ma. Come chi si dice "favorevole" alla guerra in Iraq... poi non può pretendere che i civili non ne rimangano uccisi. Se ne assume la "responsabilità" se così si può chiamare.

Sempre secondo me, non c'è bisogno di tirare fuori diossina, inquinanti, disboscamenti, diserbanti ecc.

E' una "scelta di campo"... chi sta di qua, e chi di la. :bye:

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La volete sapere la mia (e mi rivolgo ad entrambe le parti)? Smettetela di discutere sui passeri, e pensate un po' alla passera! :D :lol:
E basta su.... che questi giorni c'è anche di che parlare a livello meteo! ;)

Grandissimo Andrea, mi piaci quando te ne esci con queste perle di saggezza :inchino: :ok: :D .

Non sono intervenuto in questa discussione perché la mia è una posizione un po' distaccata, nel senso che "a pelle" sono contrario alla caccia, mi da fastidio il pensiero che si spari ad esseri indifesi, mi da fastidio la sensazione di uccidere (io tiro con l'arco, ed un giorno un mio "collega" aveva lasciato in mezzo al campo da tiro una vecchia volpe impagliata che usava come bersaglio, gli ho tirato una freccia colpendola sul collo e facendola cadere, ho avuto un brivido freddo ORRIBILE), mi da fastidio anche solo il fatto di essere svegliato alle 6 di mattina a settembre dalle "stioppettate"... però invecchiando sono diventato meno intransigente, comprendendo anche chi, per quanto possa essere barbara, la ritiene un'attività affascinante e ci si sente legato, fosse anche solo per ricordi fanciulleschi.

Pertanto una richiesta ai cacciatori: se volete cacciare fatelo, ma per favore, sparate poco e con il silenziatore :lol: :lol:

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

No no no, non avete capito niente. La mia non era una battuta!

IO farei a VOI quello che voi fate agli uccelli! Tutto qui.
Se ritenete questo una mancanza di rispetto, allora si tratta della stessa mancanza di rispetto che avete VOI CACCIATORI nei confronti dell'animale! Di cui prendo le parti, di cui io mi sento ora avvocato difensore!

Io farei davvero quello che ho scritto, e fidatevi, sono la persona più rispettosa del mondo!!

Ma quando si toccano gli animali (INDIFESI, e RIPETO INDIFESI, perchè potete venirmi a dire 1000 volte che un fagiano si sa difendere, ma non cercate di convincermi con queste minchiate, perchè lui non si aspetta certo di essere preso a pallettoni!!!! Lui vive di istinto, istinto di sopravvivenza, che noi sfruttiamo per divertirci, anzi, che VOI sfruttate per divertirvi!) io divento una bestia!

Ci crediamo superiori, crdiamo di poterci divertire a giocare con la vita di un altro essere vivente, ma con quali diritti??
Posso capire di allevare bestiame per la sopravvivenza, di cacciare per vivere (come si faceva anni e anni fa), ma ora no, non serve. Giocate a tiro a piattello e non fatelo con chi soffre, vuole vivere e procrearsi, e con chi ha già da lottare ogni santo giorno con i predatori!

Mancanza di rispetto...IO??????? Voi semmai.

PS: And, è inutile che mi parli di altri problemi. Qui si sta parlando di caccia.

E poi c'è chi dice che la discussione non è degenerata?
Qui si parla addirittura di uccidere i cacciatori, e parole tue, non è una battuta!
Non ho veramente parole.
Io fin dall'inizio ho detto che capivo e rispettavo la posizione di chi è contro la caccia, ma evidentemente c'è chi non è capace di sforzarzi di fare lo stesso senza eccedere in estremismi. :urted:

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E poi c'è chi dice che la discussione non è degenerata?
Qui si parla addirittura di uccidere i cacciatori, e parole tue, non è una battuta!
Non ho veramente parole.
Io fin dall'inizio ho detto che capivo e rispettavo la posizione di chi è contro la caccia, ma evidentemente c'è chi non è capace di sforzarzi di fare lo stesso senza eccedere in estremismi. :urted:

Io ho parlato di impallinarvi le chiappe...non uccidervi. :mrgreen:
E lo farei, te lo assicuro. :bye:

Ed è inutile parlare di rispetto, io non vi rispetto minimamente.

D'altra parte siamo o non siamo animali?? Sarebbe caccia anche la mia. :bye:

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E poi c'è chi dice che la discussione non è degenerata?
Qui si parla addirittura di uccidere i cacciatori, e parole tue, non è una battuta!
Non ho veramente parole.
Io fin dall'inizio ho detto che capivo e rispettavo la posizione di chi è contro la caccia, ma evidentemente c'è chi non è capace di sforzarzi di fare lo stesso senza eccedere in estremismi. :urted:

Io ho parlato di impallinarvi le chiappe...non uccidervi. :mrgreen:
E lo farei, te lo assicuro. :bye:

Ed è inutile parlare di rispetto, io non vi rispetto minimamente.

D'altra parte siamo o non siamo animali?? Sarebbe caccia anche la mia. :bye:

Ma infatti, c'è qualcuno che ha parlato di principio...
ed effettivamente si tratta di principio:

uccidere per sfizio o per diletto, senza altra ragione, è fare violenza gratuita!
Si, si tratta proprio di violenza fatta per il semplice piacere di farla, con le modalità che volete, che qualcuno chiama fair-play, tradizione, o altro, ma sempre di violenza verso esseri indifesi si tratta e sempre e solo per provare piacere nel farla!

E COME SI CHIAMA QUESTA COSA SE NON TEPPISMO?

Si, io la considero alla stessa stregua di chi fa atti teppistici, solo che è mascherata da "cosa nobile".

Ripeto il confronto con il teppistello che va in giro a fare danni o ad uccidere gatti, cani o altre bestie, o ad impallinare il sedere ad un cacciatore (come farebbe Zerogradi) è calzante e legittimo! :lol:

Ditemi voi qual'è la differenza, lui si diverte nel farlo, gli piace... proprio come al cacciatore... solo che al cacciatore è stata data anche una licenza per farlo praticamente d'ovunque, e non gli si può dire nemmeno niente! :eek:

Pensa tu!

La nobiltà della caccia è finita da un pezzo, almeno da quando non si caccia più per necessità!
:|

Capisco i nonni, perfino i padri, che provengono da una cultura diversa, da tempi diversi, ma oggi non abbiamo scusanti.
Poi, invece di stare a snocciolare tutte le altre cose che concorrono al disfacimento dell'ecosistema, della natura e della fauna, quasi a voler fare della caccia un male minore (che concorre però al pessimo risultato), deponete i fucili e fateci vedere che cosa sapete fare di costruttivo per l'ambiente! Magari come hobby!
:bye:

Beh, ma allora che aspettate? Datevi da fare, su, che a chiacchiere so boni tutti!

Giù, in strada, a raccogliere firme e presentare proposte di legge. Scrivete cartelli, disturbate l'apertura con le pentole e le batterie, bruciate i capanni, pestate qualche vecchio magari ...

Vedo una veemenza tale, una potenza, un'idealismo, una forza nelle vostre posizioni, che è un peccato lasciarle confinate a un forum o a chiacchiere da bar. Non sono ironico. Oggi l'idealismo è così raro, mentre qui traborda! Un po' monodirezionale forse, ma trabordante.

Qui c'è gente disposta a sparare addirittura: era dai tempi delle BR che non vedevo tali slanci.

Dalla forza riversata nella questione, devo dedurre che vi sta più a cuore dell'evasione fiscale, della criminalità, della mafia (sono curioso, sono convinto che se avessimo parlato di mafia, i sicari avrebbero avuto qualche attenuante, vero ragazzi?). E che ci fate ancora li?

Spero che qualcuno di voi lo faccia già, altrimenti avete solo dato fiato alle trombe!

Giù, in strada, attivismo. Traformate il pensiero in azione, come faceva lo Zio Burjan (lui si, l'unico che ha parlato con congnizione reale del problema, a mio avviso).

Altrimenti "per quanto voi vi crediate assolti, siete per sempre coinvolti" :bye:

E comunque, se prima potevo avere una posizione di confine, oggi avete un nemico in più ... in bocca al lupo! :bye: