Distrutto un veicolo di terra da aereo francese!

FABBRO ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vi do praticamente x certo che stanotte bombarderanno.

Buona serata a tutti,sono partiti i primi raid francesi sulla Libia pochi minuti fa'

Il tempismo del mio messaggio non era affatto casuale  

Quando attaccheranno gli altri? Era ora che si muovessero comunque  

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quando attaccheranno gli altri? Era ora che si muovessero comunque  

Stasera-notte  

E comunque gli altri chi? "Credo" che il grosso sarà formato da squadriglie francesi ed inglesi, per il momento i galletti hanno iniziato.

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' stato detto che in base alle informazioni la Libia non ha armi che possa raggiungere l'Italia...

Come dicevano che l'Iraq aveva armi di distruzione di massa e la guerra sarebbe stata lampo....comunque me lo auguro se non altro per i nostri amici del sud Italia...Lampedusa c'è già passata...

Che la guerra sarebbe stata lampo non era possibile, ma che aveva le armi di distruzione di massa era certo, che poi non le abbiano trovate è un altro discorso!

No, guarda che la storia ha dimostrato che l'Iraq le armi chimiche non ce le aveva proprio.

...........guardate che gli aerei per ora attaccheranno solo in cirenaica dove non ci sono postazioni antiaeree, stasera/notte arriverà prima una pioggia di tomahawk dalle navi americane per colpire la contraerea e le telecomunicazioni poi dopo arriveranno gli aerei.

Per quanto riguarda l'IRAQ le armi di distruzione di massa le hanno usate in passato sui curdi ed è stato dimostrato, soprattutto i gas........poi dopo che non le hanno trovate è un altro discorso, in un paese vasto come l'Iraq per far sparire qualche decina di bidoni di liquido per armi chimiche non è che ci voglia uno scenziato (magari scapperanno fuori tra 5, 10 o 30 anni in una fossa in mezzo al deserto od ai monti del nord est del paese.
Naturalmente si può discutere se la guerra fosse giusta o no e soprattutto il fatto che Saddam è stato voluto e creato dalla Nato nei decenni precedenti, specie militarmente.

Tra l'altro anche nel caso Libia vengono usati due pesi e due misure dato che come Gheddafi al mondo ce ne sono almeno un'altra decina. Magari colpendo Gheddafi, il meno pericoloso, pensano di aiutare psicologicamente tutte le altre rivolte nei paesi con dittature dalla Birmania al Medio Oriente all'Africa.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

L'intervento è ormai una strada obbligata. Altrimenti, tutte le masse arabe che si rivoltano per la democrazia potrebbero pensare che l'Occidente in questa contesa è neutrale o addirittura spalleggia le dittature.

Come dice Strivio, fra tutti gli interventi degli ultimi anni, questo è il più giustificato.

Moralmente sono d'accordo, ma se dovessimo stare a guardare il diritto internazionale, siamo fuori con l'accuso.

La risoluzione 1973 dell'ONU va chiaramente in contrasto con il divieto di ingerenza di un paese straniero sugli affari interni di un altro stato.

Se l'ONU dovesse applicare questa risoluzione ogni qual volta che se ne dovesse presentare l'occasione saremmo sempre impegnati in qualche paese straniero e non si finirebbe più.

Come dice Marco, ci sono una miriade di paesi africani dove i ribelli (che sono sempre civili) combattono da decenni contro i dittatori... eppure l'ONU non è arrivata mai a tanto.
La Russia e la Cina, non a caso astenute nella votazione, sono essi stessi stati che hanno adoperato qualsiasi mezzo per sedare ribellioni e sottomettere popolazioni.

Ce la vedete voi l'ONU a votare una simile risoluzione contro Cina o Russia?

La zona di interdizione al volo non è tutto, la risoluzione 1973 prevede l'attacco di mezzi che possano minacciare la popolazione civile.
Di fatto (e sono il primo a dire che la trovo un'azione giusta) l'ONU sta proteggendo i ribelli da Gheddafi e probabilmente li sta anche foraggiando con armi, viveri e quant'altro... interferendo pesantemente sugli "affari interni" di un paese.

In Iraq ci si inventarono le armi chimiche, nell' ex-jugoslavia si dovettero attendere il riconoscimento dell'indipendenza dei singoli stati (quindi si uscì dall'empasse di "affari interni" ad attacco di uno stato contro un altro), con la Libia si stava percorrendo la via dei diritti umani, con l'accusa di crimini contro l'umanità... ma se avessimo dovuto attendere processo e verdetto, che avrebbero preso mesi di tempo, non saremmo stati più in tempo.

Stiamo agendo giustamente contro un dittatore sanguinario, ma violando il diritto internazionale.

E' un precedente che fa onore alla comunità internazionale, ma è un precedente scomodo le cui conseguenze sono tutte da calcolare.
 
Ripeto: ce la vedete l'ONU a minacciare la Cina contro le popolazioni tibetane o la Russia contro i ceceni?

PS: l'Italia fa bene a non prendere il ruolo leader in questa coalizione, se non altro per i trascorsi storici di invasore/colonizzatore della Libia.
La stessa Francia (con un Sarkozy più che mai ringalluzzito in vista delle elezioni che ci saranno in Francia tra un anno... e i francesi apprezzano un presidente che esalti l'onore della patria ai livelli di GB ed USA) chiede alla NATO di non intervenire, perché sembrerebbe un attacco del patto atlantico contro le nazioni arabe. Invece se intervengono stati dell'ONU lo fanno in quanto membri "volenterosi" dell'ONU e non di altre alleanze.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

L'intervento è ormai una strada obbligata. Altrimenti, tutte le masse arabe che si rivoltano per la democrazia potrebbero pensare che l'Occidente in questa contesa è neutrale o addirittura spalleggia le dittature.

Come dice Strivio, fra tutti gli interventi degli ultimi anni, questo è il più giustificato.

Moralmente sono d'accordo, ma se dovessimo stare a guardare il diritto internazionale, siamo fuori con l'accuso.

La risoluzione 1973 dell'ONU va chiaramente in contrasto con il divieto di ingerenza di un paese straniero sugli affari interni di un altro stato.

Se l'ONU dovesse applicare questa risoluzione ogni qual volta che se ne dovesse presentare l'occasione saremmo sempre impegnati in qualche paese straniero e non si finirebbe più.

Come dice Marco, ci sono una miriade di paesi africani dove i ribelli (che sono sempre civili) combattono da decenni contro i dittatori... eppure l'ONU non è arrivata mai a tanto.
La Russia e la Cina, non a caso astenute nella votazione, sono essi stessi stati che hanno adoperato qualsiasi mezzo per sedare ribellioni e sottomettere popolazioni.

Ce la vedete voi l'ONU a votare una simile risoluzione contro Cina o Russia?

La zona di interdizione al volo non è tutto, la risoluzione 1973 prevede l'attacco di mezzi che possano minacciare la popolazione civile.
Di fatto (e sono il primo a dire che la trovo un'azione giusta) l'ONU sta proteggendo i ribelli da Gheddafi e probabilmente li sta anche foraggiando con armi, viveri e quant'altro... interferendo pesantemente sugli "affari interni" di un paese.

In Iraq ci si inventarono le armi chimiche, nell' ex-jugoslavia si dovettero attendere il riconoscimento dell'indipendenza dei singoli stati (quindi si uscì dall'empasse di "affari interni" ad attacco di uno stato contro un altro), con la Libia si stava percorrendo la via dei diritti umani, con l'accusa di crimini contro l'umanità... ma se avessimo dovuto attendere processo e verdetto, che avrebbero preso mesi di tempo, non saremmo stati più in tempo.

Stiamo agendo giustamente contro un dittatore sanguinario, ma violando il diritto internazionale.

E' un precedente che fa onore alla comunità internazionale, ma è un precedente scomodo le cui conseguenze sono tutte da calcolare.
 
Ripeto: ce la vedete l'ONU a minacciare la Cina contro le popolazioni tibetane o la Russia contro i ceceni?

PS: l'Italia fa bene a non prendere il ruolo leader in questa coalizione, se non altro per i trascorsi storici di invasore/colonizzatore della Libia.
La stessa Francia (con un Sarkozy più che mai ringalluzzito in vista delle elezioni che ci saranno in Francia tra un anno... e i francesi apprezzano un presidente che esalti l'onore della patria ai livelli di GB ed USA) chiede alla NATO di non intervenire, perché sembrerebbe un attacco del patto atlantico contro le nazioni arabe. Invece se intervengono stati dell'ONU lo fanno in quanto membri "volenterosi" dell'ONU e non di altre alleanze.

In proposito riporto da questi link:

http://www.reset-italia.net/2011/03...zatine-libiche/
http://www.unmondonuovo.it/news/ind...d=40:editoriali
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=37898
http://nonunacosaseria.blogspot.com...rra-giusta.html
http://notizie.virgilio.it/notizie/...i,28793447.html
http://info.rsi.ch/home/channels/in...nterventi-aerei

"La valenza della risoluzione è enorme per vari motivi. Mai prima le Nazioni Unite erano intervenute nella gestione di una situazione di crisi interna ad uno dei propri membri in modo così diretto e con un'opzione militare così forte.
Si stabilisce un principio che potrà valere anche nel futuro: di fronte all'esigenza di evitare vittime civili, la comunità internazionale è autorizzata ad intervenire in qualunque conflitto interno. Però, la storia e l'attualità ci dimostrano che  qualunque conflitto armato comporta purtroppo anche vittime civili.
L'intervento delle "forze di pace" in Iraq e Afghanistan ne hanno fatte a decine di migliaia ed è di ieri un attacco aereo americano in Pakistan che ha lasciato sul terreno anche vittime civili. La pericolosità della risoluzione risiede nel fatto che sono le potenze occidentali che hanno il controllo delle Nazioni Unite a determinare in quali casi si debba intervenire e in quali invece le vittime civili contano meno."

"
Alle armi, alle armi.
La vergognosa risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza dell’Onu, passata con i voti favorevoli di Usa, Regno Unito, Francia, Colombia, Portogallo, Sudafrica, Bosnia Erzegovina, Gabon, Libano e Nigeria, e grazie all’astensione di Cina, Russia, Germania, India e Brasile, ha dunque dichiarato l’imposizione “con tutti i mezzi a disposizione”, di una “zona di interdizione aerea” sui cieli della Libia per “proteggere i civili” (sic).
Soltanto la Cina e la Germania hanno avanzato tiepide perplessità sui “rischi e pericoli” del certo conseguente intervento armato.
Con questa risoluzione, speciosamente mirata alla sola questione libica, il “gran consiglio” dell’Onu si è permesso dunque di approvare un intervento armato, condannato dalla stessa carta delle Nazioni Unite (che esclude “ingerenze negli affari interni di uno Stato membro” e che ufficializza “i due pesi e le due misure” che l’Occidente ritiene adottabili riguardo al complesso della rivolta araba in corso da dicembre.
Se le forze di sicurezza governative interne di un Paese come la Tunisia, l’Algeria, l’Egitto, lo Yemen (soltanto ieri 50 morti) o l’Oman fanno strage dei dimostranti nei rispettivi Paesi, l’Onu chiude gli occhi, la bocca e le orecchie. Se nel Bahrein le proteste popolari vengono sanguinosamente represse da forze interne e contingenti militari esterni (1500 militari sauditi e degli Emirati) e i portavoce arrestati, l’Onu è totalmente latitante.
Al contrario, vuole trasformare la Libia in una nuova Somalia."

"oggi è una nuova giornata, una nuova alba che introdurrà un nuovo ordine mondiale: il principio sancito dal Consiglio di Sicurezza che rende legale l’ingerenza internazionale negli affari interni di nazioni sovrane.
...
 Per ragioni umanitarie, ovviamente. Per evitare lo spargimento di sangue dei civili appartenenti a nazioni scelte di volta in volta dal triumvirato Usa, Gran Bretagna, Francia. Di solito l’Onu autorizza interventi di coalizioni di nazioni per porre fine a conflitti tra paesi. O nel caso di conflitti interni, sono le stesse forze dell’Onu ad intervenire con soldati prestati da altre nazioni con risultati relativamente positivi o tragici come in Ruanda nel 1994. E’ bene ricordare che l’Onu è una organizzazione composta da nazioni partecipanti. Non ha un potere autonomo. Non è nemmeno una organizzazione democratica, nel senso che l’ultima parola spetta al Consiglio di Sicurezza composto da cinque membri permanenti: Usa, Russia, Cina, Gran Bretagna e Francia. Ciascuno dei quali ha il potere di veto e può azzerare qualsiasi consenso maggioritario dello stesso Consiglio o la volontà maggioritaria dell’Assemblea Generale. "

non ho avuto tempo di leggere tutti i post, ma a sto giro hanno fatto bene
sono fermamente contrario invece all'intervento in afganistan
 

........come previsto lanciati i primi missili cruise da 4 sommergibili USA.

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quando attaccheranno gli altri? Era ora che si muovessero comunque  

Stasera-notte  

E comunque gli altri chi? "Credo" che il grosso sarà formato da squadriglie francesi ed inglesi, per il momento i galletti hanno iniziato.

Perchè solo Francia e UK attaccano la Libia?

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

........come previsto lanciati i primi missili cruise da 4 sommergibili USA.

Sembra che attacchi, su Misurata e Tripoli, stiano partendo anche da navi italiane.

.......Leo, oltre a francesi e inglesi ci sono USA, canadesi (di stanza a Trapani), spagnoli ed altri europei ed arabi.

Sinceramente pensavo e speravo ci si limitasse ad instaurare una no fly zone almeno per evitare che i civili fossero vigliaccamente bombardati ma un attacco così diretto a terra crea un bel precedente....chissà che sviluppi avrà questa situazione...gli equilibri della terra negli ultimi mesi sono fatti piuttosto pericolosi, siamo in una polveriera...

Una puntualizzazione. Si è detto, da parte di molti, che prima di attaccare la Libia l'Occidente avrebbe dovuto colpire i tanti regimi dittatoriali e sanguinari che si aggirano per il mondo.

E' giusto però ricordare che proprio Gheddafi ha sponsorizzato, finanziato ed appoggiato alcuni fra i peggiori tiranni che la storia africana recente ricordi. Uno per tutti, quel Samuel Doe che ha distrutto la Liberia all'inizio degli anni Ottanta.

Nel gran gioco di potere sulle risorse dell'Africa subsahariana (guarda caso, piena di uranio, vedi tu dove si va a parare) ai francesi non pare vero di poter mazzolare il loro grande rivale, che ha fatto loro mangiare parecchia polvere, dal Ciad in giù.

L'Occidente che ora sta colpendo Gheddafi deve sapere che sta dando un calcio ad un formicaio. In questo, Umberto Bossi ha pienamente ragione.

Ma per come si erano messe le cose, per la rilevanza enorme che ha la Libia, uno dei più ricchi, avanzati e strategicamente importanti paesi africani, non si poteva fare altrimenti. A prescindere dai retroscena.

Strivio ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sinceramente pensavo e speravo ci si limitasse ad instaurare una no fly zone almeno per evitare che i civili fossero vigliaccamente bombardati ma un attacco così diretto a terra crea un bel precedente....chissà che sviluppi avrà questa situazione...gli equilibri della terra negli ultimi mesi sono fatti piuttosto pericolosi, siamo in una polveriera...

.....ma come fai a creare una no fly zone senza pericoli se non metti ko aerei, aeroporti, contraerea, radar e comunicazioni?
Se due o tre aerei libici vanno in volo per colpire Bengasi come fai ad impedirglielo? Ci vai con altri aerei con il rischio di avere contro pure le decine di batterie contraeree e missili terra/aria antiaerei che ha Gheddafi? Il discorso del precedente non c'entra nulla.

Intanto sono partiti oltre 110 missili da crocera USA ed altri tomahawk inglesi. Fossi un addetto rdar od alla contraerea libico scapperei a gambe levate.