http://www.lineameteo.it/viewtopic.php?f=1&t=6116&p=101324#p101324
-----------------------------------
marvel
Dom 25 Gen, 2009 17:02

Re: ETICA del meteorologo.....
-----------------------------------
[quote user="tifernate" post="101319"][quote user="marvel" post="101299"][quote user="tifernate" post="101279"]....riallacciandomi a quello che dice Zerogradi nel thread delle segnalazioni (o quello del breve termine?), mi sembra interessante aprire sto thread sulle furberia usate dai meteoman di professione e non. Io ieri sul bollettino di Umbriameteo ho messo per stamattina testualmente "potremo avere nevicate localmente fino a quote basse.". Anche questa è una furberia perchè [b]c'è un condizionale (potremo)[/b], nevicate (senza specificare con o senza accumulo (basterebbero 4 fiocchi nella pioggia) un localmente (quindi basta una sola zona dell'Appennino) e fino a quote basse (che quota è? Io sto a 300 m quote basse potrebbero essere 600 m). 

Quindi basta avere quattro fiocchi di neve tra la pioggia a 600 metri di quota in una zona imprecisata dell'Umbria per trasformare quello che ho scritto in una previsione azzeccatissima.. :D .....e c'è pure chi fa di peggio.

Ma è giusto eticamente o meglio prendersi le responsabilità di qualche errore e provarci comunque ad essere precisi?  :mah: 

A voi il responso.  8)) 

 :bye:[/quote]

Hem, Fabio, "potremo" non è un condizionale... "potremmo" lo è.
Tu volevi dire che mettendo al futuro il verbo potere (al futuro come si addice ad una previsione che sindaca quello che potrà avvenire) si rimane comunque nel campo del "possibile" e non del "certo".
Se avessi usato il condizionale sarebbe comunque cambiato poco.
Diciamo, quindi, che la "furbata", casomai, è data dall'evidenziare ciò che sarà possibile e cercando di dire tutto e niente. ;)[/quote]

lo so che il condizionale "puro" è potremmo ma per "condizionale" intendevo (magari impropriamente) indicare la possibilità.  :bye:[/quote]

Ah, già, dimenticavo che tu sei quello dell'italiano personalizzato  :D  :D  :D


