Linea Meteo

Si confermo, anche io facendo le previsioni quasi quotidianamente su FB ho notato che Reading l'ha spuntata in un paio di casi: per il resto GFS è stato per noi molto più performante di recente.

Le statistiche sono calcolate sui 2 emisferi, Nord e Sud. Quindi su aree vastissime...
http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/www/cor/ZAC_top.html

Riprendo questo post, dopo molto, per la sfida all'ultimo sangue con visioni diametralmente opposte alle 192 ore di oggi:

GFS, retrogressione fredda da est:


ECMWF, saccatura atlantica:



:lol: vedremo il 17 dicembre che tempo farà davvero. ;-)

Per quanto riguarda le recenti statistiche delle "performance", ad 8 giorni si nota sempre un forte distacco tra ECMWF e GFS, anzi mentre in passato sul lungo termine tale distacco veniva quasi colmato adesso con il "nuovo" GFS esso aumenta. A 192 ore siamo 0,737 di correlazione per ECMWF contro 0,692 per GFS, davvero parecchio come margine, più ampio di quello che c'è a 5-6 giorni!

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Riprendo questo post, dopo molto, per la sfida all'ultimo sangue con visioni diametralmente opposte alle 192 ore di oggi:

GFS, retrogressione fredda da est:


ECMWF, saccatura atlantica:



:lol: vedremo il 17 dicembre che tempo farà davvero. ;-)

Per quanto riguarda le recenti statistiche delle "performance", ad 8 giorni si nota sempre un forte distacco tra ECMWF e GFS, anzi mentre in passato sul lungo termine tale distacco veniva quasi colmato adesso con il "nuovo" GFS esso aumenta. A 192 ore siamo 0,737 di correlazione per ECMWF contro 0,692 per GFS, davvero parecchio come margine, più ampio di quello che c'è a 5-6 giorni!

Interessante questa sfida modellistica in effetti, collega :) Comunque, da quale sito prendi queste statistiche sulle "performance" dei vari modelli, per favore? Vorrei iniziare a guardarle meglio anche io, per farmi meglio un'idea su quanto i modelli siano attendibili a una data distanza ;) P.S: anche io seguendo spessissimo le ENS Reading noto un grado di affidabilità dell'Europeo di norma abbastanza alto!

jony87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Riprendo questo post, dopo molto, per la sfida all'ultimo sangue con visioni diametralmente opposte alle 192 ore di oggi:

GFS, retrogressione fredda da est:


ECMWF, saccatura atlantica:



:lol: vedremo il 17 dicembre che tempo farà davvero. ;-)

Per quanto riguarda le recenti statistiche delle "performance", ad 8 giorni si nota sempre un forte distacco tra ECMWF e GFS, anzi mentre in passato sul lungo termine tale distacco veniva quasi colmato adesso con il "nuovo" GFS esso aumenta. A 192 ore siamo 0,737 di correlazione per ECMWF contro 0,692 per GFS, davvero parecchio come margine, più ampio di quello che c'è a 5-6 giorni!

Interessante questa sfida modellistica in effetti, collega :) Comunque, da quale sito prendi queste statistiche sulle "performance" dei vari modelli, per favore? Vorrei iniziare a guardarle meglio anche io, per farmi meglio un'idea su quanto i modelli siano attendibili a una data distanza ;) P.S: anche io seguendo spessissimo le ENS Reading noto un grado di affidabilità dell'Europeo di norma abbastanza alto!

Eccolo Jony. Puoi vedere la verifica delle correlazioni tra previsioni e realtà su 500hpa, al suolo e per le temperature da 1 a 10 giorni di previsione. Molto interessante. :-) http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/

Grazie Giaime, sempre gentilissimo :)

jony87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Grazie Giaime, sempre gentilissimo :)

Figurati! Tra l'altro guardando bene si nota il "tracollo" di GEM (indicato come CMC nei grafici, cioè canadian meteorologica center) che un anno fa se la giocava con GFS e ora sta nettamente sotto, soprattutto nel lungo termine dove il modello canadese davvero le spara grossissime ogni 12 ore! ;-)

Sì, verissimo...qualche volta, tipo sta primavera, GEM ha fatto qualche exploit ma poi si è perso nella notte dei tempi, come si suol dire ;) GFS, invece, è il solito modello da analizzare con il determinismo fino a 96h minimo, poi da osservare tramite le sue ENS (quelle di Wetterzentrale poi le trovo molto esplicative e comprensibili), mentre ECMWF, come spesso dici, fino alle 120h (talvolta 144h) è quasi imbattibile, poi si perde spesso dopo quella distanza ;)

Insomma GFS nisba...

Dic96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Insomma GFS nisba...

GFS esce distrutto da questa sfida. ;-)

A sto giro Reading ed UKMO umiliano GFS che, a quanto pare, diventa buono soltanto con le sue ENS e le carte probabilistiche...

Sta a vede che mo col 12Z ri-spunta fuori la retrogressione da est e reading si accoda :lol: :lol: :lol: :lol:

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sta a vede che mo col 12Z ri-spunta fuori la retrogressione da est e reading si accoda :lol: :lol: :lol: :lol:

Ahahahah, magari! Ma impossibile ormai temo. Più probabile invece, anche se più lontana, una mezza svolta prima di natale, non a caso a 240 ore i due modelli sono abbastanza allineati...

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sta a vede che mo col 12Z ri-spunta fuori la retrogressione da est e reading si accoda :lol: :lol: :lol: :lol:

Ahahahah, magari! Ma impossibile ormai temo. Più probabile invece, anche se più lontana, una mezza svolta prima di natale, non a caso a 240 ore i due modelli sono abbastanza allineati...

Rimango fiducioso per un cambio di pattern entro la terza Decade (anche se c'è in agguato un raffreddamento importante del vortice polare), ovvio ormai che il mese ce lo siamo bello che giocato. :ok:

Batosta colossale di GFS, davvero colossale