http://www.repubblica.it/ambiente/2...cord-146092945/

"Secondo i dati Nasa sul riscaldamento globale ha segnato la temperatura più alta dall'inizio delle registrazioni, nel 1880. Complice la 'coda' di El Niño la colonnina di mercurio ha registrato più 0,84 gradi sopra la media

LUGLIO 2016 è stato il mese più caldo della storia. I dati diffusi dal direttore del Goddard Institute of Space Studies della Nasa, Gavin Schmidt, che ha pubblicato su Twitter il grafico con le curve termiche. Quella del mese scorso, evidenziata, stacca di netto tutte le altre.

Una lunga lista di record. Come è ovvio, è stato anche il luglio più caldo di tutti i tempi da quando sono iniziate le misurazioni strumentali e sistematiche. I primi dati risalgono al 1880 ma mai la temperatura media del pianeta era salita così in alto: 0,84 gradi centigradi sopra la media presa come riferimento del periodo 1950­1980, 0,11 gradi superiore al record precedente, che apparteneva a luglio 2015. Ma il nuovo picco rappresenta anche il 15esimo mese consecutivo più caldo, se raffrontato con lo stesso mese degli anni precedenti.

Giugno 2016 aveva fatto segnare il record per il giugno e il primo semestre più caldi mai misurati, e la sequenza va indietro, senza soluzione di continuità, fino a ottobre 2015 (secondo la Nasa). Fino a maggio invece secondo il Noaa. Nonostante la differenza del tipo di misurazioni, il dato, allarmante, è il trend in continua crescita che non mostra alcun rallentamento. Anzi.

"Il 2016 sarà l'anno più caldo di sempre".  La previsione è ben più di una profezia, sempre secondo il Giss, e il suo direttore, c'è il 99 per cento di probabilità che questo sia l'anno più caldo nella storia delle misurazioni. Le mappe di calore inoltre mostrano come le zone più soggette all'aumento di temperatura siano quelle ecologicamente più delicate soprattutto vicino al polo nord dove, da anni, si registra una preoccupante diminuzione della copertura della calotta. Dal 2002, i ghiacci della Groenlandia hanno perso una media di 281 miliardi di tonnellate all'anno. Quelli antartici 118. In Medio Oriente il 2016 ha riservato un altro record storico: a Mitribah, in Kuwait, sempre a luglio, si sono toccati i 54 gradi e a Basra, in Iraq, i 53,9. Se confermate, sarebbero le più alte temperature mai registrate nell'emisfero orientale. Comunque le più alte mai misurate fuori dalla Death Valley (California).

La prima conseguenza dello scioglimento è rappresentata dall'innalzamento dei mari, che procede a 3,5 millimetri all'anno ed è cresciuto di 178 millimetri nell'ultimo secolo (87,4 millimetri dal 1990), secondo i dati del portale Climate Nasa, che raccoglie i principali parametri che misurano la 'febbre' del nostro pianeta.

Tra i livelli tenuti sotto osservazione ci sono le emissioni di gas serra, i principali responsabili dell'innalzamento delle temperature. Sempre secondo le rilevazioni del Noaa (il National oceanographic and atmospheric administration, l'ente di monitoraggio climatico e meteo statunitense) l'anidride carbonica ha superato la media globale di 404 parti per milione a marzo 2015 ed è in continua crescita. Così anche in Antartide, dove si sono superate le 400 ppm per la prima volta in quattro milioni di anni.

Il "bambino" e il vulcano. Stando ai climatologi, l'eccezionale caldo del 2016 è dovuto anche alla 'coda' di El Niño, il fenomeno climatico periodico che mediamente ogni cinque anni innalza le temperature dell'oceano Pacifico. Il riscaldamento globale però potrebbe essere stato addirittura attenuato negli ultimi 20 anni a causa (o meglio, per merito) dell'eruzione di un vulcano nelle Filippine. Il Pinatubo nel 1991, riversò in atmosfera una quantità di ceneri e pulviscolo in grado di fare da schermo ai raggi solari. Nel prossimo decennio, dunque, gli effetti del riscaldamento globale potrebbero essere addirittura più intensi e l'aumento del livello dei mari potrebbe subire un'accelerazione."

 

YouTube Link

Ma scusa, e questo?

 

E i sottomedia in Antartide? Che portano a un aumento dei ghiacci?
Questi articoli mi sembrano troppo sensazionalisti, io la penso così!
 

P.S. Ci sono anche dei resoconti che aveva pubblicato Marvel, come in un periodo del medioevo i ghiacciai sulle Alpi quasi non esistevano più

____________

Stazione Meteo Autocostruita ---->
http://www.lineameteo.it/stazione-m...duino-df41.html
Lineameteo Stazione Professionale su Instructables ----> https://www.instructables.com/Perso...ation-LineaMet/

In effetti rimango un pò perplesso al riguardo, non capisco poi con quali dati e quale MEDIA di riferimento utilizzano, se è quella di 50 anni fa, oppure quella più recente...  

C'è comunque da dire che dallo scorso inverno, abbiamo avuto un NINO strong tra i più forti, l'anomalia positiva si è prolungata fino alla tarda primavera e gli inizi dell'estate con tutte le conseguenze del caso

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In effetti rimango un pò perplesso al riguardo, non capisco poi con quali dati e quale MEDIA di riferimento utilizzano, se è quella di 50 anni fa, oppure quella più recente...  

Guarda. c'è scritto nell'articolo da te postato e nella cartina postata da As Needed. La NASA usa la 1951-80 (e quando io posto i confronti con la 1971-2000 usata dal CNR qualcuno dice pure che è fredda, immagina se li facessi con la 1961-90 o la 1951-80 pre GW!   ), mentre le CFSv2 di Weather bell della cartina hanno come riferimento la assai più calda e già influenzata dal GW 1981-2010. Con questo il gioco è fatto, +0,84 rispetto alla 1951-80 e "solo" +0,379 rispetto alla 1981-2010 che è ovviamente una media di qualche decimo più calda di quella 1951-80. Nessun mistero, nessun e nessun "sensazionalismo" di cui parla As Needed. Solo semplice matematica e statistica!    

Si ok che è statistica, però i toni sono sensazionalisti Perché anche questo periodo in confronto al periodo caldo del medioevo è la glaciazione

____________

Stazione Meteo Autocostruita ---->
http://www.lineameteo.it/stazione-m...duino-df41.html
Lineameteo Stazione Professionale su Instructables ----> https://www.instructables.com/Perso...ation-LineaMet/

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In effetti rimango un pò perplesso al riguardo, non capisco poi con quali dati e quale MEDIA di riferimento utilizzano, se è quella di 50 anni fa, oppure quella più recente...  

Guarda. c'è scritto nell'articolo da te postato e nella cartina postata da As Needed. La NASA usa la 1951-80 (e quando io posto i confronti con la 1971-2000 usata dal CNR qualcuno dice pure che è fredda, immagina se li facessi con la 1961-90 o la 1951-80 pre GW!   ), mentre le CFSv2 di Weather bell della cartina hanno come riferimento la assai più calda e già influenzata dal GW 1981-2010. Con questo il gioco è fatto, +0,84 rispetto alla 1951-80 e "solo" +0,379 rispetto alla 1981-2010 che è ovviamente una media di qualche decimo più calda di quella 1951-80. Nessun mistero, nessun e nessun "sensazionalismo" di cui parla As Needed. Solo semplice matematica e statistica!    

Ho capito che la media era quella datata, ma ognuno qui mi pare che utilizza le "sue" medie a proprio "gradimento", sarà anche una questione di pura statistica e matematica, ma in questi articoli leggo un pizzico di sensazionalismo, come diceva giustamente As Needed, se poi ci basiamo usando sempre  la media "preistorica", il discorso non cambia di una virgola, staremo continuamente a parlare di record su record    ... ovviamente eravamo sotto l'influenza del NINO, se già però con la media 81/10, durante la scorsa stagione invernale, si registrava anomalie tra +0,5° e +0,7° a livello globale (e non è poco), e prendessimo poi quelle di 50 o 60 anni fa, non saprei cosa usciva fuori  

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In effetti rimango un pò perplesso al riguardo, non capisco poi con quali dati e quale MEDIA di riferimento utilizzano, se è quella di 50 anni fa, oppure quella più recente...  

Guarda. c'è scritto nell'articolo da te postato e nella cartina postata da As Needed. La NASA usa la 1951-80 (e quando io posto i confronti con la 1971-2000 usata dal CNR qualcuno dice pure che è fredda, immagina se li facessi con la 1961-90 o la 1951-80 pre GW!   ), mentre le CFSv2 di Weather bell della cartina hanno come riferimento la assai più calda e già influenzata dal GW 1981-2010. Con questo il gioco è fatto, +0,84 rispetto alla 1951-80 e "solo" +0,379 rispetto alla 1981-2010 che è ovviamente una media di qualche decimo più calda di quella 1951-80. Nessun mistero, nessun e nessun "sensazionalismo" di cui parla As Needed. Solo semplice matematica e statistica!    

Ho capito che la media era quella datata, ma ognuno qui mi pare che utilizza le "sue" medie a proprio "gradimento", sarà anche una questione di pura statistica e matematica, ma in questi articoli leggo un pizzico di sensazionalismo, come diceva giustamente As Needed, se poi ci basiamo usando sempre  la media "preistorica", il discorso non cambia di una virgola, staremo continuamente a parlare di record su record    ... abbiamo trascorso mesi e mesi sotto l'influenza del NINO, già con la media più recente durante la scorsa stagione invernale, si registrava anomalie tra +0,5° e +0,7° a livello globale (e non è poco), se prendessimo poi quelle di 50 o 60 anni fa, non saprei cosa usciva fuori  

Rispondo anche ad As Needed:
Anche a me piacciono le carte di Weatherbell che sono più aderenti al periodo climatico attuale vista la media più recente. Non è questione di preferenze. La Nasa usa la 1951-80 perchè considera tale periodo ancora totalmente scevro dal Global Warming, che in effetti ha iniziato a far lievitare, pur tra repentini aumenti e "plateau", le temperature mondiali solo a partire da fine anni '80. E' dunque una scelta scientifica per avere una media "fissa" prima che cominciasse l'aumento termico ancora in corso e capire dunque quanto è cambiato il clima da allora. E' una scelta discutibile magari, ma rispettabile e ineccepibile dal punto di vista statistico e climatologico credo, pur non essendo io uno scienziato per giudicare a ragion veduta, ma lo sono loro per l'appunto.
Come ho scritto tante volte, l'importante secondo me è, anche quando si parla dei dati qua nel forum dichiarare chiaramente la media di riferimento e non considerare nessuna di esse una verità assoluta ma soltanto una base solida di confronto dalla quale partire, ovviamente con un "range" temporale di almeno 20 anni, oppure 30 come quelle usate dai climatologi.

P.S. quando dici che quest'inverno si era andati a +0,7 con il Nino rispetto alla 1981-2010 e non sai a quanto saremmo arrivati con la media 1951-80 usata dalla NASA, ti rispondo io facilmente, +1,35!    



 

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Rispondo anche ad As Needed:
Anche a me piacciono le carte di Weatherbell che sono più aderenti al periodo climatico attuale vista la media più recente. Non è questione di preferenze. La Nasa usa la 1951-80 perchè considera tale periodo ancora totalmente scevro dal Global Warming, che in effetti ha iniziato a far lievitare, pur tra repentini aumenti e "plateau", le temperature mondiali solo a partire da fine anni '80. E' dunque una scelta scientifica per avere una media "fissa" prima che cominciasse l'aumento termico ancora in corso e capire dunque quanto è cambiato il clima da allora. E' una scelta discutibile magari, ma rispettabile e ineccepibile dal punto di vista statistico e climatologico credo, pur non essendo io uno scienziato per giudicare a ragion veduta, ma lo sono loro per l'appunto.
Come ho scritto tante volte, l'importante secondo me è, anche quando si parla dei dati qua nel forum dichiarare chiaramente la media di riferimento e non considerare nessuna di esse una verità assoluta ma soltanto una base solida di confronto dalla quale partire, ovviamente con un "range" temporale di almeno 20 anni, oppure 30 come quelle usate dai climatologi.

P.S. quando dici che quest'inverno si era andati a +0,7 con il Nino rispetto alla 1981-2010 e non sai a quanto saremmo arrivati con la media 1951-80 usata dalla NASA, ti rispondo io facilmente, +1,35!    

Il punto è qui non si prende una singola MEDIA di riferimento come PALETTO e andare avanti per quella strada, qui uno prende o la 51/80, un altro la 71/00,  poi la 81/10 fino ad arrivare ai giorni nostri con la decennale, se manteniamo FISSA quella media e quella più vicina a noi, sarebbe meglio, inutile scomodare la media di 50 anni fa, perchè tanto mi pare di capire che non ha senso o quasi: staremo qui a parlare come un disco rotto di sopramedia, record di caldo frantumati etc etc ....

ps: ste medie detto francamente stanno diventando alquanto spigolose, oltre che noiose  

Ad esempio, scommetto che se facciamo 2 calcoli, l'estate 2016 chiuderà sopra media (a occhi chiusi), se prendiamo la 51/80 o la 71/00, mentre già con la 81/10 cambia e ci avviciniamo alla media, addirittura un pelo sotto: uno affermerà che sia tra quelle più calde nella classifica degli ultimi 50 o 100 anni, un'altro invece affermerà il contrario, insomma "vacce un pò a capì" !??

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Rispondo anche ad As Needed:
Anche a me piacciono le carte di Weatherbell che sono più aderenti al periodo climatico attuale vista la media più recente. Non è questione di preferenze. La Nasa usa la 1951-80 perchè considera tale periodo ancora totalmente scevro dal Global Warming, che in effetti ha iniziato a far lievitare, pur tra repentini aumenti e "plateau", le temperature mondiali solo a partire da fine anni '80. E' dunque una scelta scientifica per avere una media "fissa" prima che cominciasse l'aumento termico ancora in corso e capire dunque quanto è cambiato il clima da allora. E' una scelta discutibile magari, ma rispettabile e ineccepibile dal punto di vista statistico e climatologico credo, pur non essendo io uno scienziato per giudicare a ragion veduta, ma lo sono loro per l'appunto.
Come ho scritto tante volte, l'importante secondo me è, anche quando si parla dei dati qua nel forum dichiarare chiaramente la media di riferimento e non considerare nessuna di esse una verità assoluta ma soltanto una base solida di confronto dalla quale partire, ovviamente con un "range" temporale di almeno 20 anni, oppure 30 come quelle usate dai climatologi.

P.S. quando dici che quest'inverno si era andati a +0,7 con il Nino rispetto alla 1981-2010 e non sai a quanto saremmo arrivati con la media 1951-80 usata dalla NASA, ti rispondo io facilmente, +1,35!    

Il punto è qui non si prende una singola MEDIA di riferimento come PALETTO e andare avanti per quella strada, qui uno prende o la 51/80, un altro la 71/00,  poi la 81/10 fino ad arrivare ai giorni nostri con la decennale, se manteniamo FISSA quella media e quella più vicina a noi, sarebbe meglio, inutile scomodare la media di 50 anni fa, perchè tanto mi pare di capire che non ha senso o quasi: staremo qui a parlare come un disco rotto di sopramedia, record di caldo frantumati etc etc ....

ps: ste medie detto francamente stanno diventando alquanto spigolose, oltre che noiose  

Caro Adriatic. Che ti devo dire. Manda una mail alla NASA!
L'importante come scrivevo è che sia specificato di che periodo sono le medie. Ti ho spiegato perchè la NASA secondo quanto ho capito prende quella specifica media di riferimento e il senso che ha per loro prendere tale media poichè pre GW, parlare di sopramedia come un "disco rotto" è importante se si monitora un cambiamento epocale come quello che secondo molti scienziati stiamo avendo nel clima planetario e che invece io, da buon freddofilo, spero vivamente non avvenga. In quanto alla "classifica" dei più caldi, quella non cambia, qualsiasi media si prenda, almeno la classifica rimane uguale!    Che altro ti devo dire?  Non ci posso far nulla io, ho solo risposto al tuo post!  

P.S. invece condivido pienamente il fatto che quest'estate sarà probabilmente leggermente più calda del normale rispetto alla media 1971-2000 (figuriamoci rispetto a quelle precedenti!) e invece praticamente in media (giugno normale, luglio lievemente sopra, agosto un po' sotto) rispetto alla 1981-2010. E' proprio questo il punto, basta saperlo e tenerlo presente quando si parla di dati statistici climatici.

Secondo me se si fa una media più lunga possibile è meglio, non 30 anni E poi inutile fare sensazionalismi sulle medie, è solo un'osservazione sui dati che abbiamo e il discostamento dagli stessi nel mondo attuale Come dicevo se prendi il medioevo la vedi in un modo, se prendi la PEG lo vedi in un altro sto periodo, insomma, detto questo la NASA stesse calma C'è tipo un giro sotto per ottenere consensi sembra

____________

Stazione Meteo Autocostruita ---->
http://www.lineameteo.it/stazione-m...duino-df41.html
Lineameteo Stazione Professionale su Instructables ----> https://www.instructables.com/Perso...ation-LineaMet/

As_Needed ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo me se si fa una media più lunga possibile è meglio, non 30 anni E poi inutile fare sensazionalismi sulle medie, è solo un'osservazione sui dati che abbiamo e il discostamento dagli stessi nel mondo attuale Come dicevo se prendi il medioevo la vedi in un modo, se prendi la PEG lo vedi in un altro sto periodo, insomma, detto questo la NASA stesse calma C'è tipo un giro sotto per ottenere consensi sembra

La Spectre! Credo che i finanziamenti più grossi delle varie multinazionali e dei petrolieri vadano "ad occhio" più ai negazionisti del GW che ai sostenitori dello stesso no?
Comunque secondo me essendo appassionati di meteorologia e di clima non dovremmo farci dei problemi per interpretare la differenza tra una media di riferimento e l'altra, anzi dovremmo cercare di capire perchè i vari enti scientifici unsino una o l'altra e, semplicemente, visto che c'è mezzo grado circa di differenza tra le due medie prese in esame, far due conti e capire che non c'è niente di forzato, soltanto una differenza di punti di partenza nel valutare il clima: quello della NASA che indaga sul GW e quello del NOAA (le CFSv2) che indaga la differenza con il clima degli scorsi 30 anni.

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

As_Needed ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo me se si fa una media più lunga possibile è meglio, non 30 anni E poi inutile fare sensazionalismi sulle medie, è solo un'osservazione sui dati che abbiamo e il discostamento dagli stessi nel mondo attuale Come dicevo se prendi il medioevo la vedi in un modo, se prendi la PEG lo vedi in un altro sto periodo, insomma, detto questo la NASA stesse calma C'è tipo un giro sotto per ottenere consensi sembra

La Spectre! Credo che i finanziamenti più grossi delle varie multinazionali e dei petrolieri vadano "ad occhio" più ai negazionisti del GW che ai sostenitori dello stesso no?
Comunque secondo me essendo appassionati di meteorologia e di clima non dovremmo farci dei problemi per interpretare la differenza tra una media di riferimento e l'altra, anzi dovremmo cercare di capire perchè i vari enti scientifici unsino una o l'altra e, semplicemente, visto che c'è mezzo grado circa di differenza tra le due medie prese in esame, far due conti e capire che non c'è niente di forzato, soltanto una differenza di punti di partenza nel valutare il clima: quello della NASA che indaga sul GW e quello del NOAA (le CFSv2) che indaga la differenza con il clima degli scorsi 30 anni.

In teoria sì, ma se vedi ad esempio tutto il commercio che c'è sull'"ECO" etc etc qualcosa fanno per campà Io comunque non mi faccio nessun problema, mi piace osservare anche ste maledette medie Senza di esse nemmeno saprei a grandi linee il clima della baviera o di Mosca o di Londra o di Tokyo o Los Angeles ad esempio

____________

Stazione Meteo Autocostruita ---->
http://www.lineameteo.it/stazione-m...duino-df41.html
Lineameteo Stazione Professionale su Instructables ----> https://www.instructables.com/Perso...ation-LineaMet/

As_Needed ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In teoria sì, ma se vedi ad esempio tutto il commercio che c'è sull'"ECO" etc etc qualcosa fanno per campà Io comunque non mi faccio nessun problema, mi piace osservare anche ste maledette medie Senza di esse nemmeno saprei a grandi linee il clima della baviera o di Mosca o di Londra o di Tokyo o Los Angeles ad esempio

Su questo mi trovi completamente d'accordo. Io infatti, al contrario di molti, adoro le medie climatiche per capire il clima e con esso anche un po' lo stile di vita di città remote in giro per il mondo dove magari non sono mai stato.