Linea Meteo

Olimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frosty ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ciao oli ...io guardo tutti i modelli ! Ma ultimamente Bologna ( reading) non è piu affidabile come prima ( per.me ) e puoi mettere tutte le carte che vuoi ! Mia opinione :bye:

A pelle avrei pensato la stessa, ma dati alla mano non è così. Lunga vita al Re Bolognese :D :D





Comunque col 18z cadrebbero giusto 2 gocce d'acqua :wohow:

Già postati 2 giorni fa, tra l'altro. Sottolineando che negli ultimi 10-15 giorni UKMO si è dimostrato il più performante, specie nell'ultima fase critica.

Si ma sti grafici lasciano il tempo che trovano,
stiamo parlando di 2,5% 0,905. Contro 0,930

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si ma sti grafici lasciano il tempo che trovano,
stiamo parlando di 2,5% 0,905. Contro 0,930

ma poi è uno dei parametri più ininfluenti, prevedere se la pressione sarà 997 o 999 hPa cambia poco o nulla

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si ma sti grafici lasciano il tempo che trovano,
stiamo parlando di 2,5% 0,905. Contro 0,930

ma poi è uno dei parametri più ininfluenti, prevedere se la pressione sarà 997 o 999 hPa cambia poco o nulla

Ma poi parlano dell'emisfero nord...nel Mediterraneo GFS nel l'ultimo periodo è uno dei migliori se non il migliore

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si ma sti grafici lasciano il tempo che trovano,
stiamo parlando di 2,5% 0,905. Contro 0,930

ma poi è uno dei parametri più ininfluenti, prevedere se la pressione sarà 997 o 999 hPa cambia poco o nulla

Ma poi parlano dell'emisfero nord...nel Mediterraneo GFS nel l'ultimo periodo è uno dei migliori se non il migliore

non dire ste cose Ennio :D

Frosty ha scritto: [Visualizza Messaggio]

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma poi parlano dell'emisfero nord...nel Mediterraneo GFS nel l'ultimo periodo è uno dei migliori se non il migliore

non dire ste cose Ennio :D

:mrgreen:

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si ma sti grafici lasciano il tempo che trovano,
stiamo parlando di 2,5% 0,905. Contro 0,930

ma poi è uno dei parametri più ininfluenti, prevedere se la pressione sarà 997 o 999 hPa cambia poco o nulla

Ma poi parlano dell'emisfero nord...nel Mediterraneo GFS nel l'ultimo periodo è uno dei migliori se non il migliore

E' una tua idea o frutto di elaborazione dati? Se fanno queste comparazioni ci sarà un motivo, chiederle poi specifiche e precise per lo 0,202% (che siamo noi) di terra emersa sul totale del globo la vedo un po' difficile. I dati dicono che il migliore è ecmwf, se poi vogliamo ragionare di quanto e come fate voi, questi sono gli strumenti che abbiamo e su questo possiamo ragionare, che vi piaccia o no ;)

---

In attesa dell'ex reading, GFS continua a sfornare runs con instabilità senza fine :bye:

E comunque il 2,5% è sulle 120h... già alle 180h (GFS 0,741, ecmwf 0,792) saliamo a circa 6,88%. :bye:

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si ma sti grafici lasciano il tempo che trovano,
stiamo parlando di 2,5% 0,905. Contro 0,930

ma poi è uno dei parametri più ininfluenti, prevedere se la pressione sarà 997 o 999 hPa cambia poco o nulla

Ma poi parlano dell'emisfero nord...nel Mediterraneo GFS nel l'ultimo periodo è uno dei migliori se non il migliore

E' una tua idea o frutto di elaborazione dati? Se fanno queste comparazioni ci sarà un motivo, chiederle poi specifiche e precise per lo 0,202% (che siamo noi) di terra emersa sul totale del globo la vedo un po' difficile. I dati dicono che il migliore è ecmwf, se poi vogliamo ragionare di quanto e come fate voi, questi sono gli strumenti che abbiamo e su questo possiamo ragionare, che vi piaccia o no ;)

---

In attesa dell'ex reading, GFS continua a sfornare runs con instabilità senza fine :bye:

E comunque il 2,5% è sulle 120h... già alle 180h (GFS 0,741, ecmwf 0,792) saliamo a circa 6,88%. :bye:

E il mio consiglio è di guardarli a lunga gittata. Se li si vuol guardare. Uscendo un po' dal guscio di quella sottile e complessa striscia di terra che si chiama Italia
.
Comunque sia, io stavo semplicemente facendo un'analisi sinottica a medio-lungo termine basata sulle medie modellistiche.
Mi pare un po' inelegante e oscurantista scrivere "...puoi postare tutte le carte che vuoi" tanto io ECMWF non me lo c..o: come se si gettasse un guanto di sfida o ci si inalberasse per partito preso se uno butta giù un trend di circolazione con delle carte ECMWF di riferimento. Ricordando che i forecast postati con assiduità si sono rivelati (quasi) sempre ineccepibili. Ma poteva essere ECMWF come il modello buthanese. Ma è ECMWF sapendo che modello è ECMWF, e sarebbe un po' come dire "vado a giocare a tennis ma senza racchetta".
Io direi: proponiamo qualcosa di costruttivo piuttosto che sfociare in ciarle simili che oltre che futili vanno pure a mettere a disagio.

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si ma sti grafici lasciano il tempo che trovano,
stiamo parlando di 2,5% 0,905. Contro 0,930

ma poi è uno dei parametri più ininfluenti, prevedere se la pressione sarà 997 o 999 hPa cambia poco o nulla

Ma poi parlano dell'emisfero nord...nel Mediterraneo GFS nel l'ultimo periodo è uno dei migliori se non il migliore

E' una tua idea o frutto di elaborazione dati? Se fanno queste comparazioni ci sarà un motivo, chiederle poi specifiche e precise per lo 0,202% (che siamo noi) di terra emersa sul totale del globo la vedo un po' difficile. I dati dicono che il migliore è ecmwf, se poi vogliamo ragionare di quanto e come fate voi, questi sono gli strumenti che abbiamo e su questo possiamo ragionare, che vi piaccia o no ;)

---

In attesa dell'ex reading, GFS continua a sfornare runs con instabilità senza fine :bye:

E comunque il 2,5% è sulle 120h... già alle 180h (GFS 0,741, ecmwf 0,792) saliamo a circa 6,88%. :bye:

Sicuramente ECMWF come stabilità è il migliore...però va detto che nelle ultime settimane ha ballato di più di GFS ;)

Olimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si ma sti grafici lasciano il tempo che trovano,
stiamo parlando di 2,5% 0,905. Contro 0,930

ma poi è uno dei parametri più ininfluenti, prevedere se la pressione sarà 997 o 999 hPa cambia poco o nulla

Ma poi parlano dell'emisfero nord...nel Mediterraneo GFS nel l'ultimo periodo è uno dei migliori se non il migliore

E' una tua idea o frutto di elaborazione dati? Se fanno queste comparazioni ci sarà un motivo, chiederle poi specifiche e precise per lo 0,202% (che siamo noi) di terra emersa sul totale del globo la vedo un po' difficile. I dati dicono che il migliore è ecmwf, se poi vogliamo ragionare di quanto e come fate voi, questi sono gli strumenti che abbiamo e su questo possiamo ragionare, che vi piaccia o no ;)

---

In attesa dell'ex reading, GFS continua a sfornare runs con instabilità senza fine :bye:

E comunque il 2,5% è sulle 120h... già alle 180h (GFS 0,741, ecmwf 0,792) saliamo a circa 6,88%. :bye:

E il mio consiglio è di guardarli a lunga gittata. Se li si vuol guardare. Uscendo un po' dal guscio di quella sottile e complessa striscia di terra che si chiama Italia
.
Comunque sia, io stavo semplicemente facendo un'analisi sinottica a medio-lungo termine basata sulle medie modellistiche.
Mi pare un po' inelegante e oscurantista scrivere "...puoi postare tutte le carte che vuoi" tanto io ECMWF non me lo c..o: come se si gettasse un guanto di sfida o ci si inalberasse per partito preso se uno butta giù un trend di circolazione con delle carte ECMWF di riferimento. Ricordando che i forecast postati con assiduità si sono rivelati (quasi) sempre ineccepibili. Ma poteva essere ECMWF come il modello buthanese. Ma è ECMWF sapendo che modello è ECMWF, e sarebbe un po' come dire "vado a giocare a tennis ma senza racchetta".
Io direi: proponiamo qualcosa di costruttivo piuttosto che sfociare in ciarle simili che oltre che futili vanno pure a mettere a disagio.

ma dove ho scritto che reading non lo c......co ! Due hai scritto te che non guardi gfs ! Tre....ma ti ho offeso ...ho mancato di rispetto? Mi sembra di nom averti offeso

Quel 1050 sulla Russia è molto interessante

Sarebbe opportuno anche non scrivere ogni 5 secondi : come già previsto, come già detto, come gia fatto notare in precedenza...

Olimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.
Comunque sia, io stavo semplicemente facendo un'analisi sinottica a medio-lungo termine basata sulle medie modellistiche.
Mi pare un po' inelegante e oscurantista scrivere "...puoi postare tutte le carte che vuoi" tanto io ECMWF non me lo c..o: come se si gettasse un guanto di sfida o ci si inalberasse per partito preso se uno butta giù un trend di circolazione con delle carte ECMWF di riferimento. Ricordando che i forecast postati con assiduità si sono rivelati (quasi) sempre ineccepibili. Ma poteva essere ECMWF come il modello buthanese. Ma è ECMWF sapendo che modello è ECMWF, e sarebbe un po' come dire "vado a giocare a tennis ma senza racchetta".
Io direi: proponiamo qualcosa di costruttivo piuttosto che sfociare in ciarle simili che oltre che futili vanno pure a mettere a disagio.

Ma esattamente dove e chi avrebbero scritto queste cose? Ho riletto il topic 3 volte e non c’è nemmeno un accenno a quello che dici

Evitiamo le polemiche inutili per piacere e di dare addirittura agli altri dei “ciarlatani”. Bah

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sarebbe opportuno anche non scrivere ogni 5 secondi : come già previsto, come già detto, come gia fatto notare in precedenza...

allora oli è molto preparato e almeno per me può scrivere quante volte vuole ! Ma se uno non la pensa come lui (senza offendere) deve capire che ci può stare !tutto qua :bye:

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Frasnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si ma sti grafici lasciano il tempo che trovano,
stiamo parlando di 2,5% 0,905. Contro 0,930

ma poi è uno dei parametri più ininfluenti, prevedere se la pressione sarà 997 o 999 hPa cambia poco o nulla

Ma poi parlano dell'emisfero nord...nel Mediterraneo GFS nel l'ultimo periodo è uno dei migliori se non il migliore

E' una tua idea o frutto di elaborazione dati? Se fanno queste comparazioni ci sarà un motivo, chiederle poi specifiche e precise per lo 0,202% (che siamo noi) di terra emersa sul totale del globo la vedo un po' difficile. I dati dicono che il migliore è ecmwf, se poi vogliamo ragionare di quanto e come fate voi, questi sono gli strumenti che abbiamo e su questo possiamo ragionare, che vi piaccia o no ;)

---

In attesa dell'ex reading, GFS continua a sfornare runs con instabilità senza fine :bye:

E comunque il 2,5% è sulle 120h... già alle 180h (GFS 0,741, ecmwf 0,792) saliamo a circa 6,88%. :bye:

Sicuramente ECMWF come stabilità è il migliore...però va detto che nelle ultime settimane ha ballato di più di GFS ;)

Vero, ma una rondine non fa primavera :D

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quel 1050 sulla Russia è molto interessante

Bella bella questa :love: