Linea Meteo

per domani intanto zitta zitta una bella piovuta oltre alla rinfrescata dovrebbe farla

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Olimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.
Comunque sia, io stavo semplicemente facendo un'analisi sinottica a medio-lungo termine basata sulle medie modellistiche.
Mi pare un po' inelegante e oscurantista scrivere "...puoi postare tutte le carte che vuoi" tanto io ECMWF non me lo c..o: come se si gettasse un guanto di sfida o ci si inalberasse per partito preso se uno butta giù un trend di circolazione con delle carte ECMWF di riferimento. Ricordando che i forecast postati con assiduità si sono rivelati (quasi) sempre ineccepibili. Ma poteva essere ECMWF come il modello buthanese. Ma è ECMWF sapendo che modello è ECMWF, e sarebbe un po' come dire "vado a giocare a tennis ma senza racchetta".
Io direi: proponiamo qualcosa di costruttivo piuttosto che sfociare in ciarle simili che oltre che futili vanno pure a mettere a disagio.

Ma esattamente dove e chi avrebbero scritto queste cose? Ho riletto il topic 3 volte e non c’è nemmeno un accenno a quello che dici

Evitiamo le polemiche inutili per piacere e di dare addirittura agli altri dei “ciarlatani”. Bah

Evitiamo le polemiche?! Quando io cerco di scrivere solo e soltanto di analisi e lo sapete benissimo. E ho semplicemente invitato a mettere da parte interventi che di apporto poco danno e che possono riuscire dubbi o mettere a disagio. E invece giù! O in un modo o nell'altro riuscite sempre a colpire nel centro.

Frosty ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ciao oli ...io guardo tutti i modelli ! Ma ultimamente Bologna ( reading) non è piu affidabile come prima ( per.me ) e puoi mettere tutte le carte che vuoi ! Mia opinione :bye:

A questo intervento "ex abrupto" mi riferisco.
Affermazione, la prima, basata su una sensazione? Ok, liberissimo di avere questa idea, anche se la vedo in tutt'altra maniera.
"E puoi mettere tutte le carte che vuoi" che significa? Che attinenza ha con l'analisi fatta poco prima e che vuol esprimere? Che fo un lavoro inutile? Che sono carte da pattumare?
Bisognerebbe soppesarle le parole e cercare di esprimersi meno rudemente. Tutto qui.
Comunque sia, vincete sempre voi e sbaglio io a continuare a profondere impegno qui dentro.

Frosty ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sarebbe opportuno anche non scrivere ogni 5 secondi : come già previsto, come già detto, come gia fatto notare in precedenza...

allora oli è molto preparato e almeno per me può scrivere quante volte vuole ! Ma se uno non la pensa come lui (senza offendere) deve capire che ci può stare !tutto qua :bye:

Se uno non la pensa come me?! Io sono un amante viscerale del dibattito costruttivo, del confronto tecnico. Mica scrivo per imporre una linea di pensiero o un'ideologia?
E quanto a GFS ho detto che è l'ultimo modello che guardo perché ritengo più performanti altri come ECMWF, UKMO o GEM (a partire dal primo). Ma a confronto li metto tutti e GFS preferisco prenderlo in considerazione nelle sue Ens piuttosto che negli operazionali che ho visto sfarfallare troppe volte di 6 ore in 6 ore (e lo sappiamo tutti, credo). Ma questo non significa accantonare o bandire ma semplicemente comparare e prendere a riferimento primario altri. Poi ci saranno pure buone "fiutate" o "momenti di gloria".
Ma la sostanza è che ad uno che fa un'analisi con dedizione e impegno non vado a scrivere di getto e con poco stile una frase come quella. A una tale affermazione come si dovrebbe sentire uno dentro dopo 10000 analisi fatte? Questo è il punto.
E questo non è un ambiente idoneo per me: ci ho riprovato ma tanto continuo a notare che è assolutamente inutile. E non parlo di competenze, perché io umilmente affermo di averne zero o appena più di tale cifra.

Io Oli parlavo di modelli e solo di modelli!(potevi mettere tutte le carte che vuoi ma non mi convincevi della stabilità di reading ) non delle tue analisi che leggo e reputo molto esaustive ! Poi sei libero di pensare come ti pare :bye:

Frosty ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io Oli parlavo di modelli e solo di modelli!(potevi mettere tutte le carte che vuoi ma non mi convincevi della stabilità di reading ) non delle tue analisi che leggo e reputo molto esaustive ! Poi sei libero di pensare come ti pare :bye:

chissà se la famo finita...

Nel frattempo la prossima settimana due distinte fasi piovose (martedi e venerdi) con clima non troppo rigido. Freddo che con la configurazione che si verrà a creare settimana prossima è praticamente impossibile avere in Italia centro meridionale.

intanto io vedo sottomedia fino al 7 e un bell'episodio perturbato il 5 con termiche appunto buone per la neve in montagna

Olimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Olimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.
Comunque sia, io stavo semplicemente facendo un'analisi sinottica a medio-lungo termine basata sulle medie modellistiche.
Mi pare un po' inelegante e oscurantista scrivere "...puoi postare tutte le carte che vuoi" tanto io ECMWF non me lo c..o: come se si gettasse un guanto di sfida o ci si inalberasse per partito preso se uno butta giù un trend di circolazione con delle carte ECMWF di riferimento. Ricordando che i forecast postati con assiduità si sono rivelati (quasi) sempre ineccepibili. Ma poteva essere ECMWF come il modello buthanese. Ma è ECMWF sapendo che modello è ECMWF, e sarebbe un po' come dire "vado a giocare a tennis ma senza racchetta".
Io direi: proponiamo qualcosa di costruttivo piuttosto che sfociare in ciarle simili che oltre che futili vanno pure a mettere a disagio.

Ma esattamente dove e chi avrebbero scritto queste cose? Ho riletto il topic 3 volte e non c’è nemmeno un accenno a quello che dici

Evitiamo le polemiche inutili per piacere e di dare addirittura agli altri dei “ciarlatani”. Bah

Evitiamo le polemiche?! Quando io cerco di scrivere solo e soltanto di analisi e lo sapete benissimo. E ho semplicemente invitato a mettere da parte interventi che di apporto poco danno e che possono riuscire dubbi o mettere a disagio. E invece giù! O in un modo o nell'altro riuscite sempre a colpire nel centro.

Stai, di nuovo, mettendo su un polverone per nulla incluso il voler assurgere a colui che decide non so in base a cosa quale intervento apporta contenuti o meno.

Qui ognuno è libero di scrivere ciò che preferisce (tu incluso) e di sentirsi, eventualmente, in disaccordo con quanto scritto da altri senza poi doversi sorbire ste filippiche no-sense

Comunque chiudiamo qui l'off-topic, il messaggio che deve passare è che tutti e dico tutti possono scrivere ciò che vogliono, dubitare di ciò che vogliono senza che nessuno si senta una sorta di profeta o santone. Se non si accettano le critiche o i pensieri diversi, ci sono i blog personali che ognuno può aprire e sotto i quali volendo si possono bloccare i commenti

Per qualsiasi ulteriore chiarimento vi invito a scrivermi in MP

---

Nel frattempo, tornando alle carte, direi che diciamo definitivamente addio alle ipotesi di zonale basso per il medio-lungo a favore di condizioni spiccatamente dinamiche e non fredde ma nemmeno miti

L'unico modello brutto è ECM che, obiettivamente, nelle ultime settimana almeno per il Mediterraneo è innegabile abbia perso di accuratezza :bye:

In tutto ciò l'unico a rimetterci è quella vecchia canaglia di Hovmoller :lol:

Carte discrete per la settimana entrante. Speriamo di mettere giù un buon carico di millimetri e neve importante oltre i 1500m.
Sul lungo per ora non commento, situazione molto dinamica, inutile fasciarsi la testa. Anche se rimango dell'idea della maccaja natalizia in agguato come da tradizione. :bye:

:love: :love: :love: :love:





Con GFS 06z rischio addirittura di chiudere l'anno in media pluviometrica :lol: :lol: :lol:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

:love: :love: :love: :love:

Bella...poi vai a vedere le temperature e ti viene la depressione :D

Frosty ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io Oli parlavo di modelli e solo di modelli!(potevi mettere tutte le carte che vuoi ma non mi convincevi della stabilità di reading ) non delle tue analisi che leggo e reputo molto esaustive ! Poi sei libero di pensare come ti pare :bye:

Non è infatti l'apprezzamento sulle analisi. Anzi, ben venga ogni confronto tecnico e ogni idea diversa o spunto particolare. Sarebbe solo che un bene.
Io parlavo di modo di porsi, di stile, possibile che non lo capisci?
Se tu non sei convinto di ECMWF (idea tua: e spero sia un'idea malleabile, altrimenti diventa un partito preso, un'impuntatura, tutti noi sapendo che ECMWF è un signor modello) dillo pure tranquillamente, ma non in quel modo. Pensa solo averlo scritto dopo una disamina di un Giagi o Cyborg o un altro che conosci meno.

Continuate pure nelle analisi. Buona giornata.
.

enniometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

:love: :love: :love: :love:

Bella...poi vai a vedere le temperature e ti viene la depressione :D

Eh anche tu hai ragione ma questa è una tipica dinamica autunnale con perturbazione atlantica in pieno stile

In ogni caso termiche si elevate ma non da follia assoluta, ihmo nevicherebbe oltre i 1600/1700mt ;)

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

:love: :love: :love: :love:





Con GFS 06z rischio addirittura di chiudere l'anno in media pluviometrica :lol: :lol: :lol:

Vado un attimo ot: per curiosità quanti mm hai annuali e quanti te ne mancano per raggiungere la media? Perché non sei così lontano da me e qui nei dintorni già mi pare che l'obiettivo sia stato raggiunto. :bye: