Linea Meteo

Francesco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Spaghi pessimi!!!

Si stanno chiudendo verso la "staticità".
Mi viene in mente l'anno scorso ... :roll: :mah:

Con termiche intorno +5 fino alla prima decade!!!! :shock:

DragonIce ha scritto: [Visualizza Messaggio]

il fatto è che è sballata proprio la tendenza..

l'ho detto prima.. ci saranno altre occasioni.. nn me la prendo per quello, ma per la bassissima efficenza del modello sulla distanza di più di 24 ore!

secondo me nn ha ragione d'essere.. a 24 ore le prev si fanno col nowcasting..

Ma scusa na cosa.... chi ti obbliga a seguirli i modelli?
Se proprio ti stanno così antipatici non li guardare e basta, fidati solo di quello che dicono gli altri e basta!
A mio parere in questo caso non c'è stato nessun errore modellistico, l'errore è stato solo quello umano di sopravvalutare una previsione a 8 giorni... Adesso, alle canoniche 96 ore dall'evento, i modelli danno esattamente ciò che succederà!!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

DragonIce ha scritto: [Visualizza Messaggio]

il fatto è che è sballata proprio la tendenza..

l'ho detto prima.. ci saranno altre occasioni.. nn me la prendo per quello, ma per la bassissima efficenza del modello sulla distanza di più di 24 ore!

secondo me nn ha ragione d'essere.. a 24 ore le prev si fanno col nowcasting..

Ma scusa na cosa.... chi ti obbliga a seguirli i modelli?
Se proprio ti stanno così antipatici non li guardare e basta, fidati solo di quello che dicono gli altri e basta!
A mio parere in questo caso non c'è stato nessun errore modellistico, l'errore è stato solo quello umano di sopravvalutare una previsione a 8 giorni... Adesso, alle canoniche 96 ore dall'evento, i modelli danno esattamente ciò che succederà!!

Bhè, no, dire che i modelli non avessero sbagliato, anche a 72-96 h, non è veritiero.
Vada bene non accusare i poveri modelli, ma addirittura difenderli a spada tratta... bhè, non esageriamo. ;)

OK... si potrà anche dire che abbiano sbagliato, ma non per questo è giusto dire che non abbiano motivo di esistere o di essere consultati ;)

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Bhè, no, dire che i modelli non avessero sbagliato, anche a 72-96 h, non è veritiero.
Vada bene non accusare i poveri modelli, ma addirittura difenderli a spada tratta... bhè, non esageriamo. ;)

ALT massy, se leggi bene il mio intervento c'è scritto che ADESSO CHE SIAMO A 96 ore i modelli dicono ciò che accadrà... mi riferisco ESCLUSIVAMENTE a questo specifico evento.
Nemmeno sotto pagamento di milioni di euro potrei affermare che i modelli a 96 ore non hanno mai sbagliato :P :P
E comunque il nocciolo del mio intervento era un altro, quello colto perfettamente da andrea che a forza di vedere le mie foto su msn mi legge pure nel pensiero :roftl: :roftl: :roftl: :roftl: :roftl: :hihihi: :hihihi:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Bhè, no, dire che i modelli non avessero sbagliato, anche a 72-96 h, non è veritiero.
Vada bene non accusare i poveri modelli, ma addirittura difenderli a spada tratta... bhè, non esageriamo. ;)

ALT massy, se leggi bene il mio intervento c'è scritto che ADESSO CHE SIAMO A 96 ore i modelli dicono ciò che accadrà... mi riferisco ESCLUSIVAMENTE a questo specifico evento.
Nemmeno sotto pagamento di milioni di euro potrei affermare che i modelli a 96 ore non hanno mai sbagliato :P :P
E comunque il nocciolo del mio intervento era un altro, quello colto perfettamente da andrea che a forza di vedere le mie foto su msn mi legge pure nel pensiero :roftl: :roftl: :roftl: :roftl: :roftl: :hihihi: :hihihi:

ah, ok, scusa, ho risposto frettolosamente ;)

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

DragonIce ha scritto: [Visualizza Messaggio]

il fatto è che è sballata proprio la tendenza..

l'ho detto prima.. ci saranno altre occasioni.. nn me la prendo per quello, ma per la bassissima efficenza del modello sulla distanza di più di 24 ore!

secondo me nn ha ragione d'essere.. a 24 ore le prev si fanno col nowcasting..

Ma scusa na cosa.... chi ti obbliga a seguirli i modelli?
Se proprio ti stanno così antipatici non li guardare e basta, fidati solo di quello che dicono gli altri e basta!
A mio parere in questo caso non c'è stato nessun errore modellistico, l'errore è stato solo quello umano di sopravvalutare una previsione a 8 giorni... Adesso, alle canoniche 96 ore dall'evento, i modelli danno esattamente ciò che succederà!!

infatti nn mi obbliga nessuno..

però dico che sfornare modelli tanto per fare nn serve a niente visto che poi va a finire che per capire l'evoluzione del meteo bisogna navigare a vista..

nel gennaio 2006 davano per certo il nevone su tutto il centro italia fino a 24 ore, e poi sappiamo tutti com'è andata..

come si fa a chiamarli modelli matematici?
dare una definizione esatta è impossibile, ma almeno delineare una tendenza.. nn ti dico a 300 ore, ma sulle 72, ci vuoi prende?!.. anche le prp previste per domani stanno lentamente diminuendo.. come al solito..

nn si può dare senso matematico alla meteo con questi modelli, nn ci sono modelli affidabili?
nn li pubblicate! lo si dice no? AD OGGI NN SAPPIAMO DARE LINEE DI TENDENZA ESATTE

semplice..

se vi interessa da domani pubblicherò i miei modelli, cercate ACAZDECAN

A me potrebbe interessare e no, sono solo un appassionato,
ma chi ci deve fare un servizio deve avere cose chiare, affidabili..

la prot civile ha emesso un avviso.. il quale per adesso si rivelerà un colossale abbaglio..

la prox volta si troveranno un evento eccezzionale davanti al naso e diranno , bah.. sarà un altro run sbagliato.. e si accorgeranno che stavolta era giusto..

basta.. per quanto mi riguarda il discorso si chiude qui..

amici come prima ma i modelli..gfs su tutti fanno ridere.

Dragon perdonami... ma il tuo discorso non ha una sola cosa che funziona!
Cmq, chiuso il discorso e da domani faremo le previsioni lanciando i sassi in acqua e vedendo in che direzione si propagano le onde!

DragonIce ha scritto: [Visualizza Messaggio]

[
A me potrebbe interessare e no, sono solo un appassionato,
ma chi ci deve fare un servizio deve avere cose chiare, affidabili..

la prot civile ha emesso un avviso.. il quale per adesso si rivelerà un colossale abbaglio..

la prox volta si troveranno un evento eccezzionale davanti al naso e diranno , bah.. sarà un altro run sbagliato.. e si accorgeranno che stavolta era giusto..

Su questo hai ragione!
Considera che quando la Prot. Civ. apre un nuovo centro (non dico a chi mi riferisco e a quale posto) la prima cosa che fa è cercare qualche modellista... magari fresodi laurea, un matematico a cui viene delegato il compito di fare previsioni leggendo i modelli... anche se privo di esperienza... tanto deve essere solo capace di leggere quello che dice il modello. (tanto valeva che mettessero le previsioni di yahoo)
Ormai la tendenza è quella di prendere per oro colato quanto dicono i modelli, cosa che fanno anche molti meteorologi professionisti... cosa sbagliatissima, soprattutto quando ci si assume la responsabilità di allertare!

io intitolerei questo argomento in maniera diversa :(
..ancora una volta la solita strada.. :mah: cioè quella dell'HP
ho appena letto su Mtg e M.live che i modelli hanno ritrattato tutto per la prossima settimana, cioè, di nuovo espansione orientale dell'HP delle Azzorre :wall:
ma cosa deve succedere per veder piovere? basta guardare questa perturbazione che non ce la fa ad arrivare qui da noi perchè bloccata da un'alta pressione balcanica che non aveva altro da fare che bloccare questo peggioramento.
E' da martedi che vediamo scorrere sui cieli umbri nuvole e nuvole che non riescono a produrre nulla per l'HP
comincio ad avere dubbi anche su questo limitato peggioramento
ed in più, quello previsto a grandi titoli per il 27 è saltato..
e siamo a novembre
siamo messi proprio male

alfdam ha scritto: [Visualizza Messaggio]

io intitolerei questo argomento in maniera diversa :(
..ancora una volta la solita strada.. :mah: cioè quella dell'HP
ho appena letto su Mtg e M.live che i modelli hanno ritrattato tutto per la prossima settimana, cioè, di nuovo espansione orientale dell'HP delle Azzorre :wall:
ma cosa deve succedere per veder piovere? basta guardare questa perturbazione che non ce la fa ad arrivare qui da noi perchè bloccata da un'alta pressione balcanica che non aveva altro da fare che bloccare questo peggioramento.
E' da martedi che vediamo scorrere sui cieli umbri nuvole e nuvole che non riescono a produrre nulla per l'HP
comincio ad avere dubbi anche su questo limitato peggioramento
ed in più, quello previsto a grandi titoli per il 27 è saltato..
e siamo a novembre
siamo messi proprio male

Ci andrei cauto con la previsione dell'HP... a mio parere non dovremo preoccuparci troppo... nè troppo a lungo ;)
:sshh:

Gli europei insistono. Posticipano ma insistono.






Ovviamente GFS tutta natra storia







:bye:

gubbiomet ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Gli europei insistono. Posticipano ma insistono.






Ovviamente GFS tutta natra storia







:bye:

Fra io capisco l'ultima discordanza dei due modelli, dove vedevano a 6/7 giorni una colata fredda più o meno meno ad est ma almeno tutti e due vedevano tale situazione, invece con le carte da te postate i due modelli vedono due impianti completamente opposti. Ma come fanno ad essere cosi discordanti. :urted: :mah: :bye:

[quote user="Ricca Gubbio" post="50042"][quote user="gubbiomet" post="50036"]Gli europei insistono. Posticipano ma insistono.



Probabilmente utilizzano parametri diversi. Non so che dirti, forse fabio o marvel sanno dirti di più.
:bye:

Leggo solo ora la discussione suscitata dall'appassionato sfogo di Dragon Ice. Provo a dire un pò la mia.

Già nel gennaio 2006 ebbi a dire quello che pensavo: questi moderni presunti oracoli che sono i modelli farebbero meglio ad avere meno pretese ed a suscitare meno aspettative. Mettere in pasto al grande pubblico carte a 300 ore e passa è una scelta discutibile, che infatti fanno solo gli americani del NOAA (per le GFS non paghiamo tasse, Dragon. In compenso paghiamo il canone RAI per roba molto peggiore).

Ma nessuno ha ancora smentito le 2 regole di base che si trovano sui buoni libri di meteorologia: tenerli in considerazione solo entro 48 ore per le piogge e a 72 ore per le termiche. Inutile pretendere da loro performances sempre valide oltre questo range. La buona previsione si fa ancora "a mano", e la fa non il "meteorologist", l'uomo delle equazioni fisiche, il matematico di cui parlava Marvel, ma il "weather man": l'uomo della conoscenza globale, il conoscitore dei vizi, della storia, delle medie climatiche, della conformazione fisica del territorio, della conoscenza degli episodi del passato.

Si impreca contro gli allarmi della Prociv. Ma quelli sono appunto allarmi: rischi, non certezze. La cultura del principio di precauzione è dura da far passare ed ha le sue cavie, i suoi apprendisti stregoni, i suoi caduti. Ciò non toglie che sia una buona cultura.

Noi italiani imprechiamo contro i dati dei modelli. Ci siamo mai chiesti QUALI dati diamo noi ai modelli? Quanto è povera la nostra rete di radiosondaggi, di stazioni a norma WMO? Fra Frontone e il Terminillo non c'è nulla. Poi non ci lagnamo se non si beccano le irruzioni fredde e le nevicate da stau in Appennino (ultime ETA a Colfiorito previsione 50 cm. 24 ore prima, dato reale 1,5).

E' per attenermi a questa regola delle 48/72 ore che io raramente partecipo alle discussioni sul medio-lungo termine. Sto alla finestra e vedo cosa accade, pur leggendo con attenzione e ammirazione le analisi di altri bravi forumisti.

Tornando all'argomento, confronto ECMWF-GFS, ricordo sempre che le prime lavorano con precisione almeno 4 volte superiore alle seconde, tant'è che i loro dati sono on line con diverso ritardo e il modello crea solo due output al giorno. Insomma, non c'è proprio paragone. GFS pubblicherà free molti più dati, ma da Reading viene quanto di meglio e più accurato è in giro.

Tutto questo, con la serafica calma di chi ha visto ormai annientati gli acquiferi appenninici e sa di non avere molto altro da perdere.