Linea Meteo

Io vorrei partecipare alla discussione ma siete oltre le mie competenze tecniche...

Fede io faccio foto decorose, alcune anche belline via, ma di tecnica non so praticamente nulla... so smanettare con spot, apertura focale, esposizioni, ISO, bilanciamento del bianco e minchiate varie ma ad esempio l'apertura focale la uso essenzialmente per far variare la luce della foto...

Non è così vero???? Cambia anche qualcos'altro ve?????? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io vorrei partecipare alla discussione ma siete oltre le mie competenze tecniche...

Fede io faccio foto decorose, alcune anche belline via, ma di tecnica non so praticamente nulla... so smanettare con spot, apertura focale, esposizioni, ISO, bilanciamento del bianco e minchiate varie ma ad esempio l'apertura focale la uso essenzialmente per far variare la luce della foto...

Non è così vero???? Cambia anche qualcos'altro ve?????? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Al volo: cambia anche altro. Prima di tutto la profondità di campo. Più è aperto il diaframma minore è la profondità di campo. più è chiuso il diaframma maggiore è la profondità di campo. Esempio pratico: voglio fare una foto alla ragazza sul balcone in modo che si veda anche tutto il panorama? diaframma più aperto possibile aggiustando i tempi di conseguenza. Voglio fare un ritratto alla ragazza in modo che lo sfondo venga sfuocato in modo da risltare solo il volto? diaframma più aperto possibile aggiustando i tempi di conseguenza. Tutto è questo è vero con le reflex e con ottiche medio lunghe (dal 50mm in su) ovvero più vai verso il tele più la profondità di campo diminuisce a parità di diaframma. Con un grandangolo in genere è sempre tutto a fuoco perchè ha una pdc molto alta.

Con una compatta questo non è sempre vero in quanto il sensore piccolo implica una tipologia di ottica con elevata profondità di campo....come fosse un grandangolo. E quindi con una compatta puoi con maggiore difficoltà isolare un soggetto o giocare con fuoco e fuori fuoco il che se d auna parte può essere un vantaggio (quale?) dall'altra rende le immagini più piatte e meno tridimensionali.

Il diaframma oltre che variare la "luce" dell'immagine (quello lo fanno anche i tempi di esposizione e la sensibilità che imposti), varia la nitidezza e definizione dell'immagine. In genere gli obiettivi sono molto meno incisivi a diaframmi aperti al massim, un po' di più a diaframmi chiusi al minimo....danno il loro meglio nei diaframmi intermedi (se l'apertura massima è f/2.8 diciamo che da 5.6 ad 11 la foto ringrazia......ma parlo sempre di obiettivi intercambiabili.

La G9 è un'ottima compatta con la quale si possono fare ottime foto a patto di non voler fare ingrandimenti o crop esasperati. In alternativa ora è uscita la Leica M9 che è una classica macchina a telemetro (ragefinder) ma digitale e con un sensore kodak a pieno formato 24x36......oltre ad un parco ottiche da panico.
Potresti fare un pensierino per una permuta con la tua canon.......informati bene. ;-)

Fede sei un grande!!! :inchino: :inchino:

Ho dei punti oscuri però nel tuo discorso... aumenta il tempo di esposizione ed illuminami!!! :mrgreen:

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

1. Esempio pratico: voglio fare una foto alla ragazza sul balcone in modo che si veda anche tutto il panorama? diaframma più aperto possibile aggiustando i tempi di conseguenza. Voglio fare un ritratto alla ragazza in modo che lo sfondo venga sfuocato in modo da risltare solo il volto? diaframma più aperto possibile aggiustando i tempi di conseguenza.

2. In genere gli obiettivi sono molto meno incisivi a diaframmi aperti al massim, un po' di più a diaframmi chiusi al minimo....danno il loro meglio nei diaframmi intermedi (se l'apertura massima è f/2.8 diciamo che da 5.6 ad 11 la foto ringrazia......ma parlo sempre di obiettivi intercambiabili.

Grazie!!! :book:

---

Fede che ne dici se inglobo il topic in QUESTO????

Oppure magari lo lasciamo così cambiandogli nome e mettendo "Luna piena e l'arte del fotografarla"???

A te la scelta! ;) (non è contemplata la scelta di lasciarlo così ovviamente :mrgreen: )

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede sei un grande!!! :inchino: :inchino:

Ho dei punti oscuri però nel tuo discorso... aumenta il tempo di esposizione ed illuminami!!! :mrgreen:

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

1. Esempio pratico: voglio fare una foto alla ragazza sul balcone in modo che si veda anche tutto il panorama? diaframma più aperto possibile aggiustando i tempi di conseguenza. Voglio fare un ritratto alla ragazza in modo che lo sfondo venga sfuocato in modo da risltare solo il volto? diaframma più aperto possibile aggiustando i tempi di conseguenza.

2. In genere gli obiettivi sono molto meno incisivi a diaframmi aperti al massim, un po' di più a diaframmi chiusi al minimo....danno il loro meglio nei diaframmi intermedi (se l'apertura massima è f/2.8 diciamo che da 5.6 ad 11 la foto ringrazia......ma parlo sempre di obiettivi intercambiabili.

Grazie!!! :book:

Porca miseria, erano gli unici due punti toccati e sono oscuri??? :D :D :D

1) metto a fuoco il soggetto principale (la ragazza) a 3 metri
2) imposto un diaframma aperto (f/2.8)
3) la ragazza è ovviamente a fuoco mentre lo sfondo è tutto sfuocato (si chiama Bokhe) ed oltre ad esaltare il soggetto è un piacevole fondale confuso....tanto più piacevole quanto l'obiettivo è buono

1) metto a fuoco il soggetto principale a 3 metri nella stessa posizione di prima
2) stavolta chiudo tutto il diaframma (per esempio a f/22)
3) la ragazza è ovviamente a fuoco ma stavolta ANCHE lo sfondo a 10 km è a fuoco. Si chiama profondità di campo (PDC o DOF) e se ti interessa avere tutto a fuoco è un pregio se invece vuoi isolare un soggetto sfuocando quello che sta dietro, è un difetto. Se puoi scegliere tra averla e non averla è meglio. Con una compatta in genere ce l'hai e basta. ;-)

Se le due foto qui sopra le fai a distanza di un minuto una dall'altra con identiche quindi condizioni di luce, passando da f/2.8 a f/22 dovrai PER FORZA aggiustare la seconda variabile disponibile che è il tempo di esposizione
passando da un tempo molto rapido a duno molto più lento per avere la stessa esposizione.

Sul secondo punto non riesco ad essere più chiaro: a tutta apertura (f/1.4) gli obiettivi rendono meno che con il diaframma un po' chiuso (f/8).
Guarda in QUESTA PAGINA i vari esempi scattati con diaframmi più e meno aperti. Considera che lì parliamo di ottiche di un certo tono su macchine di un tono alto e che sono dei crop assurdi....ovvero ad occhio nudo su una stampa 20x30 dell'intero fotogramma non noteresti differenze....che però ci sono!

Ti sei illuminato? Spero di si perchè io vo a letto........:lol: :lol: :lol:

P.S. inglobalo come meglio credi....se vuoi cambiagli nome in modo che se vogliamo parlare di fotografia possiamo farlo anche quando la luna non c'è.... :lol:

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Porca miseria, erano gli unici due punti toccati e sono oscuri??? :D :D :D

1) metto a fuoco il soggetto principale (la ragazza) a 3 metri
2) imposto un diaframma aperto (f/2.8)
3) la ragazza è ovviamente a fuoco mentre lo sfondo è tutto sfuocato (si chiama Bokhe) ed oltre ad esaltare il soggetto è un piacevole fondale confuso....tanto più piacevole quanto l'obiettivo è buono

1) metto a fuoco il soggetto principale a 3 metri nella stessa posizione di prima
2) stavolta chiudo tutto il diaframma (per esempio a f/22)
3) la ragazza è ovviamente a fuoco ma stavolta ANCHE lo sfondo a 10 km è a fuoco. Si chiama profondità di campo (PDC o DOF) e se ti interessa avere tutto a fuoco è un pregio se invece vuoi isolare un soggetto sfuocando quello che sta dietro, è un difetto. Se puoi scegliere tra averla e non averla è meglio. Con una compatta in genere ce l'hai e basta. ;-)

Ok... ora ho messo a fuoco! Ma hai messo a fuoco pure tu visto che nel primo messaggio, quello che ti ho quotato ed appositamente sottolineato, avevi scritto entrambe le volte di aprire il più possibile il diaframma... e mica so tanto tonto via! :mrgreen:
Avevo ovviamente intuito che vi era un'errore, solo che non sapevo in quale parte... se in quello del fuoco solo sulla ragazza o su quello del "tutto a fuoco" ( :muhehe: )

Sul secondo punto ok.. ho aumentato la mia esposizione adesso e sono riuscito a comprendere.

Per quanto riguarda lo scambio G9-M9 per ora meglio di no... ti dico solo due cose: N900 adesso e tra 60 giorni I-Mac..... con le spese sto apposto grazie!! :freddo: :freddo: :freddo:

te l'ho detto che devo andare a letto che sono cotto!!! Avevo fatto confusione in effetti e non me n'ero nemmeno accorto! :smile:

Lo scambio G9 vs M9 era uno scherzo per farti andare a vedere la M9. Cambia una lettera soltanto ma devi aggiungere uno zero abbondante visto che il corpo costa 5500 euro!!! macchina stupenda soprattutto per il parco ottiche che può vantare (anche quelle a che prezzi!), ma è un'assurdita visto che mentre una Leica di 50 anni fa ancora è un portento, questa in quanto digitale tra 3 anni è obsoleta come lo è adesso la M8 sua predecess....precedentrice...predecessora.....insomma quella che è venuta prima. (ma come si dice predecessore al femminile????) :mah:

beh, se compri un i-mac al posto dell'N900 ci vedrei meglio.......va beh, non insisto!!! :D :D :D

Buonanotte! ;)

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

predecess....precedentrice...predecessora.....insomma quella che è venuta prima. (ma come si dice predecessore al femminile????) :mah:

Raro: predecessora (e anche brutto). Possiamo dire che non esiste al femminile, da sostituire con "quella che l'ha preceduta"... :)

OK...secondo tentativo...ci sono miglioramenti?

ISO 160, focale 200mm, esposizione -1, tempo di scatto 1/200.



manca nitidezza...la lente? :|

A me piace più la mia 2a, scattata al volo in semi-automatico :mah:

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

beh, se compri un i-mac al posto dell'N900 ci vedrei meglio.......va beh, non insisto!!! :D :D :D

Buonanotte! ;)

No non hai capito... li compro tutti e due!! 8))

Forse però volevi dire un i-phone al posto dell'N900???

Mmmm Fede, va a letto prima la sera!! :P :P :P :P

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

beh, se compri un i-mac al posto dell'N900 ci vedrei meglio.......va beh, non insisto!!! :D :D :D

Buonanotte! ;)

No non hai capito... li compro tutti e due!! 8))

Forse però volevi dire un i-phone al posto dell'N900???

Mmmm Fede, va a letto prima la sera!! :P :P :P :P

Certo che intendevo un i-Phone che vedrei meglio con l'iMac al posto dell'N-900. Ma che devo mettere le note sotto come sulla Divina Commedia o i Promessi Sposi??? :D

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

beh, se compri un i-mac al posto dell'N900 ci vedrei meglio.......va beh, non insisto!!! :D :D :D

Buonanotte! ;)

No non hai capito... li compro tutti e due!! 8))

Forse però volevi dire un i-phone al posto dell'N900???

Mmmm Fede, va a letto prima la sera!! :P :P :P :P

Certo che intendevo un i-Phone che vedrei meglio con l'iMac al posto dell'N-900. Ma che devo mettere le note sotto come sulla Divina Commedia o i Promessi Sposi??? :D

Magari inizia a scrivere quello che pensi :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

OK...secondo tentativo...ci sono miglioramenti?

ISO 160, focale 200mm, esposizione -1, tempo di scatto 1/200.



manca nitidezza...la lente? :|

A me piace più la mia 2a, scattata al volo in semi-automatico :mah:

Lente forse ma anche micromosso. Te l'avevo detto di appoggiarti.....1/200 non basta con un 300mm a mano ferma facendo poi un crop in quel modo. Però è esposta meglio (ancora sovraesposta di almeno 2/3 di diaframma, quindi avresti potuto diminuire il tempo di esposizione a vantaggio delle vibrazioni). Ma si fa per cavillare.... ;-)

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Certo che intendevo un i-Phone che vedrei meglio con l'iMac al posto dell'N-900. Ma che devo mettere le note sotto come sulla Divina Commedia o i Promessi Sposi??? :D

E' l'età....

A te colpisce la sera, a me colpisce la mattina presto!! :mrgreen: :mrgreen:

We sia chiaro, grazie mille per tutti i consigli...

Vedrai che palle quando comprerò il mac e ti scasserò con i consigli su Aperture!! Preparati :vomito: :vomito: :vomito:

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

beh, se compri un i-mac al posto dell'N900 ci vedrei meglio.......va beh, non insisto!!! :D :D :D

Buonanotte! ;)

No non hai capito... li compro tutti e due!! 8))

Forse però volevi dire un i-phone al posto dell'N900???

Mmmm Fede, va a letto prima la sera!! :P :P :P :P

Certo che intendevo un i-Phone che vedrei meglio con l'iMac al posto dell'N-900. Ma che devo mettere le note sotto come sulla Divina Commedia o i Promessi Sposi??? :D

Magari inizia a scrivere quello che pensi :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Vediamo Fili se così può andare meglio:

"Beh(1), dopo mesi(2) di botte e risposte(3) sul Mac(4) e sull'iphone(5) pensavo che la battuta(6) fosse chiara così(7)......"

(1) popolare e discorsivo per "bene"

(2) l'autore si riferisce al fatto che in altro thread (vedi) con poranese si era dibattuto a lungo ma scherzosamente sulle peculiarità del telefono cellulare palmare iphone rispetto ad altri concorrenti.

(3) figurato per descrivere una discussione animata caratterizzata da scambio ripetuto di battute l'una in risposta dell'altra.

(4) Mac ad intendere computer personale prodotto dalla nota azienda informatica di Cuppertino (USA) denominata Apple

(5) telefono cellulare e palmare multifunzione prodotto anch'esso dalla nota azienda informatica denominata Apple

(6) qui da intendere come "battuta di spirito", calambour, spiritosaggine e non come "servizio" in ambito tennistico nè come chiusura della porta sullo stipite nè come percosse, nè come partita di caccia nè come in ambito musicale la misura di tempo raffigurata sul pentagramma da una porzione di rigo compresa tra due barrette.

(7) facendo riferimento ad un recente anche se precedente "battibecco" sull'argomento l'autore lasciava intuire senza nominarlo che si riferiva al telefono cellulare iPhone prodotto dalla azienda informatica Apple che a suo modo di vedere meglio poteva combinarsi con il computer personale della stessa casa produttrice. L'autore riteneva maggiormente ironica la forma con dei puntini di sospensione piuttosto che riesumare in modo esplicito la diatriba, confidando anche sul fatto che tale ironia venisse compresa in modo immediato ed inequivocabile. Forse l'autore si sbagliava avendo anche tralasciato una virgola fondamentale alla completa comprensione dell'affermazione. Va detto che l'autore aveva ribadito il suo momento di stanchezza e la ferma volontà a concedersi una pausa di riposo anche in considerazione dell'età non più giovanissima dell'autore stesso nel momento in cui componeva in forma scritta i suoi pensieri.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

P.S. I'm joking of course(1)

(1) alla lettera: "sto scherzando di corsa"

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Certo che intendevo un i-Phone che vedrei meglio con l'iMac al posto dell'N-900. Ma che devo mettere le note sotto come sulla Divina Commedia o i Promessi Sposi??? :D

E' l'età....

A te colpisce la sera, a me colpisce la mattina presto!! :mrgreen: :mrgreen:

We sia chiaro, grazie mille per tutti i consigli...

Vedrai che palle quando comprerò il mac e ti scasserò con i consigli su Aperture!! Preparati :vomito: :vomito: :vomito:

Stasera rifaccio la notte e spero che nonostante l'età non mi colpisca di nuovo perchè altrimenti sono dolori (non tanto per me). :D

Quando comprerai il mac ti passerò photoshop perchè Aperture è il suo cugino povero. Subito dopo mi cancello dal forum, cambio telefono, email e pure casa..... :D :D :D