alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io posso capire delle differnze tra I modelli..ma no fino a,sto punto..cioe uno vede il paridiso uno l inferno..e visto che sono un super profano..ma quali differenti metodi usano per fare previsioni non ci divrebbe essere uno standard di calcoli?''booh..se qualcuno puo spiegarmi..grazie

Sembra facile... Innanzi tutto bisognerebbe imparare ad avere un occhio più generale quando si guardano i modelli. Troppo spesso ci fissiamo sul dettaglio del nostro territorio, che è solo una piccola porzione del globo, e certe discrepanze tra i modelli ci sembrano più macroscopiche di quello che in realtà sono.
I modelli deterministici di base hanno più o meno tutti gli stessi sistemi di calcolo, la differenza la fa,  la potenza di calcolo, la quantità e qualità dei dati immagazzinati in passato, che permettono di avere una statistica sul comportamento delle dinamiche atmosferiche a supporto dei calcolatori; e la qualità dei dati di partenza, cioè i dati sulle condizioni meteorologiche rilevati in tempo reale, che vengono immessi nei calcolatori; più sono dettagliati e vicini alla realtà, migliore sarà il risultato.
Gli errori derivano dal fatto che i dati immessi per quanto possiamo sforzarci non saranno MAI la rappresentazione esatta della realtà, e oltretutto i computer non saranno MAI abbastanza potenti da poter rappresentare la realtà.
Da qui si spiegano anche le discrepanze tra i vari modelli; ognuno a i suoi dati, ognuno ha le sue capacità di calcolo, e di conseguenza ognuno giunge a "conclusioni" differenti, avvolte anche sensibilmente.

Nel caso specifico le discrepanze sono molte come sempre, ma la più evidente e incisiva per le sorti europee
è a 96h,

   



Ecmwf vede un ciclone approfondirsi su Est Canada-NE USA, Gfs no,
Di conseguenza in Ecmwf il ciclone, nel suo incedere verso W spingerebbe aria calda verso nord, facendo ondulare il getto in uscita imprimendo forza meridiana alla saccatura che lo precede.
In Gfs invece, non vedendo il ciclone spingente, i flussi procederebbero in senso decisamente più zonale.

 

 

In questo caso la differenza è abbastanza macroscopica, in altri casi basta una "farfalla" per modificare anche di molto l'evoluzione di una massa d'aria.

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io posso capire delle differnze tra I modelli..ma no fino a,sto punto..cioe uno vede il paridiso uno l inferno..e visto che sono un super profano..ma quali differenti metodi usano per fare previsioni non ci divrebbe essere uno standard di calcoli?''booh..se qualcuno puo spiegarmi..grazie

Sembra facile... Innanzi tutto bisognerebbe imparare ad avere un occhio più generale quando si guardano i modelli. Troppo spesso ci fissiamo sul dettaglio del nostro territorio, che è solo una piccola porzione del globo, e certe discrepanze tra i modelli ci sembrano più macroscopiche di quello che in realtà sono.
I modelli deterministici di base hanno più o meno tutti gli stessi sistemi di calcolo, la differenza la fa,  la potenza di calcolo, la quantità e qualità dei dati immagazzinati in passato, che permettono di avere una statistica sul comportamento delle dinamiche atmosferiche a supporto dei calcolatori; e la qualità dei dati di partenza, cioè i dati sulle condizioni meteorologiche rilevati in tempo reale, che vengono immessi nei calcolatori; più sono dettagliati e vicini alla realtà, migliore sarà il risultato.
Gli errori derivano dal fatto che i dati immessi per quanto possiamo sforzarci non saranno MAI la rappresentazione esatta della realtà, e oltretutto i computer non saranno MAI abbastanza potenti da poter rappresentare la realtà.
Da qui si spiegano anche le discrepanze tra i vari modelli; ognuno a i suoi dati, ognuno ha le sue capacità di calcolo, e di conseguenza ognuno giunge a "conclusioni" differenti, avvolte anche sensibilmente.

Nel caso specifico le discrepanze sono molte come sempre, ma la più evidente e incisiva per le sorti europee
è a 96h,

 
Ecmwf vede un ciclone approfondirsi su Est Canada-NE USA, Gfs no,
Di conseguenza in Ecmwf il ciclone, nel suo incedere verso W spingerebbe aria calda verso nord, facendo ondulare il getto in uscita imprimendo forza meridiana alla saccatura che lo precede.
In Gfs invece, non vedendo il ciclone spingente, i flussi procederebbero in senso decisamente più zonale.



In questo caso la differenza è abbastanza macroscopica, in altri casi basta una "farfalla" per modificare anche di molto l'evoluzione di una massa d'aria.

grazie

Ritengo che oltre alle differenze nei dati di iniziazione vi siano anche delle differenze, notevoli, negli algoritmi che tentano di prevedere le evoluzioni.
Credo infatti che per i primi vi sia una certa semplicità di reperimento e che possano essere in qualche modo allineati tra i vari modelli: ciò che cambia è poi come il modello stesso elabora quei dati al fine di produrre un possibile scenario futuro.

Altrimenti non parleremmo di modelli diversi ma solo di diversi dati di imput

Stamani Reading continua a vedere un affondo perturbato sull'italia nel solito target delle 168h in base al quale già dovremmo aver avuto 2/3 peggioramenti sul groppone, puntualmente non verificatosi

Molto più stabile GFS che non vede praticamente nulla da secoli andando a ricamare un disegno assai più vicino alla recente (e futura) realtà.

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ritengo che oltre alle differenze nei dati di iniziazione vi siano anche delle differenze, notevoli, negli algoritmi che tentano di prevedere le evoluzioni.
Credo infatti che per i primi vi sia una certa semplicità di reperimento e che possano essere in qualche modo allineati tra i vari modelli: ciò che cambia è poi come il modello stesso elabora quei dati al fine di produrre un possibile scenario futuro.

Altrimenti non parleremmo di modelli diversi ma solo di diversi dati di imput

Stamani Reading continua a vedere un affondo perturbato sull'italia nel solito target delle 168h in base al quale già dovremmo aver avuto 2/3 peggioramenti sul groppone, puntualmente non verificatosi

Molto più stabile GFS che non vede praticamente nulla da secoli andando a ricamare un disegno assai più vicino alla recente (e futura) realtà.

Reading vede un peggioramento nel target che abbiamo individuato da più giorni ovvero il 3/4 aprile, dove anche tutti gli altri modelli (a parte icon) vedono un netto peggioramento. GFS era stato il primo a vedere questa potenziale irruzione vari giorni fa per poi puntualmente smentire tutto con continui E-Shift (oggi comunque W-Shift importante anche dell'americano). Il più stabile per me è Reading che sono ormai 3/4 giorni che ci fa vedere questo peggioramento che, secondo me, avverrà.

GiagiMeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ritengo che oltre alle differenze nei dati di iniziazione vi siano anche delle differenze, notevoli, negli algoritmi che tentano di prevedere le evoluzioni.
Credo infatti che per i primi vi sia una certa semplicità di reperimento e che possano essere in qualche modo allineati tra i vari modelli: ciò che cambia è poi come il modello stesso elabora quei dati al fine di produrre un possibile scenario futuro.

Altrimenti non parleremmo di modelli diversi ma solo di diversi dati di imput

Stamani Reading continua a vedere un affondo perturbato sull'italia nel solito target delle 168h in base al quale già dovremmo aver avuto 2/3 peggioramenti sul groppone, puntualmente non verificatosi

Molto più stabile GFS che non vede praticamente nulla da secoli andando a ricamare un disegno assai più vicino alla recente (e futura) realtà.

Reading vede un peggioramento nel target che abbiamo individuato da più giorni ovvero il 3/4 aprile, dove anche tutti gli altri modelli (a parte icon) vedono un netto peggioramento. GFS era stato il primo a vedere questa potenziale irruzione vari giorni fa per poi puntualmente smentire tutto con continui E-Shift (oggi comunque W-Shift importante anche dell'americano). Il più stabile per me è Reading che sono ormai 3/4 giorni che ci fa vedere questo peggioramento che, secondo me, avverrà.

Ah,
questo sarebbe un netto peggioramento?

 


Delle condizioni dell'aria forse  


Anche UKMO, fin dove arriva, mi pare di avviso ben distante da Reading

 

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

GiagiMeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ritengo che oltre alle differenze nei dati di iniziazione vi siano anche delle differenze, notevoli, negli algoritmi che tentano di prevedere le evoluzioni.
Credo infatti che per i primi vi sia una certa semplicità di reperimento e che possano essere in qualche modo allineati tra i vari modelli: ciò che cambia è poi come il modello stesso elabora quei dati al fine di produrre un possibile scenario futuro.

Altrimenti non parleremmo di modelli diversi ma solo di diversi dati di imput

Stamani Reading continua a vedere un affondo perturbato sull'italia nel solito target delle 168h in base al quale già dovremmo aver avuto 2/3 peggioramenti sul groppone, puntualmente non verificatosi

Molto più stabile GFS che non vede praticamente nulla da secoli andando a ricamare un disegno assai più vicino alla recente (e futura) realtà.

Reading vede un peggioramento nel target che abbiamo individuato da più giorni ovvero il 3/4 aprile, dove anche tutti gli altri modelli (a parte icon) vedono un netto peggioramento. GFS era stato il primo a vedere questa potenziale irruzione vari giorni fa per poi puntualmente smentire tutto con continui E-Shift (oggi comunque W-Shift importante anche dell'americano). Il più stabile per me è Reading che sono ormai 3/4 giorni che ci fa vedere questo peggioramento che, secondo me, avverrà.

Ah,
questo sarebbe un netto peggioramento?


Delle condizioni dell'aria forse  


Anche UKMO, fin dove arriva, mi pare di avviso ben distante da Reading

Io intendevo miglioramento rispetto ai run di ieri, scusa se non mi sono spiegato. Su ukmo hai ragione, mi ero scordato di dirlo, la dinamica sarebbe quella di un cut-off sul Mediterraneo no? Per dover di cronaca devo dire però che anche ecmwf vedrebbe ad un certo punto un cut-off piuttosto sostanzioso.

 

Scusate, io non vorrei passare per catastrofista. ... Ma secondo me l'HP EUROPEO  ormai permanente si rafforza... è andato anche aprile? Penso proprio di sì...

 

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ritengo che oltre alle differenze nei dati di iniziazione vi siano anche delle differenze, notevoli, negli algoritmi che tentano di prevedere le evoluzioni.
Credo infatti che per i primi vi sia una certa semplicità di reperimento e che possano essere in qualche modo allineati tra i vari modelli: ciò che cambia è poi come il modello stesso elabora quei dati al fine di produrre un possibile scenario futuro.

Altrimenti non parleremmo di modelli diversi ma solo di diversi dati di imput

Stamani Reading continua a vedere un affondo perturbato sull'italia nel solito target delle 168h in base al quale già dovremmo aver avuto 2/3 peggioramenti sul groppone, puntualmente non verificatosi

Molto più stabile GFS che non vede praticamente nulla da secoli andando a ricamare un disegno assai più vicino alla recente (e futura) realtà.

Ci sono differenze nei sistemi di calcolo, per quello ho scritto più o meno, ma le leggi fisiche alle quali rispondono di base sono le stesse, lo studio sulla fluidodinamica è uno, e quello si attengono. La differenza più grossa sta nella potenza di elaborazione dell’immensa mole di dati che servono a simulare nel miglior modo possibile le dinamiche atmosferiche; e nemmeno i dati di inizializzazione sono uguali.
Gfs stabile non lo è mai stato, ne ora, ne in passato, ha proposto di tutto in queste settimane; tanto meno in confronto a Ecmwf. Non è una questione di preferenze, sono i dati che lo dicono, non le impressioni personali.

Serve ancora qualche run per capire bene le evoluzioni future, la dinamica è labile e di difficile lettura; credo che tutti ci auguriamo che Reading abbia ragione, ma ancora la prognosi non può essere sciolta.

ho fatto confusione con i quote, scusate.

Non so come andrà a finire, so solo che queste discrepanze tra i due big fanno tutta la differenza del mondo per il nostro orticello.

ECMWF


GFS



Ci metto anche lui...In medio stat GEM?

Parallelo che "regge" botta (purtroppo non c'è possibilità di vedere le sue ENS), ma dagli spaghi si nota chiaramente come sia isolato. D'altro canto si inizia a osservare, su di essi, una certa flessione al ribasso nei valori pressori a fine prima decade di Aprile, come ipotizzato in precedenza.

 

 

Comunque, per vedere l'ennesima colata fredda finire nei Balcani e subirne la tramontana preferisco nettamente l'HP e i 25°, ma questo è un mio pensiero personale.    

Se va come dice gfs è andata pure questa,poteva essere una bella botta,come colpo di coda,la -12 sull'europa dell'est non è da tutti i giorni.

Intanto nel 384 h di GFS...   

 

Comunque a parte il fanta, gfs ufficiale ripropone il run mattutino così come il parallelo che, purtroppo, è davvero molto isolato. Speriamo negli altri GM, soprattutto che riconfermi Reading.

Per ora i modelli tutti migliorati per il 3 /4  

Frosty ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per ora i modelli tutti migliorati per il 3 /4  

Tanto o gfs seguiva Reading oppure accadeva il contrario. Tra l'altro GFSP sarebbe da neve dal 3 sera fino al 4 primo pomeriggio per le colline e, durante la notte, entrerebbero in gioco pure le pianure. Sembra impossibile ma sono molti run che il parallelo vede una roba del genere.