Quando lo dissi io che gfs nn valeva più tutti addosso però..

____________
Colonia folignate in terra fiorentina..

Nebbia uber alles..

ginghe ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Daniele ora chamo Belandi/Nonfafreddo del forum che sai te.
Di sicuro diventi il suo beniamino....



Ho un monte di lavoro, no0n ho letto nemmeno tutti i tuoi messaggi, quando ho tempo dico la mia...

Scusate.

EEe
Il mio è un discorso di tutt'altro stampo. Quello diceva che GFS non sono mai affidabili, e fino a 6 mesi fa non era affatto così. Il suo discorso si basava, come tutti, sul fatto che prometteva la neve o la pioggia sulla sua porta di casa e non pioveva (guardando solo le carte precipitative magari, come se dovesse piovere sempre dove magari è celestino, quando l'approssimazione di quelle zone è enorme e si basa su probabilità e non certo su certezze), e non sono sicuro che in molti che danno giudizi così pesanti sul lavoro di scienziati che sanno il fatto loro abbiano anche solo le conoscenze base per poter esprimere un giudizio critico sul loro operato... e via dicendo. Il mio discorso è un po' più generale e si basa su osservazioni di carattere generale e non microclimatico, anche se ho omesso di giudicare GFS per l'area americana perché non le guardo mai e non so se sono affidabili o meno (ora grazie a marvel lo so).

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Rivfader ha scritto: [Visualizza Messaggio]

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Marco, sul fatto che le ECMWF siano più affidabili delle GFS non ci piove, è risaputo e dimostrato anche dalle post-analisi di verifica... è un dato scientifico!

Beh, se ci sono dati inconfutabili sulla maggiore attendibilità di ECMWF non discuto, magari su anni di controllo sono risultate il 10% o il 20% più attendibili, ma in quest'ultimo periodo non riesco a vedere un predominio di un modello sull'altro.... almeno questa è la mia impressione...  

Il fatto è proprio questo. Questa è una risposta che 6 mesi fa avrei dato anche io. Ora è impossibile non notare quotidianamente che ECMWF segue una linea molto sostenibile, mentre GFS fa tutt'altro. Ho mollato dopo aver paragonato per mesi e mesi il breve, medio e lungo di GFS e il nowcasting. Prima erano molto più precise, non c'è niente da fare. Ora - e non scherzo - 99 previsioni A BREVE su 100 sono fallaci. Ditemi voi se si può andare avanti così...
...e mi chiedo, ma se ne saranno accorti? Possibile che non se ne sono accorti? O GFS sta testando un nuovo sistema di calcolo che si sta aggiustando in questi mesi, del quale vedremo i frutti magari tra 2 o 3 anni, oppure non capisco.

la seconda che hai detto ma più che altro stanno testando un sistema di calcolo completamente nuovo, forse trascurando il vecchio.

Ormai sono alcuni anni che a GFS si è affiancato il PSD's Experimental Ensemble Forecasting (del Phisical Science Division del NOAA, al quale partecipava anche la NASA), che sarebbe già dovuto entrare ufficialmente in funzione al posto di GFS, ma viste le gravi difficoltà (è molto meno affidabile di GFS) il tutto è in fase interlocutoria... staranno decidendo il dafarsi e dove destinare i fondi, se al miglioramento dell'ormai consolidato GFS (anche se strutturato secondo i "vecchi criteri") o ad una nuova trance di sviluppo del nuovo modello.
Considerate che GFS sull'area USA è molto preciso ed affidabile, quindi non credo che loro sentano questa grande necessità di miglioramento.
ECMWF invece sta puntando molto sullo sviluppo ed il miglioramento dell'attuale modello, con continui miglioramenti ed investimenti, ma senza tentare , come ha fatto GFS, una strada completamente nuova... chi avrà avuto ragione?
Ai posteri l'ardua sentenza!

Allora vedi, alla fine il mio sospetto era esatto... non poteva essere altrimenti. Allora mi chiedo se sia corretto lasciarle online senza un minimo di avvertimento per gli usufruitori. Se GFS è tornato sperimentale devono farlo sapere, dalle loro carte dipende molta gente memore di un passato molto più preciso. Ora come ora fanno solo danni - finché sono da sole pure pure, ma in caso di modelli di assemblamento (spaghi in primis) da sole riescono a modificare le medie anche in maniera brusca, con problemi di lettura e di archiviazione dei dati!
Voglio dire... non so se la gente si rende conto che alla fine dei conti abbiamo perso il modello più preciso e aggiornato dell'intera rete... eravamo viziati da modelli che uscivano 4 volte al giorno e adesso dobbiamo ricalibrare, senza un confronto tanto importante, con un modello come ECMWF che gente, vi rendete conto che al casting più immediato (wetterzentrale) esce a SETTANTADUE ORE? TRE GIORNI! Tre giorni sono 12 emissioni GFS, e le emissioni del breve sono le più importanti di tutte perché (di norma) le più precise! Per non parlare della griglia che usano...

____________
Terve, metsä, terve, vuori,
terve, metsän ruhtinas!
Täs on poikas uljas, nuori;
esiin käy hän, voimaa täys,
kuin tuima tunturin tuuli.

no,,,,,caro Fenrir..
anche se avevo letto di sfuggita il tuo interessantissimo post ho capito quello che volevi e vuoi dire...
ci mancherebbe tu facessi i discorsi di quel tipo, sei troppo intelligente e saggio  

Comunque grazie a voi, in questo topic ho conosciuto delle cose che ignoravo.

saluti

complimenti x questo topic, molto interessante e finalmente mi ha fatto capire alcune cose.

Marco