Linea Meteo

Ragazzi, questa è una chicca che ho scoperto curiosando su MNW. Un forumista ha ripreso foto da un forum meteo croato (ebbene si ..... :eek: ), dove alcuni meteofotografi davvero in gamba, hanno sparato dei colpi allucinanti. :eek:

Guardate qui:

Il mio amatissimo Monte Cucco, troneggia sulla destra! :shock:



Da destra, a sinistra: M. Acuto (1668 slm), M. Catria (1702) e sempre M. Cucco :shock:



E per finire, il M. Vettore! :shock: :shock: :wohow:




davvero allucinante, non ho parole! :bye:

Edit: Roby 70 ha tra l'altro confermato l' autenticità, postando una sua foto al M.S. Vicino, il cui profilo cioncideva perfettamente con uno dei profili che si vedevano nelle foto (non in quelle che ho postato io, pero')!

...ma io non penso proprio possano essere autentiche :blink: :blink: :blink:

Sapevo che in condizioni ottimali dal Salento si vedeva L'albania ma che dalle isole incoronate (suppongo io) si vedeva il nostro appennino non me lo immaginavo :eek:
L'unica cosa certa, è che quel giorno ci sarà stata una tramontana terrificante :P

bo...l'Adriatico mo sembra davvero troppo stretto, anche in proporzione alla nave che si vede nella prima foto, e le montagne troppo sul mare... :wink:

Per me è un profilo appenninico sistemato davanti ad uno specchio d'acqua che necessariamente non può essere il Mar Adriatico.

Perdonatemi ma rimango davvero scettico in merito a questa possibilità, manco fosse il trasimeno l'adriatico...

Andrei in Croazia per sincerarmi della cosa!!! :lol:

...mmmmmhhhhhhhh! sapevo che lo scetticismo avrebbe prevalso! :urted: :urted:

Allora vi rinvio qui , sperando nella sempre gentile clemenza poranese (cito la.....concorrenza, Leo, ma cerca di capire la causa di forza maggiore! :oops: ), e magari fatevi pure un giretto su crometeo.net (il forum croato da cui sono tratte le foto).

Si vedono alcune foto con la "focale corta" (cioè, a quanto ho capito, non con il teleobiettivo "sparato" sulla "preda") in cui si vede tutta la catena, dal Carpegna piu' o meno alla Maiella.

Comunque, si parla di giornate (fine novembre 2008) di bora chiara, che sono poi le migliori. La catena croata, inoltre, è alta oltre 1000 m slm e da direttamente sulla costa.

:bye:

Per Marco Icestorm ed i profili appiccicati: comunque quel Gospic o chi per lui, se fosse come dici tu, dovrebbe essere un fotoshoppatore con le pelotas cubiche, se è vero che nella prima foto il profilo del Cucco è sfumato dal sole che tramonta...... per quello penso che siano vere!
Comunque, per avere conforto sulle possibilità di un apparecchio fotografico, ci vorrebbe qualche dritta da gente come Gubbiomet, lo stesso Roby70 o la forumista Elisa.

Leggendo tutto il topic, e le varie testimonianze, mi pare di capire che le foto si possano definire autentiche.... sbaglio?

Nemmeno con un telescopio!!! Anche perchè l'orizzonte ottico a livello del mare è di 4 chilometri e mezzo. Da 2000 m di altezza è 160km. Si vedrebbero i monti (MA MOLTO PIU' LONTANI) ma mai le luci della costa. E poi o la nave o monte acuto: si decida! :-D

Vorrei vedere i dati exif delle foto e qualche dettaglio sul da dove e come ha scattato. Ma così a istinto mi sanno una bufala....

Secondo me non è nessuna delle montagne citate: il M.Acuto, il M.Catria, il M.Cucco e il M.Vettore hanno solo qualche vaga somiglianza.
I profili delle montagne sono come le nuvole dove ognuno ci vede quel che vuole ;)
Ci sono poi molte altre ragioni "tecniche" perchè non possa essere l'Appennino umbro-marchigiano.
Belle foto di alcune isole, dalmate (?) al tramonto.
Ciao
Marco
:bye:

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Nemmeno con un telescopio!!! Anche perchè l'orizzonte ottico a livello del mare è di 4 chilometri e mezzo. Da 2000 m di altezza è 160km. Si vedrebbero i monti (MA MOLTO PIU' LONTANI) ma mai le luci della costa. E poi o la nave o monte acuto: si decida! :-D

Vorrei vedere i dati exif delle foto e qualche dettaglio sul da dove e come ha scattato. Ma così a istinto mi sanno una bufala....

....a livello mare. Ma si parte da monti alti oltre 1000 m slm (quelli da cui sono state fatte le foto) per beccare profili che vanno tranquillamente dai 500 slm in su.

e poi dai, troppo rispondenti a verità quei profili. ;)

O era uno che non aveva nulla da fare che divertirsi col fotoshop, oppure.....non so..... :mah: :confuso:

Guarda anche l' immagine sotto (Catria e M. Acuto) e confrontala con la parte dx della seconda foto...... ;)

marco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo me non è nessuna delle montagne citate: il M.Acuto, il M.Catria, il M.Cucco e il M.Vettore hanno solo qualche vaga somiglianza.
I profili delle montagne sono come le nuvole dove ognuno ci vede quel che vuole ;)
Ci sono poi molte altre ragioni "tecniche" perchè non possa essere l'Appennino umbro-marchigiano.
Belle foto di alcune isole, dalmate (?) al tramonto.
Ciao
Marco
:bye:

Se roby70 (mi auguro che veda il 3D ed intervenga, anche perchè "di là" ha portato una prova a mio avviso schiacciante..... :smile: ) non mi cita per danni, ti posto il paragone che ha messo di là. Ritengo piu' giusto che sia lui, a farlo nel caso..... :bye:

p.s.: vedi foto sopra per M. Acuto e Catria......

Insisto, per i meteoscettici.... ;) :lol:

qui

:bye:

Non torna niente in quelle immagini. Avendo 2 o 3 scatti non sarebbe una lavoro da professionisti ricavare immagini credibili....profili compresi. L'ingenuità sono quelle navi e far credere che con un 500mm si possano vedere vicine e ben definite cose a 250km. Non scherziamo! un conto è vedere un abbozzo di costa un altro conto è vedere una luce rossa a 250km (anche fosse la punta del Conero a 500m slm) con la stessa dimensione e definizione di quella sulla costa Croata o sull'isola subito davanti.
Non so da che altezza ha fatto le foto ma senza andare a cercare conferme e senza aver letto tutto il post (cosa che ho fatto subito dopo) l'orizzonte ottico è quello che anche altri hanno scritto prima di me. La regola fisica è su Wikipedia...

Se fossi un giudice vorrei vedere i RAW per arrendermi all'evidenza. Ma siccome non lo sono non pretendo niente e non me la bevo! 8))

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marco ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo me non è nessuna delle montagne citate: il M.Acuto, il M.Catria, il M.Cucco e il M.Vettore hanno solo qualche vaga somiglianza.
I profili delle montagne sono come le nuvole dove ognuno ci vede quel che vuole ;)
Ci sono poi molte altre ragioni "tecniche" perchè non possa essere l'Appennino umbro-marchigiano.
Belle foto di alcune isole, dalmate (?) al tramonto.
Ciao
Marco
:bye:

Se roby70 (mi auguro che veda il 3D ed intervenga, anche perchè "di là" ha portato una prova a mio avviso schiacciante..... :smile: ) non mi cita per danni, ti posto il paragone che ha messo di là. Ritengo piu' giusto che sia lui, a farlo nel caso..... :bye:

p.s.: vedi foto sopra per M. Acuto e Catria......

Appunto ! guarda le dimensioni del Catria e l'Acuto da Arcevia e confrontale con quelle delle isole.
Federico ha spiegato molto bene che non è possibile otticamente. Basta fare due conti sulla sfericità terrestre. A 180 km (distanza M.Cucco - isola di Lusino ) l'orizzonte si abbassa di circa 2400m. Qualche geometra forse sa fare il conto meglio di me. In Croazia, la catena costiera del Velebit raggiunge al massimo 1700 m sdm . Proprio nella zona di Gospic.
Ciao
:bye: