Linea Meteo

E' diventato il meno affidabile.. ? Quindi Reading supera nettamente GFS attualmente?

Andrea1981 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' diventato il meno affidabile.. ? Quindi Reading supera nettamente GFS attualmente?

secondo me oltre 72ore da sempre ;)

Vi ho spostato la discussione qui :wink:

Nevò, hai posta privata :wink:

Andrea1981 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' diventato il meno affidabile.. ? Quindi Reading supera nettamente GFS attualmente?

non ci sta storia, gfs resta sempre dietro a reading, e con quest'ultimo aggiornamento sta peggiorando lo score che ha :ohno:

questo è il grandissimo e fenomenale aggiornamento che hanno apportato a gfs:

sicuramente per l'accumulo precipitativo atteso per questa notte e domani, avrà sicuramente ragione visto che ogni spago dice la sua a 0 zero h. :zzz:

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

questo è il grandissimo e fenomenale aggiornamento che hanno apportato a gfs:

sicuramente per l'accumulo precipitativo atteso per questa notte e domani, avrà sicuramente ragione visto che ogni spago dice la sua a 0 zero h. :zzz:

con qualche scarabocchio in meno, magari sarei riuscito a vedere qualcosa... ;)

Comunque che c'entra l'aggiornamento GFS con gli spaghi??? :roll:

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque che c'entra l'aggiornamento GFS con gli spaghi??? :roll:

bè visto che l'hanno aggiornato e le ens sono le 20 possibili evoluzioni del modello stesso, a 0h è un terno all'otto stabilire chi "avrà" ragione sugli accumuli precipitativi attesi per le prossime 24h

rimango sempre dell'idea che sia un terno al nove... o al sette... :book:

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque che c'entra l'aggiornamento GFS con gli spaghi??? :roll:

bè visto che l'hanno aggiornato e le ens sono le 20 possibili evoluzioni del modello stesso, a 0h è un terno all'otto stabilire chi "avrà" ragione sugli accumuli precipitativi attesi per le prossime 24h

Aspetta, innanzi tutto va premesso che le precipitazioni non vengono mai, e ripeto, mai azzeccate da un GM, che sia ECMWF o GFS1 o GFS2.
Secondo, gli spaghi non sono le 20 possibili evoluzioni. L'evoluzione prevista è una, ed è quella del run ufficiale (spago nero).
Le altre sono dei run lanciati con degli errori volutamente immessi (perturbazioni) per cercare di capire la stabilità o meno della previsione, e quindi per dare delle indicazioni sulla sua attendibilità.
Poi siamo noi che, con un processo del tutto arbitrario, cerchiamo di carpire delle informazioni quantitative da quei grafici... ma se ne parli con un meteorologo professionista ti dirà che è un errore farlo.

L'informazione che GFS ti sta dando (che è sempre e comunque preziosa), con quella forbice sulle precipitazioni, è semplicemente che il dato previsionale (spago nero) è poco attendibile, anche a poche ore. Questo, probabilmente, a causa di una situazione che resta incerta ed influenzata da fattori locali poco misurabili e prevedibili (vedi posizione del minimo).

:bye:

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque che c'entra l'aggiornamento GFS con gli spaghi??? :roll:

bè visto che l'hanno aggiornato e le ens sono le 20 possibili evoluzioni del modello stesso, a 0h è un terno all'otto stabilire chi "avrà" ragione sugli accumuli precipitativi attesi per le prossime 24h

Gli spaghi hanno senso dopo le 72 ore. A breve termine vai di ufficiale ;)

Che dire, ha ragione chi vede ECMWF continuare a trionfare inesorabilmente su GFS, e anche dopo l'aggiornamento del modello americano che inaspettatamente ha avuto, negli ultimi giorni, un brusco calo di attendibilità, sempre rispetto all'europeo ... almeno per ora.

Le rianalisi dei modelli per l'emisfero nord, sui 5 giorni di previsione, mostrano un predominio generale di ECMWF, con un vero e proprio crollo del modello americano negli ultimi giorni.

Infatti sugli ultimi 365 giorni
ECMWF raggiunge (sempre sui 5 gg) un buonissimo 0.904
GFS si ferma su un sempre buon 0.874

Sugli ultimi 30 gg
ECMWF 0.918
GFS 0.893

sugli ultimi 7 gg
ECMWF 0.917
GFS 0.885

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Che dire, ha ragione chi vede ECMWF continuare a trionfare inesorabilmente su GFS, e anche dopo l'aggiornamento del modello americano che ne inaspettatamente ne ha causato, negli ultimi giorni, un brusco calo di attendibilità, sempre rispetto all'europeo ... almeno per ora.

Le rianalisi dei modelli per l'emisfero nord, sui 5 giorni di previsione, mostrano un predominio generale di ECMWF, con un vero e proprio crollo del modello americano negli ultimi giorni.

Infatti sugli ultimi 365 giorni
ECMWF raggiunge (sempre sui 5 gg) un buonissimo 0.904
GFS si ferma su un sempre buon 0.874

Sugli ultimi 30 gg
ECMWF 0.918
GFS 0.893

sugli ultimi 7 gg
ECMWF 0.917
GFS 0.885

Appunto e' quello che dico da giorni!! Gfs è diventato una barzelletta

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Appunto e' quello che dico da giorni!! Gfs è diventato una barzelletta

Non condivido questa tua frase, è un ottimo modello, superiore alla maggioranza degli altri, ha l'unico torto di essere inferiore al primo, il che non significa affatto che sia una barzelletta...
Stiamo parlando sempre di algoritmi tra i più elaborati, complessi e costosi che possano esserci, che tentano di ricostruire le dinamiche naturali atmosferiche (da cui modello) nonostante possa sembrare una missione quasi impossibile, ci riescono con buonissima approssimazione (una correlazione di 0.89 o 0.91 sui 5 giorni è altissima). :inchino:
Quindi se sai fare meglio, proponi pure il tuo modello, poi potrai dire quale sia una barzelletta, se il tuo o quello degli altri... :D

Va beh... un piccolo miglioramento c'è stato. Da una media di 0.874 riferita all'ultimo anno, il modello americano è passato a uno 0.893 (ultimi 30 giorni). E anche il risultato degli ultimi 5 giorni, sebbene più basso, è comunque superiore al risultato dell'anno precedente. E parliamo comunque di una differenza tra i 2 modelli che si attesta sullo 0.03%. La riterrei quasi del tutto ininfluente, su un risultato comunque alto per entrambi.
Inoltre un upgrade è sempre un upgrade. E come ogni aggiornamento, richiede del tempo prima di stabilizzarsi.

Oltretutto molti si dimenticano troppo spesso che GFS è il modello che offre il maggior numero di parametri visualizzabili, 4 aggiornamenti giornalieri, le ENS complete, un passo di 6 ore su 384 complessive, e un supporto continuo e costante del prodotto. Tutto GRATIS! Senza GFS non esisterebbe la maggior parte dei LAM che quotidianamente visitate, non esisterebbe il WRF, gli spaghi, le applicazioni per i telefoni o i siti Internet (o per lo meno quelli che non possono permettersi di pagare fior di quattrini per avere i dati) e soprattutto non esisterebbe un metodo di confronto con ECMWF o gli altri modelli.
Praticamente avreste 1/10 degli strumenti che avete ora per stilare una previsione, o per provare a farlo in modo semplice e dettagliato.

Il confronto, come lo ha fatto Marvel, è sempre interessante e costruttivo... le crociate, spesso senza nemmeno mettere sul piatto delle valide motivazioni, sono completamente inutili e prive di senso.