Linea Meteo

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il determinismo di ECMWF sembra sempre un WR3 :

1)ritorno alle anomalie negative dei GPT in Groenlandia/Islanda dalle 168 ore,ma non in maniera decisa
2) il comparto scandinavo rimane con GPT negativi tutto il run, manca solo un vortice su UK

Luglio 2020


WR1 (SNAO+ o se volete SCAND-) 10%
WR2(EA+) 0%
WR3 (SNAO-) 90%
WR4 (EA-)0%

esatto credo che avremo una prevalenza del wr3 con fasi di rottura in wr1

Quale WR per Luglio 2020? Un WR3 diverso dal WR4 di giugno 2020.

Le anomalie precipitative del WR3 corrispondono alla localzzazione delle piogge previste nei forecast attualmente:



le anomalie di temperature invece:

Aggiornamento probabilità:

Giugno 2020:

WR1 (SNAO+ o se volete SCAND-) 0%
WR2(EA+) 0%
WR3 (SNAO-) 0%
WR4 (EA-)100%



Luglio 2020

WR1 (SNAO+ o se volete SCAND-) 0%
WR2(EA+) 0%
WR3 (SNAO-) 100%
WR4 (EA-)0%



Agosto 2020

WR1 (SNAO+ o se volete SCAND-) 33%
WR2(EA+) 1%
WR3 (SNAO-) 33%
WR4 (EA-)33%

Una domanda ....fermo restando che per quanto riguarda la mia zona il regime WR3 è il peggiore che si possa avverare, ma la stima pluvio indicata con il simbolo = indica un paragone neutro rispetto alla media della zona?

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma il 2016 era un WR2 come si vede dal primo post... in effetti non vedo cosa c'azzecchi con 2012-15-17-19...

daredevil71 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una domanda ....fermo restando che per quanto riguarda la mia zona il regime WR3 è il peggiore che si possa avverare, ma la stima pluvio indicata con il simbolo = indica un paragone neutro rispetto alla media della zona?

= sarebbe ilcolore bianco nella norma rispetto alle medie di riferimento
= l'ho messo rispetto alla media centro sud Italia, sarebbe stato più corretto aggiungere mettere surplus pluvio su Nord Italia .

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma il 2016 era un WR2 come si vede dal primo post... in effetti non vedo cosa c'azzecchi con 2012-15-17-19...

Prima di fare il plot di insieme sono stati reanalizzati gli assetti circolatori estivi singolarmente. :oops:
nel WR2 è stata tolta l'estate 2016 (una svista?) e riaggiornato perchè la reanalisi vedeva l'estate 2016 con queste anomalie:





Correzione del 2016 fatta il 27 aprile 2020:

www.lineameteo.it/show_post.php?p=520246

Alessandro Foiano ha scritto: [Visualizza Messaggio]

daredevil71 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una domanda ....fermo restando che per quanto riguarda la mia zona il regime WR3 è il peggiore che si possa avverare, ma la stima pluvio indicata con il simbolo = indica un paragone neutro rispetto alla media della zona?

= sarebbe ilcolore bianco nella norma rispetto alle medie di riferimento
= l'ho messo rispetto alla media centro sud Italia, sarebbe stato più corretto aggiungere mettere surplus pluvio su Nord Italia .

Capito....resta un aspetto che da anni mi fa riflettere....il regime pluvio estivo dell'area da Trasimeno - Monte Peglia (orvietano in parte) - Pievese - Chiusi e anche la zona di Foiano (mi sembra) è praticamente bassissimo....fermo restando che non sono zone mai state estremamente piovose ma se in un trimestre piove una o al massimo due volte qualche cosa vorrà pur dire....parlo di queste zone perché geograficamente contigue e negli anni indicati estremamente siccitose....potranno essercene molte altre nelle centrali tirreniche ma non mi vorrei sbilanciare....se così fosse il WR3 sarebbe da --- dal punto di vista precipitativo.

daredevil71 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Capito....resta un aspetto che da anni mi fa riflettere....il regime pluvio estivo dell'area da Trasimeno - Monte Peglia (orvietano in parte) - Pievese - Chiusi e anche la zona di Foiano (mi sembra) è praticamente bassissimo....fermo restando che non sono zone mai state estremamente piovose ma se in un trimestre piove una o al massimo due volte qualche cosa vorrà pur dire....parlo di queste zone perché geograficamente contigue e negli anni indicati estremamente siccitose....potranno essercene molte altre nelle centrali tirreniche ma non mi vorrei sbilanciare....se così fosse il WR3 sarebbe da --- dal punto di vista precipitativo.

Le zone che hai menzionato hanno pluviometria media più bassa delle altre e quindi rimangono in media pure loro come tutto il centro sud che ha riferimenti medi pluviometrici più elevati.

Sono zone particolari che soffrono la propria orografia.
Il massiccio amiatino o quello del Peglia lo abbiamo a occidente, in una posizione che possa ostacolare l'ingresso di correnti umide occidentali sono poche zone... a volte il ternano(Peglia), il perugino e il basso aretino(Amiata)..tutto qua ed è tutto documentato dalla pluviometria storica di riferimento:





Ma se io dico in media con = mi riferisco alla pluviometria media di riferimento differente per ogni singola zona del centro sud...le medie di riferimento non sono le stesse sul versante tirrenico!

Secondo me, la "diatriba" verte sulla differente e ancora aperta valutazione del getto polare e delle anomalie in Groenlandia e UK zone che rimangono altalenanti e discriminanti.

Io il WR1 non riesco a vederlo , il flusso mozzato in Groenlandia e lo sviluppo di una cella anticiclonica in UK pur con Scand verso il -

Il WR3 ha buone chance ma ancora non vedo una netta anomalia positiva groenlandese e balcanica. Forse sul lungo, intendo dopo il 10.

Il WR2 (temp-- e pluvio=) difficile ma non lo darei per morto se il getto scorre teso lungo i paralleli sviluppando quel ramo secondario attraverso il centro Europa.
Diciamo che non si nota una chiara anomalia negativa in Groenlandia (semmai neutra) e i centri di vorticità e il focus freddo sembrano tiltati tra mar di Norvegia e Scandinavia, come diceva Paolo di là.

Quindi, per me, ancora nebbia.

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma il 2016 era un WR2 come si vede dal primo post... in effetti non vedo cosa c'azzecchi con 2012-15-17-19...

C'azzecca poco anche 1980;

Olimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo me,

la "diatriba" verte sulla differente e ancora aperta valutazione del getto polare e delle anomalie in Groenlandia e UK zone che rimangono altalenanti e discriminanti.

Quindi, per me, ancora nebbia.

Occhio Oli a non fare troppo "il pelo" a queste identificazioni WR, anche annate chiaramente assimilabili ad un WR presentano tra loro differenze notevoli;




Tieni bene in conto anche che queste non rappresentano schemi barici, sono anomalie, le anomalie ci mostrano cosa di diverso è avvenuto rispetto alla media di tutte le situazioni, non il dato sinottico (es. Groenlandia mediamente depressa in estate, solo anomalia positiva forte significa alta pressione media...)

Comunque capita di non avere WR prevalenti anche all'interno di un singolo mese, figurati all'interno di una stagione, è veramente una classificazione di massima che ci dice solo qualcosa dell'andamento prevalente, e poco dell'andamento locale...

Terrò conto ;) . Infatti tra le ipotesi pure quella di NON PREVALENZA mi immaginavo. Giorni fa lo chiesi se era plausibile.
Ho buttato giù 4 righe molto a grandi linee.
Chiaro che anomalia=discostamento da una media standard. E non è detto che corrisponda per forza ad un assetto barico ben definito. Infatti ad esempio nelle 2 annate postate da te vedo un più netto WR3, stando alle zone-fulcro esposte negli schemi da Ale, solo nel 2019. Anche se tutto sommato assimilabili a WR3 entrambi. Almeno :roll: .

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma il 2016 era un WR2 come si vede dal primo post... in effetti non vedo cosa c'azzecchi con 2012-15-17-19...

C'azzecca poco anche 1980;

Paolo la reanalisi va fatta per l'SLP perchè così è stata fatta. Si parla di blocchi pressori al suolo, cerchiamo di non fare confusione:

Il WR3 e l'estate 1980 a confronto sul blocco basso pressorio tra UK e Scandinavia e il blocco altopressorio su Groenlandia, identificano un preciso disegno delle onde planetarie:



2016 --->WR3 Idem con patatine:



il tripolo in Atlantico è quello che faceva notare Olimeteo...

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Occhio Oli a non fare troppo "il pelo" a queste identificazioni WR, anche annate chiaramente assimilabili ad un WR presentano tra loro differenze notevoli;

come già detto la reanalisi e i WR indicano le anomalie pressorie SLP al suolo non a 500hPa:

2017-->WR3:





2019-->WR3



la rifaccio volentieri anche tutta la reanalisi, almeno fatela sull'SLP di cui si parla e non sui GPT a 500 hPa. Grazie!

4 su 4 assimilabili al WR3 sia 1980-2016-2017 e 2019

Olimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Terrò conto ;) . Infatti tra le ipotesi pure quella di NON PREVALENZA mi immaginavo. Giorni fa lo chiesi se era plausibile.
Ho buttato giù 4 righe molto a grandi linee.
Chiaro che anomalia=discostamento da una media standard. E non è detto che corrisponda per forza ad un assetto barico ben definito. Infatti ad esempio nelle 2 annate postate da te vedo un più netto WR3, stando alle zone-fulcro esposte negli schemi da Ale, solo nel 2019. Anche se tutto sommato assimilabili a WR3 entrambi. Almeno :roll: .

solo il 2019? :blink: Boh rgazzi probabilmente mi spiego male o mi fraintendete, una delle due...
La NON prevalenza ci può stare , ma 4 anni su 4 che avete menzionati non ci sta.....io l'avevo già valutata in sede di reanalisi, nel caso avrei escluso tale ipotetica estate....

Io intendevo tra i SOLI 2 anni citati sopra (2017 e 2019). Pur sempre in WR3 (come ho scritto ) ma uno più "ortodosso" dell'altro , se così si può dire. Non osavo mettere in dubbio le tue reanalisi, Ale.
Ho preso con totale fiducia le annate che hai messo a pié pagina, sia chiaro.