MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così  

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

La Cima del Redentore che sbuca da dietro Volperino, frazione montana del Folignate. Scatto ripreso da La Franca,  molto vicino alla stazione di Filippo. Il Vettore dista da Volperino in linea d'aria circa 35 km, circa 45 dal punto di scatto dell'immagine.

 

____________
Il dono della previsione è far comprendere quanto sia perfettamente inutile dare una risposta alle domande sbagliate (Ursula Le Guin)

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così  

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente  

____________
www.meteofoligno.it

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così  

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente  

E' abbastanza ovvio che l'occhio umano percepisca cose diverse: stai paragonando un sistema ottico con una focale di 17 mm (l'occhio umano) con un altro di focale molto maggiore  (il teleobiettivo).
Ovviamente se osservi la stessa scena con due strumenti così diversi vedrai cose molto diverse perché  l'ottica geometrica non è un'opinione.
L'ottica geometrica è quella branca della fisica che sta dietro alla progettazione dell'infinità di strumenti ottici che usiamo quotidianamente, dagli occhiali da vista ai microscopi ai telescopi e via dicendo.
Tutti questi strumenti non ti fanno vedere 'artifizi' ma al contrario sono congegnati espressamente proprio per poter osservare fenomeni che a occhio nudo non sarebbero osservabili.
Senza un telescopio una galassia non la vedi. Senza un microscopio un batterio non lo vedi. E allora? E con questo?
Se vedi una galassia al telescopio o un batterio al microscopio cosa dici, che sono artifizi?
No, la galassio e il batterio sono oggetti fisici reali osservati con uno strumenti diversi dal semplice occhio umano. Che è uno strumento meraviglioso ma che non sarebbe in grado di farteli vedere. Perché come ogni strumento ha delle caratteristiche e dei limiti ben definiti.

Scusa ma continuo a non seguirti.

chalten ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alias64 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si Bolsena..

Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così  

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente  

E' abbastanza ovvio che l'occhio umano percepisca cose diverse: stai paragonando un sistema ottico con una focale di 17 mm (l'occhio umano) con un altro di focale molto maggiore  (il teleobiettivo).
Ovviamente se osservi la stessa scena con due strumenti così diversi vedrai cose molto diverse perché  l'ottica geometrica non è un'opinione.
L'ottica geometrica è quella branca della fisica che sta dietro alla progettazione dell'infinità di strumenti ottici che usiamo quotidianamente, dagli occhiali da vista ai microscopi ai telescopi e via dicendo.
Tutti questi strumenti non ti fanno vedere 'artifizi' ma al contrario sono congegnati espressamente proprio per poter osservare fenomeni che a occhio nudo non sarebbero osservabili.
Senza un telescopio una galassia non la vedi. Senza un microscopio un batterio non lo vedi. E allora? E con questo?
Se vedi una galassia al telescopio o un batterio al microscopio cosa dici, che sono artifizi?
No, la galassio e il batterio sono oggetti fisici reali osservati con uno strumenti diversi dal semplice occhio umano. Che è uno strumento meraviglioso ma che non sarebbe in grado di farteli vedere. Perché come ogni strumento ha delle caratteristiche e dei limiti ben definiti.

Scusa ma continuo a non seguirti.

non mi segui perchè non hai inteso il senso del mio post  

la galassia ed il batterio sono due oggetti NON visibili ad occhio nudo, ed osservabili soltanto con telescopio e microscopio.

Quelle fotografie sono invece una esasperazione di quanto l'occhio umano possa vedere. Un po' come le foto con il Sole gigantesco al tramonto sulla savana in Africa. Chiaro che sono begli esercizi fotografici, ma immagino che se un turista che non conosce le Marche si aspetta quel tipo di panorama dal Conero... beh, rimarrebbe un po' deluso.   Tutto qui.

Questo topic è "nato" per via del fatto che i Sibillini sembrava che dalla Croazia si potessero toccare. Ovvio che se vai sul Velebit e strabuzzi gli occhi, il Vettore in certe condizioni lo puoi anche vedere, minuscolo e lontanissimo. Dalle foto di Gospic invece sembra tutt'altro  

____________
www.meteofoligno.it

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

chalten ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

MilanoMagik ha scritto: [Visualizza Messaggio]

fiocco_di _neve ha scritto: [Visualizza Messaggio]

[quote user="alias64" post="520078"]Si Bolsena..[/quote]
Per me è un fotomontaggio,come è possibile da cosi basso vederlo in quel modo?a meno che fatta da Valentano(per capirci) in collina con una macchinetta super.
Io dai 600mt di Montefiascone l'ho fotografato cosi

A prescindere dalla foto di prima, non hai di certo un teleobiettivo quindi non potresti di certo vederli meglio di così  

Ma sono d'accordo che li vedo così,però il lago di Bolsena c'ha intorno tutte colline,appunto dicevo che la prospettiva per essere così ingrandita con un obiettivo super devi stare in collina,sempre se è reale,i dubbi mi rimangono.

le foto sono vere, non sono fotomontaggi. Rimangono però puri "artifizi" fotografici, nulla a che vedere con ciò che è in grado di percepire l'occhio umano, nemmeno lontanamente  

E' abbastanza ovvio che l'occhio umano percepisca cose diverse: stai paragonando un sistema ottico con una focale di 17 mm (l'occhio umano) con un altro di focale molto maggiore  (il teleobiettivo).
Ovviamente se osservi la stessa scena con due strumenti così diversi vedrai cose molto diverse perché  l'ottica geometrica non è un'opinione.
L'ottica geometrica è quella branca della fisica che sta dietro alla progettazione dell'infinità di strumenti ottici che usiamo quotidianamente, dagli occhiali da vista ai microscopi ai telescopi e via dicendo.
Tutti questi strumenti non ti fanno vedere 'artifizi' ma al contrario sono congegnati espressamente proprio per poter osservare fenomeni che a occhio nudo non sarebbero osservabili.
Senza un telescopio una galassia non la vedi. Senza un microscopio un batterio non lo vedi. E allora? E con questo?
Se vedi una galassia al telescopio o un batterio al microscopio cosa dici, che sono artifizi?
No, la galassio e il batterio sono oggetti fisici reali osservati con uno strumenti diversi dal semplice occhio umano. Che è uno strumento meraviglioso ma che non sarebbe in grado di farteli vedere. Perché come ogni strumento ha delle caratteristiche e dei limiti ben definiti.

Scusa ma continuo a non seguirti.

non mi segui perchè non hai inteso il senso del mio post  

la galassia ed il batterio sono due oggetti NON visibili ad occhio nudo, ed osservabili soltanto con telescopio e microscopio.

Quelle fotografie sono invece una esasperazione di quanto l'occhio umano possa vedere. Un po' come le foto con il Sole gigantesco al tramonto sulla savana in Africa. Chiaro che sono begli esercizi fotografici, ma immagino che se un turista che non conosce le Marche si aspetta quel tipo di panorama dal Conero... beh, rimarrebbe un po' deluso.   Tutto qui.

Questo topic è "nato" per via del fatto che i Sibillini sembrava che dalla Croazia si potessero toccare. Ovvio che se vai sul Velebit e strabuzzi gli occhi, il Vettore in certe condizioni lo puoi anche vedere, minuscolo e lontanissimo. Dalle foto di Gospic invece sembra tutt'altro  

Allora, seguendo il tuo ragionamento leggere il giornale con gli occhiali è un'esasperazione. Esasperazione in che senso? Il giornale è sempre lo stesso, sei tu che senza occhiali non riesci a leggerlo.
E i Monti Sibillini sono al loro posto, solamente che con l'occhio e basta dal Velebit non si vedono (o quasi mai). Da più vicino invece si. Con l'occhio umano standard, di giorno, per essere precisi.
Tieni conto che l'esaperazione è un concetto psicologico, non fisico.
Uno strumento ottico, qualsiasi ( occhio, telescopio, microscopio...)  è un dispositivo fisico che tratta le onde luminose in modo da mostrare nel modo migliore quello che interessa osservare..
L'occhio è solamente -uno- dei tanti strumenti ottici che esistono. Ma non è l'unico e il solo a cui ci si può riferire parlando di fotografia.

Ora vorrei farti  se permetti qualche domanda, perdonami, vorrei capire meglio ll tuo pensiero.

Riferiamoci a un formato 35 mm per semplicità ed escludiamo i fotomontaggi e le postproduzioni di qualunque tipo.

1) Secondo il tuo ragionamento quali sono gli obiettivi che secondo te -non- introducono 'artifizi' o, se vuoi, 'esasperazioni'?
2) La macrofotografia la accetti o no? Con le lenti addizionali o con il soffietto in extrafocale? Quali focali secondo te sono accettabili?
3) Un'ape fotografata in macrofotografia la vedi meglio che a occhio, giusto? Una cosa del genere la accetti o no? E se no, perché?
4) Una foto col teleobiettivo per te è accettabile o no? Se no, qual'è la focale minima e quella massima che ritieni accettabili?
5) Un fish-eye è un obiettivo con un FOV molto maggiore di quello dell'occhio umano standard. Ritieni lecite le riprese con un fish-eye? Se no, a tuo parere qual'è la focale minima che ritieni accettabile in una ripresa fotografica? E perché?
6) Una foto fatta all'infrarosso la accetti o la rifiuti? Se la rifiuti perchè?
7) Un filtro sull'obiettivo altera la rappresentazione della scena ripresa. Con una pellicola B/N si possono ottenere risultati interessanti. Per te è una cosa accettabile o no? E se no, per quale ragione? Quali sono i filtri che ritieni accettabili perché privi di esasperazione?

Grazie della tua opinione, resto in ascolto,,

chalten ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Allora, seguendo il tuo ragionamento leggere il giornale con gli occhiali è un'esasperazione. Esasperazione in che senso? Il giornale è sempre lo stesso, sei tu che senza occhiali non riesci a leggerlo.
E i Monti Sibillini sono al loro posto, solamente che con l'occhio e basta dal Velebit non si vedono (o quasi mai). Da più vicino invece si. Con l'occhio umano standard, di giorno, per essere precisi.
Tieni conto che l'esaperazione è un concetto psicologico, non fisico.
Uno strumento ottico, qualsiasi ( occhio, telescopio, microscopio...)  è un dispositivo fisico che tratta le onde luminose in modo da mostrare nel modo migliore quello che interessa osservare..
L'occhio è solamente -uno- dei tanti strumenti ottici che esistono. Ma non è l'unico e il solo a cui ci si può riferire parlando di fotografia.

Ora vorrei farti  se permetti qualche domanda, perdonami, vorrei capire meglio ll tuo pensiero.

Riferiamoci a un formato 35 mm per semplicità ed escludiamo i fotomontaggi e le postproduzioni di qualunque tipo.

1) Secondo il tuo ragionamento quali sono gli obiettivi che secondo te -non- introducono 'artifizi' o, se vuoi, 'esasperazioni'?
2) La macrofotografia la accetti o no? Con le lenti addizionali o con il soffietto in extrafocale? Quali focali secondo te sono accettabili?
3) Un'ape fotografata in macrofotografia la vedi meglio che a occhio, giusto? Una cosa del genere la accetti o no? E se no, perché?
4) Una foto col teleobiettivo per te è accettabile o no? Se no, qual'è la focale minima e quella massima che ritieni accettabili?
5) Un fish-eye è un obiettivo con un FOV molto maggiore di quello dell'occhio umano standard. Ritieni lecite le riprese con un fish-eye? Se no, a tuo parere qual'è la focale minima che ritieni accettabile in una ripresa fotografica? E perché?
6) Una foto fatta all'infrarosso la accetti o la rifiuti? Se la rifiuti perchè?
7) Un filtro sull'obiettivo altera la rappresentazione della scena ripresa. Con una pellicola B/N si possono ottenere risultati interessanti. Per te è una cosa accettabile o no? E se no, per quale ragione? Quali sono i filtri che ritieni accettabili perché privi di esasperazione?

Grazie della tua opinione, resto in ascolto,,

Stai mettendo su una polemica inutile e del tutto offtopic, diamogli una chiusa per piacere

E chiudiamo qui anche con eventuali risposte.

____________

quindi non posso rispondere?  Non mi sembrava off-topic il discorso, forse il tono era un po' aggressivo (non so come mai) ma avrei potuto quantomeno rispondere ok, come non detto.

____________
www.meteofoligno.it

Non c'entra nulla con l'Appennino ma ho appena continuato a vedere la scia da casa di un Boeing 787 partito da Londra e diretto in Kenya fin sopra il suo transito sul golfo di Napoli
Stava viaggiando sui 12 mila metri di altitudine

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non c'entra nulla con l'Appennino ma ho appena continuato a vedere la scia da casa di un Boeing 787 partito da Londra e diretto in Kenya fin sopra il suo transito sul golfo di Napoli
Stava viaggiando sui 12 mila metri di altitudine

hai fatto il confronto "live" con Flightradar24?

____________
" Intra Tupino e l'acqua che discende
del Colle Eletto dal beato Ubaldo,
fertile costa d'alto monte pende........" Dante, Paradiso XI

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Verglas ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non c'entra nulla con l'Appennino ma ho appena continuato a vedere la scia da casa di un Boeing 787 partito da Londra e diretto in Kenya fin sopra il suo transito sul golfo di Napoli
Stava viaggiando sui 12 mila metri di altitudine

hai fatto il confronto "live" con Flightradar24?

Si proprio lui
Dava 41000 piedi di altitudine, facendo il calcolo in metri dovrebbero essere 12000 e spiccioli.

Questa é più reale? Foto scattata  Dal passo della montagnola sulla sponda sud del lago a 640 mt s.l.m

____________
Il mondo é diviso in uomini che lavorano, sudano, soffrono e "caporali" che sfruttano il lavoro, il sudore e la sofferenza dei primi. Toto'

mi pare che su questo 3D si parlasse anche dell' Appennino Calabro visibile dal Salento.

Ebbene, oggi vi ho postato(nel topic di giornata) la foto che ho scattato con il cell. da P. Cesareo, dove a sx si vedono i monti della Sila.
http://www.lineameteo.it/05-settemb...78.html#p530878

____________
" Intra Tupino e l'acqua che discende
del Colle Eletto dal beato Ubaldo,
fertile costa d'alto monte pende........" Dante, Paradiso XI

Perugia che emerge dalla nebbia, vista dal Monte Cucco con un umilissimo 24-105 su sensore FF ed un bel po' di (evidente) crop

 

____________

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Perugia che emerge dalla nebbia, vista dal Monte Cucco con un umilissimo 24-105 su sensore FF ed un bel po' di (evidente) crop

Spettacolo

____________
Cricca Inox
____________

Urbino Snow Show: io c'ero
Inverno 2016/2017: 80 cm
Inverno 2017/2018: 97 cm
E' stato bello viverti, ora si torna a casa
____________