mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

prometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Guardate ragazzi sarebbe più obbiettivo togliere la dicitura che campeggia su tutti i tribunali:
LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI
e sostituirla la legge è uguale per pochi
Fatti della realtà politica e quest'ultimo se c'era ancora un pizzico di fiducia nella giustizia la hanno annientata del tutto
A mero titolo d'esempio, altro non è a questo punto, il nostro articolo 3 della costituzione:
Tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

E' compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
 Ho detto tutto, guardatevi intorno e traete le vostre conclusioni
 

La famiglia di Amanda non ha tanti soldi, ha fatto i debiti per difendere la figlia.....

....inoltre la legge dice che un soggetto deve essere condannato " al di là di ogni ragionevole dubbio"!
E non c'erano dubbi??
Ed allora io dico che la sentenza è giustissima, mentre era scandalosa quella di  1° grado!
Non c'erano prove certe e quelle poche l'hanno danneggiate ed allora in un paese civile non si può condannare nessuno con queste condizioni...ovviamente non accetto lezioni di giustizia dagli americani che hanno solo 1 grado di giudizio molto a favore dell'accusa....

 

 Vedi Ale, talvolta tutti noi giungiamo a conclusioni affrettate e qualunquiste,
forse io sono un "forcaiolo" e non sono un garantista,
sono  dell'avviso che i gradi di giudizio sono troppi,
con gli intoppi dolosi e colposi che ingessano la nostra giustizia
dico che è meglio uno che delinque fuori che un innocente dentro,
ma dico anche , parafrasando con la meteo, che quando tuona da qualche parte piove
 e qui concludo

____________
Le medie non sono altro che un tentativo della mente umana di dare un ordine ad un sistema che per natura sua è disordinato
www.perugiameteo.it

sono perfettamente d'accordo con Mondosasha: un cittadino è innocente "fino a prova contraria". E le prove non c'erano. Punto, e basta. Si può discutere sul perchè non ci fossero, dove fossero finite. Ma non c'erano.

____________
www.meteofoligno.it

Ribadisco per me la sentenza è giusta...e poi io non capisco:  nessuno ha preso in considerazione il fatto che l'unico responsabile sia Rudy!!! Dinamica: Lui la segue fino a casa, la violenta, lei minaccia di denunciarlo e lui preso da un momento di follia la uccide!!!
Amanda e Raffaele tornano a casa e trovano quel casino, e per evitare problemi rompono una finestra per simulare un furto finito male....

Non mi pare una dinamica folle, anzi.....

____________
Mia stazione meteo:

www.vissometeo.altervista.org

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ribadisco per me la sentenza è giusta...e poi io non capisco:  nessuno ha preso in considerazione il fatto che l'unico responsabile sia Rudy!!! Dinamica: Lui la segue fino a casa, la violenta, lei minaccia di denunciarlo e lui preso da un momento di follia la uccide!!!
Amanda e Raffaele tornano a casa e trovano quel casino, e per evitare problemi rompono una finestra per simulare un furto finito male....

Non mi pare una dinamica folle, anzi.....

Ma dai!

____________
"Dio provede ma n'careggia"
www.gubbiometeo.it

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ribadisco per me la sentenza è giusta...e poi io non capisco:  nessuno ha preso in considerazione il fatto che l'unico responsabile sia Rudy!!! Dinamica: Lui la segue fino a casa, la violenta, lei minaccia di denunciarlo e lui preso da un momento di follia la uccide!!!
Amanda e Raffaele tornano a casa e trovano quel casino, e per evitare problemi rompono una finestra per simulare un furto finito male....

Non mi pare una dinamica folle, anzi.....

Ma dai!

Perchè invece come può essere andata?

____________
Mia stazione meteo:

www.vissometeo.altervista.org

Intanto mentre una ragazza americana trova la libertà, un'altra trova la morte...infatti è stata ritrovata la ragazza americana di 23 anni scomparsa domenica ad Arezzo in un fosso morta...probabilmente strangolata!  

____________
Mia stazione meteo:

www.vissometeo.altervista.org

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ribadisco per me la sentenza è giusta...e poi io non capisco:  nessuno ha preso in considerazione il fatto che l'unico responsabile sia Rudy!!! Dinamica: Lui la segue fino a casa, la violenta, lei minaccia di denunciarlo e lui preso da un momento di follia la uccide!!!
Amanda e Raffaele tornano a casa e trovano quel casino, e per evitare problemi rompono una finestra per simulare un furto finito male....

Non mi pare una dinamica folle, anzi.....

Ma dai!

Perchè invece come può essere andata?

Io non posso saperlo, ma se mi trovassi in una situazione simile e fossi del tutto estraneo al delitto chiamerei la polizia senza toccare niente. Qui non solo si è rotta una finestra, ma si è anche cercato di dare la colpa ad un altro poi risultato pulitissimo...    

____________
"Dio provede ma n'careggia"
www.gubbiometeo.it

Io dico solo che nessuno di noi può parlare...sappiamo 1/100 di quanto analizzato. Non possiamo permetterci di giudicare niente e nessuno.

____________
Cricca inox

Facebook: Linea Meteo - Twitter: @lineameteo

Rimango interdetto leggendo la gran parte delle considerazioni delle 3 pagine precedenti. Preferisco sorvolare sulle battute che seguono i giudizi......
Mi viene difficile quotare tutti i post e quindi per grossi argomenti esprimo una mia opinione:

LE PROVE E LE INDAGINI
Abbiamo delle prove inconsistenti, a volte sbagliate grossolanamente (l'orma per cui Sollecito è finito in carcere e che poi in realtà gli era stata attribuita per errore essendo quella di Rudy.....sempre Nike MA DI UN ALTRO MODELLO!), abbiamo delle prove inquinate da chi le ha raccolte ed inutilizzabili (un DNA su un gancetto di un reggiseno della vittima riscontrato dopo inquinamenti palesi durati quasi 2 mesi), abbiamo un movente ipotetico, abbiamo un condannato che ha lasciato tracce ovunque nella stanza, è scappato all'estero per poi patteggiare la pena.....sarà che qualcosa sulla coscienza l'aveva (e comunque ha dietro una famiglia MOLTO benestante (vogliamo dire ricca?) che si sarebbe potuta permettere una difesa all'altezza, cosa che ha di certo fatto).
Il primo processo si è basato su degli errori madornali riconosciuti dal secondo grado di giudizio. Di questo forse dovremmo vergognarci a livello internazionale. Di aver condannato due ragazzi a 25 anni di carcere basandosi su considerazioni giudicate poi dall'appello superficiali ed approssimative.
Nemmeno la colpa può essere solo della Polizia Scientifica che ritengo un dipartimento serio. Forse tutto l'insieme è stato un ingranaggio poco ben oliato. E se gli avv. Ghirga e Bongiorno hanno sottolineato e dimostrato l'inadeguatezza delle prove e delle indagini non lo vedrei come una loro "paraculaggine" quanto una dimostrazione di poter vedere i fatti con maggiore lucidità (professionalità?) rispetto ai colleghi dell'accusa.

MEGLIO UN COLPEVOLE FUORI CHE UN INNOCENTE IN GALERA
E' sempre vero ma vorrei andare oltre il concetto generale.
Mi metto nei panni dei genitori di Meredith e penso che mettere in galera due presunti innocenti o se preferiti due presunti colpevoli con sole prove indiziarie a loro carico, non mi ridarebbe indietro la figlia scomparsa nè allevierebbe il mio dolore....anzi.
Mi metto nei panni dei genitori di Knox e Sollecito e penso che convinto della loro innocenza non potrei immaginare di vederli in carcere per 25 anni con altre due giovani vite rovinate per sempre.
Niente garantismo, niente giustizialismo. Non vedo scandali, non farei dietrologia, non ci scherzerei nemmeno troppo sopra. Non c'erano elementi perchè finissero in carcere fin dal primo grado ed è quindi giusto che siano usciti in secondo.
Risarcimento? Perchè no? Se è previsto sono stati 4 anni in galera per niente (chi più chi meno). Lubumba lo chiese e lo ottenne se non ricordo male.

PRESSIONI USA
Le pressioni ci sono state così come le critiche e vengono da un paese che dopo 20 anni giustizia persone che si professano innocenti fino ad un secondo prima di girare gli occhi per sempre. Anche noi facciamo pressioni per impedirlo a volte. Non mi pare con grandi risultati ma forse non ci mettiamo la stessa forza.....forze non ci crediamo altrettanto fino in fondo.
Voglio credere o almeno sperare che il giudizio finale si sia basato su tutto tranne che sulle pressioni dei talk show USA o l'indignazione della Clinton.

CONTROCORRENTE
Mi rendo conto che il mio è un giudizio opinabile e sicuramente controcorrente. Non ho la pretesa che venga condiviso. Avrei la speranza di leggere opinioni anche diverse ma espresse con altrettanta serietà che meglio attiene alla situazione ed all'argomento che almeno stavolta fortunatamente poco ha a che fare con Berlusconi e le sue serate "mondane"....

Ho finito.  

____________
MeteoPerugia - Dati in tempo reale e webcam h24.

In tutta la mia vita ho fatto 1 (UNA) battuta su Berlusconi e m'avete subito cazziato....

Per me se ne è parlato fin troppo di questo processo, ma non adesso, in tutti questi 4 anni... ci ho scherzato sopra perché la discussione è stata presa fin troppo seriamente da molti (non qui ovviamente, parlo in generale), ma di certo non voleva essere una mancanza di rispetto verso nessuno... né verso le opinioni espresse, né verso i protagonisti, specie l'unica, che forse in tutto ciò ne avrebbe meritato di più.
Personalmente ho un'idea abbastanza chiara sulla faccenda, che non è né colpevolista, né innocentista. La mia idea è essenzialmente quella che molti si son fatti, ovvero che il processo è stato condotto e gestito male sin dall'inizio... dalla raccolta delle prove, all'utilizzo delle stesse.... forse in pochi si ricordano che durante le indagini è entrato chiunque in quella casa... è entrata la polizia postale prima di quella scientifica il giorno stesso del ritrovamento... qualche settimana dopo sono entrati malviventi (o presunti tali... inquinatori... come li vogliamo chiamare) che hanno forzato le finestre e hanno liberamente girovagato per la casa... c'è entrato il padre di Raffaele insieme agli avvocati per documentare l'inadeguatezza della raccolta delle prove... insomma, il tutto è partito già male ed è finito peggio, ma è stato inevitabile... e la colpa, ovviamente, non è di Berlusconi...

____________
Facebook: lineameteo - Twitter: @lineameteo



Stazione meteo di San Mariano (PG)
Dati meteo in tempo reale
http://sanmariano.lineameteo.it

Le battute su Berlusconi non sono chiaramente il problema. Ne lo è il tono scherzoso verso cui (per una pagina intera) è virato un discorso che oggettivamente di divertente ha ben poco. Del resto questa non è un'aula di tribunale dove ci si deve attenere alle regole ed essere seri e rigorosi (sempre) per forza. Non l'ho ritenuto opportuno ma non per questo giudico chi scherza come un superficiale. Ci mancherebbe!!! E poi tra tutti sei quello che conosco di più almeno quanto basta per avere la certezza che superficiale non sei (questo è un complimento e sincero!   )

Il problema Andrea è quando si vuole per forza mettere al rogo la strega, è quando si vuole per forza un colpevole anche a rischio (consapevole) che colpevole non sia. Ho sentito le grida intorno alla forca nei pareri della gente per bene verso questa vicenda e spero siano da attribuire alla scarsa informazione ed alla reazione a pelle di molti che vorrebbero maggiore tranquillità con i cattivi (tutti) dentro. ma forse è anche che certi sentimenti montano piano e poi quando ci si sente legittimati a vicenda il volume cresce insieme ai contenuti. Questo mi preoccupa, non le battute leggere.
Anche io voglio la certezza della pena e forse sarei anche più severo di molti ma prima voglio la certezza della colpevolezza e su questo non transigo. Non sono stati scagionati con un lodo o una prescrizione. Sono stati scagionati perchè non c'è una prova seria e certa che li possa rendere colpevoli. Se c'era è stata distrutta e non dalla difesa ma da chi ha raccolto le prove e costruito il castello accusatorio. Se c'era è stata costruita nell'intento di trovarla. Ripeto: Sollecito è andato dentro per un'orma delle sue Nike all'interno della stanza. Dopo quasi 2 mesi si sono accorti che l'impronta non corrispondeva alle sue scarpe ma alle Nike di Rudy, stessa marca, altro modello, altra suola. Se mio figlio venisse arrestato su queste basi passerei il resto della mia vita a combattere per tirarlo fuori di galera perchè sarei sicuro che c'è finito per superficialità ed incompetenza o semplicemente per errore. A prescindere dal dolore della famiglia della vittima che non può essere addomesticato nè deve essere saziato con un errore giudiziario.

Sinceramente i gialli non m'appassionano molto; nessuno. Non ho idea di quello che sia successo quella notte in quella casa. Ho però anche ipotizzato dentro di me la peggiore delle ipotesi in cui ci fossero Meredith, Amanda, Raffaele e Rudy. Che fossero tutti strafatti in qualche modo al punto di lasciarsi scappare di mano le azioni oltre le intenzioni. Che per colpa di uno, di due di tre o di tutti e quattro ci sia scappato il morto. Anche in quel caso, e lo dico con la consapevolezza di tirarmi dietro la disapprovazione di tutti, anche in quel caso avrei dei dubbi su un ergastolo che non farebbe altro che spegnere la vita ad altri due ragazzi che criminali non sono. "Vallo a dire alla famiglia di Meredith!" No non lo vado a dire a loro. Lo dico solo a me stesso e forse solo per questo riesco persino a darmi ragione, me ne rendo conto.

Una situazione simile (ma non sono un esperto nè sono informato perfettamente sui fatti) è quella della Franzoni citata scherzosamente nel thread. Solo prove indiziarie. E' stata lei perchè era l'unica che con ragionevole certezza poteva trovarsi lì in quel momento. Muore ammazzato un bambino e va in galera la madre perchè non si riesce a provare che sia stato un altro, magari un vagabondo passato per caso e subito dopo sparito nel nulla da cui era venuto. Non sono un tecnico e spero di dire una cazzata ma mi spaventa a morte che ci sia la concreta possibilità di finire la vita in carcere con un'accusa infamante come quella solo perchè le indagini non riescono a collocare sulla scena del delitto l'assassino con delle prove concrete. Ma rischio di andare fuori tema o di dire cose inesatte.....

Non m'appassionano i gialli quanto osservare le reazioni della gente. L'impressione che ho è che uno per uno ragioniamo in un modo. In gruppo, anche se piccolo, lo facciamo in modo diverso. Questo lo trovo parecchio interessante......questo l'ho trovato sempre parecchio preoccupante.

____________
MeteoPerugia - Dati in tempo reale e webcam h24.

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sinceramente i gialli non m'appassionano molto; nessuno. Non ho idea di quello che sia successo quella notte in quella casa. Ho però anche ipotizzato dentro di me la peggiore delle ipotesi in cui ci fossero Meredith, Amanda, Raffaele e Rudy. Che fossero tutti strafatti in qualche modo al punto di lasciarsi scappare di mano le azioni oltre le intenzioni. Che per colpa di uno, di due di tre o di tutti e quattro ci sia scappato il morto. Anche in quel caso, e lo dico con la consapevolezza di tirarmi dietro la disapprovazione di tutti, anche in quel caso avrei dei dubbi su un ergastolo che non farebbe altro che spegnere la vita ad altri due ragazzi che criminali non sono. "Vallo a dire alla famiglia di Meredith!" No non lo vado a dire a loro. Lo dico solo a me stesso e forse solo per questo riesco persino a darmi ragione, me ne rendo conto.

Questa è l'idea che mi sono fatto io e credo la maggior parte di chi ha seguito la vicenda in modo più o meno superficiale(che continuo a ritenere la più plausibile).
Le prove che giustamente incastravano i colpevoli nel primo grado si sono dimostrate inquinate o inattendibili,
ergo è giusto che il tribunale abbia deciso per l'assoluzione.

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una situazione simile (ma non sono un esperto nè sono informato perfettamente sui fatti) è quella della Franzoni citata scherzosamente nel thread. Solo prove indiziarie. E' stata lei perchè era l'unica che con ragionevole certezza poteva trovarsi lì in quel momento. Muore ammazzato un bambino e va in galera la madre perchè non si riesce a provare che sia stato un altro, magari un vagabondo passato per caso e subito dopo sparito nel nulla da cui era venuto. Non sono un tecnico e spero di dire una cazzata ma mi spaventa a morte che ci sia la concreta possibilità di finire la vita in carcere con un'accusa infamante come quella solo perchè le indagini non riescono a collocare sulla scena del delitto l'assassino con delle prove concrete. Ma rischio di andare fuori tema o di dire cose inesatte.....

Le prove ci sono eccome, altrimenti non sarebbe dentro,dalle perizie è stato accertato che l'assassino indossava pigiama e pantofole della Franzoni,ed altri indizi vari.
Anche io non entro nel merito, ma le sentenze sono scritte e documentate ,aperte al giudizio di chiunque ora e per sempre.
Quindi credo che difficilmente coloro che giudicano lo facciano in maniera superficiale, ma tengano sempre conto delle carte che vanno ad esaminare e su quello giudichino di conseguenza.

Anche io sono profondamente dispiaciuto che altri due figli (mi sembra ) debbano crescere senza la mamma,ma vedo secondo me troppo buonismo.
Dovuto anche al fatto, che una parte della politica non fa altro che gettare fango sulla giustizia e l'altra senza è senza argomenti concreti.

Come detto da "Mondosasha" concordo sul fatto che da una nazione che ha legalizzato l'omicidio per vendetta, non accetto assolutamente critiche.
Probabilmente se tutto ciò fosse accaduto in USA i due sarebbero già stati "TERMINATI"

____________
Saluti Fabrizio
Le mie foto su:
http://www.flickr.com/photos/bix74

Senza quotare i vari messaggi cerco di dire la mia:

Nel caso di Perugia c'erano delle prove contro Raffaele e Amanda ma la polizia scientifica le ha contaminate ( in particolare in quel caso doveva essere fatto tutto con molta cautela in quanto li viveva Amanda e veniva frequentata da Raffaele per cui occorreva separare le impronte buone da quelle eventualmente "cattive"!)

Come interrogare Amanda senza un difensore e senza interprete....

Quando dico che Ghirga ( che conosco bene!) e la Buongiorno ci si sono fiondati non è per una "furbata" ma essendo degli avvocati difensori cercano se c'è qualche aggancio sulla quale attaccarsi per la loro tesi difensiva.

Per la Franzoni è diverso: le prove scientifiche hanno dimostrato che in quella casa non c'era entrato nessun altro, infatti il buon Taormina creò artificialmente delle impronte per scagionarla ma i RIS scoprirono l'artefatto e sia Taormina che la Franzoni sono stati condannati anche per questo!!

Come nel caso Parolisi.....

A me i gialli piacciono perchè essendo nato con un padre che si occupava proprio di omicidi, rapine e cose simili mi è rimasta la voglia di  capire come potrebbero essere andate le cose......

 

____________
Mia stazione meteo:

www.vissometeo.altervista.org

Non credo che se amanda e raffaele fossero tornati a casa ed avessero trovato il bordello che è successo si sarebberp messi a rompere le finestre e a inscenare un furto se non c'entravano niente ma la verità la sapranno sempre  esolo loro,

Riguardo alla Franzoni dire che p finita dentro soltanto perchè non è stato trovato un altro colpevole mi sembra un pò superficiale...

La mia personale idea e che se la giustizia (intesa come tutte le persone che raccolgono prove le esaminano e valutano i possibili scenari ) non viene lasciata  tranquillà di svolgere il proprio lavoro non riuscirà mai ad arrivare ad una soluzione...quando i media entrano in certi fatti purtroppo per le vittime non ci sarà mai un colpevole oggettivo ed una chiara realtà di come sono andate le cose, se poi subentrano anche pressioni internazionali andate tranquilli che tutto finisce come ustica o il cermis finito con un tutti assolti

[quote user="Strivio" post="226305"]
Riguardo alla Franzoni dire che p finita dentro soltanto perchè non è stato trovato un altro colpevole mi sembra un pò superficiale...

Citazione:

Al di là del giudizio di superficialità che ritengo inappropriato rispetto a chi esprima dei dubbi su qualcosa che invece sarebbe più semplice (e superficiale) accettare per buono in quanto "ufficiale", i dubbi nascono proprio dalla lettura della sentenza di cassazione fatta da parte mia quando uscì sui giornali in modo (questa volta si!) senz'altro superficiale e poco tecnico.....da ignorante:
"Soltanto Annamaria Franzoni aveva il tempo di uccidere il piccolo Samuele Lorenzi, con le modalità ricostruite dai Carabinieri del 'Reparto investigativo speciale Ris di Parma. Ogni altra eventualità è «remota» e le prove raccolte, sebbene indiziarie, sono sufficienti a sostenere un giudizio di colpevolezza" ......"«la possibilità dell'azione di un estraneo è stata esclusa 'al di là di ogni ragionevole dubbio' e si conferma la condanna alla mamma del piccolo Samuele - attraverso la prova logica che con altrettanta correttezza metodologica, avrebbe potuto essere collocata al centro, ovvero posta come caposaldo della sequenza indiziaria. Una volta dimostrate l'assoluta implausibilità dell'ingresso di un estraneo nell'abitazione e la materiale impossibilità che costui possa aver agito, con le modalità già descritte, nel ristrettissimo spazio di tempo a sua disposizione, ed una volta esclusa ogni responsabilità da parte del marito dell'imputata e del figlio Davide, una realistica necessitata alternativa residuale è quella della responsabilità della sola persona presente in casa nelle fasi antecedenti la chiamata dei soccorsi».

Non contesto tecnicamente che questo non sia legalmente corretto. Non ne ho le capacità. E sono sicuro che non fa una piega....tanto più che è un terzo grado di giudizio.
Mi preoccupo del fatto che io possa finire in galera non, come mi aspetterei, perchè due testimoni mi hanno visto uccidere qualcuno o ci sia un filmato che lo dimostra o una confessione o una prova materiale, ma che possa finire dentro a vita anche soltanto perchè non ci sia stata la concreta possibilità di individuare evidenze che possa essere stata una terza persona ed essendo io collocabile nella scena del delitto non rimanga che io come unico possibile colpevole.

Non dico che sia ingiusto. Dico che mi preoccupa perchè basa la mia colpevolezza non su fatti che la dimostrino ma sulla mancanza di prove che dimostrino altri possibili scenari tra cui anche quello della mia innocenza.

Magari non è così come l'ho interpretato e vorrei me lo chiarisse un esperto. Di certo lo ritengo un atteggiamento critico e non superficiale e se sei riuscito a seguirmi nel discorso non proprio forse lineare, spero tu possa riconsiderare il tuo giudizio....  


[quote[La mia personale idea e che se la giustizia (intesa come tutte le persone che raccolgono prove le esaminano e valutano i possibili scenari ) non viene lasciata  tranquillà di svolgere il proprio lavoro non riuscirà mai ad arrivare ad una soluzione...quando i media entrano in certi fatti purtroppo per le vittime non ci sarà mai un colpevole oggettivo ed una chiara realtà di come sono andate le cose, se poi subentrano anche pressioni internazionali andate tranquilli che tutto finisce come ustica o il cermis finito con un tutti assolti

La giustizia non può essere libera da influenze esterne come forse l'osservazione scientifica risente sempre della variabile "osservatore". Quando la giustizia venisse lasciata troppo "tranquilla" nel senso che in modo codificato venissero impediti controlli e/o giudizi di alcun genere, avrei anche un po' paura che ci troveremmo davanti a qualcosa di meno trasparente e rassicurante.
Forse la verità va perseguita NONOSTANTE le pressioni esterne. La giustizia non deve certo seguire il percorso segnato dalle pressioni esterne e questo è sacrosanto come tu dici.

Sul  Cermis so poco ma liquidarlo con un "tutti assolti sulla base delle pressioni e dei ricatti USA" lo vedo riduttivo e leggermente di parte. Ustica invece credo sia un caso a parte troppo complesso e con pochi dati oggettivi che è dato conoscere sia a noi "comuni mortali" che alle stesse aule di tribunale. Conviene alla fine arrendersi alla considerazione superficiale (mo' ci vuole!) che non spremo mai la verità su come si siano svolti veramente i fatti. Non per adesso.....

____________
MeteoPerugia - Dati in tempo reale e webcam h24.