Non so che ne pensate voi ma secondo me, e soprattutto secondo la maggior parte delle Nazioni Unite, l'IRAN è ormai diventato il nemico N° 1 della pace e della sicurezza mondiale.

Non solo continua a produrre uranio arricchito in impianti nascosti (solo di recente scoperti dai servizi segreti inglesi,  e della cui esistenza ha poi parlato anche il premier Ahmadinejad) ma continua anche a sviluppare e testare missili balistici in grado di raggiungere Israele e anche parte dell'Europa!!

Con una gittata superiore ai 2000 km, sarebbero sotto tiro non solo Israele e tutto il medio oriente, ma anche la Turchia, la Grecia e l'Europa balcanica. Con altri 200 km sarebbe raggiungibile anche l'Italia mentre potenziando di 600-700 km la gittata attuale potrebbero centrare Roma (e tutta l'Umbria), sede e simbolo della cristianità!

Ma quello che mi preoccupa di più è la possibilità che il terrorismo islamico possa accedere o in qualche modo appropriarsi a questi armamenti.

Tra l'altro l'attuale leadership iraniana non sta brillando in fatto di pacatezza e tolleranza...

Pur non avendo condiviso parte delle scelte di USA ed alleati nel passato, credo che sia ora di agire contro l'Iran, o adesso o poi sarà troppo tardi.

Conosco degli iraniani, tra cui una ex di un mio zio, una donna di elevata cultura (medico ospedaliero), bellissima, molto intelligente e dai modi eleganti e gentili (non ho mai condiviso la scelta di mio zio di non proseguire la storia!!!). L'Iran è un paese evoluto, socialmente e culturalmente molto avanzato, ma purtroppo condizionato da una minoranza intrisa di fanatismo religioso che ha bloccato la strada di un processo di democratizzazione. Una repubblica islamica, come dice lo stesso nome, è condizionata nelle sue stesse fondamenta dalla religione e quindi non può evolvere verso la democrazia, lasciando troppi spazi d'accesso al potere ai fanatici e a chi cavalca il fanatismo religioso.

Non credo in una democratizzazione del medio oriente, almeno non adesso, forse un giorno la gente, la cui maggioranza è tollerante e idealmente democratica, riuscirà ad imporre un cambiamento, ma per ora è un passo troppo difficile e rischioso, come purtroppo ha dimostrato la cronaca dei mesi scorsi.

L'importante ora è limitare i danni per il mondo, evitando che pochi esagitati si impadroniscano di armi capaci di dargli un potere esagerato e pericolosissimo.

Marvel  

http://notizie.tiscali.it/articoli/...i_iran_999.html

____________
"La mente è come un paracadute. Funziona solo se si apre" - Albert Einstein

Webcam: Conca Ternana

Vediamo se riusciamo a tenere in piedi questo topic...

Dunque la mia idea a riguardo è un pò complessa e tenta di far conto di molteplici variabili. In mezzo a questo marasma di variabili però ho una sola certezza e cioè che l'Iran sia ormai diventato uno dei paesi più pericolosi in assoluto per uno stato di pace mondiale. Sta in cima alla lista insieme a Corea del Nord e Siria.

Ma parliamo della questione Iran: pare ormai appurato che la ex Persia sia in possesso di numerose centrali nucleari non rese note all'AIEA (l'agenzia ONU che si occupa di mantenere sotto controllo la proliferazione nucleare nel mondo) e che su alcune di esse penda l'accusa di servire come basi ad uso non civile. In realtà l'accusa è un pò differente.... non si parla di "centrali nucleari sospette" ma di siti nascosti dove si proceda all'arricchimento dell'uranio. Vi sono delle evidenti differenze sia di utilizzo sia proprio strutturali tra una centrale nucleare che produce energia ed un'impianto in cui si proceda all'arricchimento dell'uranio. Cosa si fa poi con l'uranio impoverito  è cosa nota...
Ciò che fa in questo momento l'Iran è cercare di confondere le due cose, tentando di far passare per centrali nucleari dei siti dove in realtà viene prodotto dell'uranio arricchito per scopi, molto probabilmente, militari.

E qui si potrebbe dire... beh, per decisamente meno di un sospetto si è agiti in Iraq!!! Ebbene si, è proprio così, è ormai chiaro e dichiarato dallo stesso ex presidente americano Bush che in Iraq si è agiti basandosi su prove scarse e rivelatesi poi fittizie (quelle riguardanti la presenza di armi di distruzione di massa). E allora perchè non intervenire preventivamente anche in Iran??
La questione è complessa: nei precedenti conflitti principali di questo millennio si è agiti sempre sotto delle "legislature" ben precise... mi spiego meglio. Per autorizzare l'attacco all'Afghanistan si è fatto ricorso al famoso articolo 5 della costituzione NATO, quello che autorizzava l'attacco da parte alleata verso una nazione che ha per prima offeso un'altra nazione facente parte della NATO. In quel caso, il regime talebano dell'Afghanistan che aveva attaccato tramite Osama il territorio americano.
Nel caso dell'Iraq invece è stata essenzialmente presa una decisione unilaterale con gli Stati Uniti che in sede ONU avevano apertamente dichiarato di voler attaccare l'ex regime di Saddam con o senza l'ausilio (e l'autorizzazione) del Palazzo di Vetro. Detto fatto, da un giorno all'altro ecco partire la seconda Desert Storm, con l'america bella decisa delle sue azioni!!

Per l'Iran invece la situazione è ben diversa: al momento non vi sono i presupposti per un attacco militare. I servizi segreti dei vari paesi, non ultimo il migliore di tutti, il Mossad israeliano che sta li vicino ed è il principale interessato, non hanno trovato tracce evidenti di un programma militare iraniano volto a produrre armamenti atomici. Le cose sono due: o sti iraniani le nascondono proprio bene, oppure questi programmi non ci sono!!
Si potrebbe facilmente obiettare dicendo... ma questi hanno missili con gittata 2000km, potrebbero attaccare il medio-oriente per intero incluse, scusate se è poco, le BASI AMERICANE NEL GOLFO PERSICO!!! Perchè non agire?? Cosa stiamo aspettando???  
Innanzi tutto dopo la "batosta" americana in Iran credo che nessun paese mondiale pensi di farsi promotore di un attacco ad uno stato sovrano come l'Iran senza la certezza che esso sia in grado di colpire con armi atomiche per il semplice motivo che il fine non giustifica i mezzi!! E' un discorso cinico, ma se questi lanciano 10 missili su israele non dotati di tecnologia nucleare quei 10 missili poco danno arrecano... e nel frattempo intorno all'Iran vi sono una quantità spropositata di truppe Nato, Onu, Usa ecc ecc pronte ad intervenire al primo cenno di attacco, per bloccare qualsiasi sviluppo successivo. Il discorso cambierebbe notevolmente sotto la minaccia di 10 missili da 5 Megaton l'uno.....
In secondo luogo l'ONU (secondo me è l'unico ente che potrebbe autorizzare questo tipo di intervento) prima di eseguire una qualsivoglia operazione militare deve avere l'approvazione di tutti i membri del suo Consiglio di Sicurezza.... tra questi membri c'è la Russia, tutt'altro che interessata ad un'attacco verso uno stato nemico del suo nemico... l'America, appunto.

ora concludo qui perchè devo tornare al lavoro, dopo però provo ad aggiungere un paio di cose... vi prego di prendere le cose che ho scritto come assolutamente apolitiche, ho raccontato solo quali secondo me sono i dati di fatto... e pure con una certa fretta ed un linguaggio povero dettato da quest'ultima.

       

____________

Scusate una domanda che non vuole essere assolutamente provocatoria ma d'informazione....

Per quale motivo l'Iran deve giustificare i siti di uranio o tutto l'arsenale che ha, e alcuni paesi come l'America possono (???) fare quello che vogliono??
Vorrei solo capire questo e se è veramente così...

grazie  

____________
Webcam + Stazione Meteo
http://www.meteosangemini.altervista.org/sangemini.htm

Occhio perché se ci cominciate a buttare dentro la politica chiudo al volo.

____________
Facebook: lineameteo - Twitter: @lineameteo



Stazione meteo di San Mariano (PG)
Dati meteo in tempo reale
http://sanmariano.lineameteo.it

Attaccare l'Iran vorrebbe dire scatenare qualcosa di simile alla terza guerra mondiale...tanti sono gli interessi che ruotano attorno al "governo" Ahmadinejad. In parole povere...ho come la sensazione che si aspetti il primo passo da parte dell'Iran, se ci sarà.

Seconda cosa...Obama non è Bush, e non può certo comportarsi alla stessa maniera...anche se magari un pensierino ce lo farebbe volentieri.

 

____________
www.meteofoligno.it

skufagniz ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Scusate una domanda che non vuole essere assolutamente provocatoria ma d'informazione....

Per quale motivo l'Iran deve giustificare i siti di uranio o tutto l'arsenale che ha, e alcuni paesi come l'America possono (???) fare quello che vogliono??
Vorrei solo capire questo e se è veramente così...

grazie  

Ogni stato dovrebbe per legge dichiarare tutti gli stabilimenti nucleari... civili o militari che siano. E' sui secondi che l'Iran non ci vuol sentire, mentre tutti gli altri stati che li hanno li dichiarano normalmente. Quello che ci si chiede è il "come mai" di questa reticenza....

Sinceramente poi a me fa molta più paura una miccetta atomica in mano all'Iran che un Tomhawk nucleare in mano ad Obama......

Concordo con Andrea, sono il primo a scrivere in questo topic ma sono anche il primo con il dito sul tasto BLOCCA  

Per il momento... fiducia!!

____________

Bèh, se la buttate in politica io mi ritiro subito... figuratevi che voglia ho di stare a parlare della classe politica nostrale... allora si che finiamo a tarallucci e vino!  

Comunque non parlavo di un attacco in stile Iraq!
Le cosiddette sanzioni ONU, dopo una serie di prese di posizione diplomatiche e isolamento economico dello stato unanimemente  accusato,  si esplicherebbero in attacchi localizzati orientati a rendere inutilizzabili gli impianti di produzione delle suddette armi.
(la Russia dopo la ritirata del progetto di scudo stellare sembra aver sposato la posizione americana nei confronti dell'Iran)
Operazione molto delicata onde non produrre fughe radioattive.

Per quanto mi riguarda è già più che sufficiente e pericoloso l'arsenale bellico atomico di USA, Russia (e alcune repubbliche ex URSS), Francia, Gran Bretagna, Cina, Pakistan, India e Israele.
In alcuni casi, come in quello delle repubbliche ex sovietiche e del Pakistan, i rischi sono comunque già elevati.
I vari trattati di messa al bando delle armi atomiche sanciscono che tali armi non solo (è scontato) non debbano mai essere utilizzate o cedute a terzi, ma che non vengano più prodotte nuove testate e che vengano man mano ridotte quelle esistenti sotto l'egida delle Nazioni Unite.
Insomma il primo principio, sancito e sottoscritto dai membri dell'ONU è che non ne vengano prodotte più... sennò non se ne verrà mai fuori!

Quindi Corea del Nord e Iran stanno violando le risoluzioni di moratoria e messa al bando delle Nazioni Unite!

Fine.  

____________
"La mente è come un paracadute. Funziona solo se si apre" - Albert Einstein

Webcam: Conca Ternana

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Bèh, se la buttate in politica io mi ritiro subito... figuratevi che voglia ho di stare a parlare della classe politica nostrale... allora si che finiamo a tarallucci e vino!  

Comunque non parlavo di un attacco in stile Iraq!.........

Fine.  

La vignetta postata da Massimiliano, pur spassosa, è drammaticamente esemplare nella sua crudezza: c' è un atteggiamento che ricorda fin troppo la linea ipermorbida dei primi ministri Chamberlain (britannico) e Daladier (francese), scaduta nella remissività (1938, Conferenza di Monaco: poi purtroppo tutti sappiamo come finì). Purtroppo in politica il "porgi l'altra guancia" paga poco. Mi auguro che le esibizioni muscolari di Ahmadinejiad sian solo tentativi di ricavarsi uno "spazio vitale" (ehm,....mi scuso per l'assonanza con il Grossraum.....) di preminenza nel M.O., ma quando si arriva ad una tale "estroversione" delle proprie intenzioni, si rischia davvero di giungere al punto di "non ritorno". Comunque attenzione, l'Occidente e l'ONU in generale, sopratutto dopo gli scarsi e controversi risultati in Afghanistan ed Iraq meditano molto sul da farsi, ma chi medita molto meno è Israele, che se poco poco arriva a trovare un pertugio, credo che non perdonerà: per molto meno, nel 1978, distrussero il principale sito nucleare di Saddam, a Baghdad, con una incursione di caccia che risalirono lo Shatt-El-Arab volando a pelo d'acqua....

____________
" Intra Tupino e l'acqua che discende
del Colle Eletto dal beato Ubaldo,
fertile costa d'alto monte pende........" Dante, Paradiso XI

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ma chi medita molto meno è Israele, che se poco poco arriva a trovare un pertugio, credo che non perdonerà: per molto meno, nel 1978, distrussero il principale sito nucleare di Saddam, a Baghdad, con una incursione di caccia che risalirono lo Shatt-El-Arab volando a pelo d'acqua....

Non a caso Israele ha in assoluto il migior esercito ed il miglior servizio segreto del mondo!!

In ogni caso non credo che lo stato israeliano in questo caso sia in condizioni di sferrare un attacco in solitario ad un  paese sovrano come l'Iran, egli stesso dotato di un esercito molto valido e tecnologicamente avanzato.

Credo che se si dovrà trattare di attacco militare esso sarà deciso solo ed esclusivamente in sede Onu (con tutte le difficoltà espresse nel mio primo post) a meno che l'Iran non faccia qualche deliberata pazzia.

____________

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La vignetta postata da Massimiliano, pur spassosa, è drammaticamente esemplare nella sua crudezza: c' è un atteggiamento che ricorda fin troppo la linea ipermorbida dei primi ministri Chamberlain (britannico) e Daladier (francese), scaduta nella remissività (1938, Conferenza di Monaco: poi purtroppo tutti sappiamo come finì). Purtroppo in politica il "porgi l'altra guancia" paga poco. Mi auguro che le esibizioni muscolari di Ahmadinejiad sian solo tentativi di ricavarsi uno "spazio vitale" (ehm,....mi scuso per l'assonanza con il Grossraum.....) di preminenza nel M.O., ma quando si arriva ad una tale "estroversione" delle proprie intenzioni, si rischia davvero di giungere al punto di "non ritorno". Comunque attenzione, l'Occidente e l'ONU in generale, sopratutto dopo gli scarsi e controversi risultati in Afghanistan ed Iraq meditano molto sul da farsi, ma chi medita molto meno è Israele, che se poco poco arriva a trovare un pertugio, credo che non perdonerà: per molto meno, nel 1978, distrussero il principale sito nucleare di Saddam, a Baghdad, con una incursione di caccia che risalirono lo Shatt-El-Arab volando a pelo d'acqua....

Bèh, ricorderei pure che oltre a non riconoscere lo stato di Israele e a minacciarlo più e più volte direttamente, ha anche negato l'olocausto, con un'operazione di revisionismo storico più estrema di qualsiasi dittatore nazista o comunista.  

Ecco alcune delle cose che ha detto negli ultimi anni:

Israele sparira’ presto dalla carta geografica e il potere satanico degli Stati Uniti e’ destinato a estinguersi. A parlare cosi’ e’ il presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad che torna sulla questione del diritto di Israele a essere uno Stato, nel sessantesimo anno dalla sua nascita.
”Ho il dovere di annunciare - ha detto il presidente iraniano davanti a un gruppo di visitatori stranieri in occasione dell’anniversario della morte del leader della rivoluzione, Ayatollah Ruhollah Khomeini - che il regime sionista (Israele), con alle spalle 60 anni di genocidi, saccheggi, invasioni e minacce, sta per morire e che scomparira’ presto dalla scena geografica mondiale”.
”Oggi - ha proseguito Ahmadinejad -, il tempo per la caduta del potere satanico degli Stati Uniti e’ arrivato e il conto alla rovescia per annientare l’imperatore del potere e’ cominciato”.
Da quando e’ presidente dell’Iran, agosto 2005, Ahmadinejad ha piu’ volte provocato l’indignazione internazionale predicendo la sparizione di Israele.
”Vi assicuro - ha precisato il presidente iraniano - che con tutte le forze e la consapevolezza dei paesi islamici, i poteri satanici del mondo saranno distrutti”.
Ahmadinejad ha poi proseguito assicurando l’arrivo di un nuovo messia che liberera’ il mondo dai tiranni: ”Con l’apparizione del salvatore promesso e dei suoi compagni come Gesu’ Cristo, la tirannide sara’ sradicata da tutto il mondo”, ha detto.

http://www.repubblica.it/2007/12/se...ro-israe-e.html

http://tg24.sky.it/tg24/mondo/2009/...ta_ad_arte.html

http://ricerca.repubblica.it/repubb...a-spazzata.html

http://unionesarda.ilsole24ore.com/Articoli/Articolo/117438

____________
"La mente è come un paracadute. Funziona solo se si apre" - Albert Einstein

Webcam: Conca Ternana

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Bèh, ricorderei pure che oltre a non riconoscere lo stato di Israele e a minacciarlo più e più volte direttamente, ha anche negato l'olocausto, con un'operazione di revisionismo storico più estrema di qualsiasi dittatore nazista o comunista.  

Ecco alcune delle cose che ha detto negli ultimi anni:

Israele sparira’ presto dalla carta geografica e il potere satanico degli Stati Uniti e’ destinato a estinguersi. A parlare cosi’ e’ il presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad che torna sulla questione del diritto di Israele a essere uno Stato, nel sessantesimo anno dalla sua nascita.
”Ho il dovere di annunciare - ha detto il presidente iraniano davanti a un gruppo di visitatori stranieri in occasione dell’anniversario della morte del leader della rivoluzione, Ayatollah Ruhollah Khomeini - che il regime sionista (Israele), con alle spalle 60 anni di genocidi, saccheggi, invasioni e minacce, sta per morire e che scomparira’ presto dalla scena geografica mondiale”.
”Oggi - ha proseguito Ahmadinejad -, il tempo per la caduta del potere satanico degli Stati Uniti e’ arrivato e il conto alla rovescia per annientare l’imperatore del potere e’ cominciato”.
Da quando e’ presidente dell’Iran, agosto 2005, Ahmadinejad ha piu’ volte provocato l’indignazione internazionale predicendo la sparizione di Israele.
”Vi assicuro - ha precisato il presidente iraniano - che con tutte le forze e la consapevolezza dei paesi islamici, i poteri satanici del mondo saranno distrutti”.
Ahmadinejad ha poi proseguito assicurando l’arrivo di un nuovo messia che liberera’ il mondo dai tiranni: ”Con l’apparizione del salvatore promesso e dei suoi compagni come Gesu’ Cristo, la tirannide sara’ sradicata da tutto il mondo”, ha detto.

http://www.repubblica.it/2007/12/se...ro-israe-e.html

http://tg24.sky.it/tg24/mondo/2009/...ta_ad_arte.html

http://ricerca.repubblica.it/repubb...a-spazzata.html

http://unionesarda.ilsole24ore.com/Articoli/Articolo/117438

Israele sa benissimo di essere l' eventuale (?) obiettivo di cotanto dispiego militare. E ben difficilmente si farà cogliere impreparato: da 60 e più anni vive perennemente sul piede di guerra, e lì l'istinto di conservazione è ben più "allenato" che in Europa; proprio questo mi instilla timori consistenti: la scarsa percezione del pericolo che vedo nelle cosidette democrazie occidentali. Il punto è che se cominciano a "volare" sberle non convenzionali, credo che non finirà con semplici "abbattimenti", ma il tutto potrebbe degenerare in modalità che nessuno di noi, al momento, conosce.    

____________
" Intra Tupino e l'acqua che discende
del Colle Eletto dal beato Ubaldo,
fertile costa d'alto monte pende........" Dante, Paradiso XI

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

skufagniz ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Scusate una domanda che non vuole essere assolutamente provocatoria ma d'informazione....

Per quale motivo l'Iran deve giustificare i siti di uranio o tutto l'arsenale che ha, e alcuni paesi come l'America possono (???) fare quello che vogliono??
Vorrei solo capire questo e se è veramente così...

grazie  

Ogni stato dovrebbe per legge dichiarare tutti gli stabilimenti nucleari... civili o militari che siano. E' sui secondi che l'Iran non ci vuol sentire, mentre tutti gli altri stati che li hanno li dichiarano normalmente. Quello che ci si chiede è il "come mai" di questa reticenza....

Sinceramente poi a me fa molta più paura una miccetta atomica in mano all'Iran che un Tomhawk nucleare in mano ad Obama......

Concordo con Andrea, sono il primo a scrivere in questo topic ma sono anche il primo con il dito sul tasto BLOCCA  

Per il momento... fiducia!!

Bè a quanto pare l'Iran ha dato l'ok agli ispettori Onu per visionare il sito nucleare.....una volta fatto questo non dovrebbero esserci problemi...o no?

 

____________
Webcam + Stazione Meteo
http://www.meteosangemini.altervista.org/sangemini.htm

cmq non avete mai sentito parlare del pjak?
e che questo probabilmente sta facendo una guerra per procura

____________
http://federicogeo.altervista.org/index.html

skufagniz ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Bè a quanto pare l'Iran ha dato l'ok agli ispettori Onu per visionare il sito nucleare.....una volta fatto questo non dovrebbero esserci problemi...o no?

 

Ric credo che tu stia peccando un pò di buonismo.... esiste uno stato sovrano, l'Iran, che stenta a dichiarare apertamente i siti dei propri impianti nucleari.
Lo stesso stato sovrano sta ripetutamente effettuando test di lancio per missili tattici a media gittata con possibilità di sviluppo, a breve, di missili strategici.
Ed indovina un pò... il presidente di quello stato sovrano si espone con queste frasi in pubblico: Israele sparira’ presto dalla carta geografica e il potere satanico degli Stati Uniti e’ destinato a estinguersi. E prendo solo questa dal testo postato da Marvel....

Secondo te non dovrebbero esserci problemi??? Non dovremmo avere motivi di preoccupazione??? Rileggetevi il mio primo post, sono quelli i motivi per cui ancora non si è intervenuti in Iran!!!

____________

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

skufagniz ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Bè a quanto pare l'Iran ha dato l'ok agli ispettori Onu per visionare il sito nucleare.....una volta fatto questo non dovrebbero esserci problemi...o no?

 

Ric credo che tu stia peccando un pò di buonismo.... esiste uno stato sovrano, l'Iran, che stenta a dichiarare apertamente i siti dei propri impianti nucleari.
Lo stesso stato sovrano sta ripetutamente effettuando test di lancio per missili tattici a media gittata con possibilità di sviluppo, a breve, di missili strategici.
Ed indovina un pò... il presidente di quello stato sovrano si espone con queste frasi in pubblico: Israele sparira’ presto dalla carta geografica e il potere satanico degli Stati Uniti e’ destinato a estinguersi. E prendo solo questa dal testo postato da Marvel....

Secondo te non dovrebbero esserci problemi??? Non dovremmo avere motivi di preoccupazione??? Rileggetevi il mio primo post, sono quelli i motivi per cui ancora non si è intervenuti in Iran!!!

Sìsì ma io sono d'accordo con te, assolutamente, quello che critico è il 2 pesi e 2 misure....l'America può invadere l'Afghanistan e l'Iraq (per citare gli ultimi) senza nessun apparente motivo(l'Afghanistan per un Bin Laden che non si trova o non si vuole trovare, l'iraq per le armi di distruzioni di massa mai trovate) uccidendo migliaia di persone e nessuno fa nulla, anzi li aiutiamo anche....Nessuno ha sanzionato l'America per quello che ha fatto.....l'Iran non può fare 2 esercizi missilistici??

E' l'uguaglianza delle cose che non vedo, sia nella vita di tutti i giorni che ancor più nei giochi di potere, e questo mi infastidisce e anche parecchio  

____________
Webcam + Stazione Meteo
http://www.meteosangemini.altervista.org/sangemini.htm