Avete troppe convinzioni con rReading. Sul lungo preferisco sempre Gfs
Fra, provo ancora a esplicitare il mio punto di vista. Certo non ho tutti gli anni di carte che hai tu o altri.
Già ieri o ierlaltro ho portato un esempio lampante di cosa intendo io per incoerenza (ma senza colpa di nessuno: GFS avrà un tipo di calcolo e ricalcolo diverso da ECMWF): ho postato
3 run consecutivi uno diverso dall'altro. Poi sotto 2 run consecutivi ECMWF alla stessa data: praticamente fotocopie.
Può essere un caso oppure no. Ma ormai è una cosa che ho visto capitare miriadi di volte.
Punto 2: io gli operazionali li guardo e prendo per buoni non oltre le 150/170 ore= una settimana circa. Con questa specifica: fino alle 144 a mio parere ECMWF è ottimo. Dalle 144 alle 170/180 ancora buono come affidabilità.
E il
medio termine per me arriva proprio ai 5-7 giorni=170 ore massimo. Dopo si entra nel
lungo .
Praticamente il lungo negli operazionali quasi non lo prendo in considerazione: sia esso ECMWF (il cui lungo va racchiuso tra le 190 e 240 visto che oltre non va) che GFS o altri.
Infatti, se noti, io non posto quasi mai una carta operazionale che vada dopo le 170 ore. Al massimo una ENS intorno tra le 192/216.
Se poi leggiamo anche qualche commento qui (come altrove, anche impietosi), avvertiamo spesso un certo dubbio sul lungo GFS: gira troppo il ventaglio delle configurazioni. Poi alla fine una sarà pure quella giusta.
Se per intuizione - ne parlava And giorni fa - intendiamo il super-long oltre le 250/300 ore sinceramente difficilmente mi ci spingo (scelgo la teleconnessione a quel punto) e non so se la statistica è a suo favore.