Linea Meteo

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Altro materiale continua ad arrivare ed essere tradotto.

Leggete questa recente conversazione di email, ha dell'incredibile!


Buona permamenza laggiù e salutami A., fa uno, e l’altro di rimando, ah, farà freddo e ci sarà la neve, ma i prezzi sono buoni persino se hai le sterline. Ah, a proposito, quando mi chiedono perchè le temperature non salgono più da una decina d’anni, ho sempre a portata di mano le medie 1991-2000 e 2000-2007/8, differiscono solo per 0.2°C che è più o meno quello che ci si dovrebbe aspettare. E ancora l’altro, Sì, sono abituato ad avere a che fare con tutta la faccenda del 1998, ma la possibilità che si stia andando verso un periodo più lungo – 10 anni – al di là di quanto ti aspetti dalla Nina. Sarà speculazione, ma se questa possibilità la vedo io, c’è il rischio che la vedano anche altri. Ad ogni modo, penso che taglierò gli ultimi punti dalla curva prima del mio prossimo discorso, in modo che quel trend verso il basso sembri l’effetto della fine della serie, piuttosto che il risultato dei recenti anni freddi

:eek: :blink:
E questa è scienza? :urted:
E questi sarebbero degli onesti ricercatori? :roll:
E il mondo politico, e non, penderebbe dalle loro labbra per decidere il destino del nostro pianeta?? :|

Complimenti! Siamo proprio in buone mani! :blink:

http://noconsensus.wordpress.com/20...ed-from-public/

Questa è talmente clamorosa da essere quasi inverosimile


From: Dave S
To: Shrikant J
Subject: RE: CO2
Date: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

I want to make one thing really clear. We ARE NOT supposed to be working
with the assumption that these scenarios are realistic. They are
scenarios-internally consistent (or so we thought) what-if storylines.
You are in fact out of line to assume that these are in some sense
realistic-this is in direct contradiction to the guidance on scenarios
provided by the synthesis team.


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

cptnemo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Questa è talmente clamorosa da essere quasi inverosimile


From: Dave S
To: Shrikant J
Subject: RE: CO2
Date: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

I want to make one thing really clear. We ARE NOT supposed to be working
with the assumption that these scenarios are realistic. They are
scenarios-internally consistent (or so we thought) what-if storylines.
You are in fact out of line to assume that these are in some sense
realistic-this is in direct contradiction to the guidance on scenarios
provided by the synthesis team.


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

Traduco:

Da: Dave S
A: Shrikant J
Oggetto: RE: CO2
Data: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

Voglio chiarire una cosa. NON STIAMO lavorando sapendo che questi scenari sono realistici. Essi sono
scenari internamente coerenti (o almeno noi così abbiamo ritenuto) dei "cosa sarebbe se..." (what-if storie).
Sei fuori strada se dai per certo che questi siano, in qualche modo, realistici, è in contraddizione con la "norma" sugli scenari (inteso coma istruzioni d'uso) forniti dalla squadra di sintesi (coloro che li hanno desunti dalle ricerche).

La cosa che ritengo grave non è tanto il fatto che loro vadano da sempre diffondendo questi "scenari" apocalittici, pur sapendo essi stessi che sono delle "quasi invenzioni" sul futuro del clima,
(un po' come se io partendo con kla macchina da casa dicessi: se vado sempre dritto verso ovest arriverò in America! :lol: ) ma piuttosto il fatto di come loro e l'IPCC li hanno sempre proposti al grande pubblico (e Al Gore ci ha preso pure il NOBEL :shock: ) e soprattutto che, adesso, sta venendo fuori che nemmeno loro ci credevano poi tanto!
Nascondere tutto ciò che potesse solo far supporre che loro potessero non avere la verità in tasca, come è chiaramente uscito dalle email, non è soltanto antiscientifico, ma anche mafioso (nel vero senso del termine) nel momento in cui si costruisce tutto intorno una cortina di reverenziale obbedienza ed omertà, indicando a tutti i membri quali sono le ricerche e le riviste da boicottare, i personaggi da allontanare e screditare (e lo hanno fatto spesso, ce ne sono le prove), e il messaggio che "bisogna" far uscire fuori, cioè che il GW è di origine Antropica!
Cose del genere le ho viste fare solo nelle dittature e nei regimi autoritari!!!
E pensare che questi "signori" sono stati scelti come una squadra speciale per fare chiarezza su che cosa sta accadendo in tema di cambiamento climatico!
Comunque ho letto email molto più compromettenti e più avanti sono sicuro che ne sapremo ancora delle "belle"!


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

I media continuano a fare gli gnorri, ed anzi contrattaccano.

Nemmeno i tedeschi nel 1945 riuscivano ad organizzare controffensive del genere..... :vomito: , roba da non credere.... :wall: :censored:

Qui il Dr. Tim Ball commenta l'accaduto dicendo che tutto questo conferma quanto da lui pensato in 30 anni di carriera nel mondo della climatologia e che aveva sospetti sull'operato di questi scienziati ma aveva sempre avuto difficoltà a far uscire allo scoperto i loro "metodi di lavoro".
Inoltre ora si spiega le grandi difficoltà che lui e i suoi colleghi hanno sempre avuto nel pubblicare le loro ricerche nelle peer-review (Riviste dove vengono pubblicate le ricerche del settore. Una ricerca per essere ufficializzata deve essere pubblicata), infatti loro detenevano l'assoluto controllo delle riviste (è scritto ripetutamente nelle email).
La gravità di tutto ciò sta anche nel fatto che il CRU detiene pressoché tutti i dati delle temperature sul Global Warming e che contemporaneamente è il principale, se non unico, referente dell'IPCC.
In pratica il processo funzionava così:
si decideva quali fossero le argomentazioni e le conclusioni da trasmettere ai politici, poi si sceglievano ed adattavano i contenuti delle ricerche, dei dati e dei grafici perché confutassero quanto deciso e prospettato nei famosi "scenari"!! Praticamente il processo inverso a ciò che andrebbe fatto secondo il metodo scientifico (ed anche l'etica comune)!!
Inoltre conferma che come già sospettato, le email confermano un'orchestrazione di tutto il processo di informazione che va dalle pubblicazioni sulle riviste specializzate a quella sulla stampa, con una collusione diretta con molti dei protagonisti degli organi di informazione e strategie per isolare e screditare gli editori "non allineati"!!
Decidevano loro chi suggerire come scienziato "indipendente" alle riviste e lo sceglievano tra quelli allineati alle loro idee.
Inoltre definisce come "comportamento in qualche modo criminale" quello adottato nel costruire il famigerato grafico dell'Hockey Stick (che ancora oggi, nonostante sia stato sconfessato, rappresenta una delle pietre su cui si basa tutto il processo alla componente antropica del riscaldamento globale), infatti dalle email si evince chiaramente che c'è stata una vera e propria strategia, un disegno premeditato ed orchestrato dietro a tutta la faccenda. Dall'alterazione dei dati fino alla presentazione pubblica del lavoro!
Arrivarono, anche recentemente a delegittimare alcune reti di rilevamento delle temperature perché i dati, evidentemente (basta dare un'occhiata) non si adattavano alle loro proiezioni.
La cosa incredibile è che in tutto questo, aggiunge, lo stesso Met Office risulta essere direttamente coinvolto!

Continua poi:
l'obiettivo di tutto questo quale sarebbe?
Puntare tutto sulla CO2, provocando un flusso di fondi sempre maggiori verso tutto il giro di affari che ruota intorno alla necessità di combattere la CO2!
Dai biofuels, al mercato sulle quote di CO2, dalla conversione industriale a quella automobilistica, una nuova economia sorta e ingrassata all'ombra di un'ipotetica responsabilità dell'Uomo sul Global Warming... tutto intorno ad un'ipotesi arbitrariamente ed illegittimamente promossa al di sopra delle altre!



YouTube Link


YouTube Link

Attuale come non mai ;)

1)


YouTube Link

2)


YouTube Link

3)


YouTube Link


Qualcuno di voi forse, questa volta, avrà guardato questi video con un altro spirito e soprattuto con minori preconcetti! 8))

Riporto questa notizia da internet, una delel tante caz...te che girano

"PARIGI - La calotta di ghiaccio della parte orientale del continente Antartico non è più risparmiata dallo scioglimento che già ha attaccato la parte ovest del continente. Lo sostiene uno studio apparso sulla rivista specializzata 'Nature Geoscience'. Le calotte ai poli trattengono, sotto forma di ghiaccio, enormi quantità di acqua. La fusione totale dello strato di ghiaccio della Groenlandia, a esempio, porterebbe a un innalzamento del livello dei mari di circa sette metri, e la scomparsa della calotta antartica a un innalzamento di 70 metri.

"I nostri risultati mostrano che la calotta di ghiaccio nella parte occidentale del continente antartico perde ghiaccio a un ritmo accelerato rispetto al 2005 o al 2006, mentre l'est del continente mostra segni che vanno nella stessa direzione per lo stesso periodo", è scritto nello studio. "Questi cambiamenti sono attribuibili a un accrescimento della perdita di ghiaccio nelle regioni costiere dell'est del continente antartico", precisano gli autori. Prima di arrivare a questo risultato, che implica un innalzamento più rapido del previsto del livello dei mari in un avvenire prossimo, i ricercatori, guidati da Janli Chen, dell'Università del Texas a Austin(Usa), hanno analizzato sette anni di dati trasmessi dai due satelliti 'Grace' tra l'aprile 2002 e l'aprile 2009. Per l'ovest dell'Antartico la perdita di ghiaccio è valutata in 132 gigatonnellate per anno, con un margine in più o in meno di 26 gigatonnellate.

Per la parte orientale del continente la perdita è di circa 57 gigatonnellate per anno, con tuttavia un margine di incertezza più elevato, più o meno 52 gigatonnellate. Finora la parte orientale era considerata dagli studiosi in equilibrio, quando non addirittura in leggero aumento. "L'Antartico potrà ben presto contribuire in maniera significativa all'innalzamento del livello dei mari", avvertono gli autori dello studio.

Secondo un altro studio, pubblicato la settimana scorsa su 'Nature', le temperature in Antartide avevano superato di 6 gradi i livelli attuali durante l'ultimo periodo interglaciale, 128 mila anni fa, ossia 3 gradi di più di quanto stimato in precedenti studi. La fusione parziale delle calotte polari aveva allora portato a un innalzamento del livello dei mari, superiore dai 4 ai sei metri rispetto al livello attuale"
Caspiterina, occhio e croce in tutto fa 150 miliardi di tonellate, cioè 150 kmc all'anno.
Naturalmente la notizia ha tutta l'aria di essere l'ennesima bufala, poiché dai dati satellitari negli ultimi anni l'antartico è stato in ottim asalute ed in surplus rispetto alla media..
Comunque vediamo a cosa corrispondono questi 150 kmc se diventano acqua.
Senza fare troppi calcoli, nell'altro post avevamo visto che 250.000.000 di mc, cioè 0,25 kmc corrispondevano ad u aumento del livello del mare di meno di 1/1000 di millimetro circa 0,7/1000.
quindi l'aumento determinato da questa fusione sarebbe di 0,7/1000:250x150.000 = 0,42 mm
Anche a questo ritmo di fusione del tutto esagerato e fantasioso, l'aumento del livello del mare sarebbe di 0,42 mm/anno cioè 8,4 mm in 20 anni e 4,2 cm in 100 anni.
Come vedete, per qaunto le sparino grosse, la catastrofe non è dietro l'angolo.

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

giulys ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

E' come dire che l'incertezza della misura è pari alla dimensione stimata dell'oggetto che si vuole misurare. E' come pretendere di misurare un asse con la precisione del millimetro con uno strumento che ha un'incertezza di un millimetro.

E' antiscientifico, questa è LA BASE della teoria della misura. Questi dovrebbero andare a zappare la terra... :evil:

Tra l’altro è notizia di oggi che alcuni rappresentanti della Camera dei Lord sono intenzionati a chiedere una pubblica inchiesta che faccia interamente luce sull’argomento, per difendere, a quanto dicono, l’integrità dell’evidenza scientifica su cui si devono basare decisioni importanti a livello internazionale. Non è detto che questa richiesta venga accolta, ma se così dovesse essere le valutazioni si faranno nelle sedi opportune.

climatemonitor.it

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

giulys ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

E' come dire che l'incertezza della misura è pari alla dimensione stimata dell'oggetto che si vuole misurare. E' come pretendere di misurare un asse con la precisione del millimetro con uno strumento che ha un'incertezza di un millimetro.

E' antiscientifico, questa è LA BASE della teoria della misura. Questi dovrebbero andare a zappare la terra... :evil:

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

giulys ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

E' come dire che l'incertezza della misura è pari alla dimensione stimata dell'oggetto che si vuole misurare. E' come pretendere di misurare un asse con la precisione del millimetro con uno strumento che ha un'incertezza di un millimetro.

E' antiscientifico, questa è LA BASE della teoria della misura. Questi dovrebbero andare a zappare la terra... :evil:

Edit: ci torno sopra come i cornuti, ma cavoli, è come se io progettassi un solaio che tiene 57 quintali con un incertezza di 52! Mi RADIEREBBERO dall'ordine in 5 secondi! Oddio... vi giuro, vorrei prenderli a schiaffi... ma veramente! :cry:

Troppo facile essere tutti d'accordo.
OK, da un punto di vista climatico verosimilmente la CO2 non è la principale responsabile del surriscaldamento che riconoscerebbe delle cause se vogliamo anche più semplici ed immediate come il Sole e la sua attività.

E per questo quindi sarebbero del tutto inutili gli accordi internazionali e l'impegno per ridurre emissioni inquinanti? Siccome produrre energia "pulita" è un business allora va guardato con sospetto chi la produce? Un sillogismo su cui si potrebbe discutere..... siccome ci sono investimenti per cominciare a pensare a fonti alternative per muovere le nostre amate autovetture allora si deve pensare che i dati vengano manipolati per muovere gli investimenti in modo più rapido ed efficace? ma se fino a qualche tempo fa girava voce che l'auto in grado di funzionare ad acqua era bella e pronta per essere prodotta ma che le multinazionali del petrolio tenevano tutto a freno per nonm perdere profitti.......bufala una e bufala l'altra?

Per fare il bastian contrario, un po' perchè in un contesto dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno ragione mi viene da pensare e un po' per stimolare la conversazione, mi chiedo se gli sforzi fino ad ora intrapresi per ridurre l'emissione di CO2 e di altri gas serra riducendo anche conseguentemente (suppongo) l'inquinamento atmosferico che in molte aree metropolitane è una realtà concreta, se tali sforzi anche alla luce di manipolazioni di dati, di truffe eventuali e di tricks comprovati, non possano avere comunque dei benefici e se non sia comunque il caso di preocedere nella stessa direzione, riscaldamento o non riscaldamento. Magari con una differenziazione degli investimenti anche verso altre calamità più vicine quali la mortalità infantile per denutrizione, la mancanza di farmaci banali e salvavita, garantire l'acqua dove questa è un lusso gestito dalla mafia, favorire lo sviluppo e la crescita culturale di paesi attualmenti fermi a due secoli fa.....e "piccolezze" del genere.
Ma anche se ci fossero state delle manipolazioni sui dati e il GW fosse sostenuto solo da temperature truccate, gli sforzi intrapresi per fare qualcosa in quella direzione sarebbero comunque tutti superflui e da abbandonare?

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Troppo facile essere tutti d'accordo.
OK, da un punto di vista climatico verosimilmente la CO2 non è la principale responsabile del surriscaldamento che riconoscerebbe delle cause se vogliamo anche più semplici ed immediate come il Sole e la sua attività.

E per questo quindi sarebbero del tutto inutili gli accordi internazionali e l'impegno per ridurre emissioni inquinanti? Siccome produrre energia "pulita" è un business allora va guardato con sospetto chi la produce? Un sillogismo su cui si potrebbe discutere..... siccome ci sono investimenti per cominciare a pensare a fonti alternative per muovere le nostre amate autovetture allora si deve pensare che i dati vengano manipolati per muovere gli investimenti in modo più rapido ed efficace? ma se fino a qualche tempo fa girava voce che l'auto in grado di funzionare ad acqua era bella e pronta per essere prodotta ma che le multinazionali del petrolio tenevano tutto a freno per nonm perdere profitti.......bufala una e bufala l'altra?

Per fare il bastian contrario, un po' perchè in un contesto dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno ragione mi viene da pensare e un po' per stimolare la conversazione, mi chiedo se gli sforzi fino ad ora intrapresi per ridurre l'emissione di CO2 e di altri gas serra riducendo anche conseguentemente (suppongo) l'inquinamento atmosferico che in molte aree metropolitane è una realtà concreta, se tali sforzi anche alla luce di manipolazioni di dati, di truffe eventuali e di tricks comprovati, non possano avere comunque dei benefici e se non sia comunque il caso di preocedere nella stessa direzione, riscaldamento o non riscaldamento. Magari con una differenziazione degli investimenti anche verso altre calamità più vicine quali la mortalità infantile per denutrizione, la mancanza di farmaci banali e salvavita, garantire l'acqua dove questa è un lusso gestito dalla mafia, favorire lo sviluppo e la crescita culturale di paesi attualmenti fermi a due secoli fa.....e "piccolezze" del genere.
Ma anche se ci fossero state delle manipolazioni sui dati e il GW fosse sostenuto solo da temperature truccate, gli sforzi intrapresi per fare qualcosa in quella direzione sarebbero comunque tutti superflui e da abbandonare?

Scusami Fede ma non la penso esattamente come te! non per quanto riguarda i contenuti che hai espresso....dei quali posso essere piu o meno d'accordo, ma non sono d'accordo nel tuo modo di affrontare questo topic il quale è intitolato: Fuga Di Notizie, Clamoroso! Scandalo Sul Cambiamento Climatico???

Non credo che nessuno qui dentro scriva e sottoscriva la vergogna e lo schifo di questa disinformazione solo per mostrarsi accondiscendente verso il pensiero di molti.....ma lo fa solo perchè è sotto gli occhi di tutti che queste organizzazioni "super partes".....grazie ai loro mille scienziati superpagati, ai loro fondi internazionali, ai loro strumenti ipertecnologici......che dovrebbero raccontarci solo la pura e semplice verità....sono state colte sul fatto.....tutto qui....!

Il problema principale secondo me....sta al principio! Anche se come giustamente dici te....non tutti gli sforzi fatti dal mondo e dalle nazioni che vorrebbero un mondo piu "pulito" sono stati inutili e privi di senso.... mi sembra invece che.....se tutto questo scandalo fosse vero....che questi sforzi, queste limitazioni, questo spreco di soldi per combattere qualcosa che non si può modificare ( :confuso: ).....potevano essere gestiti in un modo migliore!

Quindi....credo che qui si stia cercando prima di tutto di capire e di comprendere se questi dati che fino ad oggi abbiamo preso per "veri" siano in grado di portare alla formulazione e alla progettazione di attività finalistiche che portino tutto il mondo a dei giusti e possibili obbiettivi!

Non mi ritengo ne un serrista ne un antiserrista perchè fino ad ora mi sembra che nessuno abbia la verità in tasca...e io prima di tutti.....ma vorrei credere fini in fondo a chi è pagato per cercare di trovare la verità e il giusto percorso! ;)

riccardodoc80 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non mi ritengo ne un serrista ne un antiserrista perchè fino ad ora mi sembra che nessuno abbia la verità in tasca...e io prima di tutti.....ma vorrei credere fini in fondo a chi è pagato per cercare di trovare la verità e il giusto percorso! ;)

Il mio pensiero si concentra interamente inqueste poche righe! :inchino:

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Troppo facile essere tutti d'accordo.
OK, da un punto di vista climatico verosimilmente la CO2 non è la principale responsabile del surriscaldamento che riconoscerebbe delle cause se vogliamo anche più semplici ed immediate come il Sole e la sua attività.

E per questo quindi sarebbero del tutto inutili gli accordi internazionali e l'impegno per ridurre emissioni inquinanti? Siccome produrre energia "pulita" è un business allora va guardato con sospetto chi la produce? Un sillogismo su cui si potrebbe discutere..... siccome ci sono investimenti per cominciare a pensare a fonti alternative per muovere le nostre amate autovetture allora si deve pensare che i dati vengano manipolati per muovere gli investimenti in modo più rapido ed efficace? ma se fino a qualche tempo fa girava voce che l'auto in grado di funzionare ad acqua era bella e pronta per essere prodotta ma che le multinazionali del petrolio tenevano tutto a freno per nonm perdere profitti.......bufala una e bufala l'altra?

Per fare il bastian contrario, un po' perchè in un contesto dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno ragione mi viene da pensare e un po' per stimolare la conversazione, mi chiedo se gli sforzi fino ad ora intrapresi per ridurre l'emissione di CO2 e di altri gas serra riducendo anche conseguentemente (suppongo) l'inquinamento atmosferico che in molte aree metropolitane è una realtà concreta, se tali sforzi anche alla luce di manipolazioni di dati, di truffe eventuali e di tricks comprovati, non possano avere comunque dei benefici e se non sia comunque il caso di preocedere nella stessa direzione, riscaldamento o non riscaldamento. Magari con una differenziazione degli investimenti anche verso altre calamità più vicine quali la mortalità infantile per denutrizione, la mancanza di farmaci banali e salvavita, garantire l'acqua dove questa è un lusso gestito dalla mafia, favorire lo sviluppo e la crescita culturale di paesi attualmenti fermi a due secoli fa.....e "piccolezze" del genere.
Ma anche se ci fossero state delle manipolazioni sui dati e il GW fosse sostenuto solo da temperature truccate, gli sforzi intrapresi per fare qualcosa in quella direzione sarebbero comunque tutti superflui e da abbandonare?

Allora, partiamo dal presupposto che FRODARE, IMBROGLIARE, MENTIRE, OCCULTARE, COSPIRARE, non sono delle "belle cose da fare", soprattutto in un campo delicato come la scienza del clima e gli studi sul cambiamento climatico e, soprattutto, quando CHI LO FA è stato investito di un ruolo di GIUDICE SUPER PARTES (IPCC) da parte delle Nazioni Unite!!!

Creare un SISTEMA che, metodicamente:
- filtrava ricerche (le più scomode venivano semplicemente cestinate),
- faceva pressioni sulle Peer-Review perché pubblicassero solo ricerche di ricercatori allineati,
- isolava e allontanava coloro che non erano dalla loro (e ce ne sono di casi ufficialmente riconosciuti),
- cospirava contro gruppi non allineati alle loro teorie e ai loro scopi,
- "ripuliva" dati, grafici e ricerche di ciò che era scomodo, alterando la realtà dei fatti rilevati, (leggasi "manipolava")
- uniformava, drammatizzava e pilotava l'informazione ad hoc per "l'opinione pubblica"
- consegnava ai potenti della Terra Scenari Climatici ""comprovati"" da dati taroccati, condizionando pesantemente le decisioni in politica ambientale, economica, commerciale, ecc ecc ... in poche parole frodava

NON MI SEMBRA UNA COSA DI POCO CONTO!

Attività del genere sono attività non solo spregevoli ma anche, oserei dire, incriminabili...!

Per quanto riguarda la parte del loro operato che molti reputano comunque "indirettamente positiva", semplicemente io dico che:

- nessuno si può arrogare il diritto di far credere al mondo qualcosa per perseguire fini che lui ritiene positivi (anche perché, così, tutto è sempre relativo), questo accade nei regimi e nelle dittature!
- nessuno può condizionare le politiche internazionali, con dati falsificati che nascondano l'elevato grado di incertezza delle proprie teorie, dirottando ingenti fondi a proprio vantaggio (incentivando sempre le stesse "incerte" teorie e sempre nella stessa direzione) e facendo si che altre emergenze (carestie, inquinamento reale, sanità, economie sottosviluppate) passino in secondo piano
- infatti se combattere la CO2 è la PRIMA EMERGENZA questo significa far passare in second'ordine tutte le altre!!!
- contro l'inquinamento, quello vero che uccide e degrada irreparabilmente l'ambiente, non è stato fatto niente, mentre per la CO2 si sono attivate Corporazioni miliardarie che stanno commerciando e lucrando sulla CO2, che stanno approfittando del businness! (E' provato e risaputo che le stesse Multinazionali del Petrolio siano ai primi posti nel Businness!!!)
- contro la fame, la sete, la povertà e via discorrendo, non sono state avviate politiche grazie all'IPCC, anzi finora sono solo state altre emergenze da attribuire deliberatamente al Cambiamento Climatico, sfruttandole semplicemente per i propri scopi!

Di spunti per ragionare e cercare di aprire il pensiero ve ne sono stati dati molti ma, purtroppo, vedo che alcuni di voi restano arroccati su bastioni di carta pesta, in difesa di non so cosa e non so perché!

Non dico che tutto sia da buttare, dico solo che, come molti sapevano già, è stato smascherato un meccanismo malato e perverso che ha condizionato per decenni pesantemente ed arbitrariamente la scienza del clima e il pensiero mondo intero! :?

E' ora di tornare a ragionare a 360° perché, come dico da sempre, la Verità è un valore imprescindibile da ricercare, un ideale da inseguire, probabilmente non raggiungibile, ma le scelte vanno fatte ad occhi aperti considerando e soppesando tutte le ipotesi.

Non è assolutamente giustificabile ed accettabile quello che è stato fatto finora!

Spero che questa notizia porti a qualcosa:
alcuni rappresentanti della Camera dei Lord sono intenzionati a chiedere una pubblica inchiesta che faccia interamente luce sull’argomento, per difendere l’integrità dell’evidenza scientifica su cui si devono basare decisioni importanti a livello internazionale.