Una condanna clamorosa che mette in evidenza, direi finalmente, le responsabilità degli esperti della Commissione Grandi rischi, non solo nell'emissione di avvisi di ALLERTA, ma anche nel caso di AVVISI RASSICURANTI.
Loro sono tecnici e, come dicono che non è possibile dare allarmi per i terremoti, così devono stare molto attenti a "prevedere" e comunicare che non ci saranno rischi!

Secondo me, chiunque abbia queste responsabilità non può arrogarsi il diritto di dire qualcosa senza dati certi che quella cosa si verifichi/non verifichi, sopratutto se questo può significare morte o salvezza di vite umane!
(avessero fornito percentuali, almeno)  

Chissà che questa non sia la prima azione di giustizia in cui qualcuno dei nostri tecnici e burocrati, pagati profumatamente, inizia a pagare per le conseguenze delle proprie azioni o non azioni?  


Processo l'Aquila, condannati tutti i membri della commissione «Grandi rischi»
Sei anni per omicidio colposo plurimo e lesioni colpose: rassicurazioni circa l'improbabilità di una forte scossa
Storica condanna per i membri della commissione Grandi rischi: sei anni di reclusione per tutti gli imputati, sei esperti e il vice direttore della protezione civile, Bernardo De Bernardinis.
È questa la decisione del giudice unico Marco Billi che ha condannato i componenti della commissione Grandi rischi, in carica nel 2009. I sette avevano rassicurato gli aquilani circa l'improbabilità di una forte scossa sismica che invece si verificò alle 3.32 del 6 aprile 2009.

L'ACCUSA - L'accusa nei loro confronti era di omicidio colposo, disastro e lesioni gravi, per aver fornito rassicurazioni alla popolazione aquilana, in una riunione avvenuta solo una settimana prima del sisma. I pm hanno chiesto per loro la condanna a quattro anni di carcere, mentre i legali degli imputati hanno chiesto per tutti la piena assoluzione. Grande era l'attesa all'Aquila sulle sorti degli imputati. La sentenza è stata letta dal giudice unico Marco Billi alle 17 circa, dopo quattro ore di camera di consiglio. A intervenire per ultimo l'avvocato difensore Antonio Pallotta, legale di Giulio Selvaggi. Sette gli esperti e scienziati imputati, accusati di aver dato ai residenti avvertimenti insufficienti del rischio sismico. Precisamente si contesta loro di aver dato «informazioni inesatte, incomplete e contraddittorie» sulla pericolosità delle scosse registrate nei sei mesi precedenti al 6 aprile 2009. La difesa ha puntato sulla impossibilità di prevedere i terremoti, posizione sostenuta da ricercatori internazionali. Tutta la comunità scientifica si interroga ora su un punto: le rassicurazioni eccessive possono indurre la gente ad adottare comportamenti rischiosi, ma può un errore di comunicazione valere una condanna per omicidio colposo?

LA SENTENZA - Il giudice ha ritenuto i sette membri della commissione tutti colpevoli di omicidio colposo plurimo e lesioni colpose. A Franco Barberi, Enzo Boschi, Mauro Dolce, Bernardo De Bernardinis, Giulio Selvaggi, Claudio Eva e Gianmichele Calvi sono state concesse le attenuanti generiche. Oltre alla condanna a sei anni, sono stati condannati anche all'interdizione perpetua dai pubblici uffici.
È «una sentenza sbalorditiva e incomprensibile in diritto e nella valutazione dei fatti» ha commentato l'avvocato Marcello Petrelli, difensore di Franco Barberi. «Una sentenza che - ha aggiunto - non potrà che essere oggetto di profonda valutazione in appello».
_________________________________

Per par condicio, riporto anche l'intervista del mediaticamente onnipresente Tozzi che, dall'alto della sua attività di grande allertatore, la pensa in modo diametralmente opposto al mio... non sia mai che anche lui, adesso, rischi qualcosa con i suoi ALLARMISMI/NON ALLARMISMI


Condanna della Commissione Grandi Rischi, Mario Tozzi: "Decisione folle e diseducativa, terremoti non prevedibili"
di Ignazio Dessì

Secondo il giudice hanno fornito informazioni “imprecise e incomplete” e quindi sono stati condannati dal Tribunale dell’Aquila a sei anni di carcere per omicidio colposo plurimo e lesioni colpose. Ma la sorte toccata ai componenti della Commissione Grandi Rischi chiamati a pronunciarsi in occasione del terremoto d’Abruzzo ha suscitato grande sconcerto nel mondo scientifico. Tanto che alcuni, come l’attuale presidente della Commissione, il fisico Luciano Maiani, hanno preconizzato la “morte del servizio prestato dai professionisti allo Stato”. Su questa scia anche il noto geologo Mario Tozzi, propenso a parlare di “decisione incomprensibile e profondamente diseducativa”.

Il suo approccio alla vicenda non lascia dubbi, dottor Tozzi: la sentenza del Tribunale aquilano non le piace.
“E’ una follia. Ufficialmente la condanna è sul fatto di aver rassicurato i cittadini, ma in realtà essa si basa sul non aver previsto l'evento. Questo il senso finale. Una condanna di tal fatta significa quindi ritenere assurdamente che in Italia i terremoti si possono prevedere, significa che ogni volta in cui si rileva uno sciame sismico come quello dell’Aquila, bisogna allertare e magari evacuare la popolazione. Tenuto conto che di avvenimenti simili nel nostro Paese ce ne sono decine all’anno”.

Che risvolti pratici ha dunque questa sentenza?
“In base a questa sentenza, unica all’interno dei Paesi moderni, ad ogni sciame sismico persistente i ricercatori dovrebbero allertare la Protezione Civile e imporre lo sgombero di province e regioni intere”.

Ma durante il terremoto dell’Aquila furono fatte delle previsioni puntuali?
“Per quanto concerne il terremoto in questione non era stata fatta alcuna previsione puntuale, qualcosa si era detta solo a proposito di Sulmona che, a conti fatti, non subì poi alcun sisma. La dimostrazione di come sia impossibile prevedere tali eventi”.

Ma in quali casi allora si dovrebbe consigliare l’evacuazione?
“Una decisione grave come quella può essere adottata solo in presenza di fenomeni eclatanti e concomitanti. Fenomeni, per dirla in termini concreti, come tremori continui del terreno per giorni, avvallamenti insoliti, franamenti, fuoriuscita di gas dal suolo e così via. Ma questa situazione non era presente in Abruzzo in quel fatidico marzo del 2009”.

Perché lei parla di decisione diseducativa?
“Sì, se da un punto di vista scientifico quella decisione è una follia, da un punto di vista più generale è diseducativa. Induce a pensare che i terremoti possono essere previsti, per cui la colpa di quanto a volte accade non è di chi ha eventualmente costruito male ma di chi non ha saputo prevederli. Invece un terremoto di quel tipo, di magnitudo 6,3 della scala Richter, in un paese moderno, non doveva fare neppure un morto. Anzi non doveva far crollare neppure un cornicione. Punto”.

Per questo a livello internazionale, dagli Usa al Giappone, gli scienziati hanno espresso solidarietà ai colleghi italiani condannati?
“Certo, non poteva essere diversamente”.

Secondo lei si sono cercati dei capri espiatori facendo passare in secondo piano le responsabilità di politici e costruttori?
“Sì, e colpiscono le dichiarazioni di certi amministratori locali. La signora Stefania Pezzopane, ex presidente della Provincia dell’Aquila, per esempio ha dichiarato che la sentenza è giusta. Ma lei, quando era presidente della provincia, ha provveduto a ristrutturare i paesi intorno all’Aquila? Oppure, quante volte ha chiesto i soldi per farlo e magari le hanno detto di no? Faccia vedere allora i documenti che dimostrano che ha fatto queste richieste. Francamente, in casi come questo, stare zitti sarebbe la cosa migliore”.

Quali altri aspetti negativi potrebbero scaturire da questa decisione giurisprudenziale?
“Non vorrei che sentenze simili facessero dimenticare il fatto che è bene attivarsi durante tutto l’anno e non solo quando è in corso uno sciame sismico. Non vorrei inoltre che si militarizzasse il territorio italiano, sismico al 50%, per tenere pronta la popolazione all’evacuazione in ogni caso in cui si verificano condizioni come quelle precedenti al sisma aquilano. E attenzione, non vorrei che gli esperti d’ora in poi , per evitare il carcere, invece di guardare con obiettività ai dati, venissero tentati di prendersi il sicuro e dare sempre e comunque l’allarme”.

23 ottobre 2012

____________
"La mente è come un paracadute. Funziona solo se si apre" - Albert Einstein

Webcam: Conca Ternana

Ecco ora quei giudici che hanno emesso questa sentenza d'ora in poi dovranno prevedere i terremoti!!!

____________
Mia stazione meteo:

www.vissometeo.altervista.org

Incredibile... semplicemente vergognoso!

____________
Facebook: lineameteo - Twitter: @lineameteo



Stazione meteo di San Mariano (PG)
Dati meteo in tempo reale
http://sanmariano.lineameteo.it

Io sono totalmente d'accordo con Marvel.

Un conto è non lanciare allarmi, un altro è rassicurare come fu colpevolmente fatto.

Vedi l'incredibile intervista del prefetto De Bernardinis, in cui invitava ad andarsi a bere un bicchiere di Montepulciano.

Se erano esperti, dovevano anche conoscere, sia pure per sommi capi, le catastrofiche condizioni del tessuto edilizio di quelle zone.

____________
Il dono della previsione è far comprendere quanto sia perfettamente inutile dare una risposta alle domande sbagliate (Ursula Le Guin)

Ora sono curioso di vedere come verranno giudicati i tecnici che hanno progettato le strutture che hanno ceduto!!  

____________
"Dio provede ma n'careggia"
www.gubbiometeo.it

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ora sono curioso di vedere come verranno giudicati i tecnici che hanno progettato le strutture che hanno ceduto!!  

quelli si che vanno giudicati visto che non hanno rispettato le norme....ma che uno debba allarmare delle persone senza avere certezze e prendersi anche degli anni di pena per me è la follia pura!!!!

____________
Mia stazione meteo:

www.vissometeo.altervista.org

Personalmente trovo ridicola la sentenza.Partendo dal presupposto che i terremoti non si prevedono,e non è in grado di farlo nessuno al mondo, si possono interpretare dei segnali di "preallarme" ma non è affatto detto che possano essere utilizzati per mettere in allerta una certa popolazione.Di fatto se lo avessero fatto e poi non fosse avvenuto nulla sarebbero stati denunciati per procurato allarme.Poi è ovvio che la questione sia un po più delicata.Comunque io sarei più propenso a trovare i responsabili e punirli,che hanno permesso a dei ragazzi di vivere in palazzi fatti di sabbia....Questo dovrebbe far riflettere.Poi ovviamente ognuno ha il suo punto di vista.

scandaloso: crea un precedente senza eguali!!

ora tutti si possono appellare..

____________
www.meteocollescipoli.altervista.org ===>3 WEBCAM e dati meteo online h24

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ora sono curioso di vedere come verranno giudicati i tecnici che hanno progettato le strutture che hanno ceduto!!  

quelli si che vanno giudicati visto che non hanno rispettato le norme....ma che uno debba allarmare delle persone senza avere certezze e prendersi anche degli anni di pena per me è la follia pura!!!!

D'ora in avanti vale la pena allarmare ed evacuare a priori...che roba...

____________
Davis VP 2 - Terni Nord 241 m slm

E' scandaloso...assolutamente d'accordo con Tozzi.

____________
Cricca inox

Facebook: Linea Meteo - Twitter: @lineameteo

Assurdo...

____________
*************************************
Consulenze informatiche.
www.it-next.it
www.perugiameteo.it

Facebook: lineameteo - Twitter: @lineameteo

Anche i sismologi e gli studiosi americani e giapponesi (se ne intenderanno di terremoti, no..?) hanno dichiarato che si tratta di una sentenza assurda! E secondo me rappresenta un precedente molto inquietante...

Secondo me non bisogna confondere alcune cose:
questi signori sono stati condannati perché hanno esortato la popolazione a rientrare nelle case, sostenendo che non esistesse alcun rischio di scosse intense!
Il fatto che un terremoto sia imprevedibile non significa che io, durante un intenso sciame sismico, sia in grado di dirti che non correrai alcun rischio e che, quindi, te ne puoi andare a dormire a casa! Esortandoti a farlo!
Così come, molto probabilmente, non sono in grado di dirti che arriverà una forte scossa!
Ma nel dubbio, almeno, sarebbe il caso di lasciar decidere ognuno per se!

C'era gente che, allertata dalle scosse minori, si era organizzata per dormire fuori casa, in auto, ecc, e loro si sono ARROGATI il diritto di farli rientrare in casa, pur non avendo elementi che potessero far pensare che il peggio fosse passato, e che non ci fossero rischi!
HANNO MENTITO e, quindi, hanno abusato del loro potere, inducendo quella gente a CORRERE dei gravi RISCHI, loro malgrado.
Se permettete questa cosa è grave (poi sono convinto che in appello verranno tutti scagionati)!

Un esempio, anche i fulmini sono in gran parte imprevedibili, e soprattutto è imprevedibile e raro l'evento che un essere umano possa essere colpito, ma mai nessuno si sognerebbe di dire a persone che si sono rifugiate al chiuso durante un temporale, che possono uscire tranquillamente esponendosi a possibili scariche... e che non corrono alcun rischio, anzi, esortandoli a farsi una bella passeggiata con l'ombrellino aperto sulla montagna canticchiando serenamente "I'm dancing in the rain!!
Un altro esempio? Viene avvistato uno squalo bianco a largo di una spiaggia, la gente esce prudentemente dall'acqua per evitare ogni rischio (rischio di attacco verso gli umani è molto, ma molto basso), arriva un esperto e ti dice di rientrare tranquillamente in acqua, perché tanto non si corre alcun rischio!

La Commissione non doveva dire nulla, si è arrogata un diritto che non aveva, perché in realtà non sapeva!

Si è assunta una responsabilità e, di conseguenza, ha indotto in errore molta gente, né più né meno di un vigile del fuoco che, vedendo degli studenti che escono impauriti da una scuola da cui esce del fumo, li rassicura e li convince a rientrare, senza sapere se il fumo celi un incendio o un tost bruciato nelle cucine della mensa!!

Prudenza vuole che, se non si è certi dei rischi che si possono correre, io Autorità, NON ti convinco a fare l'una o l'altra cosa, dandoti una certezza che NON ho!

Fossero stati onesti, avessero detto le cose come stavano, che non lo sapevano, o semplicemente non avessero dato delle direttive, come fatto fino a 2 giorni prima, forse non si sarebbero salvate molte più vite, ma non avrebbero convinto persone a rientrare nelle proprie case (vecchie o nuove che fossero) con i propri figli, tranquillamente.

Se sei un'Autorità  e ti assumi delle responsabilità, se decidi dare delle direttive, pur non avendo la certezza di ciò che dici, poi ne devi anche pagare le conseguenze. Qui in Italia siamo abituati che tanto quasi nessuno paga per i propri errori.

Un'altra cosa su cui si fa confusione è che questa sentenza non stabilisce che la Commissione Rischi è responsabile dei crolli, quelli sono dovuti ai costruttori, ingegneri, ecc, che hanno costruito edifici fatiscenti, e verranno giudicati caso per caso. Quella è tutt'altra cosa.

____________
"La mente è come un paracadute. Funziona solo se si apre" - Albert Einstein

Webcam: Conca Ternana

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo me non bisogna confondere alcune cose:
questi signori sono stati condannati perché hanno esortato la popolazione a rientrare nelle case, sostenendo che non esistesse alcun rischio di scosse intense!
Il fatto che un terremoto sia imprevedibile non significa che io, durante un intenso sciame sismico, sia in grado di dirti che non correrai alcun rischio e che, quindi, te ne puoi andare a dormire a casa! Esortandoti a farlo!
Così come, molto probabilmente, non sono in grado di dirti che arriverà una forte scossa!
Ma nel dubbio, almeno, sarebbe il caso di lasciar decidere ognuno per se!

C'era gente che, allertata dalle scosse minori, si era organizzata per dormire fuori casa, in auto, ecc, e loro si sono ARROGATI il diritto di farli rientrare in casa, pur non avendo elementi che potessero far pensare che il peggio fosse passato, e che non ci fossero rischi!
HANNO MENTITO e, quindi, hanno abusato del loro potere, inducendo quella gente a CORRERE dei gravi RISCHI, loro malgrado.
Se permettete questa cosa è grave (poi sono convinto che in appello verranno tutti scagionati)!

Un esempio, anche i fulmini sono in gran parte imprevedibili, e soprattutto è imprevedibile e raro l'evento che un essere umano possa essere colpito, ma mai nessuno si sognerebbe di dire a persone che si sono rifugiate al chiuso durante un temporale, che possono uscire tranquillamente esponendosi a possibili scariche... e che non corrono alcun rischio, anzi, esortandoli a farsi una bella passeggiata con l'ombrellino aperto sulla montagna canticchiando serenamente "I'm dancing in the rain!!
Un altro esempio? Viene avvistato uno squalo bianco a largo di una spiaggia, la gente esce prudentemente dall'acqua per evitare ogni rischio (rischio di attacco verso gli umani è molto, ma molto basso), arriva un esperto e ti dice di rientrare tranquillamente in acqua, perché tanto non si corre alcun rischio!

La Commissione non doveva dire nulla, si è arrogata un diritto che non aveva, perché in realtà non sapeva!

Si è assunta una responsabilità e, di conseguenza, ha indotto in errore molta gente, né più né meno di un vigile del fuoco che, vedendo degli studenti che escono impauriti da una scuola da cui esce del fumo, li rassicura e li convince a rientrare, senza sapere se il fumo celi un incendio o un tost bruciato nelle cucine della mensa!!

Prudenza vuole che, se non si è certi dei rischi che si possono correre, io Autorità, NON ti convinco a fare l'una o l'altra cosa, dandoti una certezza che NON ho!

Fossero stati onesti, avessero detto le cose come stavano, che non lo sapevano, o semplicemente non avessero dato delle direttive, come fatto fino a 2 giorni prima, forse non si sarebbero salvate molte più vite, ma non avrebbero convinto persone a rientrare nelle proprie case (vecchie o nuove che fossero) con i propri figli, tranquillamente.

Se sei un'Autorità  e ti assumi delle responsabilità, se decidi dare delle direttive, pur non avendo la certezza di ciò che dici, poi ne devi anche pagare le conseguenze. Qui in Italia siamo abituati che tanto quasi nessuno paga per i propri errori.

Un'altra cosa su cui si fa confusione è che questa sentenza non stabilisce che la Commissione Rischi è responsabile dei crolli, quelli sono dovuti ai costruttori, ingegneri, ecc, che hanno costruito edifici fatiscenti, e verranno giudicati caso per caso. Quella è tutt'altra cosa.

Massi se le case erano fatte come si deve non moriva nessuno tranne forse qualcuno per infarto!!!

....vanno condannati quelli che hanno fatti i progetti e le ditte costrutrici e non chi studia i terremoti e che non avendo basi certe non può allarmare.....l'intento era quello di non creare panico altrimenti si sarebbero creati grossi problemi per l'ordine pubblico e diffusi fenomeni di sciacallaggio!!!

____________
Mia stazione meteo:

www.vissometeo.altervista.org

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Massi se le case erano fatte come si deve non moriva nessuno tranne forse qualcuno per infarto!!!

....vanno condannati quelli che hanno fatti i progetti e le ditte costrutrici e non chi studia i terremoti e che non avendo basi certe non può allarmare.....l'intento era quello di non creare panico altrimenti si sarebbero creati grossi problemi per l'ordine pubblico e diffusi fenomeni di sciacallaggio!!!

No Ale, non sono d'accordo,
Tu, tecnico di una commissione ufficiale, non puoi rispedire in casa chi non si fidava di dormirci.
Tra l'altro, mettiamo pure che loro non sapessero in quali condizioni versassero gli edifici costruiti anche di recente (cosa che, come sottolinea Burjan, mi sembra impossibile), ma sei sicuramente cosciente che il centro storico è costituito da edifici vecchissimi e per niente antisismici... anzi, molto pericolosi... e che fai?
Dici alla gente che può tranquillamente tornarsene a dormire casa!
No, questo non è possibile!

Un'autorità deve avere dei chiari e giustificati elementi per indurmi ad un comportamento piuttosto che l'altro.
Loro non li avevano.

PS(chiaro che vanno condannati i responsabili che hanno costruito e progettato gli edifici crollati, ma qui si sta analizzando e giudicando un altro aspetto, che non esclude quello principale)

____________
"La mente è come un paracadute. Funziona solo se si apre" - Albert Einstein

Webcam: Conca Ternana