andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Va beh... un piccolo miglioramento c'è stato. Da una media di 0.874 riferita all'ultimo anno, il modello americano è passato a uno 0.893 (ultimi 30 giorni). E anche il risultato degli ultimi 5 giorni, sebbene più basso, è comunque superiore al risultato dell'anno precedente. E parliamo comunque di una differenza tra i 2 modelli che si attesta sullo 0.03%. La riterrei quasi del tutto ininfluente, su un risultato comunque alto per entrambi.
Inoltre un upgrade è sempre un upgrade. E come ogni aggiornamento, richiede del tempo prima di stabilizzarsi.

Oltretutto molti si dimenticano troppo spesso che GFS è il modello che offre il maggior numero di parametri visualizzabili, 4 aggiornamenti giornalieri, le ENS complete, un passo di 6 ore su 384 complessive, e un supporto continuo e costante del prodotto. Tutto GRATIS! Senza GFS non esisterebbe la maggior parte dei LAM che quotidianamente visitate, non esisterebbe il WRF, gli spaghi, le applicazioni per i telefoni o i siti Internet (o per lo meno quelli che non possono permettersi di pagare fior di quattrini per avere i dati) e soprattutto non esisterebbe un metodo di confronto con ECMWF o gli altri modelli.
Praticamente avreste 1/10 degli strumenti che avete ora per stilare una previsione, o per provare a farlo in modo semplice e dettagliato.

Il confronto, come lo ha fatto Marvel, è sempre interessante e costruttivo... le crociate, spesso senza nemmeno mettere sul piatto delle valide motivazioni, sono completamente inutili e prive di senso.

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che centra? Su 10 volte 9 si vuole far passare GFS come l'inno potente poi smentito botta su botta dai grafici. Il male di gfs sta nelle 4 emissioni giornaliere 20 emissioni ogni 6 h 80 emissioni diverse al giorno.

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che centra? Su 10 volte 9 si vuole far passare GFS come l'inno potente poi smentito botta su botta dai grafici. Il male di gfs sta nelle 4 emissioni giornaliere 20 emissioni ogni 6 h 80 emissioni diverse al giorno.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che centra? Su 10 volte 9 si vuole far passare GFS come l'inno potente poi smentito botta su botta dai grafici. Il male di gfs sta nelle 4 emissioni giornaliere 20 emissioni ogni 6 h 80 emissioni diverse al giorno.

Lo stesso numero delle ECMWF... solo che loro non te le fanno vedere... a meno che non paghi.  

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che centra? Su 10 volte 9 si vuole far passare GFS come l'inno potente poi smentito botta su botta dai grafici. Il male di gfs sta nelle 4 emissioni giornaliere 20 emissioni ogni 6 h 80 emissioni diverse al giorno.[/Poquote]

Lo stesso numero delle ECMWF... solo che loro non te le fanno vedere... a meno che non paghi.  

che poi tra l'altro, nonostante la tua ottima spiegazione di ieri, ancora non ha capito come funzionano le ENS (è ancora convinto che siano 20 emissioni dello stesso modello) ... il che significa due cose: o ci fa, o ci è. E in entrambi i casi io lascerei perdere caro Marvel  

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

nevone_87 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque che c'entra l'aggiornamento GFS con gli spaghi???  

bè visto che l'hanno aggiornato e le ens sono le 20 possibili evoluzioni del modello stesso, a 0h è un terno all'otto stabilire chi "avrà" ragione sugli accumuli precipitativi attesi per le prossime 24h

Aspetta, innanzi tutto va premesso che le precipitazioni non vengono mai, e ripeto, mai azzeccate da un GM, che sia ECMWF o GFS1 o GFS2.
Secondo, gli spaghi non sono le 20 possibili evoluzioni. L'evoluzione prevista è una, ed è quella del run ufficiale (spago nero).
Le altre sono dei run lanciati con degli errori volutamente immessi (perturbazioni) per cercare di capire la stabilità o meno della previsione, e quindi per dare delle indicazioni sulla sua attendibilità.
Poi siamo noi che, con un processo del tutto arbitrario, cerchiamo di carpire delle informazioni quantitative da quei grafici... ma se ne parli con un meteorologo professionista ti dirà che è un errore farlo.

L'informazione che GFS ti sta dando (che è sempre e comunque preziosa), con quella forbice sulle precipitazioni, è semplicemente che il dato previsionale (spago nero) è poco attendibile, anche a poche ore. Questo, probabilmente, a causa di una situazione che resta incerta ed influenzata da fattori locali poco misurabili e prevedibili (vedi posizione del minimo).

 

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

P.S. noto che mi son preso un cartellino giallo. Immagino sia per il mio "ma porca pu..ana per vedere una -5 ad 850hpa tocca fare un patto col diavolo pare" del post sul peggioramento del 25  
. Se è per quello me lo son meritato ma non ritiro nulla!  

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

No, non è per quello... figurati. E' un errore, nessun giallo. Ti scrivo in privato cmq.