Citazione:

E le scelte del Governo rappresentano, in grandissima percentuale, quelle degli elettori che lo hanno votato: chiamasi democrazia.

Beh allora? C'è paura di sentire le opinioni anche della propria parte politica? Al più voteranno per il no, qual è il problema? Ah ecco, il quorum...

Citazione:

... quella gran parte di italiani (di sinistra) contraria al nucleare

Aridaglieeeeeeee   Mo' te magno  
Esiste gente che NON è di sinistra ed è contraria! E' una comoda illusione. Ti pare così impossibile? Beh io sono uno di quelli e non sono il solo.
 

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Esiste gente che NON è di sinistra ed è contraria! E' una comoda illusione. Ti pare così impossibile? Beh io sono uno di quelli e non sono il solo.
 

sicuramente si, come ne esiste di sinistra e favorevole (sicuro? mah). Però trattasi comunque di una minima parte, e l'ho anche specificato nel mio post precedente se leggi bene

Per quando riguarda il referendum, è stata evidente la "paura" di Berlusconi nell'andare a mettere al voto popolare una legge sul nucleare in questo momento. Momento in cui, per via dei fatti a tutti noti, c'è una tendenza al "contrarismo" sul nucleare che va oltre gli effettivi giudizi. Si sa che gli italiani sono popolo iper-suscettibile a ciò che "va di moda", ed in questo momento il nucleare è malvisto infinitamente oltre i suoi svantaggi reali.

La scelta di rinviare la legge, e quindi il referendum (si tratta di rinviare, se ho ben capito?), è ovviamente data dal fatto che questo governo è favorevole al nucleare.

Quando Bersani, invece che dire "se io fossi stato premier avrei...", diventerà effettivamente premier, allora le parti si capovolgeranno, e il referendum si sarebbe fatto di corsa, con altrettanti evidenti interessi (stavolta della parte opposta) in gioco. E dall'opposizione (di destra) si sarebbe parlato di strumentalizzazione della tragedia ecc ecc ecc.

Via su... è sempre stato così, e sempre lo sarà

____________
www.meteofoligno.it

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si sa che gli italiani sono popolo iper-suscettibile a ciò che "va di moda", ed in questo momento il nucleare è malvisto infinitamente oltre i suoi svantaggi reali.

Come i soliti emotivi tedeschi hanno chiuso 4 centrali su 17 ... popoli che tradizionalmente si fanno prendere dal panico immotivato!  

Intanto un bell'update da Fukushima:

"Hanno pasticciato coi numeri. Hanno sbagliato a calcolare la radioattività che entra quotidianamente nell’atmosfera dalla centrale nucleare di Fukushima, in avaria da un mese e mezzo e chissà per quanto tempo ancora.

Ci avevano detto che, passata la fase acuta dei primi giorni, il rilascio giornaliero di radioattività era inferiore a un terabecquerel all’ora, 24 terabecquerel al giorno. Adesso si sono accorti di aver contato male: il rilascio giornaliero è pari a 154 terabecquerel. Un terabecquerel equivale a 1.000 miliardi di Becquerel.

Il rilascio una tantum di 100 terabecquerel è sufficiente per catalogare un incidente al livello 5 della scala di gravità Ines: quello di Three Miles island, per intenderci. Solo che a Fukushima succede ogni santo giorno.

Stando al Yomiuri Shimbun, la Commissione si è sbagliata a contare. La convenzione internazionale prevede che le emissioni – tutte le emissioni di elementi radioattivi – vengano convertite nell’equivalente quantità di Iodio raqdioattivo, e poi sommate: in questo modo vengono fuori i 154 terabecquerel. In precedenza invece la Commissione aveva semplicemente sommato le emissioni di iodio e cesio, senza prima convertire il secondo nella corrispondente quantità del primo, e il risultato era inferiore a un terabecquerel all’ora."

Roba che qualche complottista malfidato potrebbe addirittura pensare che l'abbiano fatto apposta, mentre, io che mi fido, penso che non avessero calcolatrici a portata di mano!

La notizia completa in inglese è qui: http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/20110424dy04.htm
 

____________
Stazione meteo Padova: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1862
Stazione meteo Spoleto: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1867

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

non c'è nulla di illegale

E' peggio Fili, è IMMORALE se qualcuno ricorda ancora il significato di questa parola in politica ....  

____________
Stazione meteo Padova: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1862
Stazione meteo Spoleto: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1867

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

non c'è nulla di illegale

E' peggio Fili, è IMMORALE se qualcuno ricorda ancora il significato di questa parola in politica ....  

dai Marco su, la politica è immorale da ben prima di Berlusconi (Giulio Cesare? ) ma guarda caso se ne parla solo quando fa comodo.

____________
www.meteofoligno.it

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

non c'è nulla di illegale

E' peggio Fili, è IMMORALE se qualcuno ricorda ancora il significato di questa parola in politica ....  

dai Marco su, la politica è immorale da ben prima di Berlusconi (Giulio Cesare? ) ma guarda caso se ne parla solo quando fa comodo.

E allora? Perché è immorale da sempre, dobbiamo accettarla passivamente? E' un grave errore! Il problema infatti non è Berlusconi o l'immoralità della politica che da sempre esiste, ma la mancanza di INDIGNAZIONE della gente.

Si deve indignare chi vota Berlusconi, si deve indignare chi non lo vota, si deve indignare il cittadino onesto e corretto che si sente preso in giro! Non è un pro-contro Berlusconi. Anzi, la riduzione continua al pro-contro Berlusconi è l'arma (spuntata) che questo e altri governi attuano per distrarci e manipolarci.

La battaglia è tra corretto e scorretto, onesto e disonesto, coerente e incoerente, morale e immorale.

Nel mio piccolo è una battaglia che intendo continuare a combattere. E dovrebbero combatterla tutti ...  

____________
Stazione meteo Padova: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1862
Stazione meteo Spoleto: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1867

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E allora? Perché è immorale da sempre, dobbiamo accettarla passivamente? E' un grave errore! Il problema infatti non è Berlusconi o l'immoralità della politica che da sempre esiste, ma la mancanza di INDIGNAZIONE della gente.

sarebbe più facile debellare la fame nel mondo  

scherzi a parte, ripeto, da che mondo è mondo ogni governo cerca di fare gli interessi propri e della cittadinanza. E' sempre stato così. E siamo sempre sopravvissuti, anche piuttosto bene...

Io mi indignerei per altre cose, fossi in te    

____________
www.meteofoligno.it

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E allora? Perché è immorale da sempre, dobbiamo accettarla passivamente? E' un grave errore! Il problema infatti non è Berlusconi o l'immoralità della politica che da sempre esiste, ma la mancanza di INDIGNAZIONE della gente.

Tra un po' ci aboliranno pure quella. Per decreto.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io mi indignerei per altre cose, fossi in te    

No, no, è proprio per questa roba qui che bisogna indignarsi! Ma non è una cosa che decidi a tavolino, ti viene su dallo stomaco, o ce l'hai o non ce l'hai. Molti non ce l'hanno .... e i risultati si vedono!  

____________
Stazione meteo Padova: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1862
Stazione meteo Spoleto: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1867

Addio nucleare, con tutti i pro e tutti i contro.
Non so' se sarà un bene o un male, stento a credere che l'Italia riescirà a continuare ad importare energia dall'estero e ad importare combustibili fossili (sempre dall'estero) con i prezzi che continuano ad aumentare, senza conseguenze economiche drammatiche.
Non credo (anche perché è dimostrato... basta fare 4 calcoli) che le rinnovabili possano rappresentare la soluzione.
Quindi ora i vari "Celentano" e "Tozzi", autori di sermoni pre-referendari antinuclearisti, vedano di tirare fuori il coniglio dal cilindro, vediamo quali grandi strategie energetiche riusciranno a proporci per far fronte alle esigenze di un paese sempre meno competitivo, anche a causa dei costi energetici.
Come dice anche Veltroni, "il nostro paese ha una grande fragilità emotiva", e le decisioni prese sempre e solo emotivamente non portano molto lontano.

____________
"La mente è come un paracadute. Funziona solo se si apre" - Albert Einstein

Webcam: Conca Ternana

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Addio nucleare, con tutti i pro e tutti i contro.
Non so' se sarà un bene o un male, stento a credere che l'Italia riescirà a continuare ad importare energia dall'estero e ad importare combustibili fossili (sempre dall'estero) con i prezzi che continuano ad aumentare, senza conseguenze economiche drammatiche.
Non credo (anche perché è dimostrato... basta fare 4 calcoli) che le rinnovabili possano rappresentare la soluzione.
Quindi ora i vari "Celentano" e "Tozzi", autori di sermoni pre-referendari antinuclearisti, vedano di tirare fuori il coniglio dal cilindro, vediamo quali grandi strategie energetiche riusciranno a proporci per far fronte alle esigenze di un paese sempre meno competitivo, anche a causa dei costi energetici.
Come dice anche Veltroni, "il nostro paese ha una grande fragilità emotiva", e le decisioni prese sempre e solo emotivamente non portano molto lontano.

Discorso che non fà una piega...concordo al 100%  

____________
Mia stazione meteo:

www.vissometeo.altervista.org

se consideriamo poi che di tutti quelli che hanno detto NO al nucleare (circa il 55% degli italiani), l'80% di questi hanno sicuramente votato senza sapere nemmeno su cosa mettevano la croce, ma solamente per dare contro al governo italiano, la cosa appare quanto mai male-fatta.

Questo è il risultato: le scelte sul futuro energetico italiano prese in base alla simpatia o all'odio verso il primo ministro italiano. Complimenti.

____________
www.meteofoligno.it

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

se consideriamo poi che di tutti quelli che hanno detto NO al nucleare (circa il 55% degli italiani), l'80% di questi hanno sicuramente votato senza sapere nemmeno su cosa mettevano la croce, ma solamente per dare contro al governo italiano, la cosa appare quanto mai male-fatta.

Questo è il risultato: le scelte sul futuro energetico italiano prese in base alla simpatia o all'odio verso il primo ministro italiano. Complimenti.

Tenderei a far rimanere fuori campo la politica come solito...sennò qui non si finisce più..

E questo è anche un risultato che indubbiamente tiene conto di:

1- Ciò che è successo in Giappone a Fukushima pochi mesi fa
2- L'ira funesta del cittadino nel quale mi identifico, nel dire basta ai privilegi per chi arriva in alto al governo, basta alle leggi ad personam e basta con questa fase di stallo.

Secondo me sbagliato fare il referendum sul nucleare ora come ora, ma in fondo è la via giusta per un mondo più sicuro e pulito, ci imitassero tutti i cittadini del mondo!

Ci credo che tutto si trasforma in un odio incondizionato verso il primo ministro italiano come tu dici, è ora di dargli una chiusa...

Vorrei una spiegazione da un votante di destra, una sola, per cui essere favorevoli al legittimo impedimento, forza!

____________
Davis VP 2 - Terni Nord 241 m slm

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Addio nucleare, con tutti i pro e tutti i contro.
Non so' se sarà un bene o un male, stento a credere che l'Italia riescirà a continuare ad importare energia dall'estero e ad importare combustibili fossili (sempre dall'estero) con i prezzi che continuano ad aumentare, senza conseguenze economiche drammatiche.
Non credo (anche perché è dimostrato... basta fare 4 calcoli) che le rinnovabili possano rappresentare la soluzione.
Quindi ora i vari "Celentano" e "Tozzi", autori di sermoni pre-referendari antinuclearisti, vedano di tirare fuori il coniglio dal cilindro, vediamo quali grandi strategie energetiche riusciranno a proporci per far fronte alle esigenze di un paese sempre meno competitivo, anche a causa dei costi energetici.
Come dice anche Veltroni, "il nostro paese ha una grande fragilità emotiva", e le decisioni prese sempre e solo emotivamente non portano molto lontano.

Discorso che non fà una piega...concordo al 100%  

Io invece non concordo granché.
E' dunque da 24 anni (1987) che siamo sotto fragilità emotiva? Suvvia, io credo che un minimo di sale in zucca gli italiani ce l'abbiano... e non credo che sia stata una risposta totalmente negativa nei confronti del nucleare.
Semplicemente, allo stato attuale delle cose questa tecnologia è ancora altamente insicura, specie per ciò che concerne i danni a lunghissimo termine (è chiaro che nell'immediato può far più danni la diga del Vajont, come scrisse qualcuno), e siccome non si sta ancora parlando di impianti di 4° generazione, la scelta è stata ovvia.

Insomma, non è una scelta radicale.
Io la interpreto così, cerco di entrare nella testa di chi ha votato contro: proviamo tutte le strade alternative FINO ALLA FINE, e non a mozzichi stentati come si è fatto finora, poi si vedrà a quel punto se può servire un'opzione nucleare rigorosamente sicura.
In più (sto sempre cercando di interpretare), meglio una centrale che scoppi a 300 km che a 20...
Sarà pure un ragionamento basso, ma così ha scelto la maggioranza degli italiani. E come pensavo, non è una questione di schieramenti politici.

Icestorm ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vorrei una spiegazione da un votante di destra, una sola, per cui essere favorevoli al legittimo impedimento, forza!

Semplice, io non mi fido del Tribunale di Milano!!! Io non lo vedo imparziale per cui io ritengo che un cittadino votato democraticamente abbia tutto il diritto di governare e poi una volta finito il suo compito dovrà essere processato come tutti gli altri!!

____________
Mia stazione meteo:

www.vissometeo.altervista.org